Тема «Классификатор жанров. Изменения и дополнения»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Дополнения к материалам сайта» > Тема «Классификатор жанров. Изменения и дополнения»

Классификатор жанров. Изменения и дополнения

Страницы: 1 2 3...16 17 18 19 20...41 42 43 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

25 июня 2011 г. 14:24

цитировать

Тема создана вместо предыдущей.

----------- Общие принципы классификатора -----------

1. Цель классификатора — дать возможность найти группы произведений, объединённых общими признаками.

2. Общие признаки — это не абстрактные объединения; группировка должна быть максимально понятной, однозначной и востребованной одновременно. Т.е. не будет пункта "про эльфов", потому что эльфы — это не признак объединения, они описаны у разных авторов абсолютно по разному и объединять их смысла нет. А как обратный пример — "вампиры", которые накладываются на остальные пункты классификатора и позволяют выделить, например, "сумеркоподобные" книги.

3. Классификатор состоит из набора шкал, причём шкалы эти работают не сами по себе, а дополняя друг друга.

4. Шкалы "Место действия" + "Время действия" позволяют задать временную и географическую привязку к реальному миру даже для произведений, где описывается мир не наш, а его аналог. Рассматривать эти шкалы можно только вместе.

5. Шкала "Возраст читателя" задаёт на кого рассчитано произведение. Она полностью независима от остальных шкал.

6. Шкала "Линейность сюжета" задаёт тип сюжета. Она полностью независима от остальных шкал.

7. Шкалы "Жанр/поджанр" + "Основные характеристики" + "Сюжетные ходы" работают вместе, причём принцип работы следующий:
— задаётся первичный жанр (и если надо, то поджанр) и тут же "основные характеристики", т.к. только вместе эти шкалы дают общее определение произведения
— выбираются "Сюжетные ходы", причём не надо пытаться проставлять всё, что есть в книге, достаточно только самого главного

----------- Добавление новых пунктов -----------

1. Предлагая новые пункты для шкал "Жанры/поджанры", "Общие характеристики" и "Сюжетные ходы" помните, что классификатор не предназначен для определения антуражных элементов (они отвечают на вопрос "про кого/что?" или "с использованием чего?"). Он для определения сути книги. Поэтому, новые сюжетные ходы добавляются только в том случае, если убрав их невозможно получить описание сути произведения.
Пример.
Сюжетный ход "вампиры". Если его убрать из, например, "Интервью с вампиром" или "Сумерек" произведения разваливаются, т.к. они полностью завязаны на особенностях именно вампиров. Поэтому данный сюжетный ход убрать из классификатора нельзя.
Соответственно, чтобы добавить новый сюжетный ход надо доказать, что есть не меньше 5-10 произведений (не притянутые за уши) из которых нельзя убрать этот элемент без потерь.

2. Чтобы дополнить шкалы "место", "время" и "линейность" надо привести примеры 5-10 произведений, для которых новый пункт необходим.

гранд-мастер

6 августа 2011 г. 08:17

цитировать

цитата Kuntc
А я говорю — излишняя и путанная (из-за "связи") разбивка. Достаточно одного пункта "другой мир" и сюжетного хода "параллельные миры". Чем принципиально отличаются связанный и несвязанный с нашим миры? Ничем. И какой тогда смысл последние выделять...

Принципиальное отличие в том, что "связанный" (в том смысле как я написал) подразумевает, что действие идёт и в нашем, и в параллельном.

Я ещё раз подчёркиваю, чтобы в сторону не уходить — для шкалы "место" не имеет значения наличие точек соприкосновения. Для неё важно только собственно само место действия. Поэтому в рамках шкалы "место-время" не имеет смысла обсуждать есть при переносе "канал связи" или там сознание героя переместилось безо всяких каналов.

Сюжетный же ход "параллельные миры" — на мой взгляд бессмысленен, так как у него нет чёткой трактовки — он только путаницу вносит. Хода "попаданец" достаточно, чтобы на связку "Наш мир" + "Другой мир" наложить наличие канала переноса. Выбор же места "Связанный с нашим [подразумевается наличие постоянной связи, а не перенос "попаданца" (см. раздел сюжетных ходов)]" предполагает в первую очередь связку с пунктом "Наш мир" — т.е. герои действуют и в нашем и в соседнем.

гранд-мастер

6 августа 2011 г. 08:18

цитировать

цитата borch
Уже больше иесяца только в новой теме идёт обсуждение + в старой теме было много что высказано. Хотелось бы уже услышать что будет точно внесено, что ещё обсуждается.

Обязательно, как только будет свободный час времени — соберу и выложу сводку по тем предложениям.

гранд-мастер

6 августа 2011 г. 11:41

цитировать

цитата Dark Andrew
подразумевает, что действие идёт и в нашем, и в параллельном.

цитата Dark Andrew
предполагает в первую очередь связку с пунктом "Наш мир" — т.е. герои действуют и в нашем и в соседнем.

Для этого достаточно указать местом действия "наш мир"+"другой мир".
Мы же не придумываем связок для книг, где действие происходит и в Южной Америке, и в Африке, а просто пишем "Южная Америка"+"Африка".

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

миротворец

6 августа 2011 г. 15:56

цитировать

цитата Dark Andrew
Обязательно, как только будет свободный час времени

Ждём-с, а то обсуждение глубоко увязло в частностях. $%-\$

–––
Отдохнуть и подохнуть - слова однокоренные и часто с прямой причинно-следственной связью. ©borch

миродержец

9 августа 2011 г. 13:50

цитировать

Разъясните, пожалуйста, по какой системе нужно указывать время действия в классификаторе. Эта тема уже обсуждалась в предыдущей теме, но к единому выводу прийти не удалось.
Вижу четыре варианта. У каждого из них есть свои достоинства и недостатки.

1) Строго календарная шкала (тогда нужно добавить пункт «21 век», а «Настоящее» и «Близкое будущее» убрать).
Достоинства Наиболее логичная система. Если в книге указаны хотя бы приблизительные даты, разночтений не вызывает.
Недостатки Из большинства классических произведений не понять, когда происходят события: в конце 20 века или в начале века 21. Точная датировка – редкость.

2) Относительно времени написания (в таком случае у Жюля Верна указываем «Настоящее»).
Достоинства Понятно, что для писателя условное нестоящее, а что – будущее. Во многих случаях можно сориентироваться по уровню технического развития (межпланетные перелёты для нас, как и для автора, дело будущего).
Недостатки Обязательно знать дату написания. Большинство произведений окажется в группах «Настоящее» и «Близкое будущее». Так что вместе будут рассказы Немцова (будущее, которое давно стало прошлым) и «Марсианские хроники» Брэдбери (будущее, которого уже не будет).

3) Отсчёт от дня сегодняшнего (если датировано 20 веком, так и указываем, а если 21 столетием – либо «Настоящее» (для первых двух десятилетий), либо «Ближайшее будущее»).
Достоинства Воспринимается интуитивно. Не этот ли вариант подразумевался при создании классификатора?
Недостатки Нестоящее всё время сдвигается в прошлое.

4) По общему техническому уровню относительно современного нам (например, в рассказах Азимова о роботах ставим пункт «Близкое будущее», даже если указан 1996 год).
Достоинства Понятно, какой будет антураж. Таким подходом уже пользуются многие фантлабовцы.
Недостатки Абсолютно произвольный подход (мало ли, кто как оценит уровень техники). Общих правил здесь не будет. Может остаться та же путаница в классификаторе, что сейчас. Не учитывается авторская датировка. Все несбывшиеся прогнозы тоже придётся отнести к будущему.

–––
На сайте набегами, в лучшем случае.

активист

11 августа 2011 г. 10:59

цитировать

цитата Славич
3) Отсчёт от дня сегодняшнего (если датировано 20 веком, так и указываем, а если 21 столетием – либо «Настоящее» (для первых двух десятилетий), либо «Ближайшее будущее»).
Достоинства Воспринимается интуитивно. Не этот ли вариант подразумевался при создании классификатора?
Недостатки Нестоящее всё время сдвигается в прошлое.

4) По общему техническому уровню относительно современного нам (например, в рассказах Азимова о роботах ставим пункт «Близкое будущее», даже если указан 1996 год).
Достоинства Понятно, какой будет антураж. Таким подходом уже пользуются многие фантлабовцы.
Недостатки Абсолютно произвольный подход (мало ли, кто как оценит уровень техники). Общих правил здесь не будет. Может остаться та же путаница в классификаторе, что сейчас. Не учитывается авторская датировка. Все несбывшиеся прогнозы тоже придётся отнести к будущему.

Я так понимаю — нечто среднее из этих двух пунктов.

Настоящее — примерно наше время (конец 20, начало 21). Но только в случае современного автора. Если автор писал не в наше время, а гораздо раньше, то ставится либо альтернативное время (альтернативный мир), если предсказание не срослось совсем, либо будущее, если автор переплюнул в фантазии своей действительность.

миродержец

11 августа 2011 г. 12:17

цитировать

цитата Хн
Если автор писал не в наше время, а гораздо раньше, то ставится либо альтернативное время (альтернативный мир), если предсказание не срослось совсем, либо будущее, если автор переплюнул в фантазии своей действительность.

Поделитесь, пожалуйста, как Вы классифицируете "Космическую одиссею 2001 года"?

Хочу также обратиться к тем, кто создавал классификатор. Будьте добры, расскажите, какая система подразумевалась с самого начала.

–––
На сайте набегами, в лучшем случае.

миротворец

11 августа 2011 г. 12:20

цитировать

Славич я, например, недавно ее классифицировал — поставил "Близкое будущее", т.е. я сознательно закрыл глаза на точную дату, указанную в книге, а ориентировался на технический уровень. Как-то так

–––
и мерзлота надежней формалина мой труп на память сохранит навек...

миродержец

11 августа 2011 г. 12:28

цитировать

k2007 Спасибо за ответ. Остаётся надеяться, что полёты к Сатурну для нас "Близкое будущее". :-)))

–––
На сайте набегами, в лучшем случае.

миротворец

11 августа 2011 г. 19:19

цитировать

цитата Славич
как Вы классифицируете "Космическую одиссею 2001 года"

Я классифицировал все подобные ситуации, как "Близкое будущее".
Эти даты в книгах. Хитрые авторы их просто не ставили.
Что собственно изменит в романе простая перемена числа 2001 на 2051? Ничего.

–––
...когда круг времён завершится и эльфы вернутся назад.

миродержец

11 августа 2011 г. 19:42

цитировать

drogozin То есть время действия нужно оценивать

цитата Славич
4) По общему техническому уровню относительно современного нам (например, в рассказах Азимова о роботах ставим пункт «Близкое будущее», даже если указан 1996 год).

и при этом не обязательно обращать внимание на авторскую датировку?
Просто пытаюсь разобраться.

–––
На сайте набегами, в лучшем случае.

миротворец

11 августа 2011 г. 19:59

цитировать

Славич
Это моё личное видение ситуации. Единого мнения пока нет.
Идеолог классификатора на сегодня — Dark Andrew, и если я не ошибаюсь, он считает иначе.

–––
...когда круг времён завершится и эльфы вернутся назад.

миродержец

11 августа 2011 г. 20:58

цитировать

цитата drogozin
Это моё личное видение ситуации. Единого мнения пока нет.

Вообще-то обсуждение временной шкалы и затевалось для того, чтобы каждый мог высказаться. Интересно услышать мнения разных людей.

–––
На сайте набегами, в лучшем случае.

философ

11 августа 2011 г. 22:03

цитировать

Я за "1) Строго календарная шкала". Мне видится это самым логичным.
Хотя нет. Я все же пользуюсь 3) Отсчёт от дня сегодняшнего
Вообщем, как-то я их совмещаю.

–––
Trust No One

активист

11 августа 2011 г. 23:23

цитировать

цитата Славич
как Вы классифицируете "Космическую одиссею 2001 года"?

Никак, я её не читал полностью :-)

миротворец

12 августа 2011 г. 14:14

цитировать

цитата Славич
Поделитесь, пожалуйста, как Вы классифицируете "Космическую одиссею 2001 года"?

Так как я читал её достаточно давно, то классифицировал именно как близкое будущее.

миротворец

12 августа 2011 г. 14:38

цитировать

цитата Доктор Вова
Так как я читал её достаточно давно, то классифицировал именно как близкое будущее.

Вот именно.
Кстати, если руководствоваться "календарной" логикой, для "Космической одиссеи" вообще нет адекватного определения. Она тогда просто выпадает из классификатора.
Потому что нет пунктов "21 век", "Альтернативная история/Луна, открытый космос".

–––
...когда круг времён завершится и эльфы вернутся назад.

миротворец

12 августа 2011 г. 15:33

цитировать

цитата drogozin
Вот именно.
Кстати, если руководствоваться "календарной" логикой, для "Космической одиссеи" вообще нет адекватного определения. Она тогда просто выпадает из классификатора.

Точнее не скажешь! И не напишешь!

миродержец

12 августа 2011 г. 15:41

цитировать

цитата drogozin
Кстати, если руководствоваться "календарной" логикой, для "Космической одиссеи" вообще нет адекватного определения. Она тогда просто выпадает из классификатора.

Если вариант первый без пункта "21 век", то безусловно.
А если

цитата Славич
3) Отсчёт от дня сегодняшнего (если датировано 20 веком, так и указываем, а если 21 столетием – либо «Настоящее» (для первых двух десятилетий), либо «Ближайшее будущее»)

–––
На сайте набегами, в лучшем случае.

миротворец

12 августа 2011 г. 15:50

цитировать

Славич
То есть "КО 2001" — будем определять, как настоящее?
И "настоящее" наступает 1 января 2001 года? 8-)