Джокер Безумие на двоих


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «Nero Caesar» > Джокер: Безумие на двоих (Joker: Folie à Deux)
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Джокер: Безумие на двоих (Joker: Folie à Deux)

Статья написана 9 ноября 14:17

Стоп!
Хочу домой,
Снять униформу
И покинуть шоу.
Но в клетке должен подождать
Я свой приговор.
Неужто я был виноват?


Композиция «Stop» из альбома «The Wall» (1979) группы Pink Floyd
и саундтрека к х\ф «Стена» (1982) Алана Паркера


Если б было тебе наплевать на меня,
Ну а мне – на тебя,
Мы б петляли с тобой сквозь скуку и боль,
Изредка взгляды бросая сквозь капли дождя,
Перебирая в уме, чья все это вина,
И глядя на то, как свиньи летят.


Композиция «Pigs on the Wing (Part One)» из альбома «Animals» (1977) группы Pink Floyd



ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ

1973 год. Кёльн. Немецкий комик и конферансье Джонни Бухардт разогревает со сцены почтенную публику:


— Гип-гип... – бордо бросает Джонни в зрительный зал.

— Ура! – зал возвращает ему в ответ.

— Гип-гип... – повторяет Джонни.

— Ура! – отвечают весело зрители.

— Зиг... – внезапно восклицает Бухардт.

И зал в ответ воскликнул то, что восклицал тридцать-сорок лет назад… Джонни прикрыл рот ладонью, ошеломленно посмотрел на зрителей и махнул на них рукой: «Ну нельзя же так!».

Тодд Филлипс проделал похожий фокус со многими зрителями своего «Джокера» (2019). Но эти зрители, похоже, не поняли «шутки» Артура Флека. Первоначально Филлипс не собирался раскрывать свои карты, но когда ему дали бюджет в 200 миллионов американских долларов с настоятельной просьбой снять продолжение фильма, собравшего в кинопрокате больше миллиарда, Тодд решил пойти с козырей, выпустив в 2024 сиквел-мюзикл – «Джокер: Безумие на двоих», стирающий грим с несмешного клоуна и сбрасывающий маски с приверженцев воук-культуры – еще одних апологетов нетерпимости и поборников идеи отмены инакомыслящих.


СИМУЛЯЦИЯ БЕЗУМИЯ НА ДВОИХ

«Джокер» (2019) был прилежно снятым парафразом фильма «Таксист» (1976) Мартина Скорсезе (художественного исследования зарождения расизма – нетерпимости – в отдельно взятом обывателе), замаскированным под антураж кинокомикса о главном враге Бэтмена, с той разницей, что Трэвису Биклу повезло – от первоначальной жертвы его отогнала охрана политика, и персонажу Роберта Де Ниро из фильма Скорсезе пришлось переключить внимание и агрессивные намерения на криминальный элемент (сутенера), в результате чего Трэвис стал героем, а не врагом общества, а вот Джокер задуманное исполнил – и оказался сначала в сумасшедшем доме, а затем и на скамье подсудимых, хотя и свою долю славы он также получил: о нем пишут в газетах, о нем сняли фильм, у него появились поклонники… и поклонница.

Фабулой сиквел «Джокера» отчасти похож на «Запрещенный прием» (2011) Зака Снайдера: убийца попадает в психиатрическую больницу, где мрачную реальность воспринимает через призму музыкально-танцевальных фантазий, в которых он предстает перед зрителями в ярком и более привлекательном для них виде. Но по сути своей мюзикл Тодда Филлипса, который начинается с мультипликационного вступления, куда ближе к известной работе на стыке кинематографа, мультипликации и музыки – х\ф «Стена» (1982) режиссера Алана Паркера и сценариста Роджера Уотерса (тогдашнего лидера группы Pink Floyd), в котором главный персонаж, выросший без отца вместе с властной матерью, переживает разрыв с женой-обманщицей, чересчур увлекается своим деструктивным сценическим образом и в итоге оказывается на импровизированном сеансе саморазоблачения – воображаемом судебном процессе с обвинителями-свидетелями из своего прошлого. Как и Пинк из «Стены», Артур Флек перевоплощается в свой сценический образ, преображаясь внешне перед зеркалом: один «очищается», сбривая волосы (включая брови), другой – напротив, гримируется, нанося яркий клоунский макияж. Как и в фильме Паркера, герои Филлипса изъясняются песнями – через лирику (в сиквеле «Джокера» весьма непритязательную – из старых и малоизвестных сейчас песен) передавая свои чувства и мысли. И оба фильма имеют явно выраженный социальный подтекст, с которыми Уотерс и Филлипс (режиссер является еще и соавтором сценария), однако, работают по-разному.

Отношение Тодда Филлипса к актуальной социальной обстановке в США близко к тому, которое было продемонстрировано в х\ф «Однажды в… Голливуде» (2019) Квентина Тарантино, снявшего актуальную остросоциальную драму под ширмой ностальгического кино о конце 1960-х гг. Однако если заматеревший под конец своей режиссерской карьеры Тарантино подает сравнение банды Мэнсона с киношными нацистами из «14 кулаков МакКласки» (вымышленного фильма о Второй мировой войне) играючи и завуалированно, то Филлипс достаточно жестоко и без обиняков дает понять все, что он думает о «борцах за социальную справедливость» и прочих демонстрантах со значками и плакатами об освобождении чего-нибудь или кого-нибудь («Free Joker»).

При этом сам Тарантино, которому сиквел Филлипса, к слову, понравился, считает, что «Джокер: Безумие на двоих» – как история о криминальной паре возлюбленных (Джокера и Ли Квинзель) – в значительной степени воплощает на экране первоначальную задумку его сценария «Прирожденных убийц» (1994), переписанного режиссером Оливером Стоуном (в результате чего получился фильм, который Квентин возненавидел): «Это те «Прирожденные убийцы», которых я мечтал увидеть», – отмечает Тарантино, высказываясь о новом фильме Тодда Филлипса.

Снято продолжение «Джокера» (2019) на прежнем высоком уровне – значительная часть команды первого фильма осталась на месте: монтажер, художник-постановщик, композитор, оператор, режиссер и сценаристы, а среди обновленных участников съемочной группы – декоратор (Карен О’Хара – «Оскар» за лучшие декорации в «Алисе в Стране чудес (2010)» Тима Бертона) и костюмер (Арианна Филлипс, которая работала над костюмами в «Однажды в… Голливуде»). Лоуренс Шер – бессменный оператор фильмов Филлипса со времен «Мальчишника в Вегасе» (2009) – старательно рисует светом и тенью сцены фильма, которые наполняет своей надрывной и завораживающей музыкой Хильдур Гуднадоуттир, получившая «Оскар» за приквел в номинации «Лучший саундтрек».

Заглавную роль по-прежнему играет Хоакин Феникс, награжденный за «Джокера» (2019) премией «Оскар» в номинации «Лучшая мужская роль». В сиквеле перед актером стояла не менее, а, быть может, даже более сложная задача привести своего персонажа, который ранее прошел путь от «твари дрожащей» до «права имеющего», к осознанию того, кто он на самом деле и чего хочет. Перевоплощение Феникса в Артура Флека возносит творение Филлипса на уровень как минимум одного из самых главных фильмов года. По мнению того же Тарантино, который, с его слов, смотрел фильм в почти пустом зале IMAX, эта одна из лучших актерских работ, которые Квентин видел за всю свою жизнь.

Кадр из х/ф «Джокер: Безумие на двоих» (2024)
Кадр из х/ф «Джокер: Безумие на двоих» (2024)

В продолжении «Джокера» Феникс получил достойного визави – надсмотрщика Джеки Салливана. Эту роль второго плана исполнил Брендан Глисон («Банши Инишерина» (2022) Мартина Макдоны с Колином Фарреллом) – актерская глыба во всех смыслах этого слова. Его персонаж получился неоднозначным – с суровым характером и бурным нравом, но в то же время человечным – насколько можно быть человечным по отношению к серийному убийце (Джокеру), с которым Салливан зачастую ведет себя панибратски, при этом жестко пресекая попытки аналогичного поведения со стороны периодически заигрывающегося и «теряющего берега» Артура Флека.

А экранную пару Джокеру составила Леди Гага («Звезда родилась» (2018) Брэдли Купера и «Дом Gucci» (2021) Ридли Скотта) в роли Ли Квинзель – фантазерки-манипулятора, жаждущей внимания и славы. Квинзель – эдакая вариация группи из «Стены» Алана Паркера, которая всеми правдами и неправдами хочет добраться до своего кумира, пытаясь пробудить в нем жизнь (но изможденный и одинокий Артур Флек – это не пресытившийся и отдалившийся от всех Пинк; Артур жаждет отношений, и для него отношения с Ли будут еще теми американскими горками эмоций и чувств) и урвать свою толику славы. Леди Гага смотрится вполне достойно и изо всех сил старается не теряться на фоне гениальной актерской игры Феникса.

Кадр из х/ф «Джокер: Безумие на двоих» (2024)
Кадр из х/ф «Джокер: Безумие на двоих» (2024)

Кадры из х/ф «Джокер: Безумие на двоих» (2024)
Кадры из х/ф «Джокер: Безумие на двоих» (2024)

Второй год подряд после «Наполеона» (2023), в котором Феникс играл c Ванессой Кирби, он с партнершей представляют собой, пожалуй, лучшую кинематографическую пару года – с весьма непростой динамикой отношений их персонажей.

Именно персонажу Леди Гаги режиссер доверил раскрыть карты первого фильма, который – подобно выходке Джонни Бухардта в далеком 1973 году – вытаскивал из зрителей наружу то, о чем говорить вслух не пристало. В «Джокере» это были темные эмоции ряда зрителей: желание смерти невиновному человеку – как несоразмерное возмездие за подтрунивание. «Когда я впервые увидела Джокера, когда я увидела тебя в шоу Мюррея Франклина, я смотрела и все время думала: «Надеюсь, этот парень вышибет ему мозги». А потом ты это сделал. И впервые в жизни мне не было так одиноко», – говорит Ли, смотря Артуру Флеку в глаза и озвучивая потаенные желания части зрителей приквела. И Артур постепенно преображается, понимая, что и он теперь, возможно, больше не будет одинок.

Тема одиночества и замкнутости проходит красной линией через оба фильма, достигая апогея в сиквеле. Через обретение любимого человека и иллюзию утраты одиночества демонстрируется оживление Артура Флека и его тяга к более или менее обычной жизни простого обывателя, которая входит в прямое противоречие с ожиданиями его почитателей (а, главное, одной его почитательницы), которым нужен Джокер, а не Артур Флек. И Артур уступает напору Ли, вновь надевая личину Джокера, чтобы удовлетворить ожидания своих поклонников, и поначалу купается в обожании толпы, которая мчит его навстречу катастрофе в судебном процессе.

Артур Флек показан как изнуренный человек, которого праздные бездельники жаждут сделать своим жупелом для общества, и на которого они хотят быть похожими, часть славы которого они хотят взять себе – неважно, чего это будет стоить их кумиру. Если позаимствовать метафору Ли Квинзель – название песни «Я воздвигну гору» из бродвейского мюзикла 1960-х годов «Остановите мир – я хочу выйти», они хотят воздвигнуть гору – и взобраться на ее вершину, чтобы придать себе значимости. В конце концов противоречие между тем, чего хочет Артур Флек, и тем, чего поклонники ждут от Джокера, разрывают персонажа Хоакина Феникса, заставляя его определиться с тем, кто он есть на самом деле.

Филлипс оказывается безжалостен к антигерою, вынося ему вердикт и диагноз устами эпизодического персонажа – психиатра-свидетеля в суде (впрочем, адвокат Флека поставила его показания под сомнения): никакой Флек не безумец, он прекрасно отличает фантазии от реальности, а страдает всего четырьмя легкими и распространенными психическими расстройствами (затяжная печаль, нарциссическая зацикленность на себе, отсутствие друзей и безразличие к чувствам остальных), которые не делают его ни особенным, ни тем более заслуживающим снисхождения. И не удовлетворившись сказанным режиссер еще напоминает толпе почитателей Джокера о том, что их кумир был всего лишь жалким великовозрастным девственником-неудачником и несмешным занудой…

В 2019 Тодд Филлипс в одном из интервью так объяснял свой переход от комедийного жанра, прославившего его, к мрачным социальным драмам в виде антисупергеройского кино: «Попробуйте-ка быть смешными сегодня – во времена воук-культуры». Юмор комедий Филлипса часто бывал грубым, провокационным и порой неуважительным – роскошь, ставшая непозволительной в современном западном мире, где все боятся ненароком кого-то оскорбить. И Тодд задался вопросом, как ему сделать что-то непочтительное вне жанра комедии, ответом на который и стала попытка перевернуть вселенную комиксов с ног на голову. В этом, пожалуй, и заключается главная шутка, но не Джокера, а самого Тодда Филлипса.

В первом фильме Филлипс проехался катком по образцу добропорядочности – семейству Уэйнов. А в сиквеле посягнул практически на святое – кощунственно раскрыв тайну появления шрамов на лице Джокера из «Темного рыцаря» (2008) Кристофера Нолана, попутно напомнив всем, что под личиной Джокера в комиксах скрывались в разное время разные люди.


Так что не стоит удивляться тому, что вдобавок к непочтительному отношению к вселенной комиксов Филлипс заодно решил пнуть (приложить) и всех тех, из-за кого ему пришлось оставить комедийный жанр, создав им кумира, а затем его низвергнув.

Пользуясь терминологией стендап-комедии, вершин которой безуспешно пытался достичь заглавный персонаж дилогии Тодда Филлипса, можно утверждать, что «Джокер: Безумие на двоих» – это талантливый и злой панчлайн к «Джокеру» (2019), который в свою очередь был ничем иным как сетапом, содержание которого отдельные зрители сочли комплиментарным для себя. Однако некоторые шутки стендапа находятся на грани: они не только, а порой не столько веселят, сколько задевают людей – вызывая у них реакцию. И Филлипс постарался больно задеть некоторых западных зрителей, выпрямив «кривое зеркало» первого фильма и дав им насмотреться на настоящее отражение в нем – без прикрас и грима.

«Джокер: Безумие на двоих» – это разоблачение «Джокера» (2019) и острая сатира на представителей воукизма, похоже, оставшаяся непонятой массовым зрителем, пришедшим в кино, чтобы посмотреть «мрачный кинокомикс», но попавшим на кровавую мировоззренческую разборку автора фильма с «воинами социальной справедливости» и приверженцами культуры отмены.

Несмотря на то, что с точки зрения художественного воплощения авторского замысла «Джокер: Безумие на двоих», возможно, несколько уступает упомянутым ранее фильмам Зака Снайдера и Алана Паркера, из-за чрезмерного увлечения Тодда Филлипса своим «крестовым походом» против воук-культуры и временами излишней прямолинейности, кино тем не менее получилось достойным просмотра и как зрелище, и как интеллектуальная разминка для зрителей.





1083
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение9 ноября 15:51
Хорошая рецензия, должен сказать спасибо!
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение9 ноября 16:02
Вам спасибо, что прочли; рад, что понравилось!


Ссылка на сообщение10 ноября 11:01
Ничего не ждал от продолжения «Джокера», который мне в своё время понравился, ибо была в нём какая-то оригинальность с искринкой. Пропустив истерические первые негативные мнения на вторую часть, чинно и мирно сел её смотреть. Фильм полностью поглотил меня. К мюзиклам я равнодушен, но тут песни являются своеобразной визуализацией мыслей Джокера, и их текст дополняет действие его внутренними переживаниями. Просто великолепный фильм для меня. Хотя я прекрасно и понимаю всю ту массу людей, которым он не понравился, ведь они ждали экшена со взрывами и погромами, а не внутренней борьбы с самим собой.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение10 ноября 20:26
цитата Ash13
Просто великолепный фильм для меня

Год еще не закончился и не все запланированные фильмы вышли в прокат, но на данный момент сиквел «Джокера» — это, пожалуй, главный претендент на звание лучшего нефантастического фильма 2024 года.

цитата Ash13
Пропустив истерические первые негативные мнения на вторую часть, чинно и мирно сел её смотреть.

Весьма разумный подход, надо признать 8-)

В интернетах и прочих ютубах развелось много комедиантов, творчество которых почему-то некоторые путают с кинокритикой, тогда как ребятки просто пытаются (натужно) шутковать, а не критически разбирать произведения киноискусства.
А безрассудно поливать помоями что-то — дело нехитрое, да и публика внимание обращает больше: ну и раз уж Артур Флек в сиквеле не устоял и поддался (на время) искушению снова побыть Джокером — лишь бы порадовать почитателей и искупаться в их внимании, то и другие могут быть падки на такое времяпрепровождение:
— Тук-тук!
— Кто там?
— Очередной шутник с саркастическим разбором фильма, который он вообще не понял!


Ссылка на сообщение13 ноября 17:06
Прекрасная рецензия! Спасибо большое ! А дилогия просто шикарная! Специально просмотрел два фильма сразу, дабы напомнить события первого. Это был катарсис!!!
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение13 ноября 18:47
Спасибо и вам за лестный отзыв! Рад, что рецензия понравилась; а фильмы действительно стоящие.


Ссылка на сообщение17 ноября 01:57
цитата
«Джокер: Безумие на двоих» – это разоблачение «Джокера» (2019) и острая сатира на представителей воукизма

Надо же, как интересно! Особенно создатели фильма удивятся, ведь Леди Гага, последовательно поддерживающая БЛМ и ЛГБТ-сообщество, всегда мечтала высмеять свои убеждения:-D
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение17 ноября 11:10
цитата Karnosaur123
Особенно создатели фильма удивятся, ведь Леди Гага <...> всегда мечтала высмеять свои убеждения

Разве Леди Гага — сценарист, режиссер или хотя бы продюсер фильма? :-)
Она пытается быть актрисой — ее задачей было изобразить то, чего хотел режиссер, и попутно не потеряться на фоне Феникса.
На мой взгляд — она вполне справилась (лично я бы предпочел на ее месте увидеть, например, Руни Мару, но и так тоже сойдет).
А понимала ли актриса замысел автора (при создании кино не всегда требуется, чтобы актер разделял или вообще понимал замысел автора: чаще всего от актеров требуется сыграть определенные сцены в определенной тональности — с определенными эмоциями, которых можно достичь, и не зная, что там в итоге смонтируют в фильме) и чем она вообще руководствовалась при выборе роли (сиквел «миллиардника», звездный партнер в лице Феникса, неправильно понятый ею посыл первого фильма, все вместе взятое или нечто иное) — автору до этого может не быть никакого дела: актеры — один из инструментов для достижения режиссером задуманной им цели.

P.S. Со стороны режиссера это еще могла быть и отдельная шутка — взять активистку на роль жаждущей внимания и славы обманщицы в антиактивистском фильме (к слову, Тодд Филлипс не поддерживал прошлогоднюю голливудскую забастовку сценаристов, назвав Гильдию сценаристов США «гильдией нытиков»...).
Хотя на самом деле все, скорее всего, прозаичнее (хотя и не исключает вышесказанного) — она просто попала в поле зрения Тодда на съемках фильма «Звезда родилась» (2018) Брэдли Купера, который сам Филлипс и спродюсировал.

цитата Karnosaur123
последовательно поддерживающая

Лично у меня нет цитат Филлипса о том, чтобы он негативно относился просто к чернокожим людям или к нетрадиционно-ориентированным (ох уж эти его шуточки из его фильмов про похмелье то в Вегасе, то еще где-то).
Речь не о них, а именно о воукизме (в первую очередь о культуре отмены), на котором и сконцентрировался Филлипс, судя по его же словам и его фильму (см. рецензию выше), чтобы показать, что он думает обо всех этих «замечательных» людях.
Это фильм Филлипса и он о том, что интересно ему, а не о том, что поддерживает Леди Гага. Как говорится: «Проблемы индейцев шерифа не волнуют» ;-)


Ссылка на сообщение17 ноября 12:45
Прочитал рецензию, спасибо. Надо будет глянуть :beer:
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение17 ноября 13:26
цитата bobchik.ghost
Прочитал рецензию, спасибо.

И вам спасибо за уделенное время!

цитата bobchik.ghost
Надо будет глянуть

О чем смог — предупредил: если вас не отпугнуло и заинтересовало, то приятного вам просмотра.


Ссылка на сообщение18 ноября 12:22
Первый фильм мне не понравился совершенно. В нём не было почти ничего от персонажа Джокера из комиксов. Этот фильм был посредственной драмой, которую можно было назвать иначе, и фильм потерял бы внимание некоторой аудитории, но не смысла.
Вторую часть я смотреть не стал.
Комикс должен оставаться комиксом — продуктов для подростков, студентов и лентяев. А все эти заигрывания снять на основе комикса реалистичное кино мне не нравятся.
Статья написана обстоятельно, автор попытался найти смысл там, где его нет.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение18 ноября 22:51
цитата GrLebedev
Вторую часть я смотреть не стал.

Дело сугубо добровольное и индивидуальное. Лично для меня второй фильм интереснее первого.

цитата GrLebedev
В нём не было почти ничего от персонажа Джокера из комиксов. Этот фильм был посредственной драмой, которую можно было назвать иначе, и фильм потерял бы внимание некоторой аудитории, но не смысла.

Как говорится: «Well Yes, but actually No».
Без отсылок к комиксам этот фильм, возможно, и стал бы «посредственной драмой» (если бы на такое кино вообще киностудия дала денег), но наличие комиксных аллюзий Филлипсу нужно было не только ради выколачивания бюджета (хотя это явно был не самый последний аргумент, надо полагать) и привлечения зрителей в кинозалы. У режиссера таки был замысел (и он его воплотил в жизнь).

цитата GrLebedev
Статья написана обстоятельно, автор попытался найти смысл там, где его нет.

Мне жаль, что я впустую потратил ваше время на прочтение

На мой взгляд смысл там был и заключался он примерно в этом (цитата из рецензии): «Тодд задался вопросом, как ему сделать что-то непочтительное вне жанра комедии, ответом на который и стала попытка перевернуть вселенную комиксов с ног на голову».
Это не только мое мнение (после просмотра фильма), Филлипс и сам говорил о чем-то подобном (в каком-то из интервью). Тодд Филлипс – комедиограф, сатирик, карикатурист, если угодно. Ему нужен пас, который он отобьет. В том смысле, что ему нужен образ, который он «творчески обыграет» – отнесется к нему непочтительно и с юмором. И такой образ автор фильма (а это несомненно авторское кино, пусть и высокобюджетное) нашел среди персонажей комиксов.
В этих двух его фильмах выбор образов был не просто бессмысленным маскарадом и косплеем персонажей комиксов, напротив – у автора была цель потоптаться именно на этих образах: он перевернул историю с ног на голову, в невыгодном свете выставив положительных для комикса героев (семейство Уэйнов) и сделав главным персонажем своей истории – комиксного злодея, сначала заставив (некоторых) зрителей сочувствовать персонажу и даже начать ассоциировать себя с ним, а затем сделав их почти что его соучастниками. А второй фильм – разоблачение всей этой мистерии возвеличивания Джокера. Дескать вы считали себя особенными и героями, а на деле – вот вы кто такие, как бы говорит автор в сторону определенной категории своих сограждан. В итоге Филлипс не просто подал историю персонажей комиксов шиворот-навыворот, но и наполнил удачно подвернувшиеся образы тем, что его интересовало – своим отношением к представителям воук-культуры (опять-таки это не только лично я так считаю, но сам Филлипс про свое отношение к этому явлению высказался вполне однозначно – я приводил его цитату).
В итоге имеем классическое сочетание: узнаваемый образ (чтобы зрителю понятнее было) и авторская трактовка этого образа, чтобы поговорить о чем-то, что интересует автора.

цитата GrLebedev
Комикс должен оставаться комиксом — продуктов для подростков, студентов и лентяев.

Каждому свое, верно? :-)
Не в обиду будет сказано, но есть в этом высказывании нечто очень снобское...

Насколько я знаю, когда-то и кино не воспринимались как высокое искусство, а как нечто, приравненное к ярмарочным представлениям и прочему балагану.
Комикс – это просто форма подачи истории. Да, соглашусь с вами, в большинстве случаев, пожалуй, эту форму используют для штамповки весьма сомнительного качества продукции для не самой притязательной на свете публики (кстати, киноиндустрия не сильно далеко ушла, выдавая куда больше пустого развлекательного контента, чем интересного авторского кино). Но периодически и среди комиксов попадаются стоящие экземпляры – их тогда называют «графическими романами», чтобы успешнее продавать таким снобам, как... я (вдруг выяснится, что у меня на книжной полке стоят «Хранители» Алана Мура не особо далеко от книг Платона, Ницше и Шопенгауэра?). Давайте не будем обижать (бывших) подростков, студентов и (действующих) лентяев... :-)
Лично у меня – как у потребителя (зрителя, читателя) – форма комикса обычно интереса не вызывает. Однако если бы я был сценаристом-режиссером, которому так и не удалось заполучить бюджет на создание фильма, который я очень хотел снять, но удалось бы набрать денег на издание комикса, то, возможно, рано или поздно я бы смирился и согласился на реализацию своей идеи в виде... «графического романа» (разумеется, я бы не назвал это комиксом :-))) ).

Своего мнения, разумеется, не навязываю, но на мой взгляд комикс / графический роман – это сочетание раскадровок для кино, поверх которых наложили его сценарий (ну или субтитры, если угодно). То есть лично для меня комикс / графический роман – это кино (точнее, наверное, мультфильм), представленное в форме книги (но не книга, не литературное произведение, потому что авторы комикса предлагают зрителю свои образы, вместо того, чтобы зритель пользовался своими – как было бы, будь он не зрителем комикса, а читателем книги).

А если говорить про героев комикса, а не только про формат «книжек с картинками», то разные режиссеры используют их, чтобы воплотить через них свои идеи (тут герои комиксов могут стать прикрытием — для чего угодно). Нолан на мой взгляд снимал Джеймса Бонда, притворяясь, что делал фильмы про Бэтмена, Снайдер ушел в мифологию, Бертон в готику; наверное, только Джоэл Шумакер честно снимал... полнометражную рекламу детских игрушек и мерча DC ;-)
 


Ссылка на сообщение21 ноября 15:39
Взрослый человек, читавший философов и усвоивший уроки из их произведений, не станет читать комиксы.
Кинематограф был искусством, но скатился в конвейер. И постмодернизм этому поспособствовал. Отсюда и качество фильмов.
«Кино родилось на ярмарке, и через сто лет вернулось туда же». Агнешка Холанд.
 


Ссылка на сообщение21 ноября 20:31
цитата GrLebedev
Взрослый человек, читавший философов и усвоивший уроки из их произведений, не станет читать комиксы.

Абсолютно детское измышление, суть которого заключается в том, чтобы некое дитятко могло кичиться чем-то, что якобы делает его лучше кого-то другого (у меня одежка новая, я не за старшими донашиваю; у меня игрушки импортные, а не советские; у меня на полочке стоит Бердяев, а не какой-то там Алан Мур и т.п.); в общем, чтобы поднять ЧСВ и не более того.
Фу таким быть — скучным и надменным.

Погодите-ка! я вот не пойму. Проясните, пожалуйста: вы — человек, «читавший философов и усвоивший уроки из их произведений» и который «не станет читать комиксы», или вы тот, кто понимает, что в фильме Филлипса «не было почти ничего от персонажа Джокера из комиксов»? 8-)
Или вы, быть может, «латентный комиксофил», который в юные годы познал Бэтмена с Джокером (или очень хотел это сделать), но потом одумался и теперь, чтобы всем доказать, что совсем не такой, проявляет острое неприятие ко всему тому, к чему тяготел раньше?
Я бы, может, и попросил прощения за свою глупую шутку, но ваш инфантильный снобизм порядком утомил

цитата GrLebedev
Кинематограф был искусством, но скатился в конвейер. И постмодернизм этому поспособствовал. Отсюда и качество фильмов.
«Кино родилось на ярмарке, и через сто лет вернулось туда же». Агнешка Холанд.

Это ключевое заблуждение. Кино, книги, танец и проч. — это в первую очередь способ (форма) воплощения чего-то, а результатом воплощения могут быть как произведения искусства, так и нечто, на подобное звание не особо претендующее. Например, прет-а-порте и от-кутюр: первое — портняжное ремесло, второе — швейное искусство.
Кино первоначально не было искусством (вон вам даже ваша Агнешка Холланд подтверждает это), его им сделали (и по-прежнему делают) определенные авторы.
А в том, что вокруг искусства/ремесла могут образовываться целые индустрии (кино всяких разных мастей, книги, в т.ч. шарлатанов и философов, философов-шарлатанов и проч.), есть не только отрицательные (надзор за автором со стороны инвесторов: всякие там Медичи и прочие богатеи, заказывавшие портреты и фрески, например), но и положительные моменты (больше ресурсов для авторов, что особенно важно для такого дорогостоящего вида искусства, как кино).

Какой-то лютый оффтопик пошел… Слушайте, а вам про фильм-то вообще интересно говорить? Или вам важно рассказать, какой вы молодец, потому что не читаете комиксов и считаете «Джокера» посредственным и обмазанным фекалиями постмодернизмом?
Просто вы проигнорировали мои пояснения (развеивающие ваши заблуждения) о том, что Джокер (как комиксный персонаж в своеобразной авторской трактовке Филлипса) в фильме был не «для мебели», а нес определенную смысловую функцию — представлял собой известный публике образ борцуна с (устоявшимся в обществе) порядком. То есть режиссер говорил с современным зрителем знакомыми этому самому зрителю образами (опять-таки это общая и нормальная практика: кто-то использует, например, библейские мотивы, которые современная молодежь может уже не выкупать, а кто-то вот применяет более современные и знакомые для тех, кого избрал Филлипс в качестве объекта своей сатиры, образы), а смысл фильма заключался не в том, чтобы снять посредственную драму про не очень здорового на голову персонажа, которого можно было бы назвать как угодно, а в злой сатире на ряд сограждан автора фильма, которые придерживаются и активно продвигают на родине автора определенную идеологию, которая автору не нравится и кажется ему нелепой, как и все те люди, которую ее продвидают.
Вам по этому поводу есть, что сказать, или вы по-прежнему хотите тут флудить на тему того, какой вы молодец, что не читаете комиксов (но при этом подозрительно много о них знаете – по крайней мере достаточно для того, чтобы утверждать, что в фильме «не было почти ничего от персонажа Джокера из комиксов»)? Последнее мне совершенно неинтересно, и далее поддерживать этот флуд и оффтопик я желанием не горю.
 


Ссылка на сообщение22 ноября 13:22
Вы написали много букв, излили душу в тыртырнете так сказать. Причём в начале задали мне несколько вопросов, а в конце признались, что моё мнение вам неинтересно и ответы не нужны. Браво!
 


Ссылка на сообщение22 ноября 20:29
цитата GrLebedev
Вы написали много букв

Ну так это вам не комиксы читать 8-)
Напрягитесь, пожалуйста, немного — хотя бы здесь, раз в кинозале у вас не получилось (и смысл фильма прошел мимо вас).

цитата GrLebedev
излили душу в тыртырнете так сказать

Не надо перекладывать с больной головы на здоровую — потрындеть пришли сюда вы, начав с комментария типа «не смотрел, но осуждаю».

цитата GrLebedev
Причём в начале задали мне несколько вопросов, а в конце признались, что моё мнение вам неинтересно и ответы не нужны.

Не путайте! Ваше мнение обо всем на свете, действительно, можете оставить при себе. А вот ваше мнение о том, что вы думаете по поводу ошибочности вашей оценки фильма — по-прежнему очень даже ожидается.
Ранее я рассказал, что в фильме есть и зачем оно там. Вы это проигнорировали и решили увести обсуждение в оффтопик про философов, комиксы и прочих Агнешек.
Давайте вспомним:

1. Вы сделали ошибочное умозаключение после просмотра 1-го фильма о том, что: «Этот фильм был посредственной драмой, которую можно было назвать иначе, и фильм потерял бы внимание некоторой аудитории, но не смысла.»
Я вам (и еще одному вашему «коллеге» по непониманию фильма) пояснил, что это не так и что персонажи из комиксов (Джокер со товарищи) там не для мебели (см. выше), а подробнее разложил тут.
Но вы вместо того, чтобы защитить свое мнение или обновить его (осознав ошибочность предыдущих ваших измышлений), просто ушли в жалобы на то, что вам не нравится постмодернизм... %-\

Итак, до вас дошло, что комиксные персонажи в фильме были для дела и что без них фильм многое потеряет (в том числе и смысл, передаваемый через авторскую трактовку конкретных образов) или есть что-то, чего вы так еще и не поняли?

2. Вы написали, что «автор попытался найти смысл там, где его нет.»
Во-первых, вы оценили фильм (а я рецензировал именно сиквел), даже не посмотрев его («Вторую часть я смотреть не стал»)...
Во-вторых, в рецензии рассказано, а в комментариях еще и разжевано, в чем заключался смысл фильма — прямо буквально о том, что хотел сказать автор, как говорится.

Итак, до вас дошел смысл фильма или есть какие-то еще затруднения на пути к его пониманию у вас?

На всякий случай замечу, что никаких проблем вот с этим нет: «Первый фильм мне не понравился совершенно».
Проблемы есть с тем, что вы не поняли фильм, но вместо того, чтобы разобраться (что вы могли упустить и почему), просто начали обвинять фильм в бессмысленности, а автора рецензии в том, что он впустую пытается найти смысл там, где вы его увидеть были не в состоянии :-)
 


Ссылка на сообщение25 ноября 12:54
Я бы мог ответить на ваши выпады и тезисы, но не буду. В этом нет никакого смысла. Очевидно, для вас статьи и комментарии — это игра в бисер.
 


Ссылка на сообщение25 ноября 19:34
цитата GrLebedev
Я бы мог ответить на ваши выпады и тезисы, но не буду. В этом нет никакого смысла.

Смысла (пока) нет в ваших комментариях.
Но если вы вдруг все-таки надумаете — и сможете — наполнить им их, то, пожалуйста, приходите, обсудим.

цитата GrLebedev
Очевидно, для вас статьи и комментарии — это игра в бисер.

Лишь тогда, когда мечу ими перед вами ;-)


Ссылка на сообщение19 ноября 11:09
цитата Nero Caesar
У режиссера таки был замысел (и он его воплотил в жизнь)


Какой? Снять фильм про больного человека, добавить в сценарий слова «Готэм» и «Уэйн» и назвать всё это дело «Джокер»? Такой себе замысел. Да и фильм получился посредственным. Искренне не понимаю с чего вдруг он собрался такую кассу.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение19 ноября 21:22
цитата Samael
Какой? Снять фильм про больного человека, добавить в сценарий слова «Готэм» и «Уэйн» и назвать всё это дело «Джокер»?

А вы решили избирательно читать комментарии, игнорируя мои объяснения смысла фильма? :-)
Если вам было недосуг читать рецензию, то попробуйте хотя бы дочитать мой ответ GrLebedev, который вы цитируете. Там написано, что это не просто слова, имена и декорации. Имело место абсолютно нормальное и популярное явление, когда автор использует знакомые зрителю образы, наполняя их своей трактовкой.
Позвольте мне предположить, что вы не смотрели второй фильм, а все ваши вопросы связаны с фильмом первым. Верно? Если это так, то в принципе нет ничего странного в ваших вопросах — вы просто не разобрались в фильме. Ничего страшного – финальную шутку, похоже, мало кто выкупил. Как мне (несколько, возможно, самонадеянно) кажется, моя рецензия на второй фильм как раз позволит вам лучше понять, о чем был на самом деле «Джокер» (2019). При этом важно отметить, что «понять» не значит «полюбить» – поняв фильм, вы сможете по-прежнему его ненавидеть, как вам будет угодно.
Если вы не хотите читать мою рецензию (что вы тут тогда вообще в комментариях к ней делаете?) или вы ее прочли, но не поняли, то позвольте мне вам тезисно накидать про то, откуда взялась идея фильма и в чем его суть:

«Джокер» (2019):
  1. Тодд Филлипс раньше снимал комедийные фильмы, которые содержали непочтительный (оскорбительный) юмор.
  2. Во времена процветания воук-культуры в целом и культуры отмены в частности в США шутить непочтительно стало опасно, ибо «воины социальной справедливости» примут шутки за оскорбление и «отменят» шутника не только в запрещенных социальных сетях, но и в реальной жизни тоже (потеря контрактов и т.д.).
  3. Тодд Филлипс — американский режиссер. Его в первую очередь волнует то, что происходит с ним и непосредственно вокруг него — в США. А там для него стало опасно снимать такие фильмы — комедии, которые ему нравилось снимать. Из-за культуры отмены.
  4. Тодд Филлипс явно считает культуру отмены — деструктивной (как минимум лично ему она мешает делать то, что ему нравилось делать).
  5. Тодд Филлипс решил найти способ по-прежнему снимать непочтительные и оскорбительные фильмы, но не в открытую и не в жанре комедии, а завуалировано и в каком-то другом жанре, чтобы (сразу) не докопались.
  6. В качестве главной (скрытой) цели для оскорбления Тодд выбрал представителей воук-культуры (месть!), а в качестве способа реализации мести и видимого невооруженным взглядом объекта для непочтительного отношения были выбраны комиксы.
  7. На место заглавного героя выбран Джокер — символ анархии, хаоса и противоборства с (устоявшимся) порядком. Это важно.
  8. Тодд Филлипс не просто так дал героям фильма имена персонажей из комиксов. Он начинает по-своему трактовать их образы: превращает Томаса Уэйна в не самого приятного на свете типа, малыша Брюса — в безынициативного, апатичного ребенка (обычный апатичный ребенок не произведет такого же впечатления… И вот этот вот, оказывается, и есть будущий Бэтмен?!), а злодея Джокера показывает несчастным психически больным человеком, оказавшимся в сложных жизненных обстоятельствах. Тодд переворачивает историю с ног на голову, весьма непочтительно обойдясь с устоявшимися образами персонажей. Но это еще не все!
  9. Образ Джокера у Филлипса — это ловушка, в которую Тодд заманивает людей, которые не просто сочувствуют Флеку, но и видят в нем себя: «особенных» людей, с которыми, как им кажется, природа, общество и люди вокруг обошлись несправедливо, они такие несчастные, такие добрые и хорошие — хотят дарить всем радость, а все, кто их не любит, должны перестать существовать (хулиганы в метро, «злой» телеведущий и проч.).
  10. При всем при этом Филлипс наглядно демонстрирует в фильме тотальную неадекватность Артура Флека — его совершенно неадекватную реакцию на обиды: Флек превышает пределы допустимой обороны, да и вообще убивает человека за не самое оскорбительное на свете подтрунивание. На взгляд Тодда любой здравомыслящий человек поймет, что Артур — преступник и нечто вроде ничтожества. А героем он будет разве что для «воинов социальной справедливости», которые не заметят подвоха — будут кушать с рук режиссера «отравленное угощение» в виде якобы комплементарного их идеям фильма.
  11. Именно в этом, на мой взгляд, и заключалась финальная шутка картины, когда Джокер (а на самом деле уже автор фильма устами Джокера) как будто беспричинно смеется, а на вопрос о том, по какому поводу он смеется, отвечает, что придумал шутку, но не расскажет ее, потому что ее не поймут.


«Джокер: Безумие на двоих» (2024):
  1. Студия, которая хочет нажиться на творчестве Тодда Филлипса, предлагает ему 200 млн. долларов США в качестве бюджета потенциального сиквела «Джокера», собравшего в кинопрокате больше миллиарда.
  2. Главную шутку Тодда Филлипса из «Джокера» почти никто так и не понял: Джокер (для некоторых) — герой и своего рода одна из икон культуры отмены.
  3. Тодд решает взять деньги и на них рассказать ту «шутку», из финала первого фильма, доходчиво (но художественно) объяснив, что он на самом деле имел в виду.
  4. Бонус: Тодд догадывался, какая будет реакция на сиквел, потому что в фильме есть эпизод, когда разочарованные поклонники Джокера покидают заседание суда после саморазоблачения Артура Флека.


Ну или давайте совсем просто: Тодд Филлипс снял злую оскорбительную пародию на приверженцев воук-культуры, изобразив их в виде Джокера (а потом еще и его насквозь фальшивой подруги Ли Квинзель), знакомого зрителю символа борьбы с порядком, образ которого он истолковал по-своему и весьма непочтительно. А чего, собственно, еще можно было ожидать от (разгневанного на воук-культуру) режиссера оскорбительных комедий? Именно этого.
Еще проще я уже, боюсь, объяснить не смогу — извините.

цитата Samael
Да и фильм получился посредственным.

Возможно, вы слишком много времени уделяете фильмам категории direct-to-dvd, у вас притупился взгляд и поэтому вы не смогли оценить по достоинству первый фильм Тодда Филлипса о Джокере (вы же о нем говорите – о первом фильме?).
Как минимум с «технической» точки зрения фильм сделан на весьма высоком уровне: работа с мизансценой, операторская работа, актеры, музыка, свет и проч.
С точки зрения сюжета и смысла... Филлипс, похоже, слишком сильно спрятал «фигу в кармане», в результате чего фильм у одних зрителей вызвал восторги, а с других — неприязнь. При этом, как мне кажется, многие из них «фигу в кармане» не распознали. И в х\ф «Джокер: Безумие на двоих» Тодд «фигу из кармана» вынул — но сделал это вполне художественно. Рецензия выше.
Нравится вам (хорошо снятое кино) или нет, интересна ли вам тема, на которую снят фильм — это дело сугубо личное, субъективное. Лично мне, например, «Джокер» (2019) не особо нравится. Но «не особо нравится» совсем не означает, что я считаю, что фильм плохо снят или что в нем нет смысла, потому что фильм снят хорошо и смысл в нем есть.
На мой взгляд, это незаурядное кино. Оно куда больше заслуживало «Оскара», чем получившие его южнокорейские «Паразиты» (хотя лично я бы вообще за 2019 год отдал приз «Однажды в... Голливуде» Тарантино).

цитата Samael
Искренне не понимаю с чего вдруг он собрался такую кассу.

Насколько я понимаю, фильм 2019 года собрал большую кассу как минимум по трем причинам:
1. Это просто хорошо сделанный фильм: хорошо снятый и хорошо сыгранный.
2. Всем надоело то, какие кинокомиксы снимали в последнее время, но не всем надоели сами кинокомиксы. Во-первых, «Джокер» с самого начала позиционировался, как фильм, никак не связанный с тем «цирком-шапито», который творили в кино в последнее время Marvel и особенно DC. Во-вторых, фильм позиционировался, как некое «серьезное» кино – мрачный кинокомикс (где-то в памяти людей, полагаю, возникла тень Кристофера Нолана с его трилогией о Бэтмене).
3. Значительная часть зрителей не поняло «фигу в кармане» от Тодда Филлипса. А некоторые даже решили, что кино сняли для них и про них (что правда, но не вся: кино про них, но на самом деле не такое, какое бы им хотелось), то есть в Джокере они нашли свою репрезентацию (как и толпа почитателей Джокера непосредственно в фильме), и поэтому радостно ходили в кино в США и звали друзей.
 


Ссылка на сообщение21 ноября 15:43
Это нормально для постмодернизма — сляпать нечто из разноцветных кусков, помазать фекалиями, выставить на обозрение публике под необычным названием инсталляция.
 


Ссылка на сообщение21 ноября 20:29
1. Не нравится постмодернизм — не смотрите.
А фекалиями разве что вы пытаетесь заляпать фильм, но пока у вас не получается, потому что вся ваша «аргументация» сводится к тому, какой вы хороший, а фильм — плохой, потому что позволил себе быть не тупым кинокомиксом (что вы, наверное, еще бы пережили, вспоминая это ваше надменно-брезгливое утверждение о том, что «Комикс должен оставаться комиксом»), а фильмом со смыслом, который вы, как оказалось, совсем не поняли.
2. Дилогия Филлипса про Джокера столь же постмодернистская, сколь метамодернистская.
3. Пункт 2 выше не имеет никакого значения, потому что режиссер просто решил художественно постебаться над представителями воук-культуры.


⇑ Наверх