Наполеон сэра Ридли


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «Nero Caesar» > «Наполеон» сэра Ридли Скотта
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

«Наполеон» сэра Ридли Скотта

Статья написана 1 марта 2024 г. 23:42

Прощай. В самой разлуке будем вместе.
Оставшись здесь, уходишь ты со мной,
Я, отплывая, остаюсь с тобой.

Уильям Шекспир. Антоний и Клеопатра



Не следует мелочно-придирчиво относиться к мазку кисти живописца или к слову поэта. Напротив, чтобы насладиться произведением искусства, которое создал смелый и свободный дух, мы должны по мере возможности так же смело и свободно подходить к нему.
Иоганн Вольфганг фон Гёте о Шекспире





Мэтр синематографа сэр Ридли Скотт снял новое масштабное кинополотно. Но есть нюанс…

Хотя прекрасно известно, куда сэр Ридли посылает кинокритиков, пеняющих на то, что его фильмы недостаточно исторически точны, я вынужден отметить, что из «Наполеона» (2023) получился не столько исторический или биографический фильм (местами весьма вольно обращающийся как с историей в целом, так и с биографиями отдельных исторических персон в частности), сколько художественное произведение наподобие трагедий Шекспира.

И точно так, как Уильям Шекспир порой не утруждал себя почтительным обращением с историческими фактами, создавая свои пьесы про исторических деятелей, сэр Ридли Скотт воссоздал свою версию императора французов, сделав из него художественного персонажа кинопостановки – сродни театральным Гамлету, Макбету, Цезарю… Антонию и Клеопатре.

Пожалуй, именно на манер пьесы «Антоний и Клеопатра» стоило бы назвать и трагикомедию Скотта – «Наполеон и Жозефина».

Кадр из фильма «Наполеон» (2023), вдохновленный картиной Жака Луи Давида «Коронование императора Наполеона I и императрицы Жозефины в соборе Парижской Богоматери 2 декабря 1804 года»
Кадр из фильма «Наполеон» (2023), вдохновленный картиной Жака Луи Давида «Коронование императора Наполеона I и императрицы Жозефины в соборе Парижской Богоматери 2 декабря 1804 года»

Вместо того, чтобы пытаться объять необъятное в одной киноленте (причем в 2023 на экраны кинотеатров вышла сокращенная на полтора часа версия фильма), Скотт по-своему интерпретировал историю Бонапарта, сделав ключевым ее элементом динамику непростых отношений Наполеона с мадам де Богарне.

Жозефина в «Наполеоне» – помимо того, что сама по себе предстает персонажем с непростой судьбой и вполне достойна отдельного фильма – является причиной судьбоносных решений Бонапарта, ключом к пониманию его судьбы и, пожалуй, даже призмой, через которую можно рассматривать отношения императора французов с остальными элементами его предсмертной триады («Франция… Армия… Жозефина»).

Похождения Жозефины на стороне, становившиеся достоянием общественности из газет с карикатурами и броскими заголовками, обозначены в фильме причиной как для внезапного отплытия Наполеона из Египта в Париж (приход к власти), так и для побега с Эльбы (возврат к власти).

Проблемы Наполеона в делах государственных начинаются после того, как ради них он пожертвовал браком с Жозефиной, а отсутствие Жозефины в жизни Бонапарта отражено в фильме через работу со светом. В те времена, когда императорская чета была вместе, на экране преобладает яркий солнечный свет – на открытых пространствах и в залах с огромными окнами. После развода – и особенно после известия о смерти бывшей супруги – в кинополотне начинает доминировать пасмурная погода, тусклый свет и холодные цвета в палитре кадра. Лишенный света Наполеон сам выглядит потухшим и потерявшим интерес ко всему.

Фрагменты кадров из фильма «Наполеон» (2023): коронация и развод
Фрагменты кадров из фильма «Наполеон» (2023): коронация и развод

Трогательно звучит закадровая переписка двух главных персонажей. И если в начале фильма Жозефина игнорирует письма Бонапарта, то затем, когда у того наступает черная полоса, ее закадровый голос начитает отвечать Наполеону и остается с ним даже после смерти императрицы – единственной поддержкой и утешением.

Определенные параллели можно разглядеть между разводом и отречением: в первом случае Наполеон расстался с императрицей, потому что она не справилась со «своей работой» (не родила наследника), во втором – уже Франция с ним самим, потому что он не справился со своей (принес не славу, а потери). Но расставшись с обеими (женой и Францией), Наполеон не отпустил ни одну из них и стремился вернуться – к Франции, армии и Жозефине, чтобы пресечь посягательства на то, что он считал своим и что любил.

Хоакин Феникс, которому не впервой играть у Скотта императоров (х\ф «Гладиатор», 2000), виртуозно создает многогранного персонажа и развивает его от замкнутого капитана артиллерии до тщеславного дважды отреченного императора. Феникс мало напоминает Наполеона с картин Давида, особенно в самом начале фильма из-за значительной разницы в возрасте, но, с одной стороны, ему удается продемонстрировать своего персонажа человеком необычным и особенным, а с другой – он показывает, что ничто человеческое тому не чуждо: Наполеон Феникса может быть храбр, трусоват, суров, трогателен, великодушен и даже немного смешон, когда пристукивает каблуком, нетерпеливо ожидая возможности исполнить супружеский долг, а приступив к нему, действует с изяществом кролика.

Невероятной удачей для фильма оказалось заполучить на роль Жозефины Ванессу Кирби (спектакль «Трамвай «Желание», 2014), которая получила роль императрицы после того, как проект из-за плотного рабочего графика покинула Джоди Комер, ранее уже снимавшаяся у Скотта (х\ф «Последняя дуэль», 2021). На экране Кирби не играет и живет своей ролью, излучая какую-то животную энергию и выдавая неподдельные эмоции.

Значимых персонажей второго плана в фильме отыскать сложно, разве что за исключением герцога Веллингтона (Руперт Эверетт), который своим «прескверным характером» советскому зрителю может неуловимо напомнить капитана Смоллетта из м\ф «Остров сокровищ» (1988). Остальным персонажам отведены роли скорее эпизодические.

Локации исторических событий проносятся в фильме калейдоскопом достопримечательностей, а из крупных сражений заметное время выделено двум: Аустерлицу и Ватерлоо. Обе битвы представляют собой эффектный костюмированный боевик в декорациях начала XIX века.

Из музыки Мартина Фиппса (к слову, он был автором саундтрека к британскому сериалу «Война и мир», 2016) наиболее любопытна композиция «Napoleon's Piano». С одной стороны, это прямолинейная и едва ли не пошлая попытка познакомить зрителя-слушателя с итальянскими корнями заглавного персонажа с помощью мелодии, явственно напоминающей музыку из «Крестного отца». С другой стороны, в этой композиции, пожалуй, есть то, на чем не концентрируется Скотт в своем фильме (по крайней мере, в его кинотеатральной версии): когда устремления одной персоны находят отклик во многих и, звуча в унисон, они могут направлять историю. Так, запоминающаяся мелодия начинается с нот, сыгранных на одиноком расстроенном пианино, к которому со временем добавляются новые инструменты, а затем ее подхватывает хор, обрамляя неказисто наигранный мотив в музыку целого оркестра.

Последний аккорд фильма, как и полагается, взят на острове Св. Елены. Наполеон умирает за обеденным столом; и в конце кинопостановки сэр Ридли выставляет Наполеону счет за «банкет»: за каждое «блюдо» по мере нарастания аппетита «корсиканского чудовища» – включая Тулон, Маренго, Аустерлиц, Бородино, Ватерлоо – с итоговым чеком «на сумму» свыше 3 млн. смертей…

Таким морализаторским финалом завершил Скотт историю Наполеона, достижения которого казались самому императору незначительными, потому что, как писал Бонапарт Жозефине, они разделяли его с ней. Марк Антоний у Шекспира предпочел Клеопатру делам государственным. Наполеон у Скотта предпочел дела государственные Жозефине. Однако разный выбор привел обоих к единому финалу – оба потеряли и власть и возлюбленную.

Не стоит упрекать произведение искусства в исторических неточностях, если можно найти в нем художественные образы или сюжеты – запоминающиеся, яркие. Для искусства они ценнее. «Наполеон» отобьется от упреков в исторической недостоверности играючи – так же, как Наполеон отбился от сестер Балкомб (надо полагать, именно Бетси и Джейн были прообразами персонажей, обозначенных в титрах как «девочка» и «девочка №2» со Св. Елены), кидаясь в них виноградом, когда дети уличили его в попытке «фальсификации истории» и противоречии его версии исторических событий общеизвестным фактам.

Если вы готовы простить Шекспиру бильярд («Антоний и Клеопатра»), дублет и бой часов («Юлий Цезарь») в Древнем Египте и Риме, возможно, вы осмелитесь доверить и сэру Ридли показать вам трагикомедию жизни Наполеона и Жозефины, сочиненную им и мастерски разыгранную Хоакином Фениксом и Ванессой Кирби.





1202
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение2 марта 2024 г. 10:14
Сэр Ридли Скотт .как и обычно, лжёт...
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение2 марта 2024 г. 11:37
Полностью поддерживаю! Доколе?! Постоянно Скотт обманывает! Особенно своим «Бегущим по лезвию» (1982) меня очень разочаровал: говорит, что действие происходит в Лос-Анджелесе в ноябре 2019 года, но ведь врет! Не было в 2019 ни репликантов, ни колонизаций планет! На дворе уже 2024, а до сих пор нету ничего такого! >:-|
А работы англичан про исторических деятелей вообще предлагаю заклеймить позором! Скотт, Шекспир... Ну вот как вообще можно читать Шекспира, который постоянно врет?! Раз он не умел писать исторические учебники, так чего ж брался за пьесы?!

Спасибо, что есть ifikl, который практически без газлайтинга, емко и развернуто с примерами донес до общественности мысль о том, что нельзя по Шекспиру изучать биографию Марка Антония... В смысле по Скотту — Наполеона! Браво! :-)))


Ссылка на сообщение2 марта 2024 г. 12:58
Давайте смотреть правде в глаза,Ридли Скотту 84 года,и скорее всего под этой этикеткой работают другие люди,вспомните ужасный Прометей.
К Наполеону,не покидает ощущение некоего конспекта,о таких людях надо снимать мини сериалы типа 6Х60 минут.Выдернули в-основном его отношения с Жозефиной,к слову как раз там то всё и мутно.Возникает вопрос — А вы свечку держали?
Возвращение из Египта из-за измен Жозефины? Культуристы как всегда всё меряют своими низменными эмоциями,равно как и эпизод с мумией,боже какое позёрство!!!
Ну и канечна повесточка! Чёрный как головешка офицер из окружения Наполеона (надо полагать молодой Мюрат),а ничего что в те времена господа французские офицеры штук по десять таких в карты за вечер проигрывали. Ну вот такой комментарий.Кого обидел извините.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение2 марта 2024 г. 14:07
цитата Ediss29
Давайте смотреть правде в глаза,Ридли Скотту 84 года,и скорее всего под этой этикеткой работают другие люди,вспомните ужасный Прометей.

Ок, вспомнил «Прометея». Фильм снят вполне «по-ридлискоттовски». Кино как кино.

цитата Ediss29
К Наполеону,не покидает ощущение некоего конспекта,о таких людях надо снимать мини сериалы типа 6Х60 минут

Практически о любом человеке при желании можно снять мыльную оперу на 100500 серий (будет ли кто-то это смотреть — другой вопрос...).
В художественном произведении важен замысел, включающий образы, сюжет, лейтмотив и т.п. А замысел можно уложить и в сериал и в короткометражку — зависит от того, что захотят показать создатели.
В «Наполеоне» (2023) придумали такой сюжет и образы (по мотивам исторических событий и личностей), которые вполне уложились в один полнометражный фильм.

цитата Ediss29
Выдернули в-основном его отношения с Жозефиной,к слову как раз там то всё и мутно.Возникает вопрос — А вы свечку держали?

Свечку не держали. Держали исторические работы (авторы которых держали исторические свидетельства: газеты, воспоминания и т.п.).

цитата Ediss29
Чёрный как головешка офицер из окружения Наполеона (надо полагать молодой Мюрат

Нет, совсем не Мюрат, необразованный вы наш (ну или так: не обремененный знаниями о французской истории конца XVIII — начала XIX вв., если угодно).
Это был Тома-Александр Дюма (так же известный как Дави де ля Пайетри). Не однофамилец, это отец писателя и драматурга Александра Дюма (возможно, вы что-то слышали про такие книги, как «Три мушкетера» или «Граф Монте-Кристо»).
Матерью генерала Дюма была чернокожая гаитянская рабыня. Отсюда и его цвет кожи (можете попробовать поискать портрет генерала за авторством художника Оливье Пиша — по-французски пишется как Olivier Pichat).

цитата Ediss29
Ну вот такой комментарий.Кого обидел извините.

За комментарий спасибо. А извинять не за что — не знаю, кого может обидеть чужая глупость...
Если вам приспичило оценивать художественные произведения с точки зрения учебника истории, то будьте тогда так любезны для начала подтянуть свои знания об истории ;-)
 


Ссылка на сообщение2 марта 2024 г. 16:19
Кстати, это, пожалуй, первый случай, когда генерала Дюма показали в кино. А человек был достойный, надо сказать...
 


Ссылка на сообщение2 марта 2024 г. 16:55
Да, тоже не припоминаю ни одного заметного фильма, в котором бы он фигурировал.
Правда, Интернет подсказывает, что есть еще какое-то французское кино «Vaincre ou mourir / За короля!» (2022), но судя по всему он там тоже представлен как эпизодический персонаж...

А о его невероятной жизни (и печальном ее финале), действительно, можно было бы такое кино снять! Правда, в этом кино периодически приходилось бы на экран выводить сообщение наподобие того, которое выводил на стоп-кадре Майкл Бэй в одном из своих фильмов: «This is still a true story» (это все еще реальная история) :-)


Ссылка на сообщение3 марта 2024 г. 21:19
Я собирал все фильмы про Наполеона — до которых дотянуться можно. Есть двухдисковое здоровенное издание — где все скучновато и пунктиром.
Есть неплохие. Которые все равно — «нельзя объять необъятное».
Что касается Скотта. Пишу и как немолодой актер, который играл Наполеона (театрально, на французском, сцена перед пересечением русской границы в 1812), и как режиссер-преподаватель.
Актеры. Превосходно! Но я неровно дышу к Фениксу.
Сценарий. Бред... Про Египет — тройной бред. Рваные куски.
Режиссура. Очень плохо.
Визуальный ряд. Отлично. Но я где-то это уже видел...
Любопытно, но из прошлых фильмов вдруг всплывает Малкович в роли Талейрана. И фильм «Месье N», где таки Наполеон обманул судьбу, а умер совсем другой человек.
Ну и великолепный фильм «Ватерлоо». Который в миллион раз лучше поделки Скотта. Который показывает не побегайчика по юбкам, а ПОЛКОВОДЦА и ЧЕЛОВЕКА.
Более того — великолепный ТЕАТРАЛЬНЫЙ актер Стржельчик в блистательном фильме того же Бондарчука «Война и мир» играет лучше Феникса. Но тут уж актерская школа.
Короче. Фильм Скотта вполне может занять место в списке фильмов о Наполеоне — где нибудь на 8 — 10 месте.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение4 марта 2024 г. 09:41
цитата hellsing
Сценарий. Бред... Про Египет — тройной бред. Рваные куски.

Что ж за люди то такие пошли... У одних генерал Дюма это «повесточка», у других Египет — бред... :-(
Сценарий там ни при чем, египетский эпизод большей частью держится на образах, а это зона ответственности режиссера.
Киношная египетская экспедиция дает зрителям многое в понимании замысла режиссера и его трактовки заглавного персонажа. Эпизод снят (а еще смонтирован – все-таки пока смотрим укороченную версию фильма) лаконично, все в нем по делу.

1. На экране сразу демонстрируется Сфинкс и пустыня. А чуть позже — пирамиды. Подозреваю, что любой уважающий себя американский зритель их знает (он их в Лас-Вегасе видел). А поскольку в демонстрируемой на экране пустыне нет кактусов (то есть это явно не Невада) и дополнительно закадровый голос заглавного персонажа сообщает, где он сейчас находится — к простому американскому зрителю сразу приходит понимание того, что Наполеон орудует в Египте! А нужно это для того, чтобы простой американский зритель проникся масштабом личности: получается, что Наполеон не какой-то там местечковый европейский военачальник, а настоящий глобальный военно-политический деятель, потому что Египет – это где-то не в Европе.

2. Пальба по пирамидам. Образ: два высотных сооружения (похожие друг на друга словно близнецы…), у которых вершины клубятся пылью. Это однозначно считываемый как минимум американским зрителем образ (если не разумом, то подсознательно). Образ, от которого простого американского зрителя возьмет оторопь. Скотт таким образом вкладывает в голову простого американского зрителя, что Наполеон у него в фильме скорее антигерой.

3. Эпизод с мумией. Тут все просто. Наполеон все пытается сравняться с великими из прошлого (в самом начале египетского эпизода в фильме он вещает: «Я иду по стопам Александра Македонского и Цезаря»), а Скотт троллит Бонапарта, заставляя того встать на ящик, чтобы быть вровень с давно истлевшей мумией древнего монарха: калибр, дескать, не тот, не дорос до великих (не забываем, Скотт – англичанин, а фильм про французов). Наполеон кладет свою двууголку на открытый саркофаг и тем самым не только проявляет фамильярность, но и делает из фараона – свое отражение, в которое он всматривается. И вслушивается. Ну и в завершение – он хочет еще и прикоснуться к фараону, но тот не признает «французского выскочку» за равного себе и уклоняется от его прикосновения (мумия заваливается на бок). И потерпев фиаско, Наполеон демонстрирует неловкое безразличие, которое он будет еще не раз демонстрировать, потерпев поражение (например, на Эльбе, когда впереди его малочисленной процессии будут маршировать чумазая детвора, или уплетая британские угощения на корабле после Ватерлоо).

4. Демонстрация важности Жозефины для Наполеона и того, что поначалу они страшно далеки, оторваны друг от друга. Чередование на экране Наполеона в Египте и Жозефины в Париже, как демонстрация дистанции между ними – географического расстояния, в занятиях, которым они предаются, цветовой палитре кадра. Плюс закадровый голос – письма Наполеона, которые он пишет и на которые ему не отвечают. За кадром он высокопарно рассказывает ей о своей любви, в кадре она предается плотским утехам с любовником. Ну и напоследок то, о чем я упоминал в рецензии: кинематографическая трактовка (Скотт художник, он так видит) оставления Египта и поспешного возвращения в Париж в связи с известиями о неверности жены – Жозефина как причина судьбоносных возвращений Наполеона во Францию.

Вот так с помощью отличной режиссуры (и монтажа) можно за короткое время показать очень многое.

цитата hellsing
Режиссура. Очень плохо.

См. выше про режиссуру, а это была лишь малая часть фильма. С режиссурой все хорошо.
Я вполне понимаю, что какому-то зрителю, который выдумал себе другого Наполеона, может не понравится то, что насочинял Скотт. Бывает. Допускаю (хотя и считаю это странным, если не сказать больше), что кто-то мог хотеть увидеть экранизацию учебника истории, Скотт тут тоже явно не удовлетворил и таких пожеланий. Но как режиссировать кинофильмы, Скотт не разучился.
Возможно, если бы вы были не актером, а режиссером (настоящим, а не педагогом) или писателем, то вы могли бы оценить замысел картины (и его реализацию) в целом, а не только «Le diner est servi».
Но на самом деле, чтобы смотреть фильмы, не нужно быть ни режиссером, ни писателем, ни актером, ни даже историком. Нужно быть зрителем и внимательнее смотреть на экран, хотя бы немного пытаясь понять, что и как режиссер показывает и зачем.
 


Ссылка на сообщение4 марта 2024 г. 18:29
Нет. Ну это не суперднище как в «дуеле» или суперднище днищ как в кривой фантастике.
Как зритель — очень плохо. Так еще и скучно. При хороших актерах — тут все нормально.
Но после шизофренического шлема — уже ясно, что с головой у человека не в порядке.
 


Ссылка на сообщение4 марта 2024 г. 21:27
цитата hellsing
Нет. Ну это не суперднище как в «дуеле» или суперднище днищ как в кривой фантастике.

Что «это»? Что конкретно?
Ранее у вас были претензии к египетской секции фильма: вы сказали, что «Египет — тройной бред». Выше рассказал, зачем в фильме вообще есть «египетская секция» и почему с событиями в ней поступили так, как поступили, и что это дает фильму. По этой теме еще остались вопросы? Или что-то другое теперь вас беспокоит?

P.S. А к фантастике Скотта вам еще, скорее всего, рано приступать... Для начала разберитесь хотя бы с тем же «Наполеоном» — у вас с ним-то проблемы, а он проще.

цитата hellsing
Но после шизофренического шлема — уже ясно, что с головой у человека не в порядке.

Какого шлема?! Попробуйте, пожалуйста, начать излагать свои мысли менее сумбурно. Потому что от прочтения ваших комментариев порой складывается ощущение (уже не в первый раз, кстати), что с головой не в порядке совсем у другого человека... %-\

Вы имеете в виду х\ф «Последняя дуэль (2021)» и шлем, который закрывал половину лица главным персонажам?
Если да, то, во-первых, чего вы перепрыгиваете на другую тему? Речь шла о «Наполеоне» и Египте, см. выше. К «Наполеону» вопросы еще остались или вам уже все равно, по какому поводу и какому фильму выражать недовольство Скоттом?
Во-вторых, нормальный киношный шлем.
Ничем не хуже рогатых шлемов у киношных викингов и прочей киношной ереси. Топовых голливудских актеров не для того в фильмы берут, чтобы им лица закрывать, а тут даже нашли компромисс: и шлем надели и лицо видно, за присутствие в кадре которого миллионы долларов уплачены.


Ссылка на сообщение4 марта 2024 г. 18:37
Не марайте, пожалуйста, имя великого Шекспира таким сравнением.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение4 марта 2024 г. 21:23
цитата Zangezi
Не марайте, пожалуйста, имя великого Шекспира таким сравнением.

Кому великий, а кому и плагиатор :-)))

А если говорить серьезно, то Шекспир не в кафедральных соборах мессы служил, а в общедоступных театрах представления ставил — развлекал публику.
Скотт делает примерно тоже самое. И его работы точно также прошли проверку временем и сильно повлияли на массовую культуру (Blade Runner, Alien).
Но сравнивал я все же не самого Скотта с Шекспиром, а через подход Шекспира к работе с историческим материалом (в смысле наплевательского порой отношения Шекспира к историческим деталям, потому что главное он видел в другом – благодаря чему, вероятно, и остался в памяти народной) показать, как лучше посмотреть на «Наполеона» сэра Ридли, чтобы понять, что вообще происходит и что это было: не хрестоматийное и скучное изложение исторических событий, а трагикомедия.
 


Ссылка на сообщение5 марта 2024 г. 13:09
Насчет проверки временем поговорим о Скотте через 500 лет.


Ссылка на сообщение4 марта 2024 г. 18:41
Однако о другом. Похоже проблема фильма в том, что Скотт пытается из деталей пулемета собрать детскую коляску.
«Гладиатор» — как ни странно, но в самых разных изданиях его числили как ФЭНТЭЗИ! НЕ ИСТОРИЧЕСКИЙ фильм, а именно фэнтэзи. Даже про сборы упоминали именно в ряду сказок для взрослых. Сказка получилась великолепной. И ТАМ разговоры о реальных императоре и Максимусе были зряшными. Это такая же «реальность», как электронные игры с шикарной картинкой.
Но когда я видел Наполеона аки Чапаева — с шашкой на лихом коне — слова на б и х летели автоматически. Жаль не убил сто врагов. Кстати, рядом с Наполеоном были чернокожие и мамлюки. Так что Дюма — не повесточка. Даже в советских книгах для детей мамлюков упоминали и картинку давали. А книга «Три Дюма» — я ее еще чуть не в школе читал. Вот тут меня как собирателя уже книг по Наполеону факт порадовал. Хотя главные события в жизни генерала Дюма не здесь. Здесь он часть табуретки в комнате, которая представляет собой свалку разных предметов и артефактов.
Можно не любить Олега Соколова, но после его лекций — Наполеон просто великолепен. А здесь — попытка вернуться к «Гладиатору». Но нельзя вернуться. Это не фэнтэзи.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение4 марта 2024 г. 21:33
цитата hellsing
Так что Дюма — не повесточка

Отрадно, что так много людей, оказывается, все-таки знают, кто такой генерал Дюма. Но суть моего сравнения ваших инсинуаций с благоглупостями того пользователя, который не знал о чернокожем генерале, была не в этом. Поясню, раз потребовалось.
Выше некий малообразованный индивид под ником Ediss29 решил беспочвенно обвинить фильм в том, в чем фильм вообще не был виноват. Индивид этот не знал ничего про генерала Дюма. Ну не знал и не знал. В конце концов, имеет право не знать — может, ему не было это интересно никогда. Но когда он увидел в фильме чернокожего офицера, то он не смог это себе никак объяснить – это не увязывалось с его картиной мира, неполной из-за некоторых пробелов в его знаниях. Дальше у Ediss29 был выбор: 1) попытаться узнать, как среди офицеров французский армии конца XVIII в. мог оказаться чернокожий и кто это вообще такой, 2) решить, что он самый умный, а создатели фильма либо бестолковые, либо конъюнктурщики. И этот индивид выбрал второе. И вот это уже крайне постыдное поведение. Не знать чего-то — это полбеды (пробелы в познаниях можно устранить), а вот беспочвенно обвинять и обливать помоями то, в чем не разобрался, это уже скверно и недостойно.
И вы, когда говорите, что «Египет — тройной бред», поступаете точно также. Просто пытаетесь очернить то, чего не понимаете и в чем, похоже, не разбираетесь. Я имею в виду кинематограф в целом и режиссерское ремесло в частности. Ну или тут что-то личное.

цитата hellsing
И ТАМ разговоры о реальных императоре и Максимусе были зряшными. Это такая же «реальность», как электронные игры с шикарной картинкой. Но когда я видел Наполеона аки Чапаева

Я бы попросил... Если вы ничего не смыслите в истории Римской империи — это не значит, что другим (например, мне) не было больно смотреть на голливудский блокбастер, в котором на серьезных щах показывали Марка Аврелия и Коммода такими, каким их показывали в х\ф «Гладиатор» (2000). Но по ходу просмотра фильма я осознал, что смотрю голливудский блокбастер (пеплум) и что мне следуют на время позабыть все, что я знаю об истории Римской империи II в. После этого фильм мне даже начал нравиться, потому что как кино он сделан качественно и красиво.
Об эпохе Наполеона я знаю меньше, чем о Древнем Риме, но тем не менее достаточно, чтобы написать в своей рецензии, что «Наполеон» не тот вид исторического кино, для которого важно подробно рассказать, как все было на самом деле. «Наполеон» как пьеса Шекспира, а не как учебник истории.

цитата hellsing
Однако о другом. Похоже проблема фильма в том, что Скотт

цитата hellsing
А здесь — попытка вернуться к «Гладиатору». Но нельзя вернуться. Это не фэнтэзи.

Спасибо! Вы помогли найти главную проблему! Только вот она не в Скотте, а в вас 8-)

Смотрите. Вы совершенно попустительски относитесь к грубому и неправдивому изложению истории Марка Аврелия и Коммода, отмахиваетесь от вопиющих исторических недостоверностей фильма «Гладиатор», издевательски (Скотт с «вашим» Наполеоном и половины не сотворил того, что сделал с «моими» Марком Аврелием и Коммодом!) называя это сказкой. Но как только сэр Ридли добрался до темы, которая лично вас интересует – вы сразу же стали обвинять его едва ли не во всех смертных грехах, не особо утруждая себя приведением разумных доводов. С чего вдруг вы решили, что с Марком Аврелием можно, а с Наполеоном нельзя?
«Гладиатор» никакое не фэнтези и не сказка – в фильме нет ничего фантастического (если только не причислить этот фильм к жанру альтернативной истории). В фильме пожертвовали исторической правдой в угоду зрелищности и драматичности. С эпохой Наполеона Скотт обращался в своем прошлогоднем фильме куда как бережнее с точки зрения сохранения исторических фактов и событий.
Считайте «Наполеона» фэнтези, сказкой и альтернативной историей, если угодно, и попробуйте посмотреть на то, как мастерски сделано кино. А если в кино вы не разбираетесь или для вас настолько важно, чтобы рассказ о Наполеоне соответствовал вашим любимым мифам о нем или вашим любимым трактовкам его истории, а всякие ридли скотты не смели ломать ваши воздушные замки своими, то, видимо, это кино просто не для вас.
Но тут от вас потребуется просто честно сказать, что фильм вам именно не нравится, вместо того, чтобы безуспешно пытаться «ударить» фильм и режиссера, беспочвенно их очерняя.


Ссылка на сообщение6 марта 2024 г. 07:09
Спасибо. С большим интересом прочитал рецензию, с большим кайфом — комментарии после нее. Пишите чаще
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение6 марта 2024 г. 07:34
Спасибо вам за уделенное время. Рад, что потратили его не зря и вам понравилось :beer:


⇑ Наверх