О полезности чтения колонок

Издательства

загрузка списка...


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «Мартин» > О полезности чтения "колонок о фантастике" в непрофильных журнала.
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

О полезности чтения «колонок о фантастике» в непрофильных журнала.

Статья написана 25 июля 2008 г. 12:13

Вадим Нестеров «навел» сегодня на пару интересных сообщений в колонке  о фантастике журнала «Афиша». Хоть плачь, хоть смейся, называется ...

Статья «Это фантастика»

От сюда и далее — краткие синопсисы «лучшей российской фантастики» по Льву Данилкину.

Портреты писателей.

Топ-10 самых значимых фантастических книг постсоветского пространства по мнению критиков от фантастики.

Немного замечаний — удивило, почему у Рыбакова выбрана вместе с весьма подходящим под понятие «Литература» с большой буквы «Гравилет «Цесаревич»» представлена «одиозная» «На будущий год в москве»... Вроде Данилкин позиционирует себя как человек, разбирающийся и в литературе, и в фантастике. Да и вообще два повтора Логинов-Логинов и Рыбаков-Рыбаков (я их обоих уважаю и книги их люблю, но «истина дороже» — в русской фанатике гораздо больше, чем 7 значимых книг от 5 значимых авторов; раз список так мал — можно было бы и менее расточительно «расходовать патроны») список отнюдь не красят и объективности ему не добавляют.

Вот список от фантакритиков выглядит гораздо более взвешенным. Единственно, с чем бы я поспорил — это Геворкян. Глава творческого совета «Если» (если я не ошибаюсь — может он просто один из его участников) конечно велик, но скорее «внутрифендомной» деятельностью (как и Владимир Васильев, например), а отнюдь не литературной.

Вообще в принципе не перестают удивлять эти постоянные «холостые залпы» в перепалке «Фанатстика VS Мейнстрим», раздающиеся с обеих сторон баррикад с  некоторой периодичностью. Залпы, хоть и различающиеся позицией авторов, но удивительно сходные одинаково презрительным тоном по отношению к противнику и абсолютно идентичным количеством «конструктива» и процентом зерен здравого смысла на квадратный сантиметр статей...





110
просмотры





  Комментарии
Ссылка на сообщение25 июля 2008 г. 12:41

цитата

Экспертный совет: Роман Арбитман, Владимир Березин, Ираклий Вахтангишвили, Василий Владимирский, Дмитрий Володихин, Мария Галина, Александр Етоев, Алексей Иванов, Юлия Латынина, Антон Первушин, Геннадий Прашкевич, Александр Ройфе, Борис Стругацкий

Всё те же лица. Свои ребята своих ребят похвалили. Чего среди них забыл А.Иванов? Кстати, Олди в одном инет-интервью «неодобрили» высказывание Стругацкого про то, где создаётся фантастика (Стругацкий вещал о Москве, а все остальные...). Где Олди в списке лучших? А о нефэндомовских авторах и речи не идёт. Вот так лепят стенки гетто, надёжно замазывают дырочки, трещенки...

З.Ы. Книжки хорошие выбрали, даже местами отличные. С интересом почитать пару дней книгу и забыть.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение25 июля 2008 г. 13:05
Насчет «все те же лица» — а других у нас нет. Это люди, которые действительно разбираются в вопросе. Насчет свои-своих — ну, тут уж как знаете. По мне книги весьма и весьма значимые, отнюдь не «почитать и забыть». Книги выбраны достаточно объективно (только давайте не будем разводить эту байду про то, что достоиство книги меряется ее тиражом — я с этим категорически не согласен, хоть и спорить тоже не намерен)
Насчет «нефендомовских авторов» — смотрите внимательнее «ТЗ» «Афиши» —

цитата

Чтобы хоть как-нибудь подступиться к этой проблеме, «Афиша» попросила нескольких экспертов составить свои списки главных фантастических книг последних 20 лет (результаты опроса см. в конце материала.) При этом следовала важная оговорка: отмечайте, пожалуйста, только «гетто» — то есть не Пелевина, Мамлеева и Сорокина, у которых тоже есть инопланетяне, домовые и говорящие муравьи, но все про них все и так знают.

А в «гетто» у нас в России входят все, кто издается под вывесками «Фантастика». И «фэндом» по размеру этому «гетто» абсолютно равен. Только и фэндом сам по себе не един — есть в нем отдельные островки (тот же Никитин — тоже часть фэндома, только обособленная, как бы он от этого не открещивался)

Кстати, насчет «гетто» — имхо — это такая выдуманная «пугалка» для публицистических статей. Никто никого специально не строит или не отгораживаются. Да, издателям привычнее продавать определенные книги под конкретной вывеской «Фантастика». Да, есть конвенты и «группы общения по интересам» среди писателей и читателей. Но то же самое есть в «мейнстриме». Просто определенные люди с определенными взглядами на жизнь и литературу предпочитают держаться вместе. Но, как показывает литературный процесс последнего времени — двери для желающих двигаться в ту илии иную сторону отнюдь не закрыты. Приходи, если есть желание и возможность это желание подкрепить текстами.


Ссылка на сообщение25 июля 2008 г. 13:31
Книги хорошие. Я не спорю. На счёт забыть: а какое влияние на умы граждан они оказали? Где споры по идеям заложенных в этих книгах? Я такого не видел среди своих липецких, московских друзей, которые читают разнообразную литературу. По Никитину, Пелевену спорят -- видел и вижу. Я в этом смысле имел в виду. А так, на память не жалуюсь и помню о чём Успенский написал или Лукин. И книги их считаю замечательными. Забавные книжки.
Гетто фэндома -- это не конвенты, это «игра по правилам», которые возникают в тусе, это иерархия, etc. «Законы» и «правительство», ессно, есть во всех тусах, только всё зависит от масштабов: в государстве это Президент, Кабинет министров и Парламент, а, например, в шайке -- это сходка авторитетов и понятия. От нашего «официального» фэндома веет местечковостью и хоть человеческими ресурсами он не обделён, но это количественное, а качественно он, как был «мелочью», так и остаётся. Нужна группа личностей, а не личность и группа.
З.Ы. И где Олди опять-таки? «Сопротивленцы» так сказать ;). Олдей нет.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение25 июля 2008 г. 13:59

цитата

Гетто фэндома -- это не конвенты, это «игра по правилам», которые возникают в тусе, это иерархия, etc.
...
От нашего «официального» фэндома веет местечковостью и хоть человеческими ресурсами он не обделён, но это количественное, а качественно он, как был «мелочью», так и остаётся. Нужна группа личностей, а не личность и группа.


Не вижу я этого ... Хотя не первый год кручусь-верчусь. Нет там каких-то «черных рук масонов» или жестких иерархий. Да есть пара заслуженных авторитетов — типа Бориса Стругацкого. Но именно заслуженных. В остальном же (несмотря на все стенания Белянина в одном известном цикле статей) все вполне демократично — каждый получает «по заслугам» в большей или меньшей степени, все очень приветливо и дружелюбно. Лишь бы писал человек хорошо, а там — разберемся. Каких-то намеренных передергиваний или продавливаний в глобальном смысле нет. Локально может и есть — всяки разные «группы по интересам». Но этих групп слишком много и они слишком разные, чтоб какая-то из них «стратегически рулила». И личностей, и групп там хватает.

цитата

Книги хорошие. Я не спорю. На счёт забыть: а какое влияние на умы граждан они оказали? Где споры по идеям заложенных в этих книгах? Я такого не видел среди своих липецких, московских друзей, которые читают разнообразную литературу. По Никитину, Пелевену спорят -- видел и вижу. Я в этом смысле имел в виду. А так, на память не жалуюсь и помню о чём Успенский написал или Лукин. И книги их считаю замечательными. Забавные книжки.

Хэх ... Споры видел — среди людей, которые книги читали, в основном на форумах. (у меня жизнь сложилась со множеством переездов, потому «в реале» не так много друзей ,с которыми можно было бы в живую поговорить)
А вот, например, «споры по книгами Никитина» и его влияние на что-либо я видел только в высказываниях самого Никитина и его поклонников. Да, спорят — на соответствующих форумах, посвященных писателю, «фанаты» его книг.
Ну, Пелевин — да, это голова, кто ж спорит. Только о нем тоже спорят «соотвествующие люди в соотвествующих местах». То, что он стал в определенном смысле «культовой фигурой» — вопрос не столько таланта и качества литературы (что у него, безусловно, отнять сложно), сколько пиара (в том числе и «самопиара») и «попадания в нужное место в нужное время»:) О творчестве того же Лукьяненко или Глуховского споров в последнее время, например, было не в пример больше.
Так что творчество Никитина или Пелевина не более «забавно», чем творчество Рыбакова или Лукина. И след их книги оставили в фантастической литературе вполне весомый. ИМХО. Чтож до влияния — время рассудит. Увидим лет эдак через 150-200 кого из фантастов, выплывших в 90-е, больше запомнят потомки:)

В слову — Олди ничерта не сопротивленцы. Они такие же «внутригеттовские» и фэндомные писатели, обвешанные кучей премий и весьма уважаемые «фэндомщиками», как и Логинов, Рыбаков, Лукин, Дивов или Громов. Та же Мария Семенова — гораздо менее «фендомна». Почему не попали в список — как я уже писал — список не резиновый, всех (а там как минимум еще книг 30 наберется) не впихнешь:) А литература сама по себе очень субъективная вещь, так что даже количество голосов в качество и объективность оценки переходит очень слабо.
 
Ссылка на сообщение25 июля 2008 г. 15:29
Споры не об авторах в духе «исписался», «мура — не мура», а об идеях книги. «Ярость» и «Скифы», например, вызвали бурную дискуссию среди моих друзей и товарищей, особенно учитывая, когда написана «Ярость» и реали тех лет. И сейчас спорят (о фанатизме речи нет, они состоявшиеся люди, со своими взглядами). Один даже теософом заделался ;) Эдакий мини Кураев.
Сопротивление Олдей я взял в кавычки. Но то их «несоглашательство» с мыслью Главного думаю сказалось. Но открытого конфликта нет.
В целом, спорить не буду; нах нам это надо?:-) Меня больше всего устраивает наша, фантлабовская, фэндомность. Много замечательных лаборантов, со своими тараканами, мыслями, взглядами и никакой «генеральной» линии. Фантастика -- это в первую очередь свобода;-)


⇓ ⇑ Наверх