Кирилл Берендеев, редактор журнала «Эдита» и член отборочной комиссии конкурса, любезно прислал не только оценки работ, но и свои отзывы о них.
Публикую выборочно, по своим тайным соображениям, и хочу напомнить, что это не окончательный приговор, а всего лишь мнение одного человека. Кое с чем я сам не согласен, кое с чем будут несогласны другие члены отборочной комиссии (не говоря уже о судьях). Однако полагаю, что в любом случае это будет небезынтересно.
Рецензии
«Зазеркальная бездна».
Добротная рецензия с интересными авторскими размышлениями, уточнениями, замечаниями и выводами. Вполне годна для составления подробного мнения о книге, еще до того, как ее можно будет прочесть.
«Под знаком Солнечного круга».
Автор, я вас знаю, но говорить, кто вы, не буду, хотя, кажется, всем этот стиль повествования давно хорошо известен. Годная рецензия, с интересном и явным удовольствием рассказывающая о незаурядном мире. Чувствуется, насколько автор рецензии подпал под чары автора книги.
«Одна маленькая очень гордая кнопка».
Чувствуется, что автор рецензии ставит себя куда выше автора книги, что ну никак не есть гут. Тут и постоянные отсылки к собственным познаниям, много умных слов, не умножающих общее впечатление, а скорее дробящих оное. В рецензии слишком много автора и слишком мало книги, увы, но можно было бы и придержать эго.
«Деда чичас умрет или роман с Буддой».
Автору не зашло чтение, ибо вместо того, чтоб рассказать о романе, он предпочитает отделаться своими мыслями об аннотации. Да еще и довольно спорными. Получилось коротко и ни о чем. А ведь он сам написал, что чтение сложное. Но что там, в романе, осталось за семью печатями.
«Бука-Закалюка».
Много спойлеров, часто даже ненужных, но старательно появляющихся именно потому, что автору сложно пояснить иначе, чем «на конкретных примерах», что вообще в книге происходит, почему это так именно двигается и как сложена механика тонких сюжетных линий. Жаль, текст-то интересный.
«Затерянный в Серебряном море».
Вот так и следует препарировать текст, спокойно, рассудительно, не торопясь, не понукая читателя – сам все поймет, сам рассудит, сам увидит. Надо только подбросить ему любопытные факты, несколько цитат, еще мнений и систематизировать все это в добротное исследование и мира и стиля и самого автора книги – весьма, кстати, небезынтересной, что там говорить. Скальпель очень точный, острый, и рука верная – любо-дорого посмотреть, какой становится книга под пристальным взором рецензента.
«Дорога к Новому небу».
Вот интересно, рецензия, с которой интересно поспорить. Да именно так, автор высказывает ряд любопытных сравнений рецензируемого романа и произведений классических, и вдруг дает сбой. Очень хочется поправить, уточнить уже самому, показав иные, кажется, пропущенные, но интуитивно очевидные сравнения. Так что уже поэтому рецензия получилась – и довольно необычной и задевающий за живое, как ни парадоксально, и интересной самой по себе. А не только живостью описаний.
«Из пены морской».
Несколько сумбурная рецензия, больше набитая шаблонными взглядами и описаниями, нежели реально раскрывающая мнение автора о книге. Все больше потому, что это сборник, а писать интересно о каждом, даже том, который не понравился, занятие весьма непростое. Не очень и получилось, стоит признать.
Статьи
«Планета Анархия».
Любопытная, но довольно смутная статья. И тут две причины, автор почему-то отдает очевидное предпочтение творчеству ле Гуин, поминая еще нескольких авторов, и одновременно с этим, ни словом не рассказывает, хотя и упоминает, о других, так же внесших немалый вклад в развитие темы. Почему так? – загадка. Да и статья еще не вычитана, больше того, получилось некрасиво, ее редактировали, но не вычистили, ну как это? Надо ж до ума довести.
«Эвальд Ильенков и научная фантастика».
Вот статья, которую по-хорошему следует разделить на две. И обе об Ильенкове, забытом ныне философе духа, а жаль, но хорошо, что о нем вовсе вспомнили. Статья несколько куце начинается, с шаблонных фраз и довольно скверного вступления, однако, дальше расходится и идет весьма бойко и живо, и тут вдруг изламывается и начинает рассказывать совершенно про другое, пусть и принадлежащее перу того же самого человека. Ну не делается так! Либо рассказ покритикуйте, либо работу, но не все сразу.
«Долгоживущие».
Очень объемная, подробная и весьма неплохо сделанная статья обо всех проявлениях (натурально, практически всех) бессмертия или долгожительства в мирах известных писателей-фантастов. Даже древнегреческие мифы помянуты. Добротно, ничего не скажешь. Хотя примеров реально можно было бы и поменьше, но это скорее придирка.
«Танцы на крыльях бабочки».
Прямо скажем, статья не фонтан. Можно было подробнее, развернутей, обстоятельней. Автор зачем-то поспешил и ссыпал на голову читателя все, что хотел сказать, не прибегая к каким бы то ни было подробностям, а вот как раз их-то и хотелось бы. Увы.
«Восьмеричный выход из тупика Вейской империи».
Статья неплохая, грамотная, но довольно странная уже тем, что предназначена только и исключительно для поклонников творчества Юлии Латыниной, и никак иначе. Тем из нас, читателей, кому она не больно известна, надлежит читать статью с желанием предварительно прочесть хотя бы часть книг из критикуемого цикла, иначе большая часть повествования окажется за кадром. Вот он, главный недостаток статьи, остальное на месте, но критически подходя, хотелось бы меньшей избирательности в читателях.
«Нисхождение в WEB».
А можно было б понятней написать. Задумка интересная, но написано так, что после первой страницы понимаешь – это просто перебор фактов и не более того. На анализ никак не тянет, при всем желании.
«Как испортить оригинальную, умную трилогию».
Неплохая статья, но написана о третьем из романов трилогии, а не по всей в принципе, а ведь вся-то как раз интересна, особенно для человека, романы не читавшего. А таких, думается, много. Но в целом, весьма познавательна.
«Женщины из мира Полудня».
Об этом я давно еще хотел прочесть, но ознакомился только сейчас. Вдумчивая, дельная статья, по существу и делу написанная, приятно читать, интересно следить за мыслью рецензента, словом, весьма достойный образчик.
На этом пока всё. Ждём решения некоторых отдельных сильно занятых членов отборочной комиссии. Кириллу большущее спасибо. Участникам — терпения и оптимизма. Конкурс продолжается!