Происхождение Covid-19 и социология науки.

Один заключенный изменил судьбу сотен. Но он заплатил за это слишком высокую цену. — The Gothic 2, Intro.

“Рынок — это не место, рынок — это процесс”, именно такими словами в свое время охарактеризовал суть рыночной экономики Людвиг фон Мизес. Всего лишь небольшой парафраз этой сентенции хорошо подойдёт и для того понимания науки, которое было выдвинуто Томасом Куном в его знаменитой работе «Структура научных революций»: “Наука — это не текущий консенсус, наука — это процесс”.

В своё время Томас Кун указывал на институциональный характер проблем, связанных с принятием парадигм в научном сообществе, как причину определённой и часто всё более возростающей догматичности научного консенсуса, поддерживаемого не в последнюю очередь преференциями от лояльности устоявшейся исследовательской среде. Сегодня, с жёсткой иерархизацией финансирования в науке от государства и корпораций, попытка выдвинуть аутсайдерскую позицию с критикой научного консенсуса может оказаться предприятием ещё более опасным для репутации и соответственно карьеры и доходов такого учёного.

Поэтому можно считать выдающимся то обстоятельство, что всемирно известная «Бюллетень учёных-атомщиков» (Bulletin of the Atomic Scientists), основанная в 1945 году и авторами которой были разные великие личности, включая бывших участников Манхэттенского проекта — Макс Борн, Альберт Эйнштейн, Роберт Оппенгеймер, Бертран Рассел и Лео Сциллард — в мае 2021 года опубликовала сенсационную статью научного журналиста Николаса Уэйда с разоблачением всего мейнстримного дискурса о естественном происхождении вируса Covid-19.

Bulletin of the Atomic Scientists уже давно посвятил себя не только вопросам международной безопасности и угроз, вызванных ядерным оружием, но и любым другим видам оружия массового поражения (биологические, химические), а также изменениям климата и проблематике новых технологий. Разумеется понятно, что относящаяся к теме журнала проблема биологического оружия прямо связана с опасностью от вирусов искусственного происхождения. Но самое главное — выраженная журналом поддержка аутсайдерской на тот момент позиции Николаса Уэйда уже вызвала тектонические изменения о которых будет сказано ниже. Но обо всем по порядку.

Николас Уэйд является давним “нарушителем спокойствия” мейнстримного научного дискурса после выхода своей классной монографии «A Troublesome Inheritance: Genes, Race and Human History» (2014, Penguin Press), посвящённой истории расовой дифференциации человечества. Как им отмечалось в этой книге — во многом воспроизводя Куновское понимание науки — касательно возможностей свободной дискуссии на Западе:

Университетские исследователи действуют не  независимо, но в рамках сообществ ученых, которые постоянно проверяют и подтверждают работу друг друга. Особенно это характерно для наук, где заявки на гранты получают одобрение экспертной комиссии, а публикации подвергаются придирчивому рассмотрению редакторами и рецензентами. Преимущество такого процесса в том, что публичные заявления ученых обычно намного значительнее, чем их собственное мнение, — это сертифицированное знание экспертного сообщества. Но такая система имеет недостаток: она эпизодически «сползает» в крайний консерватизм. Исследователи привязываются к концепциям своей научной области, на которых они росли. С возрастом они приобретают влияние и препятствуют переменам. Так, на протяжении полувека после высказывания гипотезы о том, что материки дрейфуют по поверхности Земли, ведущие геофизики категорически отвергали эту идею. «Наука продвигается вперед с каждыми похоронами», — заметил однажды экономист Пол Самуэльсон. Другой недостаток проявляется, когда университеты допускают, что целые научные области приобретают левую или правую политическую окраску. Оба варианта одинаково вредны для истины, но в настоящее время большинство университетских факультетов и  кафедр сильно склоняются влево. Любой исследователь, который хотя бы попробует вынести на обсуждение вопросы, политически неприемлемые для левых, рискует вызвать противодействие коллег-профессионалов, которые должны одобрять его заявки на госфинансирование и рецензировать статьи для публикаций. Чаще всего ученые прибегают к самоцензуре, особенно в областях, хоть как-то связанных с современной дифференцирующей эволюцией человеческих популяций. Требуется совсем немного «бдительных борцов с расизмом», чтобы запугать весь университетский городок. В итоге в настоящее время исследователи привычно игнорируют биологию расы или ходят вокруг этой темы на цыпочках, чтобы академические соперники не обвинили их в расизме и не разрушили им карьеру. В своих публикациях ученые упоминают о расах кратко, предоставляя читателю самому заполнять пробелы.

Кстати, совсем немного отходя в сторону — не могу не отметить тот примечательный факт, что в России “сциентисты” вроде Маркова любящие поучить всех и вся о якобы абсолютной доказанности теории Дарвина предпочитают как моооо-ооожно меньше затрагивать подобные проблемы, тем более в диахронической перспективе (и поэтому не случайно, что от Маркова и ему подобных в России никогда не узнаешь — о том, например, когда выходит монография о дизайне в эволюции с одобрением двух лауреатов Нобелевской премии по медицине и химии соответственно — позиция в монографии хоть и аутсайдерская, но тем не менее с поддержкой некоторых очень видных и близких по профилю учёных).

Но вернёмся к заявленной теме. В своей статье в Bulletin of the Atomic Scientists Николас Уэйд обращает внимание на те фундаментальные моменты, которые до совсем недавнего времени — сформировали консенсус о естественном происхождение Covid-19 на Западе:

I. Предельная и очевидная идеологизированность статьи-обращения с подписями ряда видных учёных в престижном научном журнале «The Lancet» — агрессивно рассматривающая любую версию, помимо естественного происхождения Covid-19 не иначе, как «conspiracy theory».

II. Предельная убогость анализа в статье-обращении ряда видных учёных в престижном научном журнале «Nature», которая пытается исходить из “матчасти” в своих выводах о естественном происхождении Covid-19.

Вкратце разберём их.

“Мы решительно осуждаем теории заговора, предполагающие, что COVID-19 не имеет естественного происхождения” — так заканчивается статья в «The Lancet», опубликованная 19 февраля 2020 года. Однако, Уэйд совершенно верно отмечает, что несчастные случаи в результате которых био-материалы вырывались из лабораторий — во-первых имели место быть в истории, во-вторых и как следствие аналогичное уже поэтому не может рассматриваться в качестве «conspiracy theory», а самое главное good science, тем и отличается от bad science, что должна знать об этом и в своих выводах исходить из анализа всех возможных вариантов, если только доказательства не преобладают на стороне лишь одного из них. Но самое страшное, как отмечает Уэйд в том, что статья в «The Lancet» была инициирована Питером Дасзаком, чья организация финансировала исследования семейства коронавирусов в Уханьском институте вирусологии и при всем при этом в конце статьи нагло утверждается о не-ангажированности авторов — “Мы заявляем об отсутствии какого-либо конфликта интересов”.

Идём далее. “Наши анализы ясно показывают, что SARS-CoV-2 [Covid-19] не является лабораторной конструкцией или целенаправленно созданным вирусом” — так утверждается в статье от «Nature», опубликованной в марте 2020 года. Как указывает Уэйд, безграмотность в анализе авторов просто чудовищна, начиная от игнорирования существования бесшовных методов создания гибридных вирусов на основе естественных образцов до умалчивания о возможности перевода ДНК-шаблонов в РНК на основе собственных не-зарегистрированных моделей и не говоря уже о незнании об использовании сплайсинга в рамках контролируемого естественного отбора при культивировании вирусов.

Как констатирует с горьким сожалением Уэйд:

Наука, предположительно, самокорректирующееся сообщество экспертов, которые постоянно проверяют работу друг друга. Так почему же другие вирусологи не указывают на то, что эти аргументы были полны абсурдно больших пробелов? Возможно, потому, что в современных университетах — это может обойтись очень дорого. Карьера может быть разрушена за то, что вы переступили черту. Любой вирусолог, который оспаривает заявленный консенсус сообщества — рискует получить отказ в следующей заявке на грант от групп коллег-вирусологов, которые консультируют государственное агентство по распределению грантов.

Пересказывать всю статью Уэйда с моей стороны было бы не только страшным грехом по причине слишком большого объёма информации, но и просто опасаясь упростить сложную дискуссию, которую ведёт автор. Однако хотелось бы подчеркнуть пару моментов для тех, кто пожелает насладиться гранитом истины:

I. Автор затрагивает все, поистине все возможные аспекты проблемы и мне только жаль, что он не упоминает одну важнейшую статью в «Nature» 2015-ого года:

https://www.nature.com/news/engineered-ba...

II. В рамках чисто генетического аспекта проблемы, автор особенно напирает во-первых на аргининовые кодоны фурин-подобного сайта расщепления и во-вторых на тот факт, что спайковый гликопротеин Covid-19 содержит фурин-подобный сайт расщепления, отсутствующий в CoV той же суб-ветви (клады). По этому вопросу Уэйд также приводит позицию Нобелевского лауреата — Дейвида Балтимора, молекулярного биолога, который тоже видит в специфике указанного — мощные аргументы против естественного происхождения Covid-19.

И наконец давайте поговорим о той скрытой буре, которая вызывала статья Уэйда. Она была опубликована в Bulletin of the Atomic Scientists — 5 мая 2021 года. Уже 14 мая под заголовком «Исследуйте происхождение COVID-19» во всемирно известном журнале «Science» была опубликована петиция 18 учёных, недовольных расследованием ВОЗ в связи с отклонением версии об искусственном происхождении Covid-19:

https://science.sciencemag.org/content/37...

Все от «Washington Times» до «The New York Times» начали срочно писать, что авторы правы. Через ещё пару дней аж целый глава федерального ведомства инфекционных заболеваний США — Энтони Фаучи тоже признал, что сомневается в естественном происхождении Covid-19:

https://edition.cnn.com/2021/05/24/politi...

Один человек изменил судьбу мира, но как «дипломированный расист» заплатил за это высокую цену: остался в тени.