AndrewBV 
|
 16 августа 2020 г. 15:59
|
|
Что удивительно в таких вот рецензиях — никто из рецензентов как бы «не замчает», не обращает внимание на язык автора, на его стиль на уникальное мастерство СДК писать не так, как большинство, причем «отклонение» это со знаком «плюс», а не «минус».
Все старательно пытаются анализировать фабулу и сюжет, идею произведения, натягивая их на каркас общественной идеологии тех лет. Натягивалось плохо, мягко говоря...
Вдобавок, ни один из критиков и близко не подошел к реальной идее, которую вкладывал Кржижановский в свои сочинения. Дивные выводы: не хватает у автора чего-то такого, что крайне нужно сейчас рабочему классу, чтобы прочувствовать свою роль в марксизме и мировой революции. Дескать, микроскоп-то в целом хорош, но нам бы молотков сейчас побольше, а у микроскопа окуляр неудобный, разбивается, когда им по гвоздю как следует хватишь... не пойдет.
Эти литературные дальтоники не только Кржижановскому судьбу «зарулили».
|
 свернуть ветку | |
Ny
|
| 17 августа 2020 г. 18:27
|
цитата AndrewBV Эти литературные дальтоники не только Кржижановскому судьбу «зарулили».
А может и причина была, просто мы её сейчас не видим?
Например, как раз литературное «большинство» старой закваски в те годы ещё писало интересным языком — это было нормой. К такому привыкли.
А вот суть произведений Кржижановского или Булгакова до масс не доходила. К чему читать эти «красивые» страдания разных врачей или студентов-морфинистов, если у городского трудяги из низов элементарно есть нечего и заработка нет.
Реальность, как я понимаю, сформировала другой спрос и актуальность литературы. Сразу на десятилетия вперёд.
Можно у Паустовского почитать как и почему он из романтиков в «народные писатели» перековывался. И что из этого вышло. |
|
hellsing
|
| 18 августа 2020 г. 15:01
|
Автор рецензии прав во всем ! Причем прав в направлениях совершенно противоположных!!!
Произведение НЕ для рабочих и крестьян. Как и произведения Булгакова, Борхеса, более того — многого из Грина (какая такая «Бегущая по волнам» или «Крысолов»?).
Пройдут десятилетия, прежде чем литература станет и умной, и понятной. Но даже тогда — «Альтист Данилов» был для одних (в моей семье мама — ведущий инженер «Промстройпроекта», а папа — военный инженер-ВВС, я — на сцене с детства). У нас Булгакова, Грина, Орлова и «Иностранную Литературу» читали как обычную.
А в рабочих квартирах?
Ни при чем здесь коммунисты. Металлург в США и шахтер в Англии Набокова не читал. И Борхеса тоже.
|
| свернуть ветку | |
AndrewBV
|
| 20 августа 2020 г. 12:22
|
цитата georgkorg А меня не покидает вопрос, что если бы не эти рецензии, и писательская судьба Кржижановского сложилась удачно, и у него бы было много публикаций еще в 20х-30х, то дожил бы он на свободе до 1950 года?
Виктор Шкловский, например, дожил до 1984 года. Хотя у него случилось литературное отмежевание от своего раннего стиля и метода, тем не менее, никто его не загнобил в гулаге. |
|
hellsing
|
| 20 августа 2020 г. 18:30
|
|
Ну, про судьбу... Он же с 1912 года печатался. Но вроде при жизни вышла одна повесть и 8 рассказов.
Но так-то он театровед, драматург, сценарист и в театре работал.А от фильмов по его сценариям я в восторге! «Новый Гулливер» и «Праздник Святого Иоргена» — это суперклассика!
А «Евгений Онегин» 1936 — это его либретто. И «Суворов» в 1942.
А его работы по театру очень уважались и ценились. Так что мы видим только неудачную сторону его жизни — не печатали его прозу.
Но я вот актер и режиссер, и преподаватель театра. Поэтому для меня важнее вот эта его составляющая :«В середине 1930-х годов из заказанного писателю предисловия к первому тому Собрания сочинений Уильяма Шекспира вырос «шекспировский» период творчества, во время которого написано множество статей и очерков о творчестве английского драматурга. В период 1920-х — 1940-х годов публиковал многочисленные статьи по истории и теории литературы и театра в газете «Советское искусство», журналах «Литературный критик», «Интернациональная литература» (для которого, в частности, было написано несколько статей о Бернарде Шоу) и других.»
То есть вот эта писательская судьба очень уважаема, успешна и продуктивна!
И какой такой ГУЛАГ? Если «Суворов» в 1942?
Другое дело, что даже «Вики» не пишет то, что я записал еще лет... в 1989. «Конец жизни он провел в нищете, болезнях и алкогольном забвении»
Так что театральная часть Кржижановского — была очень сильна. Но счастья не принесла.
|
|
|
цитировать
