Незрелая направленность


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «ameshavkin» > Незрелая направленность ума
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Незрелая направленность ума

Статья написана 20 июня 2019 г. 11:26

Из дневника Марка Харитонова.

цитата
18.09.77. У Лукина с А. Стругацким и Мамардашвили. Стругацкий не случайно пользуется такой популярностью среди юношей, которые всегда впервые ищут ответ, и ответ максимально прямой, о проблемах мироздания. Он сам такой; в такой направленности ума всегда есть что-то незрелое для ума высокомерного, попросту снявшего (или считающего снятыми) эти проблемы. Но симпатична искренность, с какой он ставит свои вопросы .

Он сказал Мамардашвили (когда мы выпивали): я (или мы с братом) чувствую, что нам сейчас не хватает философской подготовленности. Но читать философов невозможно — трудно понять, чем это может быть полезно писателю .

Мераб отвечал, что философы говорят то же, что и все люди, только по необходимости на своем, трудно понятном языке. Пригласил на лекции, которые читает сейчас во ВГИКе .

Мне трудно пересказывать мысли Мераба, тем более его язык, но что-то мне запомнилось и кажется интересным .

Глупо ждать, что какой-то «властитель дум» изречет нам всю истину. Нет ни одного мыслителя, который мог бы когда-то удовлетворить целиком, который сказал бы всю правду. Властитель дум Лев Толстой говорил много чепухи, с Солженицыным нельзя во всем согласиться. Но надо взять у каждого те 10%, которые кажутся истинными. Когда несколько человек обсуждают то, что каждому представляется истиной, и существует время, в котором они высказываются, истина возникает, высказывает себя в пределах этого времени .

Нельзя жить полемикой с тем, что для тебя не существует. В чем разница между Галилеем и Джордано Бруно или лучше сказать, Кампанеллой? Те жили внутри дискуссии, спора, жили борьбой с современными представлениями. Но для Галилея всего этого не существовало, это не было истинным, просто не представляло для него как для мыслителя интереса, он вышел за пределы этой ситуации. Я не могу ругать глупого марксиста, который утверждает, что материя первична, сознание вторично, и не могу хвалить того, кто станет доказывать, что сознание первично, материя вторична. Для меня это не проблема. Все споры о различных возможностях распределения при коммунизме... — для меня этого не существует. Я не могу заниматься опровержением, скажем, Константинова — всего этого не существует. И для Галилея не существовало этой полемики .

Стругацкий возразил: Бруно додумался до идеи множественности миров, а до этого можно было и вовсе не додуматься. К этому гораздо труднее было прийти, чем кидать камешки с Пизанской башни .

Мераб возразил, что это давным-давно сказали индийские философы, просто мы не читаем на санскрите, а читаем, допустим, на латыни. Но это наше частное дело .

А я подумал, что есть еще одна проблема: проблема человека, который готов идти на костер за свои пусть несерьезные убеждения. Именно потому, что он пошел на костер, его идеи, идеи того же Галилея стали действенной силой, а идеи индийских мудрецов завязли в тумане тысячелетий .





765
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение28 июня 2019 г. 13:49
Спасибо за пост!:beer: Всё в десятку! Но про костёр в конце текста, — в последнем абзаце, — не до конца поняла / не зашёл этот фрагмент8:-0 На мой взгляд, высокие истины / трансцендентные начала (их наличие и существование) безотносительны. То есть, верим ли мы в них или не верим, — для Вселенной и Космоса наши Истовые убеждения и потенциальная героика не представляют особой ценности. И знания индийских мудрецов принижать не стОит: Красная книга КГЮнга в помощь автору статьи и разместившему её в этой колонке. Кстати, за оную (колонку) спасибо искреннее, — интересно сделана / оригинальное воплощение цитат, дневников, размышлений8-)
PS Да, соб-но, тема незрелости ума в настоящее время для современного человека интересна ещё тем: вместо того, чтобы бесконечно спорить — нужно научиться принимать древние базовые величины. Ибо их отрицание / бесконечные диспуты об этом на самом деле представляют собой некое интеллектуальное озорство и не более того.


⇑ Наверх