zmey-uj 
|
 26 февраля 2018 г. 21:24
|
цитата ХельгиИнгварссон А теперь назовите с ходу хоть один фильм, подобный этому.
Ну так-то есть фильм, где виновник ДТП терзается из-за случившегося, но в остальном они не подобны:
цитата Герои Джека Николсона и Анжелики Хьюстон потеряли дочь, сбитую автомобилем. Водитель не ушёл от наказания и отбыл в тюрьме 6 лет. Но для отца этого наказания показалось мало. Он долгие годы ждал освобождения виновника гибели дочери и даже ворвался к нему, чтобы застрелить. Выстрела не получилось — он забыл зарядить оружие. А его враг даже не пытался защитить себя. Он лишь попросил пару дней отсрочки, сказав, что не будет звонить в полицию. Дело в том, что совесть настолько истерзала парня, что он сам хотел умереть.
А Брит Марлинг в основном снимается (и сценарии пишет) именно к таким картинам, где ставятся — в наше время слово «нравственные» загваздали до невозможности разными побочными смыслами, но — именно что нравственные вопросы.
У меня есть про «Звук моего голоса» статья. Ещё «Я — начало» и «Группировка Восток» хорошие. И мечтаю найти короткий фильм «The Recordist», подозреваю, что тоже интересно. |
 свернуть ветку | |
heleknar 
|
| 26 февраля 2018 г. 23:44
|
цитата Противоземля́, Антиземля (греч. Ἀντίχθων Антихтон, также Глория, Гор, Вулкан) — гипотетическое космическое тело за Солнцем, постоянно находящееся на противоположной точке орбиты Земли (в точке Лагранжа L3), двигающееся синхронно находясь в орбитальном резонансе 1:1 с Землёй. Первыми гипотезу о её существовании выдвинули пифагорейцы. Согласно современным научным данным, в этой точке нет никаких небесных тел. Гипотетическое тело, находящееся в точке L3, влияло бы своей гравитацией на орбиты других планет. Влияние тела размером порядка 150 км и более было бы достаточно сильным, чтобы быть заметным[1]. В 2007 году была запущена пара спутников STEREO, — их орбиты на начальной стадии работы позволяли напрямую наблюдать область точки L3. Никаких объектов там обнаружено не было[2]. Из законов гравитационного взаимодействия следует, что устойчивое положение космического тела относительно системы Солнце-Земля возможно только в точках Лагранжа L4 и L5. Солнце, Земля и тело, находящееся в этой точке, должны образовывать вершины равностороннего треугольника. Равновесие же в точке L3 неустойчиво, и находящееся там тело за короткое по астрономическим масштабам время должно покинуть эту область пространства. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%...
|
| свернуть ветку | |
rim_x
|
| 19 июля 2018 г. 10:58
|
Понимаю Вашу интерпретацию, но не соглашусь с ней. Фантастика здесь, по-моему, не фон, а, грубо говоря, половина эстетики и сюжета. Косвенно это, по-моему, подтверждают и другие работы причастных к этому произведению людей. Этот фильм, в ряду других, я как раз поспешил просмотреть после сериала «ОА».
Остановлюсь на этом замечании-мнении, чтоб лишнего не сказать , а то начну критиковать отзыв, а он просто с моим не совпадет и это, наверное, не повод его критиковать.
|
| свернуть ветку | |
rim_x
|
| 21 июля 2018 г. 00:21
|
цитата ХельгиИнгварссон прошу не воспринимать мою точку зрения как оскорбление.
Немного дискомфортно, или скорее озадачивает, но, так или иначе, меня больше заботит чтоб я, не подумав, чего обидного не сказал, остальное не так важно.
По приведенной ссылке прочел, но до середины примерно. Что должен прояснить текст? Что ОА женский кино-роман по каким-то достаточным признакам? Даже если соглашусь с указанным исследованием, то где эти признаки? А ведь они должны быть очевидными, коль речь о чем-то стандартизированном. Иначе такое, как Вы настаиваете, определение, по-моему, превращается в оценочное, вроде того, что все мужики козлы или все бабы дуры, а скучные мне романы, пожалуй, женские.
Все пишущие о «женских романах» сходятся в одном, что это всегда любовная история пары с определенным счастливым финалом — бракосочетанием. И пусть я не буду цепляться к словам и самостоятельно расширю — в финале союз пары, но, главное, в основе любовного романа и главное содержание — история нахождение партнера и счастливый союз как решение главной задачи. Все прочее — антураж. Причем все это с некой шаблонной женской точки зрения, все характеры через призму авторского мировосприятия, другими словами настоящий характер только один — автора и он преподнесен как точное зеркало мира. Одна формула для всех книг, одни шаблоны, не особо любопытный с художественной точки зрения текст, то есть каких-то сложных приемов и структуры в нем искать не надо.
И при чем здесь ОА? В каком месте это пересекается. Любовная история? С Гомером? И что изменится если вообще убрать этого персонажа и заменить, скажем, второй «заложницей» передав ей функцию быть поближе и доверчивее, первым разделять открытия?
Может дело в разных подходах у нас с Вами? Почему меня этот сериал увлек и чем дальше, тем больше? Всегда знаю почему мне что-то нравится. Мне кажется я хорошо уловил, что хотят эти авторы и я это принимаю, пока они не споткнутся, пока могут сохранить баланс. По-моему, они хотят совсем не того, что Вы находите в ОА, как и в Другой Земле, которая не кажется мне загадкой. То есть, недосказанность есть, но я вижу этот прием, который меня устраивает. Не обещание принести мне кофе, когда главное — кофе, а синтетический запах кофе, который меня устраивает и может кофе сейчас мне лишний и нарушит предвкушение. Это как, например, Замок Кафки, вожделение важнее цели. И мне нравится создаваемая иллюзия что возможно кофе принесут, мне этого достаточно. Возможно даже мне в самом деле смогут кофе принести, как получится, это обещание уже дает процесс предвкушения. Процессом ожидания наслаждаюсь. И хорошо оцениваю эту иллюзию. То есть думаю о авторской кухне.
Понимаете о чем я?
Приведу другой пример. Мне не симпатичен Хемингуэйкак человек, любит корриду, кошек, зациклен на гендерных вопросах и все такое, именно немного женский в своем роде. Мне не интересна тема «потерянного поколения» и о чем он пишет. Но я очень ценю его прозу, за его технику, то что он называл «принципом айсберга» и чем осознанно занимался еще с журналистики. Восхищаюсь такой технической задачей. При этом он мог бы писать хоть о канцелярских скрепках, если бы смог увлеченно. Кортасар же мог заворожить процессом снимания свитера. Конечно дать Хэму интересную мне тему было бы еще лучше. Потом я читаю, скажем мягко, переоцененного на мой взгляд «Полковника» которому никто не пишет, и хорошего могу мало сказать о повести, но мне нравится там кое-что в технике Хемингуэя и этого достаточно в данном случае.
То есть вот так воспринимаю художественное произведение и сразу думаю о том, как это сделано и что меня в нем привлекло. Поэтому обычно легко нахожу что мне понравится. И вдруг мне сообщают что ОА женский роман, чего я совсем не вижу, даже если на время приму эту классификацию. Меня это должно встревожить, что не вижу.
Надеюсь не оскорблю, в свою очередь, Вас, если скажу, что Ваша интерпретация «Другой Земли» о потерянной совести поколения, кажется мне конспирологической. Никак не могу найти этого в фильме. Конечно, если авторы признали бы такую трактовку, меня бы это обезоружило :). Насколько я могу их понять, они могли бы и задним числом признать, почему нет, если им Ваша интерпретация понравилась бы:) Когда авторы стараются сыграть на определенных струнах, то что там бонусом получится, по-моему, не так важно. Но такой аллегории задуманной я не вижу. Может я действительно не вижу. Нельзя это исключить. 
Планету Ка-Пэкс Вы сможете посмотреть при желании. Эта ссылка будет под рукой.
Упоминаемых Вами романов не читал. Не интересуюсь женскими романами, как и мужскими. Но раз Вы сравниваете с ОА, меня должно это заинтересовать. Возможно попробую, но боюсь Вы связали эти произведения тем, чего я в ОА не нахожу, поэтому вряд ли обнаружу эту связь и внимание будет напрасным. Но я попробую, возможно.
В ОА, на мой взгляд, тема границы жизни основная, и это вроде темы большого взрыва. Большой взрыв можно, например, рассмотреть через концепцию дня Брахмы, чтоб немного продвинуться за границы нашего понимания и опыта. Достаточно нахождения рядом с этой границей и обещание чего-то большего может быть достаточным. И это не столько загадка и недосказанность, сколько игра на этой струне желания преодоления границы, в том числе и границы отмеренного земного существования. И тут, по-моему, авторам вполне удалось все не испортить пройдя по грани. Именно в таком темпе, с таким наполнением, с техникой рассказа в рассказе, то есть и другие струны задеваются, но где тут струны женского романа мне неясно. Вот с Другой Землей вполне могу сравнить ОА. Или Другая Земля тоже женский роман?
Детали танца в ОА не считал чем-то важными, если для восприятия достаточно, но если придраться как это любят любители НФ, то там вроде один персонаж приносит одно движение из пяти, потом в танце используются все движения. Например танец из двух движений исполняют двое, каждый исполняет два движения, то есть танцы идентичные. Надо проверить, пересмотреть, может и путаю что, все еще не считаю это важным, раз не обращал внимания.
Насчет плохой литературы я не понял с чем Вы не согласны. С тем, что фантастика почти всегда, если не всегда как литература не заслуживает внимания, то есть плохая литература? Вы с этим не согласны? Это Вы переадресуете фэнтези? Тогда в этом мы и правда не сойдемся. Я не имел в виду именно ширпотреб а весь жанр до настоящего времени.
Наверное две точки зрения достаточно ясны. Мы обогатили Вашу рецензию активным обсуждением. Может посмотрите Планету Ка-Пэкс и появятся новые мысли по теме. Зовите, если что, я на связи. То есть не буду утомлять назойливым несогласием и спорами, и Вас и себя. Спасибо за ответы и обсуждение.
Всех благ. |
| свернуть ветку | |
osipdark
|
| 8 июля 2019 г. 21:15
|
ХельгиИнгварссон, как всегда, отличная рецензия на хороший фильм)
По поводу сериала «ОА» — ни в коем случае не «женский» роман! Да, это нечто сродни «Планеты Ка-Пекс» (кто не видел фильм с Кевином Спейси до харассмента — обязательно смотрим!), но более, лично для меня, верна аналогия с линческим «Твин Пикс». Ибо оригинальный проект с очень характерной околопсиходелической, сюрреалистической атмосферой, самобытной, в отличие от тех же «Очень странных дел», мифологией, хорошими актерами и крайне притягательным, интересным сюжетом. И каждый сезон отличается своей стилистикой, что удостаивает проект еще больших похвал.
Рецензия имеется в моей колонке...  Но так или иначе, «ОА» имеет потенциал нового культового сериала.
П.С. По поводу дискуссии о наличии признаков женского романа. Довольно многие пункты можно интертпретировать ровно наоборот. Да и второй сезон, как мне кажется, развеивает всякую иллюзорность подобной ориентированности повествования. Да, без поклонов излишней толерантности не обходится, но по-моему тут женский образ явно не ура-феминистический, как, кхм, «Капитан Марвел», упаси бог, а прочие моменты хоть иногда и бросаются в глаза (резкая гомосексуальность Француза), тем не менее все они затемняются красотой сюжета и картинки.
|
| свернуть ветку | |
|
цитировать
«ОА» имеет черты женского романа и является продуктом конгломерата сценаристов, среди которых есть женщина, пишущая к тому же роль под себя, и потому несёт в себе признаки, приёмы, образы и заключения из женской литературы. 