Гарри Поттер и волшебные


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «fox_mulder» > Гарри Поттер и волшебные ножницы.
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Гарри Поттер и волшебные ножницы.

Статья написана 3 сентября 2009 г. 14:57

Для кого-то дети — это цветы жизни, а для других — способ зарабатывания денег. Когда они чего-то жаждут, будь то новая игрушка, модная книжка или билет в кино, одного недовольного взора любимого чада, порой бывает достаточно для поступка, который при ином раскладе требовал бы часовых усилий опытного афериста или ловкости рук сверхопытного карманника — открываются потаенные закрома самых скупых на пожертвования, увесистых бумажников, и денежные купюры меняют владельца. Голливудские продюсеры мигом смекнули, что детский плач и суровый взгляд, адресованный родителю — это гарант чистой прибыли почище юношеской красоты симпатичных кинозвезд, самое дорогое золотое обеспечение, защищенное от всех катаклизмов и финансовых кризисов. Вдвойне грустно, когда такая золотая жила используется бездумно, а сами дети воспринимаются только в качестве отмычки, готовой обеспечить создателям прямой путь к капиталам их родителей. Как Вы уже поняли, далее речь пойдет о самой бриллиантовой из отмычек для всех родителей нашей маленькой планеты — очередной инкарнации киносериала о Гарри Поттере.

Киношный Гарри Поттер родился с платиновой ложкой во рту, залогом его кассовости изначально выступали миллионы маленьких поклонников по всему миру. Для фанатов книжного сериала, экранизации их любимых произведений подобны невкусному кактусу, который со стонами, со слезами в подушку необходимо доесть до конца. Каждый экземпляр проданной по миру книжки о мальчике с большой совой, был сосчитан с плюшкинской аккураностью, занесен в дебет и умножен, как минимум второе (кино для семейного просмотра), после чего у жадных продюсерских ручек появился прекрасный повод потереться друг о друга: эта «прелесть» принесет свои сверхприбыли в любом случае.

Однако, в последние годы в этой аксиоме отчетливо наблюдается нездоровая тенденция поскорее прирезать птичку, до того как она разродится своим финальным яичком, выполненным из самого ценного металла. До сих пор непонятно, какими соображениями руководствовалось начальство Уорнер Бразерс, когда из длинной очереди способных постановщиков, желающих приобщиться к экранизации фэнтезийного культа для детей, вдруг решило передать карт-бланш на последние фильмы в руки безвестного режиссера Дэвида Йетса. 40-летний британский постановщик, имевший до этого в портфолио лишь несколько сериалов, снятых для ББС — и сотни миллионов бюджета, высокотехнологичные спецэффекты, мощный актерский состав, богатый на десяток громких актерских имен, толпы фанатов...... Назревал форменный боксерский поединок, на который впору было делать ставки по принципу: кто кого уложит и в каком раунде.

Увы, чуда не произошло, и бой Йетса с бюджетом и логической последовательностью одноименного произведения, закончился для Йетса сокрушительным нокаутом. Вышедший в 2007 году «гарри Поттер и орден Феникса» предлагал зрителю развлечение лишь для наиболее терпеливых и сильных духом поклонников творчества Джоан Роулинг..Хрупкую и невесомую книжную логику, связывающую эпизоды грубо вырвали из каркаса самого произведения, согнули в бараний рог, а затем — заново насадили на него перемешанные в случайном порядке сцены из романа, большую часть из них, стыдливо сметав под ковер, при этом разумно посчитав, что «кому сильно надо, прочитает книжку». Однако, несмотря на то, что фильм признали худшим в серии, кассовые сборы по инерции ( см. тезисы о книгопоклонниках и золотой отмычке), привычно чуть не перевалили за миллиард долларов, что лишний раз продемонстрировало голливудским продюсерам, будто для достижения огромных сборов, совсем не обязательно чутко лелеять литературный первоисточник.

И вот, под звуки фанфаров, из рук того же эскулапа на сцену выбегает новый Гарри Поттер.Но Боже — что стало с его походкой? Почему он все время радостно подпрыгивает? Кто и зачем нарисовал у него на лице идиотскую романтическую улыбку? И почему герой с дурацкими шуточками постоянно лезет ко всем особям противоположного пола с поцелуями? Парадокс, но постепенное взросление книжной серии, у кудесника Йетса, оборачивается взрослением иного рода, и мрачный готический Хогвартс засиял на экране розовом оттенком типичного студенческого общежития в пору тотального Дня Святого Валентина. Жанр подросткового фэнтези, очевидно по дороге отстал от вожделенной экранизации, и вместо него встречать с экрана зрителей отправилась чуть ли не стопроцентная романтическая комедия. Что не персонаж — то очередная симфония для бушующего в теле гормона с оркестром, что не реплика — все об одном, о главном.

Правда, здорово?

Единственные, кому нечего ловить на этом празднике жизни — это занудные поклонники литературного творчества Джоан Роулинг. Бывало — сядут со своим толстенным томом перед экраном и давай нудеть: а почему на экране это — так, а то — эдак. Ну не понимают люди, что режиссер — всему голова, и ему виднее: взяв одну из самых мрачных книг сериала, Йетс сделал из нее фактически самую дорогую романтическую комедию в истории, стоимостью 250 миллионов, в которой бал правят Чувства, Любоффь, а всякие мрачные и пугающие события вроде трагической смерти ключевых персонажей происходят мимолетно и не могут испортить легкой атмосферы на этом празднике жизни!

Сюжетная последовательность отправилась лесом, долго звала на помощь и в итоге, безнадежно отстала от экранизации. Немногим ключевым сюжетным линиям удалось пережить встречу с Большими Редакторскими Ножницами сценариста Стивена Клоувса. Доходит до анекдота — линия поисков Принца-Полукровки, благодаря которым фильм получил свое название, доковыляла до зрителя смертельно раненным инвалидом, которому чудом удалось пережить нападение романтически настроенных подростков. В свете вышеизложенного, само название при фильме выглядит неуместным и требует немедленной смены — хотя бы на более актуальное «Гарри Поттер и волшебный гормон».

Об актерах, задействованных на съемках «Принца-полукровки» можно написать эпическую поэму: куда не шагни, обязательно наступишь на ветеранов британской театральной сцены, участников труппы королевского Шекспировского Театра, на худой конец — в парочку рыцарей Британской Короны. Однако, получается лишь витиеватый стишок — удивительно, как имея на руках такую россыпь драматических талантов вроде Алана Рикмана, Джима Бродбента, Дэвида Тьюлиса, Хелену Бонэм Картер, Тимоти Сполла, Майкла Гэмбона, можно ухитриться их столь невразчно перетасовать, практически не дав никому из них ни единого шанса сверкнуть ослепительной харизмой. И виновата в этом отнюдь не книга, в которой, несмотря на очевидную слабость литературного текста, все-таки нашлось место и для мрачной атмосферы, рассуждений на темы жизни и смерти и самом драматичному эпизоду за всю историю саги о Мальчике-Который-Выжил. Однако, в экранизации Вы этого не увидите, мрачность проявляющаяся исключительно в визуальном ряде картины — в грязновато-сером цветовом фильтре, тучах и пасмурной погоде, оказывается совершенно оторванной от того, что творится на экране.

Содержание от Дэвида Йетса и Стивена Клоувса и экранный визуальный ряд, напоминающий книгу, на деле уживаются примерно так же, как две ноги одного танцора, когда правая пытается каблучком выделывать типичный твист, а левой — более оказываются по душе бальные танцы. Итог предсказуем, и в роли несчастного, не дружащего с собственными конечностями, выступает сам Дэвид Йетс. Даже потенциально трагическая сцена расставания с любимым Наставником, после всей этой романтической патоки смотрится очень пресно и заставляет не переживать героям, а лишь сконфуженно отводить глаза. Словно крыловские Лебедь, Рак и Щука, роман, сценарий и постановка тянут несчастного Гаррика в разные стороны от романтической комедии, фэнтезийного блокбастера и мрачной сказки на тему подросткового взросления, а итог по любому из направлений оказывается слишком незначительным. Компания «Уорнер бразерс» уже второй раз позволяет себе безбожно спекулировать на главной из слабостей любого состоявшегося родителя, подсовывая под видом ответа на извечный вопрос: «Папа, ну когда же мы пойдем на нового Гарри Поттера», на редкость эклектичную смесь, в которой единственным несомненным достоинством является ее «золотонесущее» название. Собрав внушительный оркестр из актерских имен, производственного бюджета и спецэффектов, продюсеры вновь поручили его заботам режиссера, который пытается его заставить сыграть марш, калинку и 9 симфонию Бетховена, причем одновременно. В результате, зритель сперва недоумевает, а потом скучает и медленно тянется к выходу, приговаривая на ходу своему разревевшемуся чаду : «Не плачь, малыш. Может быть, в следующий раз получится».

Ой ли? Несмотря на полное разочарование, кассовые сборы нового Гаррика уже приближаются к заветному миллиарду, а ведь еще предстоит выпуск на ДВД и BR! Какой смысл стараться, напрягаться и выводить в воздухе немыслимые пируэты, когда весь залог успеха заключается в двух магических словах «Гарри Поттер»? Вполне очевидно, что уже через пару лет, к нашему столу вновь пожалует свежая кактусятинка. Мужайтесь!





474
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение3 сентября 2009 г. 15:44

цитата fox_mulder

Вполне очевидно, что уже через пару лет, к нашему столу вновь пожалует свежая кактусятинка. Мужайтесь!

Даже раньше, так как посленюю книгу будут экранизировать в два фильма, первая часть даров смерти намечена на следующий уже год.

Я пока не смотрел это творение, жаба душит идти в кино, дождусь пиратки качественой. Но предыдущий фильм на меня навивал тоску, хотелось заснуть.
Вообще смотрю Гарри Поттера только ради того, чтобы убедиться что это та ещё гадость. Книги ужасно разочаровали, от экранизаций ничего не ожидаю.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение3 сентября 2009 г. 16:23

цитата CHRONOMASTER

Даже раньше, так как посленюю книгу будут экранизировать в два фильма, первая часть даров смерти намечена на следующий уже год.

Я пока не смотрел это творение, жаба душит идти в кино, дождусь пиратки качественой. Но предыдущий фильм на меня навивал тоску, хотелось заснуть.
Вообще смотрю Гарри Поттера только ради того, чтобы убедиться что это та ещё гадость. Книги ужасно разочаровали, от экранизаций ничего не ожидаю.

Не являюсь поклонником писанины Роулинг, но первые 4 фильма смотрел с интересом — гармоничное сочетание занимательности + прекрасные актерские работы (минус дети). Пятый фильм получился скукой смертной, в сюжете было много дыр, но полностью отсутствовала логика. И в шестой части получилось то же самое. Очевидно, что из книг Роулинг вполне можно сделать аппетитную конфетку, но для этого нужен режиссер классом повыше, чем Дэвид Йетс.
 


Ссылка на сообщение3 сентября 2009 г. 16:57
Первые 4-ре я смотрел в кино с большим удовольствием, правда я был тогда моложе
5-я книга единственная которая мне понравилась, там был юмор, можно сказать даже Роулинг жгла Все остальные посредственные книги, просто которые играю на элементарных чувствах людей, причём из книги к книге ситуация не меняется, ну да ладно. А вот 7-ю книгу выше чем как убожество я назвать не могу, так что если 6-ю часть я ещё посмотрю, то просмотр аж двух фильмов по 7-й книге у меня под большим вопросом.
 


Ссылка на сообщение6 сентября 2009 г. 20:41

цитата CHRONOMASTER

Все остальные посредственные книги, просто которые играю на элементарных чувствах людей, причём из книги к книге ситуация не меняется, ну да ладно.

по мне так Принц-Полукровка по своему эмоциональному воздействию сильнее всех прочих томов. 5-й тоже силен, впрочем. и — вот ведь повезло — как раз 2 лучших книги о Поттере экранизированы тупо, прямолинейно, безыдейно.
 


Ссылка на сообщение6 сентября 2009 г. 21:14
ПП уж оченьпредсказуем, я смерть Дамблдора в конце 6-й книги предсказал ещё где-то в 3-ей. Не удивила она меня ничем кроме соплей, но после неё была надежда, что 7-я книга будет отличной, но это лиш была иллюзия :-( Зря прочитал 7 книг, это большое надувательство народа. Это как с фокусом, тебя завораживают, показывают все приготовления, ты ожидаешь чего-то феерического, а тут опана, и не получилось и ты понимаешь что фокусник (Роулинг) — обычный шарлатан...
 


Ссылка на сообщение6 сентября 2009 г. 21:28

цитата CHRONOMASTER

Это как с фокусом, тебя завораживают, показывают все приготовления, ты ожидаешь чего-то феерического, а тут опана, и не получилось и ты понимаешь что фокусник (Роулинг) — обычный шарлатан...

ну дело все-таки не только в концовке, но и в самом процессе. а заворожить у Роулинг получилось. а то, что финал откровенно слаб, говорит о том, что ей не хватило литературного мастерства. и смелости. и еще, возможно, проблема в усталости.
 


Ссылка на сообщение6 сентября 2009 г. 21:31
Последняя книга должна была подвести черту всей серии. Либо это эпохальное событие в мировой литературе, либо пустышка. Оказалось второе :-( Зря потрачено время на прочтение даного опуса. Ладно ещё первые 3 книги легкие и не притязательные, но зачем я читал последние две???
 


Ссылка на сообщение14 сентября 2009 г. 12:19
А у меня перелом в отношении наступил после 4-й книги. Первые три в качестве легкой сказки смотрелись неплохо, но бесконечно тянуть эту тему было нельзя. Поэтому переходная четвертая книга оставила как раз такие смешанные впечатления: либо из сказки родится что-то примечательное, либо нет. Все стало ясно уже в пятой части, так что 5-7 книги прошли читал из спортивного интереса, оценка выше 6 не поднималась.

Соответственно и с фильмами получилось: первые три смотрел с семьей пару раз, четвертый один раз, а дальше просто не было желания смотреть, вот и не стал :)


Ссылка на сообщение3 сентября 2009 г. 16:57
Наверное самой удачной могу назвать 3-ю часть, Узник Азкабана.


Ссылка на сообщение3 сентября 2009 г. 20:28
В данном случае в туне.Не смотрел не одной части.И жив пока:-).Читал три части ,и больше не выдержал.Единственно что несколько не понятно фраза

цитата fox_mulder

открываются потаенные закрома самых скупых на пожертвования, увесистых бумажников,
.Они же увесистые,почему они должны скупо открываться?Если человек с увесистым бумажником неужели он будет париться из за DVD,книжки или пары билетов в кино для своих чад?То есть фраза выпадает из контекста.Нужно было написать открываются потаенные закрома самых скупых на пожертвования, тонких бумажников,.А так не логично.:-).
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение3 сентября 2009 г. 21:16

цитата alexsei111

Они же увесистые,почему они должны скупо открываться?Если человек с увесистым бумажником неужели он будет париться из за DVD,книжки или пары билетов в кино для своих чад?То есть фраза выпадает из контекста.Нужно было написать открываются потаенные закрома самых скупых на пожертвования, тонких бумажников,.А так не логично..

Имелось ввиду, что детские слезы могут растрогать даже самых скупых людей. Для справочки: у самых отпетых скупердяев, бумажники обычно самые толстые.;-)


Ссылка на сообщение4 сентября 2009 г. 15:13
Странно, у меня почему-то не выскочило оповещение о статье. Только что увидел.
Не смотрел ни одного фильма и ни одной книги не читал. И как-то не возникает желания. Не могу сказать, что это тот случай, когда не читал, но осуждаю, как с «Сумерками», просто не вызвал сабж у меня интереса. Видимо, поттериана во всех своих проявлениях так и пройдет мимо меня.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение5 сентября 2009 г. 19:36

цитата valkov

И как-то не возникает желания. Не могу сказать, что это тот случай, когда не читал, но осуждаю, как с «Сумерками», просто не вызвал сабж у меня интереса. Видимо, поттериана во всех своих проявлениях так и пройдет мимо меня.

У меня тоже. Но (см.первый абзац), и то, и другое вызвало нешуточный интерес у моих законных наследников. Впрочем, первые 4 фильма смотрелись довольно неплохо — во многом благодаря таким хорошим актерам как Ричард Харрис, ральф Файнс, Гэри Олдман и профессионализму постановщиков. Однако, с 5 фильма пошел откровенный шлак. А тут еще седьмой фильм предстоит, аж из двух частей. Остается только нагуливать аппетит для нового кактуса.


Ссылка на сообщение5 сентября 2009 г. 20:01

цитата fox_mulder

5 фильма пошел откровенный шлак.


На 200% согласен! Первопричиной провала франшизы я бы как раз и назвал постоянную смену режиссеров.


Ссылка на сообщение5 сентября 2009 г. 20:15
Первые четыре фильма посмотрела с удовольствием, особенно если абстагироваться от книг. Но пятый и шестой — откровенная халтура. Ощущение, словно просто надергали сцен из книги и понатыкали в кучу. Только вот выбор сцен остался загадкой. Если бы взяли ключевые, то еще млжно было бы понять принципы отбора, а в данном случае...


Ссылка на сообщение6 сентября 2009 г. 20:55
разнос по делу. фильм безыдейный и пустотелый; драматургию книги, отдельные ее психологические нюансы Йетс просто профукал (хотя уместнее тут более грубое слово). чисто глянцевая открытка с целующимися волшебниками. правда, в «Ордене феникса» и этого не было, тот фильм был вообще тупой бесцельной, нетворческой иллюстрацией. тут же есть хоть какая-то задумка, какая-то концепция, (уклон в ромком), хоть и безмерно раздражающая. хоть какое-то прочтение, правда, зверски обедняющее книгу. так что определенный прогресс есть — прошлый опус Йетса и фильмом-то трудно было назвать, а вот «Принца-Полукровку» — уже можно :-)

да вот только 7-я книга сама по себе туповата, а уж в сочетании с подходом Йетса...

цитата fox_mulder

Голливудские продюсеры мигом смекнули, что детский плач и суровый взгляд, адресованный родителю — это гарант чистой прибыли почище юношеской красоты симпатичных кинозвезд, самое дорогое золотое обеспечение, защищенное от всех катаклизмов и финансовых кризисов.

точно подмечено. это, кстати, заметили не только продюсеры. я тут недавно в одном ЖЖ встретил отзыв на книжку про индустрию фастфуда, так там был следующий пассаж:

цитата

реклама фаст-фудов в штатах сейчас ориентирована в основном на подростков и конкретно детей 3-7 лет, при этом родителям отправляется негласный, но четко прописанный во внутренних документах месседж: «макдональдс — простой и дешевый способ быть хорошим родителем»


цитата fox_mulder

Вполне очевидно, что уже через пару лет, к нашему столу вновь пожалует свежая кактусятинка. Мужайтесь!

ура! :-D


⇑ Наверх