Дуэлянт


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «beskarss78» > Дуэлянт
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Дуэлянт

Статья написана 2 ноября 2016 г. 09:26

Во-первых, во-вторых и в-последних — это комикс.

Кто попытается подойти к вопросу на основе исторических реалий — будет похож на инженеров, высчитывавших невозможность «Наутилуса» капитана Немо.

Эта невозможная хреновина (и я не только о подводной лодке) является фантастическим допущением — точка.

Создатели фильма методично стремились получить эффект мрачно-величественного города — как в «Видоке» и «Шерлоке» — и они своего добились. Тучи и солнце, гранит и дерево, пистолеты, трости, вставные зубы, металлические ванны, лампы в каретах, сто видов полировки и тысяча оттенков тканей... Свет, композиция кадра, динамика движения... (кроме прогона статистов мимо атлантов...). Здорово.

Это — главный успех картины, который превращает её в архигодный материал для клиповой нарезки. Без всяких дураков — моё почтение. Это надо суметь.

Второй успех — игра актеров. Главный герой — да, при всей угрёбищности сценария, смог вытянуть образ мстителя, причем работающего с механистической точностью, но по слишком простой программе. Поначалу других целей в жизни у него маловато.

Так же лица и грим актеров составляют своего рода ансамбль — да, часть лиц примелькалась до невозможности, но тут есть баланс между узнаваемостью лица и узнаваемостью образа.

Третий успех — это первая половина фильма, когда на комикс(!) смотришь, как на относительно логичную историю, как на шахматную доску, с которой постепенно убирают платок. Развитие сюжета до какой-то степени вменяемо.

И всё. С успехами...

Основная проблема фильма — и я не знаю, насколько осознают её создатели — в том, что у нас часть аудитории всё меньше желает смотреть чистые комиксы «типа про свою историю». Да их смотрят, но изрядно критикуют. Очень многие из прочтенных на фильм рецензий — виртуально жгут режиссера историческими реалиями, причем рецензенты машут этими реалиями, как железным клеймом.

Типизация, общественные противоречия, психологическая обстановка — чтобы окунуться в эту эпоху истории (про которую была практически вся русская литература в школе) нужны не только «вальсы Шуберта, и хруст французской булки». Там где создатели исторических фильмов плюют на реальность, и отправляют утомленных солнцем героев с черенками лопат на немецкие пулеметы — начинается отторжение.

Потому, когда я пишу «выключить историческое сознание» — я хорошо понимаю, что требую от части зрителей известного усилия. Или, наоборот, полного расслабления...

Комикс этот не первый — скажем, готическая сказка с гонками на паровозах в послевоенном Союзе — аналогичный продукт, хотя это и не сразу становится понятным. Ах, да, еще «Герой» с Димой Биланом... Изрядная доля «Адмирала» с Хабенским... (но тот хотя бы окупился)

Словом, дело поставлено на поток и напрашивается вывод — комиксы про историю снимать просто легче... Идет копирование западных стандартов — просто герои получают знакомые лица, имена, обстановку. Натурализация через форму.

Вот если бы создатели фильма плюнули на ограничения и начали бы снимать мистически альтернативный С.-Петербург — стимпанк с конкретными элементами черной магии, а не просто с намеками на алеутские чары — получилась бы фэнтези-вещица в стиле Пехова. Не глубокая, но симпатичная, не моралитическая, но увлекательная. Ключевое слово «получилась».

Если им так нужны были дуэли в реальной истории — могли бы отойти на несколько десятилетий в прошлое. И показать, скажем, фокусы последних лет царствования Александра I, когда в империи много «разболталось». Но их держал образ «викторианской картинки» под которую требовалось подогнать фон.

Здесь же в финале — полный разрыв сюжетной логики, вернее её подмена логикой кулачных боевиков. Получаются реальный пацан Эдмон Дантес (ага, именно Дантес) и его пистолет, наводящие ужас на высшее дворянское общество... Я не знаю, как назвать этот пердимонокль — финал теряет стройность, сливает типажи, разрушает то немногое, что создавалось в первой половине фильма. «Абыдно, сюшай!»

Итого: когда после откровенной бескормицы 90-х кино выходило на хоть какое-то производство, округлялись бюджеты — было ощущение, что очередная взятая высота по зрелищности, по заимствованию сюжетов — искупает пробелы в историчности. Или реалистичности. Короче — просто зрелищно получалось.

Но теперь стало ясно, что очередная высота берется «по умолчанию» — чтобы снять масштабный фильм хотя бы «на троечку», требуется уже обеспечить стилистику, хорошую работу со светом и цветом, с гримом и декорациями, подобрать актеров. Иначе и говорить не о чем. Требования растут.

А пока — это комикс.





1866
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение2 ноября 2016 г. 19:59
Хватит брюзжать, фильм не плох для своего жанра, ничуть не хуже Шерлока Холмса Ричи.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение2 ноября 2016 г. 21:43
Создатели фильма методично стремились получить эффект мрачно-величественного города — как в «Видоке» и «Шерлоке» — и они своего добились.
 


Ссылка на сообщение3 ноября 2016 г. 14:44
Картинка хорошей получилось, осталось все остальное подтянуть.
 


Ссылка на сообщение4 ноября 2016 г. 20:17
Именно так.
Картинка — вполне «голливудский стандарт»


Ссылка на сообщение3 ноября 2016 г. 12:43
Надо срочно посмотреть!


Ссылка на сообщение3 ноября 2016 г. 17:27
Подпишусь, пожалуй. Финал сливной, а так — да, если абстрагироваться от реальной истории, вполне годно. Хотя манера речи ГГ все же напоминала мелкую гопоту, а не потомственного дворянина.


Ссылка на сообщение3 ноября 2016 г. 19:06

цитата Хельг

манера речи ГГ все же напоминала мелкую гопоту
Так это — в тренде:cool!::-D:-D:-D Смотрите российское ТВ:-D
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение7 ноября 2016 г. 16:10
Лайк. :-)))
 


Ссылка на сообщение7 ноября 2016 г. 16:16

цитата bvi

Лайк
:beer::beer::beer:


Ссылка на сообщение4 ноября 2016 г. 11:40
Мне кажется, автору рецензии надо бы хоть в словарь залезть и посмотреть, что значит слово «комикс». А пока рецензия похожа на бред сумасшедшего. Ну, и к рецензенту отношение как у него к полюбившемуся ему слову.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение4 ноября 2016 г. 11:46
Вы бредите с нами.
Вы бредите как мы.
Вы бредите круче нас :-)))
 


Ссылка на сообщение4 ноября 2016 г. 11:55
Чувство юмора на уровне рецензии.


Ссылка на сообщение5 ноября 2016 г. 09:50
Автор рецензии многое количество раз упомянул слово комикс, но так не обосновал, в чем конкретно это выражено в фильме (да еще «Паровоз» до кучи туда же запихал).
Признак комикса — заведомо фантастическая (мистическая, сказочная) база сюжета и герои с невероятными способностями.
Где в ««Дуэлянте» комикс? В чем он? Где он?
Крепкий сюжет, драматическая завязка, живые герои.
Конечно, есть некоторая условность и допуски по ситуации. Но она не настолько невероятная, чтобы такого не могло быть. Одним из прообразов действительно был реальный человек, который вернулся с Алеутских островов и был завзятым дуэлянтом.
А фильм очень неплох как по визуальному ряду (это же кино), так и про игре, и сюжету. Слит финал или нет — это уже каждый сам определяет.
Я после просмотра увидел драматическую историю с некоторым мистическим подтекстом, великолепно переданную на экран. И конечно, главная идея — зло наказано.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение5 ноября 2016 г. 14:29
«Признак комикса — заведомо фантастическая (мистическая, сказочная) база сюжета и герои с невероятными способностями»

Вот не знал, что мифы и легенды древней Греции — это комиксы :-D

Еще я мог бы употребить слово «лубок», но поскольку в фильме делался упор именно на подражание западным визуальным эффектам — то употребил слово «комикс».
В жертву яркости изображения и остроте интриге принесена не просто достоверность (хотя и она тоже), не только историчность, но сложность и глубина образов. Получаются штампованные картинки (которые своим талантом оживляют актеры), простые персонажи и т.п.

Да. вы можете долго рассказывать, какие замечательные, глубокие и неординарные герои в комиксах. Не буду спорить. Но есть устоявшийся ряд терминов («лубок» и «комикс» среди них), которые описывают именно упрощенную подачу сюжета в сочетании яркостью/доступностью подачи формы.
 


Ссылка на сообщение12 ноября 2016 г. 14:07
Комикс — это такие картиночки и облачка с текстами. То что вы написали может иметь место и в комиксе, и в книжках, и в кино8-)
Впрочем, опять же не понятно с какого перепугу автор этим словом этот фильм называет8:-0


Ссылка на сообщение5 ноября 2016 г. 12:46
а я не высоколобый и переутончённый знаток, я просто зритель :) и с рецензией полностью согласна, по каждому пункту. спасибо!
добавила бы ещё в минусы никчемушную любовную линию, а вместе с нею — пустолицую героиню и бредовую эротическую сцену. если бы не они, моя оценка фильму была бы куда выше.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение5 ноября 2016 г. 14:30
Спасибо :)


Ссылка на сообщение7 ноября 2016 г. 17:47
Особо ничего от фильма не ждал, поэтому он мне понравился. Во многом — именно тем, что это фантастика в условных декорациях, альтернативщина немножко, безо всяких там замашек на историческую достоверность.

Фантастические дуэли, фантастическое оружие, фантастические алеуты, и город такой же. Вменяемый почти до конца сюжет, что вообще редкость. Хорошая картинка, где графику хоть и видно, но не в каждом же кадре, как в «Экипаже». Актёры практически все на своих местах и всё делают клёво. За редким белобрысым деревянным исключением.

Вполне себе смотрибельный фильм, каких в год, по-хорошему, должно много выходить. Вот когда у нас средний уровень кинематографа будет таким — я буду считать, что всё в порядке.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение7 ноября 2016 г. 17:52
Во многом — соглашусь.

Если уже считаете город достаточно фантастичным, чтобы не воспринимать реальным — стало быть у создателей получилось.
Если от кино требовать только «Чудо-женщины» в нашем варианте — ну как бы все в порядке :)

Но по зрелищности отставания в итоге не перекрыть. Требуется играть немного на другом поле — смысловом.
Имхо, разумеется.
 


Ссылка на сообщение8 ноября 2016 г. 12:38
Ну смотря что считать зрелищностью. Именно по интересности визуальных фишек для меня, например, «Дозоры» до сих пор уделывают многие современные и иностранные фильмы, хотя и графика видна, и бюджетность заметна, но смотрю не отрываясь.

Да и в техническом плане, я думаю, отставание сократимо. В том же Дуэлянте полно кадров с графикой, где не видно, что это графика. Кое-где хромакей бросается в глаза, да, а кое-где вообще незаметен. Во всяких «Дивергентах» он вон вообще ужасен и режет как ножом. ))

Но графика — вообще дело десятое, история должна быть интересной, и я буду смотреть её хоть в декорациях из картонных коробок))


Ссылка на сообщение11 ноября 2016 г. 19:46
В принципе, все про картину совершенно верно сказано, пишу свои пару слов исключительно для проформы. Главное впечатление — диссонанс между стильной «стимпанковской» картинкой, угрюмой атмосферой и совершенно провальным сценарием, в котором ситуации находятся за гранью разума, предложенные коллизии со всякого рода светскими кодексами немыслимы, а исторический фон отсутствует в принципе. Угрюмый комикс, не без того. Сравнивать с «Городом грехов» во всяком случае уместней, нежели с «Звездой пленительного счастья». Картонные персонажи, опять возмущает привлечение в рекламных целях звезд уровня Гармаша или Кузнецова, чтобы те появились в кадре минуты на полторы за фильм (Гармаш, вроде, даже и меньше).
Еще эти нелепые алеуты. Про секс в карете не написал только ленивый.
Мне понравился по-настоящему будничный какой-то органичный и без пафоса вариант решения вопроса с Тучковым. Буднично, по ходу и безо всякого пафоса.
Остальное не впечатлило. Фильм выстроен так, что и Фаворову и Машкову играть не пришлось. Комиксы как жанр не почитаю, даже и «Россомаху» не посмотрел.


⇑ Наверх