Багровый пик Crimson Peak


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «imra» > Багровый пик (Crimson Peak), 2015
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Багровый пик (Crimson Peak), 2015

Статья написана 23 декабря 2015 г. 11:08

Готичненко, но мерзенько или Красочная банальность

Bagrovyj_pik

Эдит Кушинг (Васиковска) мало чем отличалась от тысяч своих сверстниц в разных уголках земли. Несмотря на увиденного в детстве призрака, богатого папу Картера (Бивер), независимый характер и неприязнь к светским мероприятиям. Она хотела любви.

Посему, когда на горизонте появился готичный баронет из Англии Томас Шарп (Хиддлстон), участь девушки была решена. Чувство охватило ее подобно высокому приливу.

События несутся вскачь, и вот уже Эдит становится хозяйкой английского поместья Шарп.

Ну, как хозяйкой.

Хозяйкой по-прежнему чувствует себя сестра Томаса – Люсиль (Честейн).

Но это не самое плохое в новой жизни Эдит.

Здоровье девушки ухудшается, а дом Шарпов ее попросту пугает. А главное она узнает название поместья — «Багровый пик». Словосочетание, против которого в детские годы ее предостерегал призрак родной матери.

Гильермо дель Торо – достаточно специфический режиссер. Почти все его работы отличаются смешением мистики и реальности, мрачным, пессимистичным наполнением, атмосферой, красочной, качественной картинкой и неадекватными героями. Crimson Peak в полной мере отражает фирменную атрибутику режиссера.

Мистика в наличии? А как же! Влияет на события, правда, чересчур вяло и опосредованно, но это уже второй вопрос.

«Мрачняка» добрый дядя Гильермо нагнал? Выше крыши. Что местность, что люди аж никак не располагают к позитивному восприятию действительности.

Картинка на уровне? А то! В чем-чем, а профессионализме дель Торо не откажешь.

Люди? Все как полагается, без психов не обошлось.

Соответственно, фанатам дель Торо смотреть можно без опаски. Любимый постановщик их не подведет.

А вот остальные могут остаться разочарованными. Дело даже не в том, что герои абсолютно не обращают внимания на свое физическое состояние. И получив тяжелое повреждение, через минуту носятся как угорелые, что больше присуще боевикам категории «Б», чем серьезному психологическому кино.

И не в том, что логика поступков персонажей хромает на обе ноги. То папаня расслабится, вовремя не поделившись информацией. То доктор, уже видя весь расклад, полностью теряет бдительность, и ведет себя как на светском рауте. Даже призраки, и те подпали под общую ауру тупизны, царящую в картине (зачем ты ей до конца глаза открываешь? Что она в данных условиях сделать может? В сугроб улететь?). А уж сколько денжищ, по мнению создателей, стоит пресловутая машина, так проще все графство Камберленд скупить на корню, и еще мелочевка на колечки сестре останется.

А в тяжеловесной предсказуемости происходящего. Когда первая, самая банальная догадка оказывается истинной, это, знаете ли, абсолютно не прибавляет ленте вистов. Как-то от сумрачного гения дель Торо ожидалось большего.

Да и актерские работы, если честно, не впечатлили. Хиддлстон, похоже, запутался в амплуа тонкого, изысканного, ранимого негодяя, корни проблем которого растут из тяжелого детства. Хотя пару раз потенциал Том показал неплохой – к нескольким сценам, построенным на взглядах и языке тела, не придрался бы сам Станиславский.

Васиковска изображает добрую, романтичную, но несколько глупенькую девицу, чересчур долго собирающуюся с мыслями.

За Бивера, вспоминая его Бобби Сингера, стало даже как-то обидно. Такой крутой охотник, и так попался.

Меньше всего претензий к Джессике Честейн. Ее персонаж, не очень резво начиная, постепенно разворачивается, отбирая на себя все больше внимания. Люсиль тоже не всегда показывает себя особо сообразительной барышней («главное — вовремя смыться», точнее остановиться), но восполняет недостаток мозгов «бескрышностью» и другими «темными» чертами характера.

Но есть у ленты и бесспорное достоинство. Атмосфера. Готичные контуры огромного поместья (полностью возведенного на съемочной площадке). Каждая комната, имеющая свой характер. Антуражная почва. Скрипучие лестницы, Падающая в вестибюле листва или снег. Погребальный ливень, и вой вьюги за окном. Таинственные подвалы. Подъемник, то возносящий героев в горние выси, то опускающий в лапы Аида. Викторианские наряды. Качественные декорации. Уместная цветовая гамма.

В общем, визуальная сторона картины на высоте.

Что касается сверхидеи фильма, то общий ход мысли режиссера, в принципе, понятен. Он показывает, как не нужно обращаться с детьми. И конечно, говорит о разных видах любви: созидающей, благой, одной из движущих сил вселенной. И тяжелой, давящей все вокруг, обессиливающей, высушивающей изнутри. Столь популярной в литературе и жизни. Хочет показать разницу между светом и тьмой, идущими из одного источника. Между Эдит и Люсиль.

Все так, только не нужно называть «любовью» второй подвид, описанный дель Торо. Это абсолютно банальное чувство собственничества. То самое животное: «Мое!» «Не дам!»,  вызывающее большинство проблем и преступлений, связанных с отношениями людей.

Эрго. Атмосферная трагедия со слабым сценарием, о воспитании и психических отклонениях, восторг красотами которой периодически сменяется отвращением, вызванным действиями героев.

P. S. Уважаемый Гильермо, за лопату отдельное спасибо.

Режиссер: Гильермо дель Торо

В ролях: Миа Васиковска, Джессика Честейн, Том Хиддлстон, Чарли Ханнэм, Джим Бивер, Берн Горман, Лесли Хоуп, Даг Джонс, Джонатан Хайд, Брюс Грэй, Эмили Куттс, Алек Стокуэлл, Бриджитт Робинсон, Джиллиан Феррье, Тамара Хоуп, Кимберли-Сью Мюррэй, София Уэллс, Джоанна Дуглас, Билл Лэйк, Джим Уотсон





1527
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение23 декабря 2015 г. 11:20
Спасибо за рецензию.
А по фильму: то для меня был совершенно зряшный поход в кино, от которого получил только негатив и раздражение. За собственные деньги. Впрочем, сам виноват. Хотелось чего-то сродни «Лабиринту фавна», а вышло сродни среднеголливудскому трэшу. В багровых тонах, да.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение23 декабря 2015 г. 15:52
благодарю, то-то я в кино почти перестал ходить)


Ссылка на сообщение23 декабря 2015 г. 11:53
Очень хорошая рецензия, спасибо. Как раз на выходных посмотрел этот фильм. Прямо пустая трата времени. Попытался было объяснить о чем этот фильм и понял, что все слишком банально, сюжет совсем не блещет оригинальностью или смысловой нагрузкой. Атмосферно, но бессмысленно.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение23 декабря 2015 г. 15:52
спасибо)


Ссылка на сообщение23 декабря 2015 г. 12:19
Кто ж теперь после такого финансового и художественного провала даст Гильерме денег на Хэллбоя-то третьего? Про Хребты безумия и не говорю. Прямо беда-беда огорчение (
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение23 декабря 2015 г. 12:33
клаудфандинг?:-)))
 


Ссылка на сообщение23 декабря 2015 г. 14:42
Все может быть. дель Торо теперь урежут творческую свободу до минимума — Голливуд столько провалов подряд не потерпит.
 


Ссылка на сообщение23 декабря 2015 г. 19:35
Budget $55 million
Box office $74 million

Всем бы такие провалы 8-)
 


Ссылка на сообщение23 декабря 2015 г. 20:09
Это продакшен бюджет без учета маркетингового бюджета, который обычно составляет около половины продакшена. Т.е. плюс еще 25 млн на маркетинг. общие затраты т.е. 80 млн. Кроме того, кассовая выплата кинотеатров в среднем составляет 50 процентов по США (первые недели больше, да) и около 35 процентов по миру. Т.е. очень, очень огрубленно, отбить удалось 30 миллионов продакшен бюджета. Соответственно убытков фильм принес около 50 млн. Что-то отобьют на ВОД и двд, и продажах на ТВ, но убыток как ни крути фильм принес огромный.
 


Ссылка на сообщение23 декабря 2015 г. 20:12
Окей 8-)
 


Ссылка на сообщение26 декабря 2015 г. 18:46
Дадут после третьего сезона Штамма! Если Дель Торо конечно и сериал не запорит:-)


Ссылка на сообщение23 декабря 2015 г. 21:04
«Сюжет был переписан 12 раз» — это на кинопоиске планировалось как комплимент режиссеру за всё большую и большую отточенность сюжета при каждом переписывании, а вышло насмешкой над здоровенными логическими провалами, которые запросто можно было устранить. Мне вот интересно, неужели, когда снимали фильм, никто не подумал: «ба, вон тот персонаж думает и действует как настоящий баран». Отца девушки убивают, перед этим ей Шарп рассказал, что именно отец заставил их уехать. И она никак не связала эти два события, даже морщинки не появилось на ее лице! И никакого осмотра перед смертью, доченька сказала, что не надо. Ок.

Отдельно хочется сказать про донельзя театральные жесты в фильме. Для чего такое сделано, не сообразил. Чтобы сказать рядовую фразу, там несколько раз герои проходят через всю комнату и непременно хватают собеседника за плечо.

И еще хочется у режиссера спросить, какого черта в фильме вообще делают мертвецы? Какова их роль? То они исчезают каждый раз, когда на них хотят взглянуть, то появляются когда становится совсем скучно. В финале им вообще не уготована какое ни было место. Я-то ожидал некой лавкрафтовщины с машиной по добыче глины и целой горы мертвецов там, внизу. А вышло пшик — пара красных трупиков и трактор.


Ссылка на сообщение2 января 2016 г. 18:13
Очень слабое кино. Тем более для дель Торо. В нём нет ничего такого, чего не было бы в других подобных фильмах. Всё предсказуемо до оскомины. Смеялся, когда героини в финале убивали друг друга ручками, ножами, тесаками, лопатами и другими подручными средствами.

Землеройная машина большая, железная и красивая, но как-то совсем мало её использовали. Ожидал большей фантазии от авторов в её применении.

Да, конечно, папа сам пять раз с разбегу ударился об раковину лицом. Респект диагнозу «просто поскользнулся».

За рецензию — спасибо! Не пожалели Вы времени...


Ссылка на сообщение3 января 2016 г. 12:50
Фильм понравился, но эпизод со смертью отца, конечно, не выдерживает мало-мальской критики. Это такой же несчастный случай, как и самоубийство с несколькими выстрелами в голову. Почему режиссёр допустил столь явно нелогичный момент?


Ссылка на сообщение3 января 2016 г. 14:47
Я не согласен с автором и хочу поделиться своим пониманием сверхидеи пика. На мой взгляд основная концепция фильма совпадает с идеей лабиринта фавна (что, кстати, имхо главный минус пика — некая вторичность). Как и в лабиринте, в пике сталкивается потусторонний и реальный мир, сравнивается их жестокость и «ужасность». Как и в лабиринте, оказывается, что любое, даже самое кошмарное привидение пасует перед глубинами того, на что способен человек. После просмотра пика я вспоминал, как воспринимались первые появления привидения матери и как привидение выглядело в конце — совсем не страшное и вызывающее скорее жалость, чем ужас. И сравните смену отношения к сестре и гг — от легкой неприязни в начале до настоящего омерзения и кошмара в последних сценах. На мой взгляд эти две кривые отношения были выстроены просто превосходно.


⇑ Наверх