Пластмасса

Издательства

загрузка списка...


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «С.Соболев» > Пластмасса (18+)
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Пластмасса (18+)

Статья написана 2 ноября 2015 г. 13:04

Из фэнзина «АКМ» 1994 года. Экспрессивное высказывание. Можно было бы сказать что выступление сие — о деградации читательского вкуса. Ан нет, заметка Ромыча Еримеенко о многогранности таланта настоящего писателя, о том что в одной и той же книге, написанной мастером слова, разные читатели найдут своё, порою даже диаметрально противоположное. Материал под катом, потому что с матом.





668
просмотры





  Комментарии
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 13:12
Спасибо. Очень интересно. Только противопоставление кажется мне не совсем точным.
Именно Стругацкие сделали возможным появление Звягинцева. Их лозунги, воплощенные в жизнь, во многом повлияли на общество потребления.
Егор Тимурович Гайдар сделал именно то, о чем говорилось на кухне в квартире Стругацкого: «Счастье для всех...» И далее по тексту. Егор Тимурович искренне верил в услышанное. И многие верили в прочитанное. И получили... правильно, Звягинцева. И Звягинцев еще из лучших.
Забыл добавить — это мое сугубо личное мнение, которое я тем не менее считаю возможным высказывать в публичном пространстве (как и автор приведенной филиппики).
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 13:43
Представляю что Ромыч сказал бы сейчас о современных книжках.
 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 13:44
Думаю, это уже и в фэнзине нельзя было бы напечатать)))
 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 14:14
Насчет общества потребления и прочего — это все прописные истины, пала цензура, пали все стены да барьеры, и сразу возник ажиотажный спрос на то, чего в эпоху недостроенного коммунизма не хватало — «клубнички», боевиков, фэнтезятины всех мастей. Вот и перевариваем последствия «прорыва плотины». Ничего тут страшного не вижу, все это приметы эпохи, не более. Когда переварим и устанем от окололитературного мусора, тогда и начнется хоть какое-то движение вперед со своими оригинальными идеями. Развлекательная литература была и будет всегда, просто на данный момент в отечественном пространстве кроме неё нет практически ничего вообще. На западе, например — хочешь, Сумерки читай на пару с Голодными игрищами, хочешь, Уоттса с Иганом, хочешь, Бачигалупи и Флинна. А у нас что?
 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 14:18
Ну у нас тоже раздолье: хочешь «50 оттенков серого» читай, хочешь Фаулза.
 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 14:23
Так это все «ихнее», а если хочется местного? Вот прочитал Уоттса, Игана, Рейнольдса, побежал в местный книжный, а там полка книг Метро, попаданцы да фэнтезятина.
 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 14:28
Все они земляне.
 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 14:38
Один Месси с другой планеты:-D Правда, книжек ещё не пишет.
Но все равно хочется, чтобы и отечественная н/ф литература чем-нибудь солидным
да разродилась.
 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 17:23

цитата eos

отечественная н/ф литература

«Прикладное терраформирование» Катласа — до того, как Марс вновь стал мейнстримом.
С натяжкой — но так у них Игана с Райаниеми мало, больше Кори да Рейнольдса — Воробьев с циклом «Огненный след». Веров с «Отель для троглодита». А так — хороших отечественных нф вещей мало, но есть ли на них спрос и есть ли желание у самих авторов работать в этом направлении, вот ведь в чем вопрос.
 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 18:49
Но все равно хочется, чтобы и отечественная н/ф литература чем-нибудь солидным
да разродилась.Мириам Петросян «Дом в котором...» Это правда не НФ, но все равно фантастика.
 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 18:52
Там четко указано: нужно НФ.
 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 18:54
Скажи, а вот «Я, Хобо» для тебя НФ?
 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 19:01
софт-НФ
 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 19:18
Вот и разродилась
 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 19:06
Странно я через 6 минут тоже о нем вспомнил.
Для меня да.
Если Вы под НФ имеете ввиду твердость уровня Игана или Стивенсона-тогда все плохо. Но давайте вспомним что Стругацкие писали мягкую научную фантастику,то есть я хочу сказать что хард у нас не писали в принципе и привычки у читателя на него нет.
 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 19:24
Писали и хард. Но это раньше, в былинные времена.
Сходу затрудняюсь назвать примеры, потому что в отечественной фантастике эта тема всегда была немножко на обочине.

Но как ни странно, у читателя если не привычка, то тяга к hard SF есть.
Иначе не издавали бы пусть и в гомеопатических дозах Игана сотоварищи.

А у Стивенсона, говоря строго, только «Анафем» — хард.
 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 19:36

цитата shickarev

Но как ни странно, у читателя если не привычка, то тяга к hard SF есть.
Иначе не издавали бы пусть и в гомеопатических дозах Игана сотоварищи.
Это не тяга,а литературная девиация.

цитата shickarev

А у Стивенсона, говоря строго, только «Анафем» — хард.
На «Криптонамиконе» я поплыл, а «Анафем боюсь теперь с полки брать.
 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 21:15

цитата shickarev

у читателя если не привычка, то тяга к hard SF есть

Райаниеми так-то подходит — и продажи, популярность — пусть и в узких кругах — у цикла есть.
 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 19:00

цитата С.Соболев

Там четко указано: нужно НФ.
Тогда Жарковский «Я, Хобо». И еще «Мягкая посадка» Громова. И «Война за Асгард» Бенедиктова.
Вот пожалуй три лучших российских романа а жанре НФ.
 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 19:06
«Асгард» какой-то мрачный.
 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 19:09
Я его читал в 2005. Не шибко помню степень его мрачности,но понравился изрядно.
 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 19:17
Сорокин с противоположным зарядом и намного слабее.
 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 19:23
О, прикольная оценка.
 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 19:25
Но согласись?

Я как раз отложил чтение этого романа после сцены, где русского мальчика наказывают и охаживают плетью
 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 19:28
Согласен, очень точная оценка.
 
Ссылка на сообщение5 ноября 2015 г. 13:58
Простите, но это же графомания. То есть, даже не х.алтура, а графомания. И это лучшее? Воображаю, насколько прекрасен среднеий уровень
 
Ссылка на сообщение6 ноября 2015 г. 12:40
У вас есть другие кандидаты?
 
Ссылка на сообщение6 ноября 2015 г. 16:38
Ну я не знаю, это как-то странно, говорить, что имярек хороший, потому что некто — плохой. Может, они оба плохие?
И нет у меня кандидатов, мне кажется, что вся российская НФ делится на категории «плохо», «очень плохо», «совсем никуда не годится» и «невменяемо». По этому раскладу всё творчество Бенедиктова, например, это «очень плохо». Хвалить его за то, что он не «невменяемый» ? Говорить «да, это говно, но это НАШЕ говно»? Такая позиция представляется мне контрпродуктивной. Ну, а Громова хвалить вообще невозмжно — это же белиберда со всех точек зрения.
 
Ссылка на сообщение8 ноября 2015 г. 16:46
Это точная максималистская бескомпромиссная оценка текущему.
 
Ссылка на сообщение8 ноября 2015 г. 19:23
Я все девяностые восторженно ждал, что вот-вот из треша и графоманского самоупоения родится новая российская НФ. Но ничего так и не появилось.
Вот, например, Лукин — так и остался автором прекрасных «Миссионеров» 1990 года. Или Лазарчук, который так много пообщал «Опоздавшими к лету», ушёл играть в Штирлица на танчике с реактивным двигателем. А про более поздних, всех этих дивовых, олби и прочих лукьяненко, и говорить нечего: они вошли в литературу, повиливая бёдрами и крича «Чего изволите?»
 
Ссылка на сообщение8 ноября 2015 г. 19:34
Писатель как обслуга, поэт в России даже не поэт.
Печальная сия ландшафта панорама.


Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 13:21
А я после прочтения вот этой книги «Одиссей покидает Итаку» (а также какого-то Гуляковского еще) надолго перестал читать книги русскоязычных фантастов.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 13:45
Я прочитал ее в 1989, в этом издании. И стал разборчивее в рус.совр.фант.

 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 13:58
О, а я вот в этом читал


Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 13:22
Да уж. История...
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 13:43
Старые фэнзины, чего в них только нет.


Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 13:55
Соболеву — спасибо! Я третий раз в недоумении пожимаю плечами: первый раз — прочитав давным-давно книгу Звягинцева; второй — хвалебную рецензию; и третий раз — сегодня... Простите меня великодушно за огромную цитату из хвалебной рецензии (чтоб было понятно о чем я): ^_^
«...Уже сегодня можно предположить, что Василий Звягинцев войдет в историю литературы как автор одной Книги. Однако в такой характеристике не кроется ничего уничижительного или обидного. Книга, о которой идет речь, по многим статьям стоит десятка издаваемых нынче книг (с маленькой буквы). «Одиссей покидает Итаку», будучи произведением, не выходящим за рамки классического канона научной фантастики (далее — НФ), благополучно тем не менее оказывается в ряду тех единичных творений современной российской литературы, ставших художественным явлением (можно было бы сказать — «отображением») времени. В.Д.Звягинцев написал, пожалуй, самую широкомасштабную и практически всеохватную эпопею в истории отечественной фантастической литературы. И дело даже не в том, что он удивительно гармонично «энциклопедировал» в своем труде все мыслимые сюжетные и жанрово-тематические ходы современной НФ (Вероятно, правомерно было бы рассматривать «Одиссея» и как своеобразную энциклопедию сюжетов советской НФ, благо автор умело использовал все ее наработки). Одна из главных заслуг В.Звягинцева кроется в том, что ему удалось создать многоплановый литературный портрет. Поколения, к которому принадлежит сам писатель (семидесятники). Времени. России...»
http://recensent.ru/kharitonov/475/


Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 13:55
параллели Звягинцева и Стругацких — интересны
а в остальном — как сейчас принято говорить «баттхёрт-баттхёрт»
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 14:26
Да нет же, Ромыч пишет не о том что Звягинцев похож или не похож на АБС, а о том что они полностью идентичны в глазах читателя.
 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 18:57
Вот и мне так показалось. И говорить, что Звягинцева сделали возможным АБС, — все равно что сказать, что Феофила сделал возможным Мюнхгаузен. Вопрос «почему ты оказался худшим учеником?» — не праздный.


Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 14:01
Похоже, в далёком 1994 году автор внезапно открыл для себя тайну 84-х процентов. Меня однажды неприятно удивило обилие в старом фэндоме разного рода наивных людей — даже подумалось, что матушка была права, когда советовала: «читай поменьше фантастики, иначе остановишься в своём развитии».
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 14:27
Можно и побольше читать, но обязательно разбавлять и другой литературой.
 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 14:47
Чтобы читать ещё больше нужны какие-то новые стимулы :-)
 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 15:38
Корешками поверните. Вдруг там книги ценнее чем эти 120 тыс. руб.
 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 17:20

цитата swgold

обилие в старом фэндоме разного рода наивных людей

цитата swgold

внезапно открыл для себя тайну 84-х процентов

Тайна — это то, что 84% людей искренне считают себя умнее, чем 84%? :Р
 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 19:57
Это хороший вариант. Но я имел в виду другой: что в идеальную модель поведения, выстроенную тобой, обычно никак не вписываются 84% людей.
 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 20:06
Коли мы тут философствуем — то по доброте душевной открою секрет — люди вообще плохо вписываются в теоретические модели и это хорошо:) Хуже, когда вписываются на все сто процентов — потому что тогда их именуют «стадом» или политкорректным эвфемизмом — «толпой».


Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 14:30
Одинаково не люблю и воспевание штампованных безграмотных лит-поделок, и истеричное их уничтожение, чтобы с брызгами слюней, выкаченными глазами и размахивание руками. Размах на рубль — удар на копейку. Стругацкие задавали вопросы, а последователи попытались дать ответы. Странно было ожидать иного. И уж тем более с таким пафосом пытаться унизить оппонента.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 14:35
А кто они, последователи, «огласите весь список пожалуйста»
 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 14:39
Как по мне, все кто обращался в мирам и концепциям Стругацких. Я за этим направлением никогда особо не следил, чаще читал про них в лит-энциклопедии или в журнальных заметках, рецензиях на сборники «Время учеников», сольные книги.

Ну, самое же банальное — цивилизация геометров у Лукьяненко. Чем не развитие идей Полдня, но с заменой вопроса, в котором остается доля неопределенности и надежды, на ответ, с уже четко заданными параметрами хорошо/плохо?
 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 14:45
Вообще мимо — в Звездах холодных игрушках автор оттоптался на Мире Полдня, вывернув его наизнанку. Если этический вопрос снят и сверху Геометрами спущен ответ, то это жёсткий тоталитарный Мир Предопределенности, а не мир свободы решений.
 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 14:47

цитата С.Соболев

Если этический вопрос снят и сверху Геометрами спущен ответ, то это жёсткий тоталитарный Мир Предопределенности, а не мир свободы решений.

Так я об этом и говорю. Последователи снимают вопрос и развивают уже конкретные ветви, «как бы» полемизируя с АБС.
Так что не мимо — а в точку.
 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 15:37
Они не полемизируют, а стебутся, высмеивают, играют на понижение. А потом, аж через пять сложных страниц с объяснениями устройства своего мира, переходят на уровень плинтуса — беготня и пострельбушки. Игра на понижение, никакого ученичества или продолжения.
 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 17:10

цитата С.Соболев

Они не полемизируют, а стебутся, высмеивают, играют на понижение

Любой переход от неоднозначного вопроса с целой веткой развитий к ответу с четкой концепцией будет восприниматься «понижением», это банальный переход от состояния с высокой потенциальной энергией к состоянию — с низкой. Иначе и быть не может. Но тут возникает тонкий момент — если вопрос был задан — должен ли прозвучать ответ? Быть может, без этого дальнейшее движение невозможно в принципе.

цитата С.Соболев

аж через пять сложных страниц с объяснениями устройства своего мира, переходят на уровень плинтуса — беготня и  пострельбушки

Переходят, да. Вопрос баланса, как вы сами же сказали в комментариях к соседнему посту.
 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 17:26
Играть в чужом палисаднике — это почти всегда ограничивать себя чужим забором. (Высокая потенциальная энергия МП, запомнить надо).

Я даже усугублю: это не вопрос баланса даже. Есть методы, добавлением которых в произведение, оное произведение кардинально меняется. Вот например, чем отличается научно-фантастический роман от романа боевикастого, но ряженного в научно-фантастические одежды? Попробуем разобраться, поплясав на святынях, чтоб понятней.
Итак, межнациональный консорциум строит башню до неба — запустили спутник на геостационарную орбиту, сверху с него пытаются сверхпрочный трос спустить (параллельно линия промышленного шпионажа, блондинки-брюнетк, мата-хари с кинокамерой), аккурат на остров Цейлон, на Цейлоне тигры Тамил-Илама свирепствуют, там пакистанцы с пуштунами подоспели, соседу наперчить завсегда рады, войска ООН в миротворческих касках контрабанду акульего зубы крышуют, бравый генерал из Вьетнама много хлебнул, а тут апатия навалилась, скоро пенсия-отставка, дай спокойно досидеть при строительстве, всё проще, чем на угандийско-танзанийской войне, лучше финал Аргентина-Нидерданды посмотреть, да и этот энтузиаст Морган всё лезет куда-то, и атомную бомбу тащит на самую верхотуру, чтобы не сбросить, а только попугать, что может, и выторговать таким нехитрым образом .. эээ, например денюжку на продолжение строительства башни дальше. На Центральной его встречают, перестрелка, двадцать трупов, аккумуляторы сели, но бомбма спасена, и вот он геройски облегчает бомбу от свинцовых нелепостей, чтобы добраться-таки до самого верха, и тут последние метры, сантиметры... И в финале дети олигарха спрашивают: папа, а чего тогда башню назвали в честь Джеймса Бонда, если не он тут воевал, а Шон Коннери?

Вот к чему вся эта перелицовка — даже если по количеству буковок, коими описаны технические данные космического лифта, новодел не будет отличаться от стародела, всё будет сохранено, но будут добавлены вот именно такого свойства как вышеописанные детективные и милитаристкие пиф-паф заморочки, эмоциональный крен этого новодела будет смещён именно в боевикасто-брутальную канву, да там под своими огнестрелами и похоронит научно-техническую составляющую, даже если (повторюсь) она останется вся, целиком, плюс две новые формулы из сопромата. У создателя космического лифта и у вояк в погонах приоритеты очень разные, диаметрально противоположные. Вариант что типа в наше нелегкое и коммерциализированное время под обёрткой боевика легче протащить ЧТО-ТО ГЛАВНОЕ не оправдание: у Теда Чана в рассказах не стреляют по-македонски, Пол Ди Филиппо не бомбит прибрежные города, пилоту Пирксу не требовался взвод сапёров с миноискателями для поисков робота-альпиниста, и на Сэтавра не охотились, поливая джунгли напалмом.
 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 17:39

цитата С.Соболев

Играть в чужом палисаднике — это почти всегда ограничивать себя чужим забором

«Мы карлики, стоящие на плечах гигантов» — отпарирую я:)

цитата С.Соболев

Высокая потенциальная энергия МП, запомнить надо

Пожалуйста, физика — это мой диагноз, хи-хикс)

цитата С.Соболев

да там под своими огнестрелами и похоронит научно-техническую составляющую, даже если (повторюсь) она останется вся, целиком, плюс две новые формулы из сопромата

Опа, а вот теперь — только сразу оговорюсь, что у Стивенсона я читал только «Реамде» — сравним описанный выше синопсис с его вышеуказанным романом. Знаете в чем соль? Научно-техническая составляющая у Стивенсона присутствует на протяжении всех линий, включая боевик, триллер и даже офисно-бытовую. Правда, роман мне не особо понравился, разве что впечатлил объемом и проработкой — но это уже мои тараканы, угу. Суть в том, что соединить можно, но в отечественной аудитории этого никто почти не оценит — Стивенсон в продажах таки лег, поэтому его перспективы мрачны.

Но опять же — берем «Заводную» Бачигалупи. Шпионаж, боевик, эротика, детектив — присутствуют, но это не мешает роману считаться на западе вполне себе НФ и брать букеты премий — больше только Леки с «Слугами правосудия». И у Бачигалупи в России даже доптираж сделали, а теперь переиздают в сборнике с рассказами. Значит, можно соединять — более того, поздний Лазарчук пытался это делать — привет, «Аборигену» — только результат не сразу был достигнут, время ушло, аудитория рассыпалась, а издатели и авторы продолжать опыты не стали.

цитата С.Соболев

у Теда Чана в рассказах не стреляют по-македонски, Пол Ди Филиппо не бомбит прибрежные города, пилоту Пирксу не требовался взвод сапёров с миноискателями для поисков робота-альпиниста, и на Сэтавра не охотились, поливая джунгли напалмом

В советское время для публикации тоже не требовались перестрелки — скорее верный соцзаказ и освещение под нужным углом, ага? Но современный рынок у нас и рынок за рубежом — две большие разницы, потому что у нас не рынок — а базар. А на базаре всегда в прибыли остается скоромох, который весело и пошло шутит, громко кричит и пестро наряжен. Значит, ждем Шекспира — не приглаженного в переводах — который найдет ключик к сердцу ярмарочной толпы.
 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 17:47

цитата Green_Bear

о в отечественной аудитории этого никто почти не оценит — Стивенсон в продажах таки лег, поэтому его перспективы мрачны.


На российском рынке мрачны, там-то всё нормально.
 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 17:55

цитата С.Соболев

На российском рынке мрачны, там-то всё нормально.

Там у всех нормальны — что у сумеречных «50 оттенков гениальности», что у девичьей макулатуры «Убей меня нежно» той же Мафи, что у Мартина или Сандерсона с его фэнтезийными мегациклами, что у Гибсона, Игана и Стивенсона с их НФ.
 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 17:27

цитата С.Соболев

играют на понижение


Думаю, никто сознательно на понижение не играл.
Но понижение случилось.
 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 17:29

цитата shickarev

никто сознательно на понижение не играл.
Но понижение случилось

Я же говорю — иначе быть не могло — любой переход от неоднозначного вопроса с целой веткой развитий к ответу с четкой концепцией будет восприниматься «понижением», это банальный переход от состояния с высокой потенциальной энергией к состоянию — с низкой:)
 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 17:33
Интересная концепция. Жаль, что очень умозрительная. :)
 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 17:31
А многие из них хотя бы поняли что сыграли на понижение?
 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 17:33
Риторический вопрос-то :)
 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 18:55
Кто-то играл вполне. Редакторы — так уж точно.
 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 18:59
Не уверен, что правильно тебя понял.
Поясни, пжл
 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 23:12
Редакторы, формируя заказ, понижали уровень сознательно.
 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 23:23
А почему появились и существовали Сорокин, Пелевин, Улицкая, Славникова. Почему их не смогли занизить?



 
Ссылка на сообщение3 ноября 2015 г. 02:09
Например, потому, что Сорокин, Улицкая и Пелевин сделали себе имя — и не в фантастике вовсе — еще до мракобесных времен? 8-) Славникова, да, исключение. Их есть, и это прекрасно.
 
Ссылка на сообщение3 ноября 2015 г. 09:28
Пелевин был молодой, дебютировал как раз в великолепное время счастливых 1990х, и первые годы печатался именно как фантаст.

Сорокина и Улицкую да, как сделавших имя чуть раньше, согласен, нельзя приводить как контрпример.
 
Ссылка на сообщение3 ноября 2015 г. 11:01
Молодой, но «Чапаев и Пустота» — это то ли 1994, то ли 1996 год, и к этому моменту — после «Омона Ра», «Жизни насекомых» и рассказов, которые печатались в фантрубриках «ХиЖ», «НиР», «ЗС», не скованных еще «редакторами проектов», — его репутация устоялась. Так что это тоже некорректный пример: до «Чисел» Виктор Олегович печатался исключительно в «Вагриусе», где давления рынка, грубо говоря, не было.
 
Ссылка на сообщение3 ноября 2015 г. 12:32
«Вагриус» одно из первых издательств, занимающееся проектной литературой — сериал «Бешеный». И странно что одна рука Вагируса делает проект и форматирует под себя лит.негров, а другая дозволяет вальяжничать эстетам. «Чапаев» это 1996 год. Уже рынок в полный рост. Впрочем, в полный рост рынок уже с конца 1980х, а в книгоиздании — тем более. Период Пелевина в Вагирусе — это всего лишь 1996-2003, до этого он издавался в Тексте, Терре, АСТ — десятки книг. Так что пример более чем корректный.
 
Ссылка на сообщение3 ноября 2015 г. 13:02
Да, я имел в виду «исключительно» — после «ЧиП», конечно, до «Чисел».
 
Ссылка на сообщение3 ноября 2015 г. 12:37
Я кажется понял, Николай! Вы хотите отстаивать тезис что виноваты редакторы? Я тогда еще Ляха приведу как пример, и Жарковского. И Лёху Андреева (Шелли).
 
Ссылка на сообщение3 ноября 2015 г. 13:01
Однако же именно это «Вагриус» и делал, пока ему того хотелось :) И давай не забывать, что первопубликация «ЧиП» — это толстый, мейнстримный, не имеющий никакого отношения к проектам журнал «Знамя». И «десятки книг» — это аберрация памяти: до «ЧиП» ровно четыре книжки вышло у Пелевина — «Омон Ра» и потом двухтомник в рамочке в «Терре» и «Синий фонарь» в «Тексте». Все репутационные, безусловно. Но Пелевин все-таки сформировался вне редакторского давления — ни в «Тексте», ни в «Терре» его не было.

О, отличные примеры. Тернистый путь Жарковского в «ЭКСМО», затерянный сборник Ляха в «Звездном лабиринте», так и не выпущенные «Худловары» Лехи в «ЭКСМО» — благодаря редакторам не выпущенные, — я ничего не упустил? 8-)

Нет, я не хочу сказать, что во всем виноваты редакторы. Я знаю точку зрения редакторов. Вопрос был в том, насколько сознательно пошло снижение планки — так вот, я уверен, редакторы снижали ее сознательно. Капитализм, мать его.
 
Ссылка на сообщение3 ноября 2015 г. 13:14
Да хватит уже спорить что где выходило, тут удачный сервис есть — вывод всех изданий автора на одну страницу. Четыре книги до монополии Вагриуса — это много. Особенно для первой половины 1990х, когда рус.фант. печатались крохи крошечные. А десятки — это уже печать с АСТ, параллельно с Вагриусом.

«Худловары» — публицистика, не художка. Ну потеряли одно, ну отказали другому — от того что книгу не издавали годами, она же не стала хуже. А те что издавались пачками — как были плинтусом, так и остались.
 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 23:51
Какие же это редакторы? Менеджеры проекта.
Наверное, они руководствовались своими представлениями о читательской аудитории.
Которая наградила Звягинцева (см. выше).

Не все писали, повинуясь «редакторам»
 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 23:55
Предлагаешь проклять ИПК ретроспективно? Вырастили профессиональную массу профессиональных фэнов?
 
Ссылка на сообщение3 ноября 2015 г. 00:24
Ни в коем случае никого проклинать не надо.

Иногда читатели оказываются не такими, какими их представляют писатели.
Иногда писатели не такими, какими их представляют читатели.
Дело житейское.

Могла ли не появиться развлекательная фантастика?
Нет, не могла. Вот она и появилась.

Но и другой фантастики, не столь развлекательной, тоже хватает.
Вот и славно.
 
Ссылка на сообщение3 ноября 2015 г. 09:29
А как же непрекращающиеся поиски где бы чего на русском языке свеженаписанное в жанре НФ почитать?


Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 16:14
Ну вот. Прочитать что-ли, наконец, Звягинцева, брошенного на первых ста страницах каких-то двадцать лет назад? А то даже как-то не по себе от того что не полностью в теме.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение2 ноября 2015 г. 16:42
Лучше потратить своё время на что-то другое. Уж слишком герои МэриСьюшны: и красавцы, и бойцы, и инопланетянок движением бровей в койку укладывают, и во времени скачут, и инопланетные компьютеры вскрывают, и синтезатором материи владеют, и дачу на другой планете построили, и Николая 2 спасли, и Гитлера победили, и Сталина перевоспитали (впрочем уже не помню, может быть и Сталина спасли, а Гитлера перевоспитали, давно читал).


⇓ ⇑ Наверх