Ev.Genia 

|
6 октября 2014 г. 05:48
|
Вы правы, что вид деятельности влияет на вкусы в литературе. Я выросла на классике, приключениях, публицистике и детективах и фантастики в моей жизни было совсем немного. И вот лет 15 назад я ощутила, что столь любимая мною проза, современная или классическая, совсем не идёт, не воспринимается, мешает и угнетает. Я вообще забросила чтение надолго. А потом поняла почему – тогда я сотрудничала с большим количеством людей, каждый день по–нескольку человек, а иногда и дестки и у каждого проблемы, свой богаж и глобальность решений вопросов, так зачем мне это ещё и читать, а мне хотелось того, чего нет в нашей жизни. И я вспомнила о практически совсем неосвоенном мною огромном пласте литературы – фантастики и фэнтези: захотелесь куда–то улететь в своих фантазиях, уйти с головой в сказку, в мир, котрый мог бы быть, но его пока нет или совсем никогда не будет. Скажу честно раньше не читала фантастику, потому что считала её не серьёзной литературой, а объяснить и показать было некому. Это моё большое заблуждение. С того момента уже несколько лет читала только этот раздел литературы – на ура идут даже детские и юношеские истории, хотя об очень и очень многих произведениях сожалею, что не прочла раньше, в юности. Но сейчас потихоньку возвращаю и прозу и детективы (ну люблю я их ) У меня даже список–схемка составлена: читаю по одному большому произведению фантастика – фэнтези – детектив – фантастика – фэнтези – проза и так по кругу (рассказы отдельно) 
|
свернуть ветку | |
kerigma 

|
6 октября 2014 г. 09:15
|
А что, очень логичный подход)) Хотя я читаю все подряд, за исключением заведомо некачественных вещей. Можно сказать, точно так же, как ем все подряд, за исключением блюд, от которых мне нехорошо И глобально для меня не важно, что именно написано (в смысле, жанр, сюжет и тд), а важно только, как.
|
свернуть ветку | |
senso_inglese 

|
6 октября 2014 г. 09:19
|
Я для себя в общем случае могу сказать, что отбора по жанровым критериям не делаю. То есть книга, классифицированная как «фантастика» или «фэнтези» у меня не получит дополнительных баллов из-за такой классификации, зачастую даже наоборот :) Моя литературная диета скорее эклектична. Читаю то, что выглядит интересным (до чтения), если промахнулся, то не читаю. Что выглядит интересным — сформулировать вербально довольно трудно, если попробовать представить это как набор описаний слона из притчи (когда каждый из мудрецов описывал какую-то часть, хобот, ухо, ногу), то это будет что-то вроде — мастерски рассказанная история, описание автором собственного опыта или собственных размышлений, вложенный автором «огонь души» или «частичка себя». И вот в таким образом сформированном меню одновременно помещаются, к примеру, такие произведения, как, ну скажем, «Барабаны зомби» Батчера (поставил первым, так как «огонь души» тм как формулировка взят оттуда) и «Варвары у ворот» Барроу и Хельяра, «Луна — суровая хозяйка» Хайнлайна и «Добыча» Ергина, «Мать Тьма» Курта Воннегута и «Кисло-сладкая журналистика» Матвея Ганапольского, «Порвалась дней связующая нить» Филипа Дика и «Не позвать ли нам Дживса?» Вудхауза и т.д. и т.п.
|
свернуть ветку | |
segenbrg 

|
6 октября 2014 г. 12:58
|
Делю для себя чтение на две категории — позновательное и «наслаждательное». В качестве познавательного читаю non fiction на интересные мне темы, которые в основном крутятся вокруг израильского краеведения в широком смысле. А для наслаждения книгой мне необходимо, чтоб у автора были идеи, мысли, которыми он хотел бы поделиться и при этом он, автор, умел бы это делать, владел бы, как говорится словом, был бы Мастером. Есть и другие критерии, но они менее важны. Жанровый антураж не сильно важен. Поэтому я практически не читаю книг, написанных с коммерческой целью. Например фэнтезийные циклы, детективы — меня не привлекают в принципе.
|
свернуть ветку | |
zmey-uj 

|
7 октября 2014 г. 01:49
|
цитата Начинаешь говорить о том, что фантастика- прекрасная форма для осмысления реальности и подачи материала в интересной форме , в ответ — удивленные и несколько настороженные взгляды. У меня однажды был разговор с близкими людьми, которые знают о моём увлечении фантастикой. Причём мы долго не могли втолковать друг другу, что именно хотим сказать и в чём, получается, состоит разница в наших точках зрения. — Почему фантастика? — Там бывают оригинальные идеи, да и просто рассказывается о том, чего нет на самом деле. — Так в реализме тоже рассказывается о том, чего нет на самом деле, это придуманные истории придуманных героев. — Но реализм исследует обычных (плюс-минус) людей в обычных (плюс-минус) ситуациях, а фантастика имеет более широкий разброс. — Так что же, интереснее читать о роботах и звездолётах? — Нет, там тоже в итоге сводится к человеку и его проблемам, только берутся предельные, крайние случаи. Докуда человек остаётся человеком и так далее... В общем, целый вечер говорили, но так и не выяснили, «почему фантастика» или «почему нет». На следующий день мне пришла в голову история, рассказанная кем-то из актёров или режиссёров: снимается фильм, там есть Сталин, и на роль Сталина можно выбрать либо актёра-грузина, либо другого актёра. (Все имена известные, но у меня вылетели из головы). И режиссёру тот второй актёр говорит: «Ну что будет особенного, если грузин сыграет грузина? Лучше меня возьми». Его и взяли. И у меня это вызвало ассоциации с реализмом и фантастикой. Что особенного, если в нашем реальном мире почитать о нашем реальном мире. Постигать его? Так целиком всё равно не постигну.
|
свернуть ветку | |
primorec 

|
7 октября 2014 г. 03:01
|
цитата zmey-uj я могу иметь перед собой живую кошку, кормить её и гладить, но в книге вычитать,
т.е наша символическая «кошка» в живую все же главное. Без собственной жизни, нет никакого реализма в книгах. Поэтому не надо дурью маяться, а надо жить, пока такая возможность есть.
|
|
Goodkat 

|
22 апреля 2016 г. 11:45
|
Подождите, а современный реализм вообще существует? :) Если вычесть ширпотреб про войну, зеков, ментов и дешевые лав стори? Классика другое дело, с удовольствием читал и после школы Достоевского и Гончарова, Пушкина и Шекспира... То есть я удивлен, а что сейчас можно читать, кроме фантастики в общем смысле этого слова? Научные труды, конечно. Но кто ж проживет на одной гречке всю жизнь. На мой взгляд, фантастика тоже учит многим вещам, но в такой форме, которая не надоедает и запоминается. Которая кормит эмоционально, наполняет духовно, а научный труд не насытит душу. Только голову. Я люблю почти любое фэнтези, темное, эпическое, героическое, сказочное, мифологическое, романтическое, если оно сделано качественно и несет в себе дух творчества — трогает душу, будит фантазию, заставляет размышлять, привносит что-то новое в твою жизнь. А почему именно фэнтези, ну, мне не нравится космос и разного рода научно-технические изыскания — они по форме холодные и скупые, как сталь и железо. Я люблю природу — травку, поля, горы, равнины, речки, фермы, деревеньки, люблю честные поединки на мечах, а не сброшенные атомные бомбы, люблю магию, обладание которой чаще всего становится свидетельством недюжинной силы воли и стремления к знаниям, а не купленной или удачной находкой. И в таком духе дальше. Но с удовольствием почитаю и фантастику, если она, например, как у Вэнса или Бачигалупи, сосредоточена не на форме, а содержании. Сел написать ответ за 5 минут, в итоге задумался на час. Очень интересная тема, зачастую даже не думаешь, что и зачем делаешь. Хорошо, что кто-то иногда напоминает. Спасибо.
|
свернуть ветку | |
|