Лазарчук Абориген


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «kkk72» > Лазарчук. Абориген
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Лазарчук. Абориген

Статья написана 7 апреля 2009 г. 11:51

http://www.fantlab.ru/images/editions/big/30033" align=right style='margin-left:10px; max-width:600px'>

Писательская судьба Андрея Лазарчука довольно необычна. В 1990-х годах он был одним из корифеев отечественной фантастики. Его необычные, жесткие, странные произведения удивляли и брали за душу. А вот 2000-е годы оказались для Лазарчука не столь удачны. После блестящих «Посмотри в глаза чудовищ», написанных вместе с Успенским, ему не удалось создать чего-то столь же значительного. И вот после долгого перерыва вышел новый сольный роман Лазарчука, и я, естественно, не мог пройти мимо.

Увы, в целом автор меня не слишком порадовал, хотя в романе немало интересных моментов. Во-первых, очень интересным и необычным показался мне мир, созданный автором, этакий космический фронтир. Опасная для жизни планета, сбор хищной, но чрезвычайно ценной пыльцы Цветов, скальные плато-«Острова», возвышающиеся над бескрайним морем не освоенной людьми тайги, грозные драконы, без которых не могут существовать Цветы, хитрые летательные аппараты — основное средство передвижения. Все это весьма красочно и атмосферно. С этим миром хотелось бы познакомиться подробней. К сожалению, очень о многом автор только намекнул или вообще умолчал.

Герои романа неплохи и довольно симпатичны, но чего-то им не хватает, возможно, некой четкой цели, к которой стоило бы стремиться. Часто их действия довольно бессистемны.

Построение романа — отрывочное и рваное, характерно для Лазарчука. Хотя в данном случае это не кажется мне оправданным. Постоянное перескакивание от одного рассказчика к другому, микроглавы по пол-страницы, на которые разбит роман только усложняют восприятие.

С сюжетом вообще беда. На протяжении большей части романа автор заботливо развешивает ружья по стенам и расставляет рояли в кустах, а в концовке благополучно забывает о них и рвется к завершению романа также, как и герои к башне, забыв обо всем. Кто и почему убил Игната? Что случилось с отцом Люсьен? Что делали сыновья Денисова? Все эти вопросы и многие другие вопросы  остаются без ответов. Сама концовка представляется мне надуманной и нелогичной. Завязывавшийся конфликт разрешается самым неожиданным образом.

Ну и, наконец. Многие произведения Лазарчука были сложны для восприятия, грешили рваным стилем и несколько недоработанным сюжетом. Но почти каждое из них заставляло задуматься, искать скрытый смысл, размышлять над непростыми вопросами и ради этого стоило продираться сквозь дебри текста. А вот этот роман показался мне каким-то непривычно пустым для автора.

Общий вывод. Большой потенциал, который нес в себе созданный автором мир, реализовать не удалось. Написан «Абориген» весьма небрежно. При этом читать роман можно. А можно и не читать.

И в качестве грустного послесловия цитата: «А обо мне скажут: гигнулся Безенчук. А больше ничего не скажут»





188
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение7 апреля 2009 г. 13:54

цитата kkk72

Опасная для жизни планета, сбор хищной, но чрезвычайно ценной пыльцы Цветов, скальные плато-«Острова», возвышающиеся над бескрайним морем не освоенной людьми тайги, грозные драконы, без которых не могут существовать Цветы, хитрые летательные аппараты — основное средство передвижения. Все это весьма красочно и атмосферно.


Ч-чёрт. Это у меня одного возникают мысли о «Дюне»?

А вообще -- спасибо за отзыв. Но, конечно, сколько бы человек ни сказали, что «Абориген» неудачен, небрежен и проч. -- вот сегодня поеду за ним на Петровку!
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение7 апреля 2009 г. 13:56

цитата Vladimir Puziy


Ч-чёрт. Это у меня одного возникают мысли о «Дюне»?

Есть некоторые намеки. Впрочем, по стилю роман близок к творчеству Дивова.

цитата Vladimir Puziy

вот сегодня поеду за ним на Петровку!
Роман неплох и прочесть его, наверное, стоит. Но вот перечитывать не буду точно
 


Ссылка на сообщение7 апреля 2009 г. 14:09

цитата kkk72

Есть некоторые намеки.


Я к тому, что, может, «это Ж-Ж-Ж» -- неспроста»?

цитата kkk72

Но вот перечитывать не буду точно


Я такое могу сказать точно только о «Параграфе» и «Марше». Но тут ещё вопрос вкусовой. Скажем, я знаю многих, кто терпеть не может «Кесаревну», а мне она -- так и очень даже (в полной, разумеется, версии :) ).
 


Ссылка на сообщение7 апреля 2009 г. 14:20
Вот Кесаревну я совсем не люблю, а Марш, хоть и сильно проигрывает первой части трилогии, меня заинтересовал. Параграф не читал и не собираюсь.
 


Ссылка на сообщение7 апреля 2009 г. 14:28

цитата kkk72

Вот Кесаревну я совсем не люблю


А почему, если не секрет? Я не для того, чтобы поспорить, просто интересно.
 


Ссылка на сообщение7 апреля 2009 г. 14:46
Очень туго шла.
 


Ссылка на сообщение8 апреля 2009 г. 00:06
Ну что я могу сказать... У меня шла очень хорошо, причём, конечно, первое «азбучное» издание заставило почувствовать себя полным идиётом; полное «ЭКСМО»-шное всё расставило по своим местам.
 


Ссылка на сообщение8 апреля 2009 г. 07:24
А, вот в чем дело! Я-то в Азбуке читал? А что, разные переводы?;-)
 


Ссылка на сообщение8 апреля 2009 г. 11:59
Дык! Было первое издание -- половина романа, которое обрывалось на знаменитой фразе про «увидел белых летучих мышей и всё понял». Я, когда дочитал, долго ходил под впечатлением, дескать, шо ж я такой дурень, главный герой всё понял, а я -- ни черта. Потом было «типа, полное издание», которое имело подзаголовок «киносценарий», выходило в «Азбуке»; тоже, как я понимаю, сильно покоцанное. И только в «ЭКСМО» «Кесаревна выходила целиком: сперва двухтомником, затем -- омнибусом. Собс-сно, только в таком варианте её и нужно читать. Обложки можно посмотреть: http://fantlab.ru/work... ; там же вкратце сказано о том, о чём я здесь написал.
 


Ссылка на сообщение8 апреля 2009 г. 12:06
Надо бы поискать полный вариант. Хотя где его теперь найдешь?
 


Ссылка на сообщение8 апреля 2009 г. 12:23
Да я думаю, что у букинистов вполне реально нарыть, на той же балке, например?
 


Ссылка на сообщение8 апреля 2009 г. 12:34
Очень давно не видел
 


Ссылка на сообщение7 апреля 2009 г. 17:07
Насчёт «Кесаревны» я с kkk72 согласен полностью. Именно туго шла, ягодицами, пардон, вперёд.
 


Ссылка на сообщение7 апреля 2009 г. 15:05
Да, «аэродюна».
 


Ссылка на сообщение8 апреля 2009 г. 00:06
Уже купил. Уже начал! И начало пока -- хорошо и хорошо весьма!
 


Ссылка на сообщение8 апреля 2009 г. 19:02

цитата Vladimir Puziy

сегодня поеду за ним на Петровку!
Или он есть уже на Петровке? Почем стоит похоронить?
 


Ссылка на сообщение8 апреля 2009 г. 21:43
Более того, укуплен и почти прочитан. Почём стоит не помню: брал целой пачкой: «Абориген», два Кея, сборники Макьюэна плюс за всё была скидка. Но цена не заоблачная, т.к. серия «Русская фантастика», новый Громов в ней стоил меньше сорока.
 


Ссылка на сообщение8 апреля 2009 г. 21:59
Интересно будет прочесть ваш отзыв
 


Ссылка на сообщение8 апреля 2009 г. 22:03
Куда ж я денусь? 8:-0 И на Кея, и на «Аборигена» застолбил рецензии в «МФ». 8-)
 


Ссылка на сообщение8 апреля 2009 г. 21:58
В Харькове я его купил за 40. На Петровке может быть чуть дешевле.


Ссылка на сообщение7 апреля 2009 г. 14:07
«Аборигена» ещё не покупал: только вот сегодня заказал...
Вы, сударь, не первый человек, кто упрекает Лазарчука в снижении планки. Разговор на эту тему весьма непрост, вот, к примеру, он вёлся здесь. Безусловно, мощь и новизна первых вещей «отца русского турбореализма» настолько ошеломили читателя и приучили его к высоким горизонтам в творчестве автора, что новые, сколько-нибудь «облегчённые» его вещи кажутся чуть ли не ренегатством. Определённый слой читательства винит в этом явлении теперешнего соавтора Андрея Геннадьевича — его супругу Ирину Андронати. А ведь на самом-то деле в творчестве писателя ничего и не менялось. Вы сами говорите, что

цитата kkk72

Многие произведения Лазарчука были сложны для восприятия, грешили рваным стилем и несколько недоработанным сюжетом. Но почти каждое из них заставляло задуматься, искать скрытый смысл, размышлять над непростыми вопросами и ради этого стоило продираться сквозь дебри текста.
Не стану в корне опровергать это утверждение, лишь замечу, что именно «рваность и недосказанность» и были всегда главной фишкой Лазарчука, его модусом операнди. Таким хитрым образом автор убивает двух зайцев: избавляется от «легковесных» читателей и кодирует читателей понимающих. Я, к примеру, не боюсь слова «кодирует». А вы?
P.S. Вышесказанное, разумеется, никоим образом не касается вашего отношения к этой конкретной книге, а относится лишь к максиме, что 2000-е годы для Лазарчука не столь удачны. Наболело.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение7 апреля 2009 г. 14:13

цитата etoneyava

Вышесказанное, разумеется, никоим образом не касается вашего отношения к этой конкретной книге, а относится лишь к максиме, что 2000-е годы для Лазарчука не столь удачны. Наболело.


Влезу без спросу. 8-) Но ведь, как ни крути, «Параграф» из библиографии не выбросишь. «Жару» тоже (но её я не читал, поэтому ничего сказать не могу). «Марш», наконец, которого, имхо, лучше бы не было вовсе.

Т.е., имхо, вообще судить писателя, говорить о влиянии жены, нечиненных водопроводных труб или больного зуба -- последнее дело. Но есть книги, они говорят сами за себя. И ведь претензии о легковесности высказывают не посторонние читатели, а любители творчества Лазарчука. Так что наверняка не все такие претензии -- от непонимания, верно? Да и сам Лазарчук признавался, что «Штурмфогель» должен был быть началом трилогии, а «Абориген» -- задел для межавторского проекта.
 


Ссылка на сообщение7 апреля 2009 г. 14:17

цитата Vladimir Puziy

«Марш», наконец, которого, имхо, лучше бы не было вовсе.

Это ещё почему? Конечно, «Марш» эклектичен, недопечён и пересолен, но... за линию двух жуликоватых искателей Ирема я готов простить авторам многое. Слава богу, в этом мнении я не одинок. У меня есть аж три друга, которые придерживаются относительно «Марша» подобного же мнения.
 


Ссылка на сообщение7 апреля 2009 г. 14:26

цитата etoneyava

Это ещё почему?


Вот именно потому, что эклектичен, недопечён и пересолен. Разве это уровень Лазарчука и Успенского (Андронати соло не читал, поэтому судить не могу)? «Чума» планку, заданную «ПВГЧ», не опустила ни на йоту. В отличие от «Марша».

А главное, имхо, в том, что Гумилёв в «Марше» совершенно не похож на Гумилёва в «ПВГЧ». И он, и герои из «Чумы» больше похожи на игровые фигурки, которые авторы двигают из точки А в точку Б.

Да, линия с искателями Ирема забавна (если б только не была набрана ещё одним шрифтом, что изрядно раздражало) -- но к чему она в «Марше»?
 


Ссылка на сообщение7 апреля 2009 г. 14:24

цитата etoneyava

новые, сколько-нибудь «облегчённые» его вещи кажутся чуть ли не ренегатством
Так я назвать современное творчество автора я не могу. Но роман получился в достаточной мере проходной.

цитата etoneyava

Я, к примеру, не боюсь слова «кодирует». А вы?

Боюсь, что так я могу и закодироваться от чтения Лазарчука. ;-)
 


Ссылка на сообщение8 апреля 2009 г. 00:13
я вот тоже помню его несколько супер произведений, а псоледние даже дочитать не смог, то с Андронати выходило и Штурмфогель. Может там мысли глубокие, но очень глубоко. а началось эта непонятная для меня глубокость как раз с кесаревны если не ошибаюсь.
 


Ссылка на сообщение8 апреля 2009 г. 00:59
Тут тонкость: до издания в «ЭКСМО» «Кесаревна» дважды выходила в «Азбуке» в сильно покоцанном варианте, собс-сно, впервые -- вообще только первым томом из двух. Ну и соответственно...


Ссылка на сообщение7 апреля 2009 г. 14:56
Никогда бы не подумал, что напишу о книге Лазарчука такое.
Этот самый «Абориген» — унылое говно.
Не стоит времени.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение7 апреля 2009 г. 16:14
Я бы не был столь категоричен.


Ссылка на сообщение7 апреля 2009 г. 15:11
«Таига», а не «тайга».

«Кто и почему убил Игната?» -- те же, кто скупал острова вдоль Стены. Чтобы использовать Острова как переадочную станцию в большой гонке, надо на них заправляться — а острва-то все как раз заняты, никто не даст там тебе заправиться.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение7 апреля 2009 г. 16:17

цитата С.Соболев

те же, кто скупал острова вдоль Стены

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Ну и? Это были серые, синие или кто-то еще? Откуда у них была инсайдерская информация?
Кто вырыл тоннель под стеной и разводил драконов? Почему землюки столь испугались возможного столкновения? Почему такой дурацкий способ отбора? Чтоб читать было интересней? Таких вопросов можно задать еще два десятка
 


Ссылка на сообщение8 апреля 2009 г. 09:52
Связаны с землюками — вот и знают, когда старт гонки.
Способ отбора (первая тыщща) — он у них традиционный, не в первый раз уже проводится — поэтому не является в той социокультурной общности дурацким.


Ссылка на сообщение7 апреля 2009 г. 20:32
Не могу припомнить, чтобы кто-то в 90-х считал Лазарчука корифеем фантастики. Возможно, я не со всеми знаком:-) Но такие титулы должны быть чем-то подкреплены. Чем-то существенным.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение8 апреля 2009 г. 10:01
А вы откройте журналы фантастические тех лет, конца 1980-начала 1990х. Интервью, обзорные статьи, списки номинационные фантастических премий (благо их было-то всего несколько, не то что сейчас). Все произведения Лазарчука попадали в премии.

Роман «Опоздавшие к лету», написанный в 1991-92, через 15 лет, на конвенте «Странник» признан лучшим романом десятилетия, на конвенте РосКон в прошлом году когда пытались выбрать лучши йроман десятилетия, опоздавшие к лету соревновались с десятком другим аналогичных эпиков.. опять же, на Евроконе-1991 — лучший дебют.
 


Ссылка на сообщение8 апреля 2009 г. 11:57
Какие-такие «журналы» в 80х??? УС ХЖ ЗС ТМ — там Лазарчуком и не пахло. И не выдавайтк, плз, свою личную тусовку за весь фэндом;-)
 


Ссылка на сообщение8 апреля 2009 г. 12:07
С.Соболев swgold Если можно, чуть сбавьте тон дискуссии
 


Ссылка на сообщение8 апреля 2009 г. 13:04
Да-да, признаю — на всяких конах Лазарчуку давали всякие премии (цена им, естессно, пятачок за пучок) но факт налицо. Вспоминаю даже попытки навязчиво пиарить «Солдат Вавилона». Были фэны Лазарчука в 80-90х. Но до Чудовищ/Чумы это имя было одной из строчек из серого списка посредственностей.
 


Ссылка на сообщение8 апреля 2009 г. 13:19
Лично для меня знакомство с Лазарчуком началось в середине 90-х с тонкой книжечки, в которой были изданы «Тепло и свет», «Зеркала» и «Мост Ватерлоо». Я был очень впечатлен.
 


Ссылка на сообщение8 апреля 2009 г. 13:46
А я начал, кажется, с Мумии. По-моему был какой-то сборник. Весь исплевался. Вторая попытка (после Чумы) — Все способные держать оружие — и опять исплевался. ИМХО такой автор мог завовевать сердца только на волне всеядного юношеского энузиазма. Я — (возможно, увы) — ко встрече с Лазарчуком уже был настроен весьма скептично. Зато теперь не испытываю разочарований. У вчерашних богов, как правило, наутро обнаруживаются глинянные головы.
 


Ссылка на сообщение8 апреля 2009 г. 14:11

цитата swgold

А я начал, кажется, с Мумии. По-моему был какой-то сборник. Весь исплевался. Вторая попытка (после Чумы) — Все способные держать оружие — и опять исплевался. ИМХО такой автор мог завовевать сердца только на волне всеядного юношеского энузиазма.
В том то и дело, что это Ваше ИМХО, которое Вы выдаете за истину. А что касается Лазарчука, то учите лучше матчасть — историю поздней советской фантастики. После выхода, наконец, тех же «Опоздавших» ( в полном издании, с прекрасным предисловием Бережного), Лазарчука практически ставили в один ряд со Стругацкими. Как минимум. И это официально.
 


Ссылка на сообщение8 апреля 2009 г. 13:47
«Да-да, признаю — на всяких конах Лазарчуку давали всякие премии (цена им, естессно, пятачок за пучок)» -- почему естественно? Вы же не эксперт по российской фантастике, откуда вам знать что так было? Почему вы безапелляционно судите о том, о чем судить не можете вообще? Собирались эксперты. просеивали кучу литературы, выбирали лучшее, из лучшего — выбирали самое лучшее. Публикации Лазарчука из журналов (я не виноват, вы в 1980е читали только четыре журнала и не читали региональную прессу и фэнзины) неизменно попадали в списки и даже приносили ему премии. Как только стало можно на кооперативной основе издавать книги, в двух разных издательствах сразу же издали две книги Лазарчука, это 1990 год.

Премии же хоть о каком-то признании заслуг свидетельствуют, вполне вещественно и можно выяснить, что за сообщество оценивает или не оценивает, по каким параметрам и критериям.
 


Ссылка на сообщение8 апреля 2009 г. 14:03
Это даже не смешно. Я могу судить о ком угодно и о чем угодно. Почему «естессно»? Потому что авторитет отечественных премий исчезающе мал. Посмотрите хотя бы на местный опрос. Для людей, не охваченных И-нетом все эти Улитки-Странники вообще звук пустой. Они не выражают ничьего мнения, кроме организаторов.
 


Ссылка на сообщение8 апреля 2009 г. 14:16

цитата swgold

Для людей, не охваченных И-нетом все эти Улитки-Странники вообще звук пустой

Мне кажется, что ваше суждение о Лазарчуке базируется на вкусовых императивах. Сколько угодно. Но отказывать творчеству Лазарчука в этапности только потому, что вам не понравилась Мумия, на мой взгляд излишне самонадеяно.
И дело тут даже не в премиях, бог уж с ними, хотя в ту пору получить премию было несколько сложнее чем нынче.
Дело в самом творчестве Лазарчука. В тех вопросах, что там затрагивались. В качестве словесного подтекста. В глубине поднимаемых проблем.
И таки он был и остается корифеем, одним из лидеров четвертой волны, которую лично ценю куда выше нынешнего писательского поколения.
Ваше мнение вполне имеет право быть, как и любое другое, но мнение — это одно, а попытка быть объективным совсем другое.
 


Ссылка на сообщение8 апреля 2009 г. 21:01
Чесслово — совершенно объективно пытался вспомнить основные темы, которые активно муссировались в те годы на Нулях, в Корчме и у Мася. Про номинационные списки (вот балбес!) даже не вспомнил.8-] Осознал. Исправлюсь.
 


Ссылка на сообщение8 апреля 2009 г. 21:49

цитата swgold

до Чудовищ/Чумы это имя было одной из строчек из серого списка посредственностей


Вы таки сильно ошибаетесь. Двухтомник «Опоздавших» от «Азбуки» в своё время прозвучал очень мощно, а до него, как минимум, были «Священный месяц...» и «Иное небо», которые к моменту выхода «Опоздавших» уже считались культовыми и пр.

Уточню: речь даже не о том, насколько известность/популярность/ культовость соответствовали книгам. Сам факт: они были. Иначе никто не стал бы открывать новую серию («Вертикаль») романом никому не известного автора (это я про первое издание «Чудовищ»). Это так, к примеру.
 


Ссылка на сообщение8 апреля 2009 г. 16:08
Прошу прощения, а кто по вашему мнению корифей?
 


Ссылка на сообщение8 апреля 2009 г. 18:26
Наверное не тот, кто получает премии. Это условие, возможно, необходимое, но не достаточное. Иначе получится слишком много корифеев. Чтобы быть вождем, запевалой в хоре и т.п. нужна харизма. Корифея должно сопровождать обильное цитирование и признанное другими авторами лидерство. Мне кажется, такого лидера четвертая волна не породила. Был, например, Столяров. Его обильно обсуждали в сети (хотя и меньше чем Никитина и Головачева). Была «Гиперборейская чума», «Синие стрекозы Вавилона» и еще несколько этапных книг. Но Лазарчука-соло я почему-то не припоминаю. Он был «один из», а не «наше все».
 


Ссылка на сообщение8 апреля 2009 г. 19:20
Уже со времени выхода «Опоздавших к лету» в полном виде Лазарчук был среди четвертой волны «наше все», а не «одним из». И хотя его слава заметно потускнела за последние лет 8, он уже вошел в историю русской фантастики как лучший автор 90х годов.
А премии -- они и впрямь отражают субъективное мнение участников тех или иных конов, или же Б.Н.Стругацкого (Бронзовая Улитка). А если вы хотите объективности -- смотрите номинационные списки этих премий. Слабые вещи туда не попадают по определению. Обратите внимание, сколько разных произведений Лазарчука номинировалось на сколько разных премий. Вот и объективный критерий.
 


Ссылка на сообщение8 апреля 2009 г. 21:56
Два момента.

цитата swgold

Его обильно обсуждали в сети (хотя и меньше чем Никитина и Головачева).


Вопрос не в том, меньше или больше. Вопрос в том, кто и как. Согласны?

По премиям там уже писали, отчасти повторюсь: года так до двухтысячного всё-таки отношение к премиям было другое. И сами премии ещё не уронили своего престижа. Возьмите хотя бы «ИПК» или «Странник» -- и посмотрите раскладку по годам. Девальвация очевидна, правда? О её причинах можно и нужно говорить, но не здесь и не сейчас. Лазарчук успел получить огромное по тем временам количество премий. ИМХО, это говорит о признании его книг как раз среди профи.

цитата swgold

Но Лазарчука-соло я почему-то не припоминаю.


ИМХО, тут ключевое слово «я». А многие вон припоминают. 8-)


Ссылка на сообщение7 апреля 2009 г. 21:32
Вот как-то мимо меня тоже Лазарчук прошел, по настоятельным реккомендациям возьмусь за его творчество, но не помню что бы раньше он был корифеем.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение7 апреля 2009 г. 22:19
очень мощный был автор, в девяностых покупал все. Может, не корифей, но вещи писал, остающиеся в памяти, заставляющие думать
 


Ссылка на сообщение7 апреля 2009 г. 22:20
Рекомендую начать с «Посмотри в глаза чудовищ»


Ссылка на сообщение8 апреля 2009 г. 01:34
Придется прочитать. Никогда не читал Лазарчука.... Хотя я видел фильм «Параграф 78», и он поразил меня бессильным и убогим сюжетом....
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение8 апреля 2009 г. 07:25
Параграф и Жара — попытки скосить денег, а не литература
 


Ссылка на сообщение8 апреля 2009 г. 11:26

цитата saddlefast

Хотя я видел фильм «Параграф 78», и он поразил меня бессильным и убогим сюжетом....

Как раз фильм к Лазарчуку вообще никакого отношения не имеет.
 


Ссылка на сообщение8 апреля 2009 г. 18:21
Так это попытка

цитата kkk72

попытки скосить денег
или этот фильм вообще не имеет к нему отношения?
 


Ссылка на сообщение8 апреля 2009 г. 19:14
Фильм абсолютно не имеет.
Лазарчук просто написал новеллизацию. Причем даже не по фильму, а ему пересказали сюжет.
Так что — да, попытка срубить денег. Зряшная, на мой взгляд.


Ссылка на сообщение8 апреля 2009 г. 01:35
И уж конечно, не припомню, чтоб его считали корифеем. Его считали всегда эпигоном Стругацких, но я его не читал, и своего мнения не имею.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение8 апреля 2009 г. 09:50
Хрена се. Злые какие-то языки это говорили.
 


Ссылка на сообщение8 апреля 2009 г. 11:28

цитата saddlefast

Его считали всегда эпигоном Стругацких,

Чуден мир! Каких только сказок не услышишь!
 


Ссылка на сообщение8 апреля 2009 г. 20:12
О да!
Вот ещё к примеру: «… учеников школы Стругацких (собственно, все неплохие действующие фантасты принадлежат к этой школе, за исключением разве что Лазарчука — эпигона Василия Аксенова).»
 


Ссылка на сообщение12 апреля 2009 г. 22:34
был такой мейнстримовский критик, Александр Агеев, вот он однажды мимоходом высказался о большом влиянии Острова Крым на Все способные держать оружие. может, оттуда и ноги растут у тезиса «Лазарчук — эпигон Василия Аксёнова»?
 


Ссылка на сообщение8 апреля 2009 г. 11:51

цитата saddlefast

Его считали всегда эпигоном Стругацких

А кто это считал, можно полюбопытствовать?
 


Ссылка на сообщение8 апреля 2009 г. 18:20
Честно говоря, я не знаю об Лазарчуке практически ничего, поэтому это для меня какие-то анонимные сведения, откуда-то мною случайно услышаны. .... Может быть, это говорили его недоброжелатели... Вот сам прочитаю, и скажу, что о нем думаю...


Ссылка на сообщение8 апреля 2009 г. 18:53

цитата

ИМХО такой автор мог завовевать сердца только на волне всеядного юношеского энузиазма.

цитата

Вот как-то мимо меня тоже Лазарчук прошел, по настоятельным реккомендациям возьмусь за его творчество, но не помню что бы раньше он был корифеем.

цитата

Честно говоря, я не знаю об Лазарчуке практически ничего

Вот читаю я все это, и мозг мой несчастный сплавляется в шлак. Такое ощущение, что люди только вчера открыли для себя, что в России, оказывается, тоже существует фантастика. И корифеи в ней определяются не пиаром и тиражами. Я уверяю вас, что Головачев и Никитин, Белянин и Орлов — это далеко не цвет и гордость нации. Есть еще такие Стругацкие, их иной раз тоже советуют почитать. Есть их малеевские ученики — что совсем не значит эпигоны. Лазарчук, Рыбаков, Столяров, Щеголев — однозначно живые классики отечественной фантастики, как бы к ним ни относились. Вполне нормально, что кому-то их вещи могут не нравиться, но нельзя отрицать, что именно они и БЫЛИ отечественной фантастикой второй половины 80-х — 90-х.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение8 апреля 2009 г. 19:15

цитата Kalvin

Головачев и Никитин, Белянин и Орлов


А это еще кто?????
 


Ссылка на сообщение8 апреля 2009 г. 20:46
saddlefast Сорри, сориентировался на большинство... Хорошо, допустим, Мирер, Булычев и Лукьяненко. Просто был период, когда советская фантастика постепенно уходила в прошлое, а пятая волна (Лукьяненко, Олди, Дьяченко, Громов, Дивов и т.д.) только пробовала перо. И Лазарчук с Опоздавшими к лету однозначно был тогда лучшим.
 


Ссылка на сообщение8 апреля 2009 г. 20:53
Я полностью согласен, смежду эрой Булычева и Стругацких и эрой современной самые крутые фантасты — это Лазарчук, Рыбаков и Столяров!

Хотя из Столярова мне нравится такая детская сказка про магазин детских игрушек, в котором директором какая то злая волшебница :-):-)

А Рыбаков мне кажется не очень удачным писателем, но я сужу только по «Гравилету», хотя прикольная повесть, по сути, неплохая.

А «Посмотри в глаза чудовищ» — это шедевр, хотя мне не по вкусу стилистика.


Ссылка на сообщение18 апреля 2009 г. 13:08
Saddlefast . ну раз Вы Лазарчука НЕ ЧИТАЛИ — ЗАЧЕМ ВООБЩЕ ВВЯЗАЛИСЬ В ДИСКУССИЮ?От нечего делать? Купите и прочитайте — чего проще...%-\


⇑ Наверх