Вот еще насчет


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «irish» > Вот еще насчет Коэльо...
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Вот еще насчет Коэльо...

Статья написана 16 июня 2008 г. 12:43

Недавно поняла, чем меня так раздражает «Алхимик».

Дело, в общем-то, даже не в пропаганде оккультизма как такового, а в том понимании духовности, которое Коэльо предлагает своим читателям. Точнее, имхо, непонимании.

Духовный поиск — если им действительно занимаешься, а не только воображаешь, что занимаешься — предполагает кардинальные изменения личности, ее мировоззрения, ее целей, ее понимания смысла жизни. Предполагает готовность стать полностью другим человеком — и кстати сказать, мечта средневековых алхимиков о превращении свинца в золото является прекрасной метафорой этой перемены.

Но вот Коэльо, вопреки названию собственного романа, показывает массу внешних достижений героя, но никак не его внутренние изменения. Сантьяго в ходе странствий «прокачивается» до невероятного уровня, получает способность творить настоящие чудеса, но как был с самого начала сундук с золотом целью его устремлений, так и остается, никакого иного сокровища на страницах книги не предъявлено. :-( Знаете, я бы без возражений приняла любую концовку, чего бы Сантьяго в итоге не обрел у своих пирамид —  желание странствовать дальше, желание вернуться, нирвану, вознесение на небеса,  смерть, сумасшествие, понимание, что самое главное он нашел раньше (например, возлюбленную) — что угодно, но только не то, что предложил Коэльо.

Потому что по логике его романа в финале Сантьяго воплотил в жизнь свою судьбу, свое высшее предназначение — и оказалось, что оно заключалось всего-навсего в том, чтобы разбогатеть и зажить в свое удовольствие. Убого это как-то, не находите? (Раньше бы сказали, по-мещански :)). Все равно, как если бы сэр Ланселот, отыскав Грааль — а Коэльо использует по сути тот же сюжет, — загнал бы его евреям-скупщикам за большой мешок денег, выстроил бы замок и зажил бы там с леди Гвиневрой, развлекаясь пирами и охотой.

То есть вместо жертвования жизненным комфортом ради встречи с чудом нам предлагается использовать чудеса ради приобретения большего комфорта. Такая вот духовность шиворот-навыворот.

Вполне на уровне книжек Правдиной.

А люди восторгаются — дескать, гений. :-(





120
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение16 июня 2008 г. 14:10
Видимо, кому что. Ныне потребительско-капиталистическое общество лучше воспринимает идею и посыл об обогащении как о конечной цели жизни.:-)


Ссылка на сообщение18 июня 2008 г. 21:17
irish, объясните, Вы действительно не заметили, что Сантьяго изучил арабский, обрёл свою любовь, узнал своё сердце, увидел пирамиды? Оттого что находка сокровищ помещена в конец книги, она не становится главной целью! Аналогия: «Властелин Колец» кончается тем, что Сэм женится на Рози и живёт мирной семейной жизнью. Так что, это и есть главный смысл «ВК»? Вы меня удивляете8:-0.
http://orthodoxkuban.com.ru/pub/tol.htm — вот этот разбор творчества Толкиена напомнил мне проведенный Вами анализ текста «Алхимика» «с точки зрения христианской аскетики». Если не по стилю, то по настроению аналитика.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение26 июня 2008 г. 13:35

цитата

Оттого что находка сокровищ помещена в конец книги, она не становится главной целью!
«Властелин Колец» кончается тем, что Сэм женится на Рози и живёт мирной семейной жизнью. Так что, это и есть главный смысл «ВК»?

Однако, демагогия... ;-) Вы же пытаетесь сравнивать зеленое с кислым, развязку сюжета с эпилогом.

Спасибо за ссылочку (наконец-то добралась до нее и прочитала). Этот разбор подтвердил многие мои мысли касательно «ВК» и добавил новых наблюдений — под литературоведческой частью прямо даже поставлю ППКС. Толкиена действительно нельзя называть христианским писателем — скорей уж гностическим.
Настроение здесь ни при чем, уверяю. Если Эру никак не вмешивается в события «ВК» и никак не общается с героями романа (в отличие от Бога-Троицы, Который непрестанно обнаруживает Свое присутствие в реальном мире и в душах реальных людей), то это, простите, автор так написал. :) Аналитик всего лишь констатирует, что такая картина мира никак не может называться христианской или фентезийным аналогом христианства.
А что касается рассуждений о прелести, то поймите и нас, пожалуйста. И автор этой статьи, и я, как люди православные, считаем а) прельщение одной из самых больших опасностей для человека, и б) своим долгом предупреждать об этой опасности. Имеющий уши — да слышит. :)
 


Ссылка на сообщение26 июня 2008 г. 19:11
Честно говоря, не ожидала, что на эту дикую обскурантистскую статью Вы напишете ППКС. Никогда бы так о Вас не подумала???.

цитата

Толкиена действительно нельзя называть христианским писателем — скорей уж гностическим.
На это мне просто нечего сказать. Вероятно, католики, с Вашей точки зрения — не христиане. Не будем уходить в межконфессиональные противоречия.   Толкиен — католический писатель, поэтому для меня он — христианский писатель.
Кстати, в книгах Павла Парфентьева «Эхо благой вести: христианские мотивы в творчестве Дж. Р. Р. Толкина» и в книге Стрэтфорда Колдекота «Тайное пламя: духовные взгляды Толкиена» проводится куда более интересный анализ книг Толкиена. И делается вывод: Толкиен — христианский писатель. Впрочем, если для Вас католики и гностики — одно и тоже, можете не читать.

цитата

Если Эру никак не вмешивается в события «ВК» и никак не общается с героями романа
И как, по-Вашему, Он должен общаться? Так и представится: добрый день, Я — Эру, хочу поговорить? И непременно из куста горящего? Обычно Бог говорит с человеком голосом его совести, или радости, или страдания — если иначе Бог не может до него докричаться. Жалость и милосердие, мудрость и великодушие, проявленные героями «ВК» — разве это не действия Эру(Бога)?
Наиболее чудовищная цитата из этой статьи:

цитата

А что же Фродо? Никто его не посылал нести Кольцо, он самочинно вызвался на это предприятие, вызвался добровольно, но лучше сказать — своевольно.

Автор статьи явно не читал главу «Совет у Элронда». Фродо ОЧЕНЬ не хотел брать на себя эту ответственность. Но (вот оно, действие Эру!!) он понял, что ДОЛЖЕН нести Кольцо в Ородруин, что ему назначена эта ноша.
Ещё перл из этой статьи:

цитата

Можно ли считать «Властелин Колец» христианским произведением, а его автора — христианским писателем? Некоторые известные московские богословы-неомодернисты, такие как диакон Андрей Кураев и А.Л.Дворкин, на этот принципиальный вопрос, «ничтоже сумняшеся», дают утвердительный ответ
Без комментариев, про автора сразу «всё ясно»;-).

цитата

Мы назвали Фродо номинальным главным героем не случайно. До настоящего главного героя он явно не дотягивает. Его образу не хватает силы, яркости, воли.
Этот «негерой» дошёл до Ородруина, вообще-то. По вражеской территории.

цитата

Все это есть у Гэндальфа с Арагорном, спутников Фродо, но все же чувствуется, что и они не годятся для роли главного героя.
Да неужели? Кем «чувствуется»? Что за странная аргументация? А вот я по другому «чувствую».
 


Ссылка на сообщение26 июня 2008 г. 20:48
Статьи посмотрю, но обсуждать их — уж простите — не стану: подозреваю, что дискуссия с Вашей стороны будет состоять из передергиваний (как со сравниванием неравноценных частей произведений двумя постами выше) и истерик типа «католики, с Вашей точки зрения — не христиане». А для склок у меня настроение сейчас не очень подходящее, сорри. 8-]
Только одно пояснение. То, что по моему мнению Толкин — не христианский писатель, не означает, что он сам нехристь. Это означает только то, что его творчество не выражает достаточно явно тех истин, которые принесло миру христианства. Одних только христианских мотивов или благородных героев для этого недостаточно — иначе можно было бы объявить христианским писателем автора «Рассказов о Ленине». Я вот, к примеру, очень любила в детстве рассказ про то, как Ленин едет в поезде, загримированный под лютеранского пастора.

П.С. Очень странно, что Вас удивило мое согласие со статьей. Мне казалось, что я уже достаточно понаписала всякого на форуме и в том же отзыве на Коэльо, чтобы можно было понять, что irish обскурантка, мракобеска и православнутый на всю голову религиозный фонатегъ. :-D
 


Ссылка на сообщение18 февраля 2009 г. 16:02

цитата Veronika

вот этот разбор творчества Толкиена напомнил мне проведенный Вами анализ текста «Алхимика» «с точки зрения христианской аскетики». Если не по стилю, то по настроению аналитика.

вообще интересное мнение, и, кстати, довольно корректно написано
у меня тоже не возникло особых христианских параллелей при чтении ВК, не то что Хроники Нарнии. А вообще, прежде чем к подобному анализу приступать надо еще Макдональда почитать, ибо он предтече.
В общем, что-то в статье есть, а чего-то не хватает. местами не хватает глубины анализа, т.е. есть моменты вызывающие ощущение чересчур поспешных выводов

что касается Коэльо, я точно знаю его место в современной литературе: если человк раньше читал любовные романы или боевики, или развлекательную приключенческую литературу, то Коэльо — позволяет немного задуматься, однако, для тех, кто уже знаком с Гессе, Сэллинджером и др., он — прост и примитивен. Т.е. Коэльо — это шаг, ступенька. Как альтернативу можно предложить Ричарда Баха — он не так прост, по крайней мере его «Чайка...», а эффект тот же


Ссылка на сообщение27 июня 2008 г. 03:11
О! А я после вашей мини-статьи вспомнила и книгу, и ощущение от нее :-)
И оно Очень похоже на ваше — именнно сильнейшее разочарование ( прямо до отвращения) таким грубым и примитивным искажением человеческих смыслов.
Причем к верующим меня отнести никак нельзя, но высшие смыслы что в религии, что в культуре, видимо в целом едины.


Ссылка на сообщение16 июля 2008 г. 13:37
Две убеждённейшие христианки не поделили Толкина. Забавно ;-)


⇑ Наверх