Британские ученые рассказали, почему вокруг столько дураков

Давненько я не писала на заказ. Если сравнить с тем, что пишешь по собственному почину, получается быстрее, но и скучнее. В какой-то момент  стало так скучно, что поняла — не допишу. Сказала всем, что не буду стричь волосы и пить неразбавленное вино встану из-за компьютера,  пока не найду что-то принципиально новое по теме.

И нашла же! Вот принесла вам в клюве — радостью поделиться.

Тема была вообще про другое, но  по ходу дела пришлось смотреть, как меняется понятие разума  в разные эпохи.

Не я же одна недоумеваю, когда цивилизованные вроде бы люди вдруг превращаются в варваров?  И всем, конечно, интересно, как это происходит, и почему, и какой отсюда следует вывод. И когда они притворялись — сейчас или раньше, и притворялись ли, или деградировали.

Слушайте, интереснейшее дело оказалось — этика напрямую связана со способом мышления. Что, в свою очередь, связано с качеством личности — не само понятие этики, а ее развитие.

Короче, вот здесь такая табличка, вы на нее пока не смотрите, а сразу читайте дальше.

(UPD Табличку не я придумала, это из теории сознания, подраздел «спиральная динамика ценностей»)

  Таперича нам нужен пример, чтобы посмотреть, как это работает. А смотреть будем на текстах, — на литературном мы форуме или где?

Для примера я возьму  Лазарчука, ладно? Потому что хорошо помню его ПГЧ, а сейчас вот раскрыла «Иешуа» и с точки зрения компаративной лингвистики он простой и удобный.

Иешуа написан в схеме «расскажу историю». Пошел, ушел, увидел, сказал — глаголы прошедшей формы; четкая последовательность событий; однозначность событий плохой/хороший. И, разумеется, стереотипы.

Смотрим в таблицу, и видим, что  это относится к четвертому ряду, маркированному абсолютистским мышлением. То есть такой стиль мышления, при котором человек мыслит в дихотомии «хорошо или плохо».

цитата

Это— склонность группировать образы пережитого вокруг противо­положных полюсов, осмысление мира при помощи всего двух полярных категорий («все или ничего», «любовь — ненависть», «черное — белое», «плохой — хороший», «святой — грешный»); заданные модели в типичных, стереотипных ситуациях позволяют упростить, автоматизировать деятельность («Хорошо воспитанный мужчина пропускает даму вперед»

цитата

Правила регуляции поведения, которые носят абсолютный характер, подталкивают индивида к совершению поступков, не учитывающих реальных обстоятельств, и потому становятся для него проблемой.

Кроме линейности событий — текст очень, очень последовательный и линейный — дихотомическое мышление характерно стеореотипными метафорами.

В «Иешуа», скажем, есть фраза — на первых же страницах — «глаза цвета старого янтаря».

Я, как вы знаете, нежно люблю современную культуру и современное бескультурье. Меня приводят в восторг все оттенки палитры — но вот «глаза цвета древнего янтаря» мне особо запали, когда я знакомилась с графоманским слэшем; листая списки, не смогла пройти против такой умилительной девичьей безвкусицы. Было это давно, но столь богатый  оборот забыть сложно, нашла сейчас этот рассказ легко (посмотреть комментарии и аннотацию )

На словах человек с дихотомическим мышлением будет защищать относительность вещей или многобразия мира —это входит в стереотипы современной культуры — но его дискурс, сама манера речи вводит нас в поле  стандартов.

Здесь возникает интересный парадокс — с одной стороны, рассказанная история должна переписать библейскую с новыми акцентами, с другой стороны язык, — структура фраз и присутствие стандартных клише — соответствуют абсолютистскому дихотомическому мышлению.

Автор старается вывести относительность — вытянуть следующий уровень сложности мышления. Скажем, героиня говорит, как бы рассуждая — хорош ли был Ирод? Или так плох, как о нем говорят? Я не знаю,  — но даже если бы она говорила языком самой глубокой на сегодня модели мышления, соответствующей наступающей эпохе ситуация была внештатной со всех сторон и он проживал разные опыты, переходя от роли к роли»  — остальной текст сваливается на уровень «хорошо-плохо», «жизнь-смерть», «заточение в женском доме — возможность навещать сестру, сваливая читателя в этот же тип мышления.

За которым — смотрим всю ленту ценностей, четвертую линию, — стоит советская парадигма

Посмотрите еще раз на четвертую линию. И еще. Видите, да,  — советская идеология в полный рост? Видите, с чем она связана и откуда растут ноги? «Высшая власть регламентирует поведение».

А теперь посмотрим на шестую линию — внимательно посмотрим — видите, здесь прорыв, который у нас задавали АБС. Я сейчас помолчу, а вы еще туда посмотрите.

Если же вернуться к тому, что у Лазарчука хвалят — ПГМ там или Опоздавшие к лету — они соответсвуют пятой линии. То есть многообразный мир и мульти-мышление паралелльными возможностями у него тогда присутствовали. После советской дихотомии все мульти- было как глоток воды в пустыне (на Западе одновременно дорабатывался пятый и шестой уровень и вовсю уже разворачивался седьмой, а мы так и сидели жестко на четвертом); если бы человек развивался, он ушел бы вперед, с пятого на шестой хотя бы. Но афилляция, скажем, с фэндомом и «Присоединиться к сообществу для того, чтобы разделить развитие вместе с ним “ (что, как предполагается, ожидал БНС на своих семинарых) требует более сложного и тонкого мыслительного аппарата. Относительность как способ мышления подразумевает несерьезное отношение к самому себе и даже своим текстам, но весьма серьезное — к людям; ко всем людям; к этическим принципам и объединению.

Оказывается, чтобы соответсвовать этике АБС, гуманизму и прорыву, необходимо пройти с мульти-мышления на релятивисткую схему (что это и как выражено на письме не сейчас, ладно?) — вместо этого человек  не удерживается и на том уровне, где находился, а соскальзывает в мышление дихотомическое.

Вообще надо сказать, что дикий рынок многим навязал такую тоталитарную строгость «выгодно-невыгодно», «истино-ложно» вместе с целым хвостом клише.

И это еще не худший вариант.

Посмотрите, сколько открытий чудных дает связка «способ мышления — ценности»

Дозоры явно привязаны к четвертой шкале, нынешний Лукьяненко — слился на третью. Тут же не надо объяснять подробней, нет? Всем хорошо видно? Ну и довольно об этом (с)

Так можно просматривать вообще всех, но надо хорошо представлять, как работает каждый тип мышления, как он выражается на письме, какие надстройки содержит.

Множество молодых сейчас обосновались на седьмом уровне. Седьмой это вообще «панки в городе» и одновременно постмодерн. Хотя не только он.

На седьмом уровне пишет Пелевин. Когда вышли Чапаев и Поколение П, это был огромный прорыв мысли. Более того, лингвистически принадлежа к седьмому уровню, идеологически текст  переходит уже на восьмой (моменты перехода тоже целая история).  Литературно Пелевин не так одарен, как интеллектуально, поэтому  сверхидея восьмого звучит у него не так внятно, как седьмой,  который периодически соскальзывает на пятый. А не соскальзывал, не был бы так читаем, между прочим.

Вообще же на восьмом у нас пишет только, кажется, Жарковский.

То, что нынешний  Жарковский полностью принадлежит восьмому, видно в его новой книге (когда выйдет, не спрашиваем, ладно?). Хобо написан из восьмой — но бытийно еще находится на седьмом.

Более того, Герои написаны на шестом, хотя лингвистически уже проблескивает восьмым, а в бытийности еще иногда спускается на пятый.

Это гигантский прогресс для человека за такой, в общем, короткий отрезок времени — и в тоже время совершенно закономерный, физиологически необходимый процесс для любого, кто уже обладает способностью к дифференцированному   восприятию и мышлению.

Тут надо посмотреть, что это такое и как оно выражено на письме.

TBC