Эрзац терминаторы

Издательства

загрузка списка...


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «beskarss78» > Эрзац-терминаторы
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Эрзац-терминаторы

Статья написана 26 августа 2012 г. 13:37

Пре-

Есть достаточно в сети популярная теория «Авантюриста», которую ныне поддерживает Алексворд — о глобальном кризисе и грядущей мировой войне. Понятно, что не только они всерьез анализируют новую мировую войну, такие предположений очень много (С.Е. Кургинян, С.Б. Переслегин и многие другие). Просто их модель я использовал в качестве исходной точки а рассуждениях. А цель эти рассуждений — показать, как среагирует техносфера на эту самую мировую войну. И один аспект этого изменения интересовал меня больше остальных: какова будет роль гражданской техники? Да, человек я не военный, так что при желании можно отнестись к этому материалу как к очень вольному рассуждению.

-амбула.

http://beskarss217891.livejournal.com/359548.html#c...





101
просмотры





  Комментарии
Ссылка на сообщение27 августа 2012 г. 11:55
Как-то даже и не знаю, что Вам на это сказать. Есть много замечаний по фактологии, вроде того, что на «Тойоты» пересаживаются от плохой жизни. То есть, изначально, может, и исключительно в виде бюджетного варианта, но в итоге они оказываются намного эффективнее дорогой военной техники (вообще роль танков в современной и будущей войне мне кажется сильно преувеличенной).

Во-вторых,

цитата

если радиус действия противорабельной ракеты составляет сотню километров (у некоторых много больше), и эту ракету можно засунуть в стандартный контейнер — то нет нужды строить отдельный быстроходный эсминец для доставки такого контейнера. Использовать ржавый сухогруз куда дешевле.
Дальность стрельбы ПКР может быть сколь угодно большой, но никакой сухогруз не поможет, если ракете не будет целеуказания (ЦУ). По данным собственных средств сухогруз стрельнёт максимум километров на 25-30, эсминец со специализированным комплексом радиотехнической разведки — на 70, если повезёт. Не потенциальная дальность стрельбы тут главное, а разветвленность и надёжность внешних источников ЦУ. И в этом плане разного рода эрзацы помощники слабые.

В-третьих, Вы слишком преувеличиваете возможности наземных роботов. Ничего они из себя пока не показали и вряд ли в ближайшее время покажут. Разработки никак не выйдут из стадии НИОКР, ни одна машина толком по заданному маршруту не может проехать, и даже лучших из них еле ползают. На таком фоне летающие бкспилотники развиваются просто взрывным образом — их системы управления развиваются гораздо дольше (с 1940-х годов) и успехов здесь добились гораздо больших. А вспоминая о роли господства в воздухе, такая тенденция будет сохраняться.

В-четвертых,

цитата

Уважаемый Already Yet показал, что дальше с нефтью/газом будет хуже, а пост Энергетический цунгцвагн автора r3po про атомную энергетику показывает, что и с ней все довольно посредственно. В мировом масштабе.

Кому как, а мне все это объяснил гораздо раньше, ещё в 2003 году некто Паршев .

И там ещё много разного такого.

Ну, и наконец, если считать выводом

цитата

Главное, иметь соответствующую гражданскую отрасль. Автомобилестроение. Судостроение. Самолетостроение. Роботостроение. Далее – по списку.

это как бы прописная истина, которую никто, как мне кажется, даже не пытается оспаривать.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение27 августа 2012 г. 13:58
Спасибо.
Собственно, хочу этот текст помаленьку переделать в статью-рекомендацию для фантастов — чего можно и чего не слишком нужно выдумывать. если писать сравнительно грамотную НФ. Потому замечания ценны.

цитата

Кому как, а мне все это объяснил гораздо раньше, ещё в 2003 году некто Паршев


Текст изначально размещался на несколько другом ресурсе, и там была свежая серия статей указанного автора — несколько более свежая статистика и куда как более грамотный чем в упомянутой вами книге подход к энергетике (как промтеплоэнергетик могу это подтвердить).

цитата

Вы слишком преувеличиваете возможности наземных роботов. Ничего они из себя пока не показали и вряд ли в ближайшее время покажут. Разработки никак не выйдут из стадии НИОКР, ни одна машина толком по заданному маршруту не может проехать, и даже лучших из них еле ползают.


Что касается наземных роботов:
1) да, пока не фонтан. Но! Кроме мобильных фокусов есть и стационарные. Та же разработка комплекса «сова»+ АГС-17 — сама по себе передвигаться не может, а стрелка позволяет накрыть очень хорошо — и автоматический режим там откровенно просится. её. как я понимаю, хотя на БТР ставить или на «Тигр»;
2) собственно потому и рассуждал о гражданских легковушках — ездят, груз в 100-200 кило поставить можно. А если взорвут/подобьет, то рядышком еще парочка есть.

цитата

это как бы прописная истина, которую никто, как мне кажется, даже не пытается оспаривать.


Вы о постиндустриальной экономике слышали? Конвейеры в третий мир, а самим только креативить и денежки клепать. Думаю, ничего хорошего о такой экономике не скажете? А множество народу до сих пор свято уверено, что «маленькая профессиональная армия» спасет от всех проблем.:-(
 
Ссылка на сообщение27 августа 2012 г. 16:47

цитата beskarss78

Текст изначально размещался на несколько другом ресурсе, и там была свежая серия статей указанного автора
Ага, понятно.

цитата beskarss78

как промтеплоэнергетик могу это подтвердить
Для меня этот ликбез был откровением. Как основа для дальнейшего изучения вопроса невероятно полезен оказался, при том что очень уж грубых у него ошибок не припомню (кроме, хе-хе, финской свастики))). Ну, и в провидческих способностях ему не откажешь — я прочитал книгу за две недели до вторжения в Ирак. Да и многое другое потом подтвердилось. Навскидку: последующее давление на Сирию, Иран, внезапная дружба Запада с Ливией. Только до последующего «кидалова» Каддафи он не додумался.

Далее

цитата beskarss78

автоматический режим там откровенно просится

Видите ли, опытные командиры и у живых солдатов-то оружия в руках как огня боятся, а уж у дронов... И не только наши, но и наших «вероятных друзей». Что-то в электронные мозги машинки взбредет? Безо всяких роботов от «дружественного огня» столько народу гибнет.

Тот же робот с пулеметом, на который у Вас ссылка — показали его прессе, распиарили... И все. Тишина и запустение.
Нет, не скоро боевые роботы появятся. Боевые, а не военные. Разведывательные, инженерные — сколько угодно любых форм и размеров. Но ударные... Тем же ударным БЛА, которые вполне себе уже успешно функционируют, пока подтверждение на применение оружия даёт оператор. Единственные полностью автономные — дальние ударные, которые будут работать по целям в глубоком тылу, где своих трудно найти. Но эти разработки а) пока все ещё разработки б) в современных конфликтах низкой интенсивности вряд ли найдут широкое применение.

У моряков тенденции в общем-то те же самые, хотя и с особенностями, налагаемыми их стихией.

цитата beskarss78

собственно потому и рассуждал о гражданских легковушках — ездят, груз в 100-200 кило поставить можно. А если взорвут/подобьет, то рядышком еще парочка есть.
Этого не понял. То есть это вроде как очевидно, но к чему это?

Тут, скорее, есть смысл поговорить об одной проблеме ВПК. Для его функционирования и развития нужны крупные заказы, масштабные разработки. Вот и появляются проекты новейших танков, эсминцев DD-X, истребителей «Раптор» и F-35 — всё точно как с автомобилями, холодильниками и телевизорами, но на «несколько» ином уровне. За счёт этих бирюлек ВПК живет и сохраняет потенциал для развития.

А как до реального дела доходит, как прижмет — те же американцы, а никакие не повстанцы — в очередной раз выводят из резерва штурмовики А-10 (еще 80-х годов) и ставят пулеметы на багги. Не принимая даже в расчёт стоимость, они по эффективности превосходят всех возможных конкурентов. ВПК-шные «хаммеры» и другие джипы при прочих равных проигрывают пикапам «Тойоты» — хотя бы и за счёт объёмного кузова.

Пикап «Тойота» не просто подходит, он по большинству параметров превосходит аналогичную армейскую технику ведущих военных стран. Кроме защищенности. Как результат борьбы с этим недостатком, мы видим на экранах новостных каналов то, что видим.

А если (или когда) американцев по-настоящему прижмет, они сами за пару месяцев сделают боевой вариант с использованием самых передовых достижений. В самом простом варианте — в кевлар зашьют от бампера до бампера и от колес до антенны. Всех делов-то.

Это можно называть чем-то вроде маленькой революции в военном деле. Когда-то подобную за счет полного привода сделали джипы. Изначально планировавшиеся всего-лишь машинами для командиров и фельдъегерей, эти малыши перевозили до десяти человек, или вооружались и оснащались всем чем только можно. Из-за этого многие тысячи заднеприводных полуторок всех национальностей с малым объемом кузова ушли в прошлое, уступив место близким родственникам и наследникам все более увеличивающихся в размерах «Студебеккеров».

Тут реальная и наглядная дарвиновская петля эволюции. Малыши джипы росли, крепли, тяжелели, мощнели. Дорожали. Апофеозом всего этого стал «Хаммер» и многочисленные его клоны по всему миру, которые бюджетным вариантом назовет только очень некритичный человек. Вместо них теперь в зону боевых действий возвращаются те же полуторки, но уже полноприводные, джипы в их изначальной концепции фактически отмирают, их место занимают багги, а громадные армейские грузовики вытесняются в дальний тыл, превращаясь в целые автопоезда (потом, конечно, багги опять станут высокотехнологичными, вырастут в размерах, закроются броней, подорожают и благополучно отомрут; а им на место придут какие-нибудь квадроциклы:-D)

Кстати, подобную же петлю сделала и бронетехника. Изначально относительно небольшие танки и совсем мелкие танкетки и броневики росли и тяжелели в ходе грандиозных битв на полях Восточной Европы, когда СССР навязала Германии грандиозное противостояние «танки против танков», к которому те совершенно не были готовы, рассчитывая, в основном, на поддержку пехоты. А после ВМВ, исчерпав запас развития да ещё на фоне резкого развития противотанковых средств, концепция мгновенно застыла, в каковом положении существует и поныне, разлегшись непомерной нагрузкой на бюджетах, вызывая разброд и смуту в умах военных. А пока ВПК-шники и военные теоретики изо всех сил пытаются оправдать самое существование танковых войск в их современном виде, тем самым продлив им жизнь, реально востребованы в зонах конфликтов всякие БТР, БМП и разные легкие самоходки на их базе. Чем больше тем лучше (и намного дешевле). А ведь фактически, это те же танки первой половины 20-го века.

Диалектика, блин!

цитата beskarss78

Вы о постиндустриальной экономике слышали?

Краем уха:-D

Вспомнилось: «Любовь — как привидения. Все о них говорят, но никто не видел».
Замените «любовь» на сабж и...

цитата beskarss78

Конвейеры в третий мир, а самим только креативить и денежки клепать. Думаю, ничего хорошего о такой экономике не скажете?

А не разучатся ли элои обращаться с машинами, и тогда морлоки схарчат их прямо в их Башне Из Слоновой Кости, без помощи каких бы то ни было технических ухищрений?

Опять же, есть опасность, что среди морлоков найдется кто поумней... Пример Китая ни о чем не говорит? А ведь когда роль Китая была у другой страны — нынешнего промышленного гиганта Японии. Ещё в 30-х — 40-х они были самыми известными в мире технологическими пиратами. И чем закончилось? Американцев изрядно напугали, которых ничему не научил пример ещё царской России...

Но мне кажется эта непростая тема к основной теме статьи притянута изрядно за уши — там и без нее проблем и нюансов хватает.

цитата beskarss78

А множество народу до сих пор свято уверено, что «маленькая профессиональная армия» спасет от всех проблем.

Самое интересное, что на данном витке эволюции это действительно так. Только не гос. армия, а ЧВК — они невероятно профессиональны, связаны минимум правовых ограничений, а в результате — высокоэффективны.

Надеяться на них в случае глобального конфликта глупо, но пока... Опять же — мировой военный лидер все яйца в одну корзину и не складывает. У США кроме ЧВК в «загашнике» ещё и мощнейший резервный компонент ВС и современная контрактная армия (постепенно превращающаяся во что-то типа Французского Иностранного военного легиона). Не знаю, что там их элиты думают по поводу постиндустриальной экономики, но ко многим неожиданностям в современном мире они вполне готовы. Да и большинство таких «неожиданностей» сами планируют и претворяют в жизнь. Это, кстати

цитата

о глобальном кризисе и грядущей мировой войне.

Но, опять же, к чему это все сваливать в кучу в одной статье?
 
Ссылка на сообщение28 августа 2012 г. 01:01
По поводу роботов.
а) уже десятилетия существуют системы, поражающие человека в автоматическом режиме безо всяких операторов. Это почти все мины (контактные морские мины сейчас не рассматриваю). Причем понавыдумывали целую кучу. Системы ПВО корабля неизбежно придут (или уже пришли) к широкому автоматизму — ждать реакции человека просто нет времени.
То есть мы видим типичное сдерживание прогресса инерцией мышления. Уже было: в Европе еще кавалеристов учат с саблей и пикой обращаться, а в штатах ковбои с винчестерами уже бегали, и холодным оружием кроме ножей не слишком заморачивались.
При наличии такого количества автоматики, которая есть в быту, и возможностей по её программированию — приспосабливать все это для военных нужд станет необходимостью.
б) Если все это ездит плохо, то надо использовать то, что ездит хотя бы приемлемо. Не везде, но ездит. Это уже существующий легковой транспорт.

Про эволюционные петли слыхал и случай с танками и багги — описывал, правда, немного в другом ключе.
 
Ссылка на сообщение27 августа 2012 г. 17:30

цитата beskarss78

собственно потому и рассуждал о гражданских легковушках — ездят, груз в 100-200 кило поставить можно. А если взорвут/подобьет, то рядышком еще парочка есть.

Возвращаясь к основной теме статьи, которую для себя я только теперь уяснил (вот ведь, растяпа), обратив внимание именно на слово «гражданских».

То есть, теперь я правильно понял что Вы не просто рассматриваете милитаризованную гражданскую технику, но считаете, что она способна какое-то время более-менее на равных тягаться с военной?

Если это так, то я категорически не согласен. Пикапы «Тойота» — феномен в своём роде. Подобных примеров — по пальцам одной руки пересчитать. И все примерно в одном ключе: телеги гуситов-таборитов, да тачанки Гражданской войны в России, выдающиеся боевые возможности которых повсеместно признавались и противниками-современниками и историками. Вот, пожалуй, и всё.

Канонерки-вооруженные пароходы Гражданских войн в Америке и России могли на равных противостоять только таким же как они сами. Никакой ржавый сухогруз с ракетным контейнером ни в какой из сфер не потянет соревноваться даже с небольшим боевым кораблем. Есть исключения: транспорта-авианосцы, эскортные авианосцы и вооруженные траулеры, ледоколы ВМВ, да английские контейнеровозы-вертолетоносцы последних десятилетий. Но повторить успех ВМВ уже не удастся — слишком далеко шагнули технологии. А эрзац-вертолетоносцы Великобритании, во главе с печально известным «Атлантик Конвейер», определяющими в военном конфликте могут стать только при стечении многочисленных условий. Как на Фолклендах.

В авиации — того хуже. Только на её заре военные самолеты были всего лишь вооруженными гражданскими. Уже после Первой мировой ни разу не удалось сделать приличный истребитель просто вооружив рекордно-скоростной, а бомбардировщик — рекордно-дальний, или грузоподъемный. Вообще, единственное, что я помню из реальных случаев и удачных примеров милитаризации гражданских машин — знаменитый «Дуглас» Ли-2 в варианте дальнего бомбардировщика с бомбами до 500 кг (Ли-2ВП) и, не менее знаменитый, «кукурузник» У-2 — до 250 кг на внешней подвеске (По-2). Но их рисковали использовать только ночью, а это, согласитесь, не от хорошей жизни. Больше нигде и никогда ничего не получалось, хотя попытки иногда делались и позже, уже после ВМВ.

Так что это утверждение, если я Вас правильно понял, более чем спорно.
 
Ссылка на сообщение28 августа 2012 г. 00:44
Мг. Я ведь не кричу, что гражданское станет лучше военного. Я веду речь о том, что к гражданским «шушам» переход может состояться по необходимости. Просто потому что профильной военной техники не будет (или останется мало). А не будет как раз по причинам экономического кризиса.

Восстанавливая всю цепочку рассуждений: глобальный цивилизационный кризис, который порождает множество локальных войн и упадок экономики. Следовательно, невозможность быстро развивать/замещать военную технику. Следовательно, необходимость использовать аналоги — и по возможности изобретательно.

Повторюсь (и эта мысль высказывалась в статье) — военная техника такие эрзацы выносит с поля боя. И они царствуют, когда военной техники тупо НЕТ. Как в гражданскую тачанки появились потому как броневиков остро не хватало. Как, например, в начале 90-х использовалась противоградовая ракета «Алазань» — просто не было «Града».
Потому, чтобы не изображать убийственную фигню в стиле «безумного Макса» или «Водного мира» — авторам было бы неплохо чуть присмотреться к опытам «конверсии навыворот».
И не только фантастам, но и нашим военспецам.
 
Ссылка на сообщение28 августа 2012 г. 00:54

цитата beskarss78

И они царствуют, когда военной техники тупо НЕТ. Как в гражданскую тачанки появились потому как броневиков остро не хватало.

Нет. И это ещё одно замечание к тексту основной статьи.

На том этапе развития технологий тачанкам просто нечего было противопоставить. Машины с запасом хода по пересеченной местности 10-15 км? Броневики с проходимостью исключительно по штучным мощеным дорогам? Даже сухие грунтовки тогда были не чета послевоенным грейдерам. Глубина колеи 30 см и более, нормальная для телеги-тачанки, была техническим пределом и страшным ужасом для броневика с его клиренсом. Броневики никогда и нигде не представляли серьезной военной силы. Если Вы к таким не относите подавление крестьянских бунтов Тухачевским, или уничтожение банд гангстеров в США.

Ни развитие автотехники, ни добыча и переработка нефти на тот момент не удовлетворяли потребностям армии. Тачанки с их высокими подрессоренными колесами строго заняли пустующую, но очень востребованную нишу. Где и оставались, пока их не вытеснил конкурент.

Только был им никак не броневик. Те до начала войны так и не смогли по проходимости приблизиться к танку, а потом уступали ему по вооруженности и защищенности.
 
Ссылка на сообщение28 августа 2012 г. 01:19
Я прекрасно понимаю, что их вытеснило из их ниши: это мотоцикл с коляской, на которой был установлен пулемет. См. фильмы про войну — «фрицы на мотоциклах». Именно это было конкурентом тачанки в её экологической ниже.
Но с поля боя тачанку броневик + танк + достаточное количество пулеметов — тачанку вносили. Не тачанками же разгромили ту деникинскую группировку в которой шли английские танки? Она тупо сработалась на очередных линиях укреплений и от артиллерийского огня. Вот когда сработалась, тогда за остатки и взялись.
И как подтверждение — роль тех же мотоциклов с коляской в Отечественную: разведка, проселочная дорога, боевое охранение пехоты и т.п. А с танками они не бодались.

Насчет клиренса спорить не будут. Проходимость у тачанки резко превышала броневики. но все равно — мало было броневиков, ОСТРО не хватало. Если бы хватало: даже действуя у городов, на хороших дорогах, они бы делали бессмысленными монстров типа первой конной армии.

// Спасибо за комментарии, статья будет интересной :beer:
 
Ссылка на сообщение28 августа 2012 г. 02:02

цитата beskarss78

Я прекрасно понимаю, что их вытеснило из их ниши: это мотоцикл с коляской, на которой был установлен пулемет. См. фильмы про войну — «фрицы на мотоциклах».

«Фрицы на мотоциклах» — это клише агитпропа и любимая игрушка послевоенных режиссеров. Гораздо больше фрицев было на велосипедах, лошадях и, вообще, пешком.

Тачанку, именно как техническое средство вытеснили не мотоциклы с коляской и пулеметом, а техника с ДВС вообще, как только ее ТТХ и обеспечение топливом вышли на должный уровень.

цитата beskarss78

Не тачанками же разгромили ту деникинскую группировку в которой шли английские танки? Она тупо сработалась на очередных линиях укреплений и от артиллерийского огня. Вот когда сработалась, тогда за остатки и взялись.

Вот именно. Тактика применения танков находилась в зачаточном состоянии. После первых успехов НЕСКОЛЬКИХ танков на Сомме НИГДЕ танки не дали существенного выигрыша, хотя к концу ПМВ их в атаки бросали уже сотнями (в Гражданской — аналогично). А ведь французские «Рено» по ТТХ уже приближались к немецким танкеткам, с которыми немцы во ВМВ прошли всю Западную Европу и до Москвы дошли.

Любая попытка атак на широком фронте натыкалась на страшный по своей эффективности артиллерийский огонь. Даже прорвав глубоко эшелонированную оборону и удерживая прорыв на узком участке, наступающий не мог потом «протолкнуть» через это бутылочное горлышко достаточное для развития наступления количество войск, при том что обороняющийся подтягивал резервы и закрывал прорыв, угрожая окружением.

Только Гудериан оформил танковые атаки в форму стремительных прорывов на узком участке + глубокие рейды вглубь обороны, каковые многие специалисты считают развитием на новом технологическом уровне тактики Первой конной армии Буденного.

цитата

И как подтверждение — роль тех же мотоциклов с коляской в Отечественную: разведка, проселочная дорога, боевое охранение пехоты и т.п. А с танками они не бодались

Роль тачанки гораздо больше чем «разведка, проселочная дорога, боевое охранение пехоты и т.п.».

Пароконная и даже одноконная тачанка обеспечивала быстрое передвижение по пересеченной местности от 6 до 8 человек с личным оружием, пулеметом, запасом боеприпасов, провианта и фуража. Всего 10 тачанок = 1 стрелковая рота + 10 (!!!) пулеметов. Таким образом на значительном удалении от линии фронта, в своем глубоком тылу противник внезапно обнаруживал значительное по составу стрелковое подразделение с мощной пулеметной и кавалерийской поддержкой. Любые попытки контратаковать, окружить заведомо оборачивались неудачей — буденовцы отказывались строить затратную и опасную линейную оборону (хотя и умели), воевали только там, где и когда хотели. И что с такими делать? Эффективной тактики противодействия на тот момент придумано не было.

Никакой броневик (тем паче, мотоцикл) до появления надежного грузовика с хорошей проходимостью, а затем и БТР ничего подобного даже близко не обеспечивал.

А с танками и тачанки принципиально не бодались. Оно им надо? но об этом ниже.

цитата beskarss78

мало было броневиков, ОСТРО не хватало. Если бы хватало: даже действуя у городов, на хороших дорогах, они бы делали бессмысленными монстров типа первой конной армии.
Бронепоездов десятки если не сотни понаделали, а броневиков не могли? Нигде ни разу ничего подобного не встречал. Впрочем, тут я не особый специалист, но ссылочка на такие утверждения не помешала бы.

А что касается «монстров типа Первой конной», то они на эти груды железа просто плевать хотели. Обтекали с двух сторон и шли дальше, оставляя в тылу до выработки бензина — потом добьём, если сами не сдохнут. Та самая тактика, которую потом назовут «блицкриг».

Броневик и танк в то время были оружием больше психологическим. И те, кто знал их недостатки просто плевать на них хотели.

Во время Польской кампании у кого было больше бронетехники: у Тухачевского, или Буденного? А если их успехи сравнить?

цитата beskarss78

Спасибо за комментарии, статья будет интересной

:beer: всегда пожалуйста и очень надеюсь. К моему сожалению, я пока всей грандиозности замысла не оценил.
 
Ссылка на сообщение28 августа 2012 г. 01:02

цитата beskarss78

Потому, чтобы не изображать убийственную фигню в стиле «безумного Макса» или «Водного мира» — авторам было бы неплохо чуть присмотреться к опытам «конверсии навыворот».
И не только фантастам, но и нашим военспецам.

О чем это Вы, если не секрет.
 
Ссылка на сообщение28 августа 2012 г. 01:27
та же тачанка, тот же бред с «НУРСами».

в «Водном мире» я не увидел элементарной вещи (если было. я извинюсь за свою дырявую память): сейчас на всех курортах есть аттракцион — катер разгоняется, и человек на просто на веревке за ним, но на веревке с парашютом. И он взлетает. В условиях почти сплошной водно поверхности это дает бешеное преимущество по обзору и открывает возможность по хотя бы одиночным снайперским выстрелам (если в режиме буксирования парашютиста еще может болтать. то отцепившись, и планируя. он может получить несколько секунд сравнительного покоя — успеет прицелиться).
 
Ссылка на сообщение28 августа 2012 г. 01:12

цитата

Восстанавливая всю цепочку рассуждений: глобальный цивилизационный кризис, который порождает множество локальных войн и упадок экономики. Следовательно, невозможность быстро развивать/замещать военную технику. Следовательно, необходимость использовать аналоги — и по возможности изобретательно...
Потому, чтобы не изображать убийственную фигню в стиле «безумного Макса» или «Водного мира» — авторам было бы неплохо чуть присмотреться к опытам «конверсии навыворот».

Ну, и к чему такая статья-констатация общеизвестного факта? Без нередко спорных исторических примеров она вообще теряет всякую притягательность.


Ссылка на сообщение27 августа 2012 г. 18:49

цитата

Есть образ воюющей Украины, который я пару раз использовал на лекциях. Допустим, Украина ввязалась в войну с противником уровня Польши (НАТО и Россию не учитываем), и война идет не пару месяцев – а года полтора...
Современные модификации танков и самолетов будут выбиты сравнительно быстро. Осталось на Украине еще много старых и откровенно уже разваливающихся танков/бронемашин...
Починят, покрасят, кинут в бой...
...если война идет сколько-нибудь длительное время, а своего военного производства не создали / оно уничтожено – в ход идут пикапы с пулеметами, ракетными установками, даже с блоками НУРСов.

А Вы реально не знали, что Украина давно и серьёзно к этому готовится? Ещё с конца 90-х
http://shusharmor.livejournal.com/340... :-D
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение28 августа 2012 г. 00:30
По этому поводу смеялся :-)))
Но подобные НУРСы на колесах (турусы на колесах) видел неоднократно.
А Украина, имхо, имеет все шансы развалиться быстрее, чем дело дойдет до таких шушей


⇓ ⇑ Наверх