Выписывать газету — полезная привычка
И никакой интернет её (газету) не заменит. Но может дополнить.
http://timeua.info/080512/58831.html — благодаря харьковской газете «Время» сегодня я открыла для себя Сергея Кургиняна, и очень радуюсь. Потому что всё, что я не любила инстинктивно, получило доказательную базу.
http://lib.rus.ec/a/50082 а тут представительный список работ Кургиняна. http://www.kurginyan.ru/ — сайт.
Целый день зачитывалась вот этой работой http://lib.rus.ec/b/282057/read . Читала не всё подряд, особенно выделю вот это: http://lib.rus.ec/b/282057/read#t37
цитата Кургинян
Подполье, которое я хочу исследовать, не может быть названо ни православным, ни «белым», ни «русским». Ибо все эти «мин» адресуют к идеалам. А значит, не предполагают войны с Идеальностью – как почвой, на которой идеалы произрастают. Я же хочу исследовать лишь то подполье, которое объявило войну Идеальности как таковой.«Идеальность»… На нее никогда не посягали революционеры, беспощадно расправлявшиеся и со своими противниками, и с их конкретными идеалами. Почему? «На штыках усидеть нельзя» – это аксиома политики. Для удержания власти и ее эффективного осуществления нужна легитимность. То есть признание, объяснение и оправдание установленного социального порядка. Оправдание требует убедительного для общества нового идеала.
Убил Идеальность как таковую – ни один идеал не взрастет, не станет для общества убедителен. Ни твой идеал, ни идеал твоего противника.
http://lib.rus.ec/b/282057/read#t39 — а вот это просто «пестня«!! Рабле терпеть не могла с ранней юности, как только прочла отрывки в хрестоматии по литературе Ренессанса. И это ещё безобидные отрывки были...
.цитата Кургинян
Итак, искусство разложения идеологических монополий – вот что интересует Бахтина у Рабле. А значит, и кураторов Бахтина тоже.Спросят: «А почему собственно, не разлагать-то их, эти самые идеологические монополии? Вам так нравится жить в условиях инквизиции или идеологического диктата КПСС?»
Ну сколько раз можно повторять, что не надо путать божий дар с яичницей, а разложение идеологических монополий с разложением Идеальности как почвы, на которой произрастают ВСЕ возможные идеалы! Не верите мне? Почитайте Лосева: «Первое, на что нужно обратить внимание, – это картина Телемского аббатства, нарисованная Рабле в первой книге его романа «Гаргантюа и Пантагрюэль» и выставляемая им, насколько можно судить, в качестве идеала человеческого общежития. Это аббатство построено в виде прямой противоположности монастырским порядкам».
Главное – это принцип «прямой противоположности«! Он же – шиворот-навыворот. Он же – карнавализация. Одно дело критиковать монастырскую (или советскую, или любую другую) систему. Другое дело – строить новую систему (систему ли?) по принципу «шиворот-навыворот»: «советская система – это антисистема, а значит, всё, что в ней есть, надо заменить на прямую противоположность», «монастырь – антисистема, с ним так работаем»… Что значит – заменить на противоположное «ВСЁ, что в системе ЕСТЬ»? Например, в системе ЕСТЬ запрет на каннибализм. Его тоже надо заменять на противоположное?
Слово Лосеву: «Если в монастырях кроме молитвы требовался еще и труд, то здесь не требовалось ни молитвы, ни труда. И если в монастырях требовалось исполнение строгого устава, то здесь устав сводился только к одной заповеди: делай, что хочешь».
Этих «если» – «до и больше». Обратив внимание читателя на роскошность места, в котором используется принцип «если» («Здания, парки, библиотеки, жилые помещения были устроены согласно самому изысканному вкусу»), Лосев задает убийственный вопрос.
«…На какие же средства, – спрашивает он, – будет существовать такого рода райское блаженство и кто же будет трудиться? С неимоверной откровенностью Рабле заявляет, что это аббатство существует на королевские дотации, что около каждой красавицы существуют здесь всякие горничные и гардеробщицы. Кроме того, около самого аббатства целый городок прислужников, которые снабжают жителей этого аббатства не только всем необходимым, но и всем максимально красивым. В этом городке живут ювелиры, гранильщики, вышивальщики, портные, золотошвеи, бархатники, ткачи. И опять спрашивается: кто же доставляет материалы, необходимые для всех этих работников, и кто доставляет им все необходимое для материального существования? На все такого рода вопросы Рабле дает невинный и очень милый ответ: все это попросту содержится за счет государства».
Оценивая «милый ответ Рабле», Лосев говорит о его телемской утопии следующее: «…такая утопия не могла быть осуществлена без планомерно проводимой системы рабства. ‹…› Получается, что утопический социализм аббатства Телем есть социализм дармоедов и тунеядцев, вырастающий на рабовладельчески-феодальных отношениях».
От себя добавлю, что телемская утопия Рабле очень приглянулась бы нашим новорусским олигархам. И что в каком-то смысле ее-то и воплотили в жизнь политические деяния Горбачева и Ельцина, они же «перестройка». Не знаю, в какой мере данная утопия была созвучна сердцу аскетичного Андропова. Но ведь и Александр Яковлев, архитектор перестройки «а-ля Рабле», тоже не был гедонистом! Впрочем, не будем забегать вперед. И продолжим цитирование Лосева, который выделяет в творчестве Рабле не одну, а четыре стороны. Лосев далее пишет:
«Второе, что бросается в глаза не только литературоведу, но и историку эстетики (и последнему даже больше всего), – это чрезвычайное снижение героических идеалов Ренессанса. Что бы мы ни думали о Ренессансе, это прежде всего есть эпоха высокого героизма, или, как мы обыкновенно выражаемся, титанизма. Ренессанс мыслит человека во всяком случае как мощного героя, благородного, самоуглубленного и наполненного мечтами о высочайших идеалах. Совершенно противоположную картину рисует нам знаменитый роман Рабле, где вместо героя выступает деклассированная богема, если не просто шпана, вполне ничтожная и по своему внутреннему настроению, и по своему внешнему поведению».
Как вам нравится термин «деклассированная богема, если не просто шпана»? Этот тип героя разве не позаимствован нынешней эпохой у Рабле? И разве не понимали Кожинов, восхищавшийся Бахтиным, и Бахтин, восхищавшийся Рабле, какого именно героя воспевает Рабле? И чем практически может обернуться политизация такого воспевания?
Политизация? Да! Ведь именно на том снижении идеалов, которое Лосев считает второй стороной творчества Рабле, основана перестройка. Осуществленная ею «десталинизация» (вторичная по отношению к хрущевской и окончательная) проблематизирует наличие высокого героизма вообще. Сколько понаписали по этому поводу «перестройщики«! Какие усилия были ими затрачены на то, чтобы сокрушить под видом «борьбы со сталинщиной» любой высокий героизм! Какому только поношению не подвергались герои, неповинные ни в каких репрессиях и гонениях на инакомыслящих! Чем та же Зоя Космодемьянская не классический идеал героизма в духе… ну, я не знаю… Жанны д`Арк или христианской мученицы? Но ведь и Жанну д`Арк, и христианских мучеников Рабле-то и низвергал с пьедестала! Это понимает и осуждает Лосев. Но Бахтин это понимает не хуже Лосева и – восхваляет
...................................................... ...................................................... ...................................................... ....
В 20-е годы Лосев пострадал от советской власти, являясь ее принципиальным противником. Не исключаю, что он и впоследствии очень сложно относился к советской власти. Возможно, он ее ненавидел. Но – как мы видим из текста, написанного человеком в возрасте, когда не лукавят, – Лосев не согласился проклясть в угоду этой ненависти то высокое, что было в несимпатичных ему эпохах – как в советской, так и в иных. Ведь Лосеву, мягко говоря, не слишком симпатичен высокий идеал Ренессанса (титанический, богоборческий). Но несимпатичное высокое ему дороже, чем низкое. И он не соглашается на союз с низким даже для сокрушения чуждого ему высокого! Он понимает, чем в принципе высокое отличается от низкого. И он в этом вопросе – бескомпромиссен.
Вот что такое классическая консервативная позиция! Сколь угодно антисоветская, «белая«! Эта позиция заслуживает уважения. А только уважение может быть в основе диалога людей с разными идеалами. Но как прикажете вести диалог с поклонником Рабле? И с поклонниками поклонника Рабле? Извините! Сатанизм – это не консерватизм.
И очень хорошо — об Аверинцеве: http://lib.rus.ec/b/282057/read#t40, но тут надо практически всё цитировать, лучше пройдите по ссылке и прочитайте. «Бахтин и христианская смеховая культура» — одна из лучших статей Аверинцева.
Короче: карнавал хорош только тогда, когда он раз в году, и неделю. В споре Вильгельма Баскервильского и Хорхе из Бургоса все легко видят, какой замечательный Вильгельм, и как он прав, а вот правота Хорхе остаётся вне поля зрения. Жаль.