О пользе последовательности в оценке произведений

Все не выходит у меня из головы одна реплика из форума:

цитата Pickman

Да, книга мне не понравилась; однако написана она хорошо, и я знаю, что многим другим людям, на меня непохожим (к примеру, моим знакомым), она придется по нраву. Значит, занижать оценку я не буду. Но когда я считаю книгу бездарно написанной, я ставлю низкий балл.

Все многообразие читательских оценок неизбежно сводится к двум шкалам: объективной — «хорошо / плохо» и субъективной — «нравится / не нравится». Совмещая их, мы получаем четыре типа книг:

1) книга написана хорошо, и читателю она понравилась,

2) книга написана хорошо, но читателю она не понравилась,

3) книга написана плохо, но читателю она понравилась,

4) книга написана плохо, и читателю она не понравилась.

Лаборант, придерживающийся последовательно объективистского подхода, очевидно, выставит таким книжкам две высокие (№1 и №2) оценки и две низкие (№3 и №4). Лаборант, придерживающийся последовательно субъективистского подхода, также поставит две высокие (№1 и №3) и две низкие (№2 и №4) оценки. Составляя по мнению этих двух лаборантов рейтинг, мы получим 25% шедевров, 50% литературы среднего качества и 25% макулатуры — что более или менее близко к реальному положению дел на книжном рынке.

А теперь посмотрим, какую путаницу вносит лаборант непоследовательный. Понятно, что высокие оценки он поставит книжкам №1 и №3 — но №2 он оценит так же, желая проявить заботу о своих коллегах-читателях и порекомендовать им хороший текст. И только книжке №4 достанется низкая оценка. Таким образом, рейтинг, составленный по мнениям нескольких непоследовательных лаборантов, будет включать 75%, условно говоря, шедевров и все те же 25% макулатуры. Так что фактически желание помочь другим в выборе хорошей литературы оборачивается при непоследовательном подходе своей противоположностью.  

Стоит добавить, что для лично меня вопрос последовательности лаборантов в оценках стоит очень остро, поскольку читаю я довольно мало. На сегодняшний день в базе данных Фантлаба числится чуть меньше 65 тысяч изданий. Пусть из них реально доступно (издано или опубликовано на русском языке), скажем, 20 тысяч романов, повестей и рассказов. 25% от них — это всего лишь пять тысяч, что вполне по силам одному человеку. А вот 75%, или пятнадцать тысяч текстов, — цифра слишком большая даже для ФАНТОМа и puhlyi.

Так вот какие отсюда практические выводы, друзья мои? Во-первых, иметь в виду, что фантлабовские рейтинги составляются по усредненному мнению экспертов, и во-вторых, раз уж этими экспертами являемся мы с вами, относиться к выставлению оценок более последовательно и строго, не боясь использовать нижнюю часть шкалы, от 5 до 1. А то у многих наблюдается перекос: бешеное количество восьмерок, девяток и десяток, заметно поменьше шестерок-семерок и какие-нибудь жалкие две-три четверки в самом низу. Попробуй разберись по таким рекомендациям, ага... :)