Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «vvladimirsky» > без темы
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Статья написана 20 января 2011 г. 15:32

Честно говоря, мне не очень интересно, почему молодые талантливые авторы (в том числе активно публикующиеся) пишут так, как пишут. Про это тыщумильонов раз сказано: вкус, непоправимо испорченный дурными переводами девяностых, самоиндукция дряни, издательский конвейер, когда «серию надо чем-то заполнять», разрушение механизмов трансляции культурной традиции, тыр-пыр, восемь дыр.

Куда любопытнее понять, почему «слабы на кошелек» оказались авторы самобытные, писавшие в семидесятых, восьмидесятых, начале девяностых вполне самостоятельные, ни на что не похожие произведения, как их затянуло в «проекты» и разного рода франшизы. Лазарчук пишет новеллизации, Хаецкая -- «конину», Успенский и Громов -- «сталкера с точками», их духовные наследники из «цветной волны» тихонько расползаются по «метрам» и «этногенезам»... По-моему, тут сыграло свою роль несколько факторов. В конце восьмидесятых, когда советская цензура наконец в страшных корчах издохла (чтобы возродиться позже в не менее уродливой форме -- к счастью, нынче она сосредоточена на электронных СМИ, радио и TV, печатные ей до лампочки), наши писатели-фантасты раскорячились в позе «учителей жизни». Была надежда, что «серьезная» фантастика и впредь будет столь же популярна, как и в СССР. Ан нет: отечественных авторов «нетленок» сперва смыло с рынка волной переводов западной развесистой развлекухи, а потом, когда они расслабились было во второй половине 1990-х, окончательно прихлопнуло дефолтом. Выяснилось, что «легкий» жанр для среднестатистического юзера имеет чисто утилитарное значение -- как, извините за метафору, порнушка: подрочить на сон грядущий. Стало понятно, что фантасты взаимозаменимы, как патроны в обойме, разницу между Лазарчуком и, скажем, Калугиным мало кто увидит. Единственный способ сохранить приличный уровень дохода -- подсосаться к какому-нибудь высокобюджетному проекту, новеллизации или там франшизе.

Вы скажете, а как же Большая Литература выживает, «толстожурнальная» проза и даже поэзия? Отвечу: местами очень неплохо. К сожалению, фантасты с самого начала, еще в 1990-х, раззадоренные потенциальными тиражами и уверенные в своей конкурентноспособности, в том, что их воспринимают всерьез, сделали ставку не на ту лошадку. А сейчас уже поздняк метаться: даже тем, кто пишет нечто малопохожее на фантбоевик, не хватит коммуникативного таланта, чтобы включиться в грантово-премиальный процесс. Надо было или с самого начала обзаводиться знакомствами в этой среде, или иметь друзей из «толстожурнальной» тусовки, которые будут поддерживать и продвигать. Если бы «Райская машина» или «Мой старший брат Иешуа» сперва вышли на страницах «Нового мира» или там «Нашего современника», а авторы не имели устоявшейся репутации фантастов, их судьба, уверен, была бы совсем другой. «Толстожурнальный» автор может спокойно писать по роману в год-два, а потом разъезжать по загранкомандировкам, читать лекции за хорошие бабки, писать задорные колонки в «глянец» и собирать гранты. Фантаст же может рассчитывать только на роль почетного гостя на каком-нибудь конвенте -- а это, знаете ли, совсем другой уровень. Ну и гордыня, конечно, не дает спокойно спать: уж лучше я буду новеллизации писать, чем заискивать перед всей этой «нацбестовской швалью» (с) цитата. «Фантаст -- звучит гордо!» Ну да, ну да, конечно...





417
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение20 января 2011 г. 15:58

цитата vvladimirsky

разницу между Лазарчуком и, скажем, Калугиным мало кто увидит

Ну, это уж слишком! Те, кто не увидит такую разницу, и книжку-то в лапки не возьмут.

цитата vvladimirsky

кто пишет нечто малопохожее на фантбоевик, не хватит коммуникативного таланта, чтобы включиться в грантово-премиальный процесс

Это уже больше похоже как раз на Лазарчука, который возопил о читательской измене.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение20 января 2011 г. 16:01

цитата etoneyava

Те, кто не увидит такую разницу, и книжку-то в лапки не возьмут.


Возьмут-возьмут. Чай, оба про «сталкеров с точками» пишут...

А у Калугина, кстати, есть тонкие и остроумные рассказы. Абсолютно не фантбоевиковые и не комсооперные.
 


Ссылка на сообщение20 января 2011 г. 16:09

цитата vvladimirsky

А у Калугина, кстати

Что-то у него читал. На заре. Это как раз было боевиковое. Аллергия уже.
 


Ссылка на сообщение20 января 2011 г. 16:10
Раз на раз не приходится, да. Но -- есть. Недаром Алексей очень высоко ценит Филипа Дика.
 


Ссылка на сообщение20 января 2011 г. 16:14
А по поводу Лазаря: «Иешуа» — первая книга у него, мною пока так и не одоленная. Две попытки. И понять не могу, для чего писал?
А он сам жалуется, что только трое поняли. Как он их считал? По поднятым рукам?
 


Ссылка на сообщение20 января 2011 г. 16:16
Я-то то? Я не понял. Хотя прочитал с удовольствием. :-)))
 


Ссылка на сообщение20 января 2011 г. 16:21
Вот я и говорю, первая вещь, не считая новеллизаций, а удовольствия нетути! Вот взять Кесаревну Отраду. Тоже ведь первый раз читал этот кирпич пару месяцев, это после Транквиллиума, съеденного за ночь. Сейчас решил тот «кирпич» перечитать. И что? Третий месяц пошёл, но — не мусолю — смакую!
 


Ссылка на сообщение20 января 2011 г. 17:10
О! «Кесаревна», имхо, вообще самая недооценённая вещь Лазарчука. Два фальстарта в «Азбуке» сделали своё чОрное дело.
 


Ссылка на сообщение20 января 2011 г. 19:47
Как по мне, так самая недооценённая у него — «Марш Экклезиастов». У меня вот — трижды перечитана, осмакована и выше всяких похвал. Насколько мне известно, лишь двое из моих знакомых разделяют моё мнение относительно МЭ.
 


Ссылка на сообщение21 января 2011 г. 00:54
МЭ — чудовищное разочарование.
Можете по пунктам (мне без стеба и иронии интересно, по-настоящему!!!) объяснить, ну что там хорошего/стоящего?
 


Ссылка на сообщение21 января 2011 г. 16:56
Во-первых, тема двух искателей Ирэма. просто песня.
Во-вторых, фирменные аллюзии. Их не меньше, чем в первых вещах цикла.
В-третьих, есть что додумать. Лазарчук и К не разжёвывают вам ничего, не кладут в рот. Работайте с текстом.
 


Ссылка на сообщение21 января 2011 г. 17:40
С первым согласен.
Второе изрядно жиже, чем в первых двух романах серии. Степень обобщений стала беднее, аллюзии более лобовые.
Третье — применимо к любому слоеному тексту. Не плюс, а особенности подобного рода книг.
 


Ссылка на сообщение21 января 2011 г. 19:49
Это не те особенности, которые на вкус и цвет?
 


Ссылка на сообщение22 января 2011 г. 01:01
НЕ вполне.
Додумывание и активное соучастие читателя в тексте = черты любого качественного постмодернистского текста. Текста, как диалога.
Так вот в МЭ диалог со мной авторов показался мне бедным и сирым.
 


Ссылка на сообщение22 января 2011 г. 11:11
Возможно, стоит поучить языки?
Не сочтите за назойливый совет...
 


Ссылка на сообщение22 января 2011 г. 13:44
Возможно.
Спасибо за совет.
 


Ссылка на сообщение21 января 2011 г. 02:00

цитата etoneyava

Насколько мне известно, лишь двое из моих знакомых разделяют моё мнение относительно МЭ.


Я к ним -- увы, не отношусь. Для меня, к сожалению, «Марш» очень хорошо ложится в линейку: «А потом пошли халтурки, и что-то разладилось». Последними были «Урус-хаи» (вычитаем «За право летать» и две вещицы из «Убить/Спасти Чужого», их я пока не читал).
 


Ссылка на сообщение21 января 2011 г. 16:59
Увы и ах.
К халтурке не могу отнести. Когда б не понравилось, сказал бы просто про авторскую неудачу. Но, повторюсь, понравилось.
 


Ссылка на сообщение21 января 2011 г. 12:43
В поддержку Васи (относительно оценки некоторых р-зов Калугина):
у Калугина есть «Бронзовая Улитка» от Бориса Стругацкого за рассказ. Я её даже за него получал.
 


Ссылка на сообщение21 января 2011 г. 16:58
Ну так скажите же: что за рассказы такие? Охотно прочту.
 


Ссылка на сообщение25 января 2011 г. 23:55
Надо всего лишь сходить на страницу Калугина и посмотреть — за что он «Улитку» от БНС получил.
 


Ссылка на сообщение26 января 2011 г. 16:00
И впрямь!
 


Ссылка на сообщение20 января 2011 г. 18:59
Вспомните награждение глупейшей опупеи «Одиссей покидает Итаку» Интерпрессконом. В 1993м году.

Посмотрите чо люди находят в Стругацких сейчас — пострельбушки, войнушку, стрельба-трам-пам-пам.
 


Ссылка на сообщение20 января 2011 г. 19:38
В 93-м та опупея мне глупейшей не казалась. Эклектичной — таки да. Ну, тогда я и Головачёва читал...
 


Ссылка на сообщение20 января 2011 г. 20:02
Я и Эрнста Малышева читал, и Юрия Петухова, и Эндрю Нортон — да всё подряд читал, но со Звягинцевым фэндом что называется «дал маху», при том что в номинационнм списке были вкусности. Как писал фэнзин АКМ по тому случаю — приключения тела оказались нужнее метаний духа.
 


Ссылка на сообщение20 января 2011 г. 20:43
Я бы сказал: метания шариков от подшипника оказались нужнее метаний духа :-)
 


Ссылка на сообщение20 января 2011 г. 20:46
Да, и сразу можно проводить исторический экскурс об эволюции пращи.
 


Ссылка на сообщение20 января 2011 г. 21:30
М-да, не поняли...
Просто у Звягинцева там герой по кличке Шульгин освоил ниндзюцу по самоучителю и этими шариками забивал гвозди в стену (!)8:-0
 


Ссылка на сообщение21 января 2011 г. 09:10
В к/ф «Красный круг» самодельно отлитой мягкой пулей замок сигнализации в ювелирном магазине открывали.
 


Ссылка на сообщение20 января 2011 г. 21:57
Ох, категоричен ты, братец. Там и сейчас разное находят, и раньше находили. Перумов, если помнишь, умудрился найти в «Трудно быть богом» фэнтези -- а он читал еще в семидесятых.
 


Ссылка на сообщение21 января 2011 г. 12:18
Он (Перумов) мне об этом на РК-2010 рассказывал. Я, пожалуй, осторожно с ним соглашусь. Если убрать пришельцев-землян и сделать прогрессорами людей из более развитого государства этой же планеты (высокоморальных и прочая-прочая), то суть не изменится.
И в таком случае, книга хорошо ляжет в псевдоисторич. ф-ку, от которой недалеко до ф-зи типа Хаецкой.
 


Ссылка на сообщение21 января 2011 г. 11:14

цитата С.Соболев

Посмотрите чо люди находят в Стругацких сейчас — пострельбушки, войнушку, стрельба-трам-пам-пам.
Это как?Они что слепые???
 


Ссылка на сообщение21 января 2011 г. 12:45
Ну уж вот тут-то категорически не соглашусь.
С удовольствием читал первые тома «Одиссея». Абсолютно заслуженная премия.
 


Ссылка на сообщение24 января 2011 г. 03:52
По поводу Звягинцева: для своего времени первые книги были очень даже ничего. А с кем «Одиссей» в 93-м конкурировал?
 


Ссылка на сообщение24 января 2011 г. 10:31
Она одинакова для любого времени, меняется только степень начитанности читателя и все такое.

Вот какой был расклад и все номинанты того года с голосами участников ИПК:

Звягинцев В. «Одиссей покидает Итаку» в 2т. / Ставрополь, 1992 -- 34 голоса
Лукьяненко С. «Рыцари Сорока островов» / СПБ, 1992 -- 21 голос
Лобов В. «Дом, который сумасшедший» / «Завтра» Nо 3 -- 2 голоса
Романецкий Н. «Мир в латах» / «Мир в латах» сб. ВТО, 1992 -- 6 голосов
Савченко В. «Должность во вселенной» / Киев «Украинский писатель«1992 -- 5 голосов
Столяров А. «Монахи под луной» / «Звезда» Nо 1-2, 1992 -- 20 голосов
Тюрин А. «Каменный век» / А.Тюрин «Каменный век» ав.сб. / СПб. 1992 -- 15 голосов
Чуманов А. «Обезьяний остров» / «Завтра» Nо 4 -- 1 голос
 


Ссылка на сообщение24 января 2011 г. 19:01
М-да, «Рыцари», «Должность» и «Монахи»... Сурьёзные конкуренты.


Ссылка на сообщение20 января 2011 г. 17:37
Знаешь, чем больше я размышляю на эту тему, тем сильнее ощущение, что задача в тех условиях решения не имела.
Я понимаю, коли это все развивалось в условиях нормального рынка. А тут...
Вот помню себя в те годы. Мне необычайно хотелось читать НАШИХ. Чтоб наш фантбоевик, наша опера, фэнтазя ( а как жеж!). Ты должен помнить писательские настроения тех лет. Нечувствительно считалось, что уж мы-то, с нашими-то традициями, всю эту развлекаловку буржуйскую превзойдем и раком поставим.
И поставили, ага. Собственно с откатом с передовой четвертой волны, развитие фантастики шло только в разрезе разлекательной беллетристики. Первые супербестселлеры, первые гранды, первые коммерчески лакомые имена. Ничего в плане «сказать новое слово» или поставить рядом ну хоть с Гиперионом так и не произошло, а вот развлекать мы умеем все лучше и лучше.

Про рынок тогда никто не знал. Про то, что проще писать хрень левой ногой догадывались, но как-то западло было. Ты должен помнить полемические возгласы Флейшмана по поводу «Иного неба». Мол самый премированный, а продается херово!
Отказаться от фантастического метода или хотя бы от ярлыка никто не захотел. Хотелось победить именно в этих рамках и условиях. Тот же Столяров много и бесполезно пытался поднять трешевые, низкие жанры: хоррорчик и фэнтазю. Что получилось — всем известно.

НЕт, не имела задачка решения.
С другой стороны и нынешняя ситуевина не смертельна. Рано или поздно взойдет на наше ниве нечто вроде новой волны или киберпанка. Те были вызваны в первую очередь именно протестом против фантастического застоя. Проблему они не изжили -ее изжить невозможно, сдулись быстро, но сколько свежей крови внесли! Определенные ростки (имена) я уже сейчас вижу. Так что уверен, что многие из нас доживут до определенной революции в фантастическом русском пространстве.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение20 января 2011 г. 22:02
Видишь ли, любая революция на Западе завершалась тем, что самые талантливые авторы (Баллард, Олдисс, Гибсон и т.д.) валили из фантастики нафиг. И все победы.
 


Ссылка на сообщение20 января 2011 г. 22:08
Фигня вопрос. Мне не шашечки нужны, а ехать. В моей жизни был постыдный, но достаточно по счастию краткий период, когда я читал только книги с ярлыком «фантастика».
Это раз. Пелевин, как ты помнишь, первое время проходил у нас по цеху фантастики.
Сейчас не проходит. Ну и?

цитата vvladimirsky

И все победы

Выйти из гетто — это победа. Стены надо рушить. И пусть на их развалинах Пинк Флойд поет.
 


Ссылка на сообщение20 января 2011 г. 22:20
Стены рушат конкретные писатели. Собственные стены, внутренние. А ты говоришь о революции в фантастике...
 


Ссылка на сообщение20 января 2011 г. 22:27

цитата vvladimirsky

о революции в фантастике...

Это сугубо вопрос терминологии. Был ли киберпанк революцией? Да, его приемчики растащили все кому ни лень, но революция?
В нашем случае «революция» — это всего лишь (ну, в моем понимании) возвращения от развлечения сугубого к неким более общественно значимым функциям. Типо глаголом жечь сердца и всетакое.
Уже будет хорошо. Т.е. придание текстам некоей глубины. А то ведь нырять невозможно, как в лужу.
Но это сугубо личностное восприятие проблемы, сам понимаешь.
 


Ссылка на сообщение20 января 2011 г. 22:33
Когда я слышу про общественно значимые функции литературы... Ну, ты понял.
 


Ссылка на сообщение20 января 2011 г. 23:24
У меня такая ж фигня, когда я слышу про развлекательные функции. Я полагаю что спектр литературных функций все-таки необычайно широк и не сводим к одному-двум мнениям.

Почему-то тот же Рубанов может сделать текст с социальным подтекстом, а в гетто это выходим с трудом, даже после клизьмы. Добровольная импотенция.
 


Ссылка на сообщение21 января 2011 г. 00:01
Да почему же с трудом? «Человек ниоткуда» -- пожалуйста. «Се творю» -- пожалуйста два. «Девочка и мертвецы» -- три. «Симбиоты» -- четыре. «2048» -- пять. Ну и так далее, по списку. Книжек, повторяю, очень много, в том числе фантастических, «внутригеттовских». Найдется на любой вкус.


Ссылка на сообщение20 января 2011 г. 18:13

цитата vvladimirsky

самоиндукция дряни


Ссылка на сообщение21 января 2011 г. 08:31

цитата vvladimirsky

«Толстожурнальный» автор может спокойно писать по роману в год-два, а потом разъезжать по загранкомандировкам, читать лекции за хорошие бабки, писать задорные колонки в «глянец» и собирать гранты. Фантаст же может рассчитывать только на роль почетного гостя на каком-нибудь конвенте -- а это, знаете ли, совсем другой уровень.

Другими словами — быть «толстожурнальным» автором» — это значит быть грантоедом и жировать на незаработанные деньги? Чем это лучше нашего депутата на казённые деньги ездящего на чемпионат мира по футболлу?
Уж лучше быть честным перед собой и читателем. И я рад, что фантасты пошли именно по такому пути. Значит, совести у них (нас :-)) больше.

И что касается премий ... Знаете, после «Русского Афедрона» 2010 серьёзно говорить о престиже, значении и роли в культуре премированных авторов не хочется.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение21 января 2011 г. 13:33

цитата Dimson

Другими словами — быть «толстожурнальным» автором» — это значит быть грантоедом и жировать на незаработанные деньги?


Во-первых, как правило, не шибко жировать -- «толстожурнальных» авторов никак не меньше, чем фантастов, на всех плюшек не хватит. Во-вторых, что значит не заработанные? Они, говоря высокопарно, самим своим существованием поддерживают здание русской литературы, обеспечивают трансляцию культурной традиции, не дают нашей словесности деградировать до уровня одного из направлений шоу-бизнеса. Ахрененная работа, скажу вам! Кроме того, если это «не заработанные», то и фантасты должны отказываться от любой награды, в которую входит денежная составляющая, да?

Ну и, наконец, не забывайте, что у писателей-«нефантастов» стандартный гонорар в разы, а то и на порядки выше, чем в гетто. При сравнимых тиражах. Ну что поделаешь: уважают их издатели!

цитата Dimson

Знаете, после «Русского Афедрона» 2010 серьёзно говорить о престиже, значении и роли в культуре премированных авторов не хочется.


А вы, конечно, «Цветочный крест» прочитали от корки до корки и ознакомились со всей полемикой вокруг этой книги?
 


Ссылка на сообщение21 января 2011 г. 19:21

цитата vvladimirsky

А вы, конечно, «Цветочный крест» прочитали от корки до корки и ознакомились со всей полемикой вокруг этой книги?

Дык землячка. Конечно, прочитал.:-)


Ссылка на сообщение21 января 2011 г. 11:21
А можно для себя писать просто??? Зачем подстраиваться под пацанов или интеллектуалов от профессии??? Или можно написать так,чтобы большенство поняли твой месседж.Что бы для его понятия не нужно было три высших образования.
Ну написал сталкера на хлеб заработал, ну напиши для души,да в инет выложи пусть читают не жалко.Что мешает поступать так?

цитата vvladimirsky

как, извините за метафору, порнушка: подрочить на сон грядущий.
Чем вас чистка зубов не устроила??? Зачем так грубо???:-))):-)))
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение21 января 2011 г. 13:34

цитата alexsei111

А можно для себя писать просто???


Лучше для себя писать сложно. Но эта задача не каждому по плечу. :-)))


Ссылка на сообщение24 января 2011 г. 02:30
Отличная статья. Спасибо


Ссылка на сообщение30 января 2011 г. 02:03
Ох, Василий, что-то тебя слишком часто стало на лирику пробивать! Настораживает, однако.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение30 января 2011 г. 02:06
Пора по бабам? 8-)
 


Ссылка на сообщение30 января 2011 г. 02:11
Ну, это-то понятно, а вот настроение ваше, батенька, мне определённо не нравится.
 


Ссылка на сообщение30 января 2011 г. 02:16
Да нормальное настроение. Мне вот мои финансовые обстоятельства чем дальше, тем меньше нравятся, а все остальное ОК.
 


Ссылка на сообщение30 января 2011 г. 02:21
Да, это обстоятельство сильно ограничивает варианты реализации идеи «по бабам»8-)
 


Ссылка на сообщение30 января 2011 г. 02:25
И не говори! Только за их счет. :-)))


⇑ Наверх