Kniga 
|
 15 декабря 2010 г. 16:45
|
Столкновение теорий и идеологем, все не так просто. Я бы сказал, такого элементарного противоречия давно уже нет.
Пример самый очевидный:
цитата kerigma ротив бесячей манеры критиков и толкователей пытаться все и всегда объяснить исходя из биографии афтара и прочих исторических реалий
такой знакомый нам Автор, как Набоков с этим легко соглашается (хотя требуется уточнить, что имеется в виду под «историческими реалиями»). Но с основным тезисом и пафосом Барта – «смерть автора»? Почти все творчество Набокова эту идею опровергает – большинство его произведений, не могут существовать без Автора, хотя бы того автора-наблюдателя, который таится за рассказчиком.
Вот Ролан Барт пишет, а «ученик» Набокова Джон Барт выпускает в 1972 роман «Химера» — фактический выстроенный на роли рассказчика-автора.
Нет такого простого противоречия.
Самое смешное, что Барт ошибся в одном очень конкретном явлении – после этой нахально провозглашенной «смерти автора», роль критика только возросла, диктат Критика стал безусловен, и даже не-Критики, заученно повторяют штампы 50-летней давности – о «деконструкции», о «постмодернистской игре», «выворачивании». «Автор умер», а текст и контекст был задвинут в сторону, физиономия Критика заполоняет экран.
Барт проиграл, хотя хороший был ученый, «борцовского» пафоса многовато.
цитата iRbos Созданный в лучших традициях постмодернизма, так что разбору полетов в нем, то бишь всевозможных отсылок, аллюзий и завуалированных полупоклонов в самые различные стороны, включая философские, психологические и литературные источники, там такое множество, что даже целый сайт соорудили с огромным количеством информации по всему этому.
Вот видите, а почему эта традиция постмодернистская? А я скажу, что так действует талмудическая традиция, так написано сотни произведений еще до того как реализм-то возник, почитайте, например Лоренса Стерна (
|
 свернуть ветку | |
ergostasio
|
| 15 декабря 2010 г. 16:52
|
цитата kerigma потому что по сути и идею вдохновения, и самостоятельную работу афтарского мозга этот подход отрицает
Ну, насколько мне помнится, там еще важна и проблема «только текста» — чего там, «Расиновский человек», что ли, как образец бартовского анализа «текста без автора»? ..ну и возможность перехода от «фиксированного авторского смысла» к «фигуре читателя» (который, мол, не просто читает или вы-читывает смыслы из текста, но и в-читывает их туда; то, что вскоре станут развивать Эко, Лотман и другие добрые люди). Но Критик-с-биографией-автора-наперевес — ага, устойчиво раздражающая фигура для Барта :) |
| свернуть ветку | |
Kniga
|
| 15 декабря 2010 г. 17:06
|
цитата kerigma По-моему, у Набокова Автор зачастую не только наблюдатель, но, как бы сказать, Хозяин.
А по-моему, у него все еще сложней — есть рассказчик, за ним прячется и помавает читателю ручкой Автор-хозяин, но даже его (Автора) — Набоков сочинил.
цитата kerigma Увы и ах)
Да я знаю, я сам увлекаюсь.
цитата kerigma а самом деле, если серьезно, мне кажется, идея Барта хороша, если ее воспринимать, скажем так, умеренно и без фанатизма.
Я с Вами согласен, но проблема в том, что сам Барт не мог «умеренно и без фанатизма», смог бы — и из него вышла бы фигура равная уже упомянутому Лотману.
Но иногда без биографии нельзя — я уже помянал тютчеведение, а пушкинистика? не берусь судить на верный ли она путь встала, но ее достижения огромны, а она насквозь биографична (и опять — ВВ тут тоже лапу приложил).
В общем — каждый случай уникален, и для каждого свой подход. |
| свернуть ветку | |
|
цитировать
— получили по 0 баллов. С тех пор биографии авторов ненавижу 
