Довольно сложно не то, что рецензию, а просто какое-то мнение оставить об этом произведении. Интерес к нему изначально подогревался откровенно противоречивыми отзывами читателей. Осилил примерно за неделю. Обычно всегда могу развернутую рецензию оставить, но не в этот раз, т.к. по-моему, не до конца понял мысль автора. Итак, из страницы в страницу наблюдаем жизнь поколений семьи Буэндиа, в которую автор вкрапляет небольшое количество абсурда, магизма и непотребства. Возможно, есть какие-то библейские соответствия, но не явные. При весьма легком слоге автора пытаешься не потеряться среди этих бесконечных Ауреллиано, Хосе, Аркадио, Ремедиос и др., поскольку одиними и теми же именами называли детей главы семейства. Сто лет бесславной жизни, кровосмешений, революционерства, безумства и бесконечного одиночества... даже будучи в лоно огромного семейства. Осадок от прочтения откровенно депрессивный. Не единожды спрашивал себя, зачем вообще читаю это произведение, но решил все-таки завершить. Возможно, менталитет Маркеса, как латиноамериканца, не так легко доступен европейскому читателю.

Любовь?? Никакая это не любовь, это — старческое умиление юностью и красотой. Миллионы таких же стариков проживают такую же жизнь и умирают раньше своего 90-летия, не успев сделать подобный заказ (а точнее — у них не было ни сил, ни ЖЕЛАНИЯ). И никто не имеет права говорить, что все они или вот этот самый старик Маркеса прожили никчемную жизнь. Прожили, как смогли, как получилось. Главное, что не стали душегубами и маньяками, и то — слава богу. От повести осталось неприятное послевкусие. Старика не жалко. Шлюшек — безумно жалко.

Мистика реализма

Не нашёл в этой книге ничего и никакого мистического. Сплошной реализм. Причём поданный читателю в форме авторского расследования некоего трагического происшествия, случившегося за несколько десятилетий до того.

Т.е. это роман-реконструкция. Автор встречается со многими жителями небольшого городка и уточняет детали и подробности старого убийства, совершённого двумя братьями в защиту чести своей опозоренной сестры — таковы испанские нравы, защита чести — прежде всего и важнее всего. И каждый рассказчик, от чьего имени автор нам показывает эту историю, говорит свою долю того, что он знает и что он видел сам или о чём слышал от других.

В результате читатель вместе с Маркесом как бы узнаёт многие мелочи о самой предыстории вопроса, и поминутные подробности того злосчастного утра, и кажется, что всё в деле ясно и понятно. Кроме одного — был ли истинным виновником убитый. Ибо при потере девственности героиней кроме неё и виновного других участников и свидетелей не было, а о том, где, когда и как всё произошло, она умалчивает.

Но прелесть книги (а для меня из всего прочитанного у Маркеса это пока что самое лучшее произведение) состоит не в псевдо расследовании. Мне было и крайне любопытно, и просто интересно и чувственно погрузиться в саму атмосферу жизни людей в этом маленьком городишке, просто практически стать одним из них, из этих горожан, стать на некоторое время латиноамериканцем, почувствовать себя другим.

И конечно же, это совершенно особая энергетика и литературного стиля Маркеса, и особенный их менталитет, и вообще весь мир наособинку.

PS Ну, и не откладывая в долгий ящик посмотрел экранизацию 1987 года, с Орнеллой Мути, и совсем не голливудского экшена. Режиссёр сумел передать практически все особенности маркесовского романа и воссоздать саму атмосферу маленького полусонного городка и нравов его обитателей. Так что фильм неплохо дополняет впечатления от книги.

Совершенно необычная вещица — эдакая идеально-органичная смесь чудесного и обыденного. И, даже если бы автор над рассказом был не указан, определить его не стоит никакого труда — настолько эта история выглядит ну просто одним из кусочков «Ста лет одиночества».

И написана вещица очень похоже — вроде бы всё в ней очень просто, но читается она при этом с огромным интересом, а отношение людей к необычному вызывает у читателя просто какой-то шок: не знаешь, то ли смеяться, читая эту удивительную историю, то ли плакать, жалея о бездарно утерянном чуде...

Это Колумбия, добро пожаловать!

Совсем непросто писать какой-то более-менее внятный отзыв (упаси боже называть это рецензией!) на книгу маститого всемирно известного сотни тысячи и миллионы раз читанного-перечитанного многажды рецензированного сверху донизу проанализированного всякими умными и сведущими в литературоведении людьми!

Вообще-то я не сильный любитель магического реализма. Однако некоторые книги из этого жанрового ряда прочитал с удовольствием и до сих пор вспоминаю с ощущением внутреннего тепла (например, Мариам Петросян «Дом, в котором...»). И потому брался за чтение романа Г.Г. Маркеса с некоторой опаской, но, всё-таки, без предубеждения.

Но маститый колумбиец никак меня не разочаровал и снял всякие опасения уже при чтении первой главы. Никакого магического, один сплошной реализм. Да, в несколько своеобразной форме поданный, но всё-таки это был вполне реалистичный и во многом бытописательный реализм. А хитрость замысла была в том, что весь магизм встречался в романе только лишь в виде совсем отдельных эпизодов и проявлений, никак не мешавших восприятию книги, но только лишь придававших ей некие оттенки, полутени, приправы и детальки, от которых книга становилась более наливной и объёмной.

В принципе, автор написал вековую историю семейства. Вплетённую в историю небольшого вымышленного городка. Увязанную с историей Колумбии. Представляющей часть истории Латинской Америки.

Вот и всё. И было и интересно и нисколечко не страшно.

На далёкой Амазонке не бывал я никогда...

В принципе, для того, чтобы как следует понять, прочувствовать и оценить всю значимость и все значения этой повести Маркеса, нужно как следует изучить реалии исторического периода, о котором в ней идёт речь. Потому что если брать чисто сам текст, то перед нами будут описания ежедневного голодного и нищего быта уже довольно старых людей — полковника и его супруги. И все остальные моменты в повести размещены автором либо в коротеньких репликах и упоминаниях, либо за кадром, в качестве фона, а то и вовсе в междустрочии. И конечно сила литературного мастерства автора такова, что не оставляет читателю никаких других вариантов, кроме как безграничного сочувствия главным героям повести. Наверное для колумбийцев и для латиноамериканцев, знающих реалии жизни на своей родине, эта повесть была (и остаётся) весьма сильным литературным творением. Хотя… людям свойственно забывать...

В одном этом романе Маркеса больше правды, чем в ста томах фэнтези. Поразительно, что он так хорошо читается, ведь тут много сплошного текста и так мало диалогов. Маркес — один из самых сильных прозаиков, что мне доводилось читать, и этой книгой он доказал, что нобелевскую премию ему дали заслуженно.

Прочитал всё, что автор написал. Нравится всё, без исключения. Но этот роман — сильнейшее произведение не только у самого автора, но и одно из сильнейших из всего того, что я читал вообще. Да, без преувеличения могу сказать — для меня это шедевр. Видел много негативных откликов, кому то не зашло, кто то не врубился, ну так это нормально. Не должна книга нравиться всем без исключения. Но все же я рекомендую эту книгу всем, всем. Ну и высшая оценка , разумеется. Заслуженная, на мой взгляд, по всем статьям.

Габриэль Гарсиа Маркес, этот чародей художественного слова, этот величайший магистр ордена магических реалистов, издавна является моим любимым писателем. С тех самых давних пор, когда я, очень молодой человек, прочел запоем все, что смог тогда достать – «Сто лет одиночества», «Осень патриарха», «Полковнику никто не пишет» и «Хроника объявленной смерти».

После этого я, собственно, ничего у Маркеса и не читал, лишь периодически (не слишком часто) перечитывая книги, упомянутые выше. В прошлом году, в тоскливый период не очень удачно выбираемых для чтения книг, я загрустил и решил обратиться «к давно и прочно любимому Маркесу». Так в моей читалке появилась куча разнообразных Маркесовских книг с ничего не говорящими мне названиями.

Эта повесть – одна из них.

Здесь автор показывает нам маленькую капельку «мира Макондо». Легкие намеки на огромный и сложный в своей непредсказуемости мир художественного наследия автора. То в тексте промелькнет само Макондо, то будет упомянут полковник Буэндиа.

Интересный факт – повесть «День после субботы» написана в 1954 (по другим данным – в 1955) году, т.е. более чем за 10 лет до «Ста лет одиночества», и является первым произведением автора, в котором упоминается Макондо. Не прочти я этого факта в интернете, я бы думал, что только что прочитанная мной повесть – еще один штришок к давным-давно написанным «Сто лет одиночества». Т.е. автор сумел написать о мире, который, в своем конечном виде, появится спустя десятилетие, так, как будто он давным-давно его создал.

Людям неподготовленным, случайным читателям, повесть может не понравиться. Уж очень мощен и хаотичен в своей мощности поток событий в повествовании о деревне, в которой, по большому счету, время замерло. Вот такой вот парадокс. Все в повести пронизано легким безумием также, как им пронизан воздух Макондо. Странности, странности, странности… Странен и язык автора – длиннющие фразы, огромные абзацы. Понимаю, что на любителя. Лично мне – не оторваться.

Рекомендуется читать в обстановке, когда ничто не мешает. И да, вот сейчас подумалось. В холодный питерский январь прочитать об ужасающей жаре – хорошее лекарство. Жаре такой ужасающей, что к ней перестаешь тянуться. Нет уж, пусть будет у нас снежок и прохладненько. Все лучше, чем потом обливаться и собирать по комнатам дохлых птиц в компании с безумным священником.

Антитеза роману Гюго прослеживается не только в названии, но также – в объеме этого рассказика.

Это даже не рассказ, а так – зарисовочка одного портрета. Не понравилось абсолютно. Впрочем, выудил из этого текста и один бриллиантик:

«Собирая черепки голоса, который рассказчик оставлял на столе <...>»

Лёгкий поэтический язык (или переводчики постарались), неспешное, ровное повествование, удивительное сочетания драмы реальности и элементов реализма, гнетущая атмосфера и ощущение вечного рока, нависшего над непростой семьёй Буэндиа... Всё это хорошо, но после того, как я закрыл книгу невольно спросил себя: «И что?». Нет, правда, и что?

450 страниц томного содержания (а именно в таком стиле роман и написан) долгой эпохи Буэндиа, много интересных моментов (половина из которых поймут только колумбийцы, вроде Гражданской войны в их стране), драмы, смертей и бессмысленности (в хорошем смысле), но и всё. Никакой морали, ничего цепляющего или сверх потрясающего, ничего не запоминается. А бесконечный поток персонажей с одинаковыми именами заставят вас сойти с ума. Честно, лучше найти бы в интернете генеалогическое дерево этой несчастной семьи, чтоб вы поняли кто есть сейчас Аурелиано (отец, сын или дед), а кто Хосе Аркадио, ибо запутаетесь. Да и персонажи не то, чтобы цепляли. Понятно, что Маркес старался сделать их как можно более убогими и несчастными, но нет такого, от чего бы у меня защемило сердце. Плюс он нарочно сделал их всех одинокими, но получилось так, что одинокими они стали не из-за вмешательства рока, а из-за собственных прихотей. Как таким можно сопереживать?

И собственно, что дальше? Да ничего. Если не искать в романе глубокого смысла, то может и понравится. Но перечитывать её больше не буду, пусть она красиво и легко написана.

«Листая старую тетрадь расстрелянного генерала...» Игорь Тальков.

С первых строк этой повести пахнуло экзотикой. Жара, дожди, москитные сетки, бегонии, гамаки. И конечно же бойцовский петух. Всё в повести крутится вокруг него. Все помыслы о нём, и не только старого полковника и его жены, но и всего городка. Петух — это слава, петух — это деньги, петух — это память, петух — это шанс на выживание. Да, все мысли о петухе, но только не в пятницу. В этот день полковник ждёт письмо. Он выступает в повести как представитель своего поколения. В маленьком, но очень ёмком произведении словно застыл срез истории. А история — это судьбы живых людей. Можно сколько угодно изучать какие-то события в прошлом, но влезть в то время так, чтобы прочувствовать всё на себе, помогает именно такая художественная литература. А когда ты уже внутри, то вдруг понимаешь, что всё не так экзотично. Безденежные старики, бессердечные чиновники, бесчеловечные нувориши, беспомощные врачи, бессовестные газеты. Так что за любой экзотикой скрывается обыкновенная жизнь. Меняются времена, технологии, страны, даже народы, но ничего не меняется в судьбе простого человека, особенно если он честен да к тому же стар. В таких случаях выжить помогает надежда. Но в те моменты, когда её теряешь, вырывается оно:

– Дерьмо.

Моя первая попытка прочитать «Сто лет одиночества» лет в 20 закончилась на эпизоде с отвратительной по живости описания смертью малышки Ремедиос. Спустя десять лет жизненного опыта и высоко оценённую «Любовь во время чумы» я решилась довести дело до конца.

Текст совершенно магический, певучий и поэтичный, читать его огромное наслаждение. До тех пор, пока удаётся не замечать собственно то, что он описывает.

Не могу сказать, что инцест, четырёхлетний дождь, расстрел тысяч рабочих, о котором никто не помнит, и вотэтовотвсё меня как-то шокировали. Нет. Но и не впечатлили. Первые поколения я ещё с интересом следила за судьбой Буэндия, но ближе к середине книги начала путаться во всех этих бесконечных Аурелиано, Аркадио и прочих Амарантах, а происходящее с ними стало просто скучной бредятиной.

Это роман-ощущение, а не роман-история, и если воспринимать его именно так, то определённо «Сто лет одиночества» — нечто гениальное.

Всё-таки Маркес не зря получил свою Нобелевскую премию по литературе. Мастерски он передаёт чисто человеческие эмоции, когда человек приезжает на свою Родину инкогнито, боясь быть узнанным, не может встретиться с родными и друзьями, не может вдоволь гулять по родным местам. Невозможность быть самим собой в своей стране вызывает отклик из самой глубины души. И в конце, когда по следам героя уже идут ищейки, он едва успевает на самолёт. Невероятная щемящая горечь проливается со страниц и герой бежит из своей страны во второй раз. А ты читаешь об этом и желаешь ему только вернуться обратно домой.

Фильм, как и книга о фильме, не стали каким-то откровением, после которого люди восстали против действующей и угнетающей власти. Нет, сопротивление уже шло полным ходом, когда Мигель Литтин прилетел в Чили. У подпольщиков была своя структура, организация, больницы. Они уже боролись изо всех сил, погибая от рук верных режиму Пиночета. И борьба эта завершилась только много времени спустя, когда Пиночет став старым и больным, выпустил власть из рук. В самой книге высказывается мысль, что Пиночет сам подготовил плацдарм для своей отставки, окружив себя чиновниками гораздо моложе себя и выгнав тех, кто его поддержал при перевороте. Но тем не менее, книга, как и фильм, не были бесполезны. Они стали ещё парой поленьев в костре под Аугусто Пиночетом. Всё же жаль, что сопротивлению не удалось свергнуть диктатора на пике силы, чтобы победа стала ещё ярче.

Это произведение насквозь антивоенное и оно нужно людям, как предупреждение о зверином оскале диктатуры. Гуманизм книги кроется в идее свободы для всех и каждого. Никакими силами нельзя заставить терпеть человека угнетение. И после долгих лет жизни под пятой диктатуры, знамёна свободы поднимутся вновь. El pueblo unido jamas sera vencido!

Посыпаю голову пеплом. Не принимает душа Маркеса, который Габриэль Гарсия.

Честно пытаюсь «впустить в душу», но... — ни в какую. Стандартный набор: «Сто лет...», «Полковнику...», и, вот — «Осень...» (ну, проходу же не дают: «...что, Вы не читали Маркеса? Однако, сударь, это Вас несколько не красит...»).

Единственное, против чего оная душа не восстала — это «Сто лет...». Но не настолько, чтобы оставить восторженный отзыв, отнюдь (к слову, первым из высших руководителей СССР и РФ, кто употреблял в речи оное старорежимное «отнюдь» был Егор Гайдар, то бишь — прожжённый либерал; я — тоже не консерватор, но — вот, никак не могу «подстроиться» под эту маркесовскую моду).

Не наше это, уважаемый потенциальный читатель, не нашего менталитета выверты. Здесь так много «южного», «бананово-лимонного», и прочего духовно чуждого, что — не ложится книжка нАсердце. Экзотическое действо, почти что карнавальное — да, круто замешанное басенно-иносказательное критпофилософИческое варево — опять да. Но... не более того. Очень сильно — не более того

Плохо, что многие комментаторы видят тут одну лишь политическую сатиру; иные даже приплетают таких персонажей, как Гитлер, Ф. Кастро, М. Каддафи и Иван которые, мягко говоря, тут вовсе не причём. Фидель Кастро — сексуально неполноценный садист с комплексами неудачника, цепляющийся за верховную власть до последнего вздоха? Ерунда. Адольф Гитлер — никем не любимый нелюдимый лентяй, трахающий переодетых в школьниц проституток? Ещё дальше мимо — его обожали, лично, и умирали за него, и он легко «за идею» имел бы сотню вагин, было бы ему _это_ надо.

Сатира на тупую, воровскую власть, в романе разумеется есть — но картинка весьма специфическая, «южная»… и попытки что-то обобщить на Третий Рейх, СССР или Ливию попадают совершенно не в кассу, не про диктатуру как таковую этот роман. Вкратце: залез на вершину кучи (в своей стране), а дальше-то двигаться… некуда. И не случайно присутствует эпизод с поездкой диктатора на границу, после которого он IMHO и осознал, что карьере его больше нет хода. Остаётся лишь постепенно распродавать страну и даже прилегающую акваторию.

Цельновыжатый концентрат из магического реализма от мастера. Все рассказы относятся к «зрелому» периоду творчества писателя и очень гармонично соседствуют друг с другом. Здесь собраны излюбленные автором приёмы и образы: деревушки у моря, ветры и дожди, жара и зной, сырость и серость, странные создания, потерявшие смысл существования люди, утопленники и мертвецы, взлёт и упадок жизни.

В сравнении со сборником «раннего» периода (https://fantlab.ru/work28499) этот гораздо интереснее и сильнее. Но, я бы рекомендовал прочитать их оба: в раннем можно найти зародыши того стиля, что принёс славу Гарсиа Маркесу, а в позднем видно, как из этих семян вырос диковинный сад.

Гарсиа Маркес во всей своей красе. Прекрасная сказка, увлекающая с первых секунд и переносящая в мир балаганов, ярмарок, фокусов и магии.

Как пересказать толстую книгу несколькими словами? «Невеселая семейка Адамсов». Именно такое впечатление сложилось. Как можно еще? Женщины рожают, мужчины занимаются всякой фигней. Тоже вариант. «Скотина ведь должна плодиться», — как сказал один из героев книги. И это он не про скотину сказал, а про людей. «Плодитесь, коровы, жизнь быстротечна», — сказал другой персонаж. Первоначально это было сказано действительно про скотину, но после неоднократного повторения в самых разных ситуациях стало понятно — тоже про людей.

Сюжет книги — жизнь и приключения семьи Буэндия. По ходу книги неоднократно упоминается, что семья проклята одиночеством. Но я не сказал бы, чтобы семья Буэндиа была чем-то проклята. Не более, чем все остальные семьи, встречающиеся на страницах романа. Обычное одиночество, когда человек лишен окружения себе подобных, — слабая вещь для проклятия. Настоящее проклятие выглядит не так. Если каждый конкретный член этой семьи получает то ли от судьбы, то ли от Бога каких-то нехороших событий себе в биографию, то не получается сказать, что герой получил это незаслуженно. Грешили в этой семье много и со смаком.

Как емко назвать все множество горестей и неприятностей, свалившихся на героев? Маркес решил, что лучше всего подойдет слово «одиночество». Так что название книги вполне можно читать как «Сто лет горя». Но сто лет или век — это слово с несколькими значениями. В том числе и неопределенный отрезок времени, который является временем человеческой жизни. «Человеческая жизнь наполненная горем». Таково название книги после двух преобразований.

Книгу получилось дочитать вообще не привязавшись ни к одному герою. Это из-за минимального количества диалогов? Книга реально читается именно как пересказ какого-то сериала. Если бы я сам смотрел этот сериал, то быть может взгляд бы и зацепился за какого-то персонажа. И проникся к нему симпатией. Но пересказ сериала — это демонстрация четкой позиции автора: не смейте тут никому сочувствовать. Должен сказать, что автор добился нужного эффекта.

Что касается структуры, то вместо одной большой книги ИМХО уместнее был бы сборник рассказов. Тем более, что отдельные эпизоды в тексте запомнились хорошо. Пересказывать книгу не хочу, да и сделать это в рамках короткого отзыва просто нереально. Так что просто ограничусь наиболее запомнившимися моментами.

1. Интересно, сколько раз в тексте читателю напоминают, что полковника Аурелиано расстреляют? Почему так много? Маркес желает как можно скорее подвести черту под судьбой наиболее грешного персонажа?

2. «За несколько лет Макондо превратился в самый процветающий и благоустроенный поселок из всех тех, которые когда-либо видели его триста жителей».

3. Боязнь женщины забеременеть. «Родишь игуан, станем растить игуан».

4. Сонная болезнь. Записки, чтобы не забыть главное и столб с надписью «Бог существует».

5. Несчастная любовь. «Бессрочный траур — без покойника, но по пустым надеждам».

6. «Если бы ты был либералом, то, хоть ты мне зять, не видать бы тебе подмены бюллетеней, как своих ушей». Эта цитата уже встречалась мне раньше. Теперь я знаю, откуда она.

7. «Жил за счет неизлечимых больных, которые, испробовав все средства, утешались сахарными пилюльками». Про дурную медицину в романе вообще много чего есть.

8. Аурелиано как прообраз главного героя из «Осени патриарха». Достаточное сходство двух персонажей видно из того, что приказы о всякой мерзости выполняются подчиненными до того, как оба героя их озвучивают.

9. «Роднил их только одинокий вид, отличавший всех членов семьи». Это про многочисленных внебрачных детей полковника.

10. «Наш мир потихоньку кончается и этих чудес уже нет». Это мать семейства про необычное поведение времени. Магический реализм в действии.

11. «Забудьте об этом навсегда, — сказал он им. — Вы видите, я отказался от своей пенсии, чтобы не мучиться и не ждать ее до самой смерти». Главный герой «Полковнику никто не пишет» решил не использовать этот совет. В этой книге у Маркеса вообще много ссылок на другие его рассказы.

12. Секрет домоводства: «Надо и жарить-парить не переставая, и убирать грязь не переставая, и страдать по мелочам не переставая».

13. «Умалишенные в роду Буэндия живут очень долго».

14. «Любовное пекло становится раем только в постели».

15. Причитания Фернанды о своей семейке — самое длинное предложение, которое я видел.

16. Все-таки человек, общающийся с Богом без посредничества церкви, многое теряет. Прежде всего важный институт, который упорядочит его жизнь. Для семьи Буэндия это было не то чтобы не лишним, а просто жизненно необходимым.

17. «Забастовка кончилась, три тысячи убитых выкинуты в море, Банановой компании след простыл». Последнему Буэндия получилось очень лаконично объяснить по телефону события последних лет.

Мне кажется, что это не та книга, которую можно или нужно рекомендовать. Она совершенно не развлекательная. Кто захочет приобщиться к лучшему, что было написано человеком, тот и сам прочтет. А у кого такого желания нет, тому и мои советы без надобности.

Пройдёт много лет после прочтения книги и полковник... или не полковник, а школьная учительница... или ученица, или студент, или инженер наконец-то сложат все части пазла этого романа воедино.

Об этой книге сказано уже очень много. Но я хочу дать совет тем, кто пока ещё не читал эту книгу. Попробуйте. Если вы прочитали первые 50-70 страниц и вам не нравится, то можно и не продолжать, возможно, это не ваше. Но если нравится, то эта книга с годами будет в вас расти и развиваться, будут вспоминаться события, описанные там, и всё складываться воедино.

Многие люди считают эту книгу депрессивной. У меня она оставила «послевкусие» светлой грусти.

Очень многоплановое и необычно написанное произведение. Там даже абзацев почти нет. От первого лица говорят разные люди, порой разные в одном и том же предложении. Всё выглядит как поток сознания (в хорошем смысле этого слова). О тут уже сказано уже многое. Я бы добавил только то, что, как мне кажется, книга об одиночестве. Притом, не только об одиночестве диктатора, а об одиночестве человека в мире вообще. О том, как люди день за днём проживают тягучую жизнь, которая им, в общем, не нравится, менять её не находят ни сил, ни возможностей, но при этом убеждают себя в том, будто будут жить вечно.

Ещё Маркес мастерски показал, что даже несмотря на то, что у тирана имеются, как и у всех, человеческие чувства, и что он временами даже может вызывать к себе жалость как человек, нужно всегда помнить о том, кем он является, какие ужасные вещи совершает, когда мечется между жестокостью и гротескной сентиментальностью в тщетных попытках заглушить свой внутренний диалог.

Хорошая штука местоимения. Можно употреблять вместо какого-нибудь слова, несущего значение. Осталось только выяснить, какое именно слово имелось в виду. Какую такую разновидность дня имел в виду автор в названии рассказа?

Что такое приключилось между мэром города и стоматологом, из-за чего последний отказывался обслуживать градоначальника в течении пяти дней и нехотя согласился приняться за дело только тогда, когда тот стал угрожать пристрелить дантиста? Спойлеров тут не будет по причине того, что достоверной информации в тексте все равно нет. Есть только предпосылки к разным домыслам.

Получился интересный рассказ, при чтении которого рождается больше предположений, чем читается текста.

Очередная повествовательная вещь от автора. Была прочитана до кучи из сборника «Похороны Великой Мамы». Очередной «мертвый городок с нескончаемыми пыльными улицами и мрачными деревянными домами с цинковыми крышами». Глухомань с железнодорожной станцией, в которой нет ничего, что бы позволило отличить воскресный день от обычного дня. Отсюда и название рассказа. Из достопримечательностей имеем священника, который уже три раза видел дьявола. А еще есть птицы, которые массово гибнут, пытаясь забраться в людские дома сквозь проволочные оконные сети. Может ли это быть знамением чего-то? С точки зрения полоумного священника — безусловно. Осталось только придумать чего. Так на свет родилась проповедь про то, как городской священник повстречал вечного жида Агасфера. Притча о знаменитом страннике чудным образом совпала во времени со знаменательным для городка событием: в нем кто-то отстал от проходящего транзитом поезда.

Про патриарха свой нации у Маркеса есть целая толстая книга. А про матриарха — только рассказ. Короткая форма объясняется тем, что в этот раз Маркес решил не живописать в деталях весь жизненный путь самодура и деспота (судя по скупым намекам, там хватило бы на еще одну толстую книгу), а сразу перейти к самому интересному. К последним дням этой особы и ее похоронам.

У писателя снова получилось произведение про то, кого народ согласен видеть в качестве своей элиты. Если коротко, то темные люди согласны видеть в роли вожака только кого-то подобного себе. В стране вроде как есть формальные признаки современного общества, но весь рассказ про то, что никакое оно не современное, а самое что ни на есть традиционное. Бедной и примитивной стране не нужны современные инструменты управления. Они не есть хорошие или плохие сами по себе. Они просто либо адекватны, либо не адекватны сложившейся культурной и экономической обстановке. В рассказе мы имеем классический второй случай. Если современные государственные институты каким-то образом появятся в традиционном государстве, то все равно работать не будут. Политическая власть все равно будет принадлежать какой-нибудь Великой Маме, которая будет выступать гарантом культурной ямы. Просвещенный лидер мог бы предпринимать усилия, направленные на то, чтобы окультурить окружение. Как минимум не стал бы запрещать противомоскитные сетки и современную медицину. У Великой Мамы даже мысли не возникнет о том, что культурно что-то может быть лучше нее. Так что судьба нации — прожить жизнь на низком культурном уровне, определенном одним человеком. Но есть и хорошая новость. Люди смертны.

На примере этого рассказа приходит понимание того, почему стиль Маркеса называют «магическим реализмом». Бедная страна, вся полнота власти в которой сосредоточена в руках главы клана — это реализм. Культурное дно, но ничего необычного тут нет. А тот факт, что глава клана заявляет претензии на обладание символическими вещами — это самая настоящая магия. «...цвета государственного флага, национальный суверенитет, традиционные политические партии, права человека, гражданские свободы, первый магистрат, вторая инстанция, арбитраж, рекомендательные письма, законы исторического развития, эпохальные речи, свободные выборы, конкурсы красоты, всенародное ликование...» Много там всего упомянуто. Кто может являться собственником всего этого и передать право собственности на это по наследству. Только маг.

Рассказ вроде бы должен был быть про похороны, а не про политику. Но, очевидно, что Великая Мама не может просто так умереть, чтобы это не стало политическим мероприятием. Кто угодно, но только не она. А после того, как она таки умерла, она не может просто так быть похоронена, чтобы это тоже не превратилось в политическое мероприятие.

Променять годы застоя на зрелище национального лидера, отвезенного на погост... Не очень хорошая сделка.

Нелегка жизнь начинающего вора домушника. Не идейного такого ворюги, а обычного обывателя, который решил попробовать себя в роли вора домушника не понимая, что вход здесь — рубль, а выход — два. Вдвойне она нелегка, если ты житель бедного провинциального городка. Название рассказа «У нас в городке воров нет» абсолютно истинно. Но к нему по хорошему нужно было бы добавить вторую часть «...потому, что красть в нашем нищем городке абсолютно нечего». Неудивительно, что после кражи полиция прежде всего подумала на единственного приезжего. Ей и в голову не пришло, что среди местных найдется придурок, который тут будет что-то красть. Однако он нашелся. Впрочем, с учетом того, что основной профессией главного героя является «бездельник», то, возможно, что сам он думал, что «вор домушник» будет значительным прогрессом. Тут он просчитался: особого смысла в его жизни не появилось. Если не считать разных нервных переживаний из-за совершенной кражи. Ну а чего можно ожидать от взломщика, который крестится, пробравшись в запертое помещение?

Аналогичную историю про те же самые события вполне мог рассказать О'Генри. И там было бы все иначе и с юмором. Но у нас не О'Генри. а Маркес. Поэтому будет не юмор, а драма. Ну и созерцание латиноамериканских будней, в описании которых Маркес собаку съел. И хорошая концовка. Просто прелесть, а не концовка.

Очевидно, что разных утопленников рыбаки, живущие на берегу моря, видели во множестве. Событие было до того рядовыми, что дети долго играли с покойником, прежде чем новость добралась до взрослых. Но тут случилось необычное в повседневном. Может это и есть основная мысль рассказа? Только необычное в повседневном может заставить человека задуматься. А, задумавшись, попытаться изменить свою жизнь к лучшему. Чисто необычное событие человека скорее всего не тронет. Оно будет ему непонятно. Человек просто отмахнется от такого. Это не его пища и он ее не проглотит. А вот в комбинации с чем-то знакомым и привычным новое вполне может заставить задуматься и измениться.

А необычность была всего лишь в физической красоте покойного. Больше никакой другой информации о нем не было и быть не могло. К внешней красоте жители деревушки дорисовали все остальные обстоятельства его жизни. Начиная от имени и заканчивая его внутренними переживаниями. Персонаж получился замечательный (все-таки хорошие люди жили в той деревушке). Живой бы человек быстро разрушил такое представление о себе своими словами или действиями. Но у утопленника не было такой возможности. Незаурядность, обретенная им после смерти, действительно осталась с ним навсегда. А рутинный ритуал погребения мертвеца, который в рыбацкой деревушке был предельно неказистым и утилитарным, внезапно превращается в нечто особенное и оставляет после себя желание измениться к лучшему у его участников.

Несмотря на тему смерти рассказ получился действительно хорошим и добрым. Ведь никто на его страницах не умирает. Трагедия уже произошла где-то в прошлом. А люди в рассказе просто реагируют на это событие. И их реакция трогает.

«Осень патриарха» — это грустные небылицы про диктатора. «Добрый фокусник, продавец чудес» — это веселые небылицы про шарлатанов с ярмарки. Именно такое ощущение осталось. Стиль изложения именно как в «Осени патриарха», но с противоположным эмоциональным знаком. Ведь вранье вполне может быть веселым, задорным и хорошо спланированным. Рассказ и сам по себе прочитать стоит, но в комбинации с «Осенью» появляется чувство узнавания.

Разница безусловно есть. В случае с диктатором сам диктатор никаких небылиц не сочиняет и не рассказывает. За него небылицы сочиняет народ и сам же рассказывает их себе. Шарлатану с ярмарки приходится работать и сочинителем, и рассказчиком. Все-таки у него менее солидный статус. Но конечный результат один и тот же: люди с удовольствием обманываются. Иначе ни диктатор не сидел бы десятилетиями на своем месте, ни шарлатан бы не стал преуспевающим дельцом.

Есть ли хоть слово правды в небылицах, которые народ сочиняет про своего диктатора? Есть ли хоть слово правды в том, что рассказывает шарлатан на ярмарке? Скорее всего есть и там, и там. Источник абсолютного вранья является источником достоверных событий. Для качественного вранья он не годится. Хорошее вранье должно перемежаться с правдой так, чтобы достоверность сообщений была вероятностной. Так что рассказ можно перечитать и пофантазировать над тем, что может быть правдой. «Осень» бы тоже можно было, но уж очень она мрачная.

Обыкновенная жизненная история. С той важной оговоркой, что это обыкновенная история, которую рассказывает Маркес. А он умеет рассказывать такое. Простой быт и работа главной героини по изготовлению искусственных роз, которая переплетается с темой рассказа. Тема тоже проста: где-то за кадром окончились отношения между мужчиной и женщиной. Остался только совет: «Если хочешь быть счастливой, никогда не доверяй свои тайны чужим людям».

Неприятная книжка. Против шерсти. Читать кинулся после «100 лет одиночества», по единственной причине — это ТОЖЕ Маркес. И — сдулся моментально. «100 лет...» — почти бесконечная эпопея, по восприятию — что-то вроде валентиновского «Ока...» или звягинцевского «Одиссея...» (естественно — ИМХО). Уж не знаю — хорошо это или плохо. Но я прочел без напряга, с удовольствием. И было — и «послевкусие», и осмысление, и — все прочее, что положено.

«Полковник...» же — опять же, ИМХО — нечто совершенно иное. Не «мерное течение Жизни», ритм которого завораживает, отрывает от Реальности, уносит в другие времена и пространства. Тут какая-то — неимоверно раздражающая — зацикленность на Правде, Счастье, Справедливости и на сонме иных — не менее виртуальных и чисто абстрактных — понятий, которые, по идее, должны быть реальными, но существуют только в воображении действующих лиц. И эта подмена реальной жизни этими химерами и фантомами — и есть основное содержание книжки.

При этом основной вопрос, который как заноза в интересном месте, не оставляет ни на минуту, он — вот такой: «если вы устали от войны, насилия и прочих прелестей противостояния всех против всех, то — согните уже свою шею, суньте её в ярмо и прекратите корчить из себя борцов — за что там вы пытаетесь имитировать то, что вы по привычке именуете борьбой. Хорош кидать понты. Или — увянь и терпи, или — иди и убивай снова».

А так, как это живописует Автор в своём тексте — это даже и жалости не вызывает. Это — бред какой-то

Читал более 10 лет назад, в переводе. Детали сюжета помню уже не очень чётко, остались впечатления. Ну, и поскольку Латинская Америка мой конёк, кое-какие знания реалий. Буду краток.

Язык «Ста лет одиночества» течёт как река, то срываясь водопадом, то приостанавливаясь и замедляясь в меандрах, то спотыкаясь на камнях. Он затягивает с первой фразы и не оставляет до последней. Немного по духу напоминает Мастера и Маргариту, только намного богаче, сочнее. Сюжет основан на судьбе небольшой деревни (а позже городка) Макондо в Колумбии и в аллегорической форме, на примере «хроники одной семьи» рассказывает о знаменательных событиях колумбийской истории — правда, весьма выборочно и выставляя страну в самом неприглядном свете, как место рабства, постоянных свар, партизанских войн и историй с плохим концом.

Главное впечатление от книги — депрессняк. Читая её, перебрал несколько способов самоубийства (под конец чуть не лёг в муравейник). По сравнению с Маркесом даже такие мастера мрачности, как Достоевский, Леонид Андреев или Дж. Мартин — робкие эмо в чёрных штанишках.

Интересно, почему она так популярна с таким содержанием. Во-первых, немного в этом есть от попсы, как и в случае упомянутого Мастера и Маргариты или Паоло Коэльо. Во-вторых, семья Буэндиа и Макондо представляют целый каталог различных человеческих судеб, характеров и демонов, выраженных через разные виды одиночества, отсоединённости от прошлого и будующего, а также поднимает вопросы кармы — пятна семейной травмы, падающей с поколения на поколение несчастных жертв авторского мазохизма.

Наверное, такое есть в каждом роде, и поэтому каждый читатель увидит себя как в кривом зеркале, если, конечно, у него хватит терпения и воображения разгадать всю символику, достаточно чужую русской, да и вообще европейской культуре. Например, огромную роль во всей книге играет стыд, различные сексуальные табу, вопросы чести и достоинства — темы, не очень популярные в нам близком контексте. Во всяком случае, помню, что когда я читал книгу в первый раз, впечатление было «красиво, но непонятно». Многое дошло лишь задним числом, после того, как начал изучать этот регион глубже.

Отмечу одну деталь, ИМХО важную, но не связанную с романом напрямую. Представлять себе по этой книге Латинскую Америку — то же самое, что, начитавшись Достоевского, видеть во всех русских социопатов с болезненным восприятием мира. Ну, или всерьёз принимать их образ, популярный на Западе, как поголовных пьяниц по имени Борис и Влад, которые ездят на велосипедах в ушанках, а зимой пьют медвежью мочу.

Какая-то доля правды в этом есть, но это карикатура, которая не приближает к истине. Латинская Америка — это также открытые и дружелюбные люди, хорошие друзья, мир, где есть место спонтанности и приключениям, замечательные рассказчики, а также особенное восприятие мира, где есть место мистике, анимистической образности, языческим нотам, практически полностью вытравленным в Европе. Её музыка известна во всём мире, но посмотрите, к примеру, мексиканское кино (нет, не мыльные оперы, а кино) — вы не пожалеете. Не забудьте, «Сто лет одиночества» были написаны в Мексике :)

Ставлю 6 баллов именно за депрессняк. Несмотря на всю красочность повествования, книга не пробудила лучших сторон души (ну, моей). И возвращаться к ней не хочется. Как-то всё уж очень...апокалиптично.

Шедевр. Очень необычный роман, очень многогранный. С первых строк автор, достаточно забавно, начинает рассказывать историю одной семьи в Латинской Америке 19-го века. Роман, поначалу, хочется назвать ироническим, может даже юмористическим. Попадаются такие строки, от которых хочется смеяться в голос.

Но понемногу из-за юмора начинает выступать жизнь, перипетии и, в итоге, трагедия одной семьи, это всё на фоне трагикомического описания гражданской войны, дальнейшего развития… Больше всего меня поразили два эпизода:

Второй запомнившийся мне эпизод:

Роман частенько определяют, как относящийся к магическому реализму. Магия там действительно есть, но она играет далеко не первостепенную роль. Она там настолько обыденна, что от неё отмахиваются, как от надоедливой мухи. Это ещё больше усиливает всю иронию происходящего.

В общем, на мой взгляд, роман обязательно следует прочесть.

Маркес умеет меня очаровать, умеет написать о самом мерзком красиво, что не оторваться. Хотя я вряд ли могу сказать, о чем эта книга, в чем ее главная мысль, хотя сюжет пересказать довольно просто. Возможно, самое главное здесь — заглавные образы. Очень колоритная бабка, победитель по натуре, умеющая подчинить себе чуть ли не всех встречных, и да, очень жестокосердная с сочувствующей манерой разговаривать. И Эрендира — антипод своей бабки, но, видимо, только до поры до времени. Простодушная ли? Это всё же вряд ли. Но Эрендира вся во власти бабки, несмотря ни ни какие мучения, на которые эта бабка обрекла свою внучку. Эрендира могла сбежать, могла убить бабку, но для всего этого чаша ее души должна была сначала переполниться, а чаша души у нее очень глубокая. И всё-таки в Эрендире просыпается постепенно что-то решительное и самостоятельное, что-то от своей бабки.

А если не об образах, а сухо о проблемах в сюжете, то здесь во всей красе описано жестокое рабство несовершеннолетней девочки от своего законного представителя. Даже монастырь с тяжелым послушанием казался Эрендире чуть ли не раем. Но даже и монастырь не смог противостоять бабке. И на всеобщее обозрение в позорную клетку Эрендиру вытащили не потому, что она занимается недостойным делом, а потому, что создала жесткую конкуренцию другим девицам аналогичного поведения. Вот такая цивилизация описана Маркесом, причем, как он упоминает, случай с клеткой он наблюдал воочию вместе со своим другом (реальным).

Ужасный мир, и не только потому, что одни жестоко паразитируют на других, а и потому, что завтра вчерашние страдальцы сами станут паразитами.

Вот нравится мне, как повествует Маркес. Не могу объяснить, чем именно, но нравится. Так что даже читать периодически встречающиеся мерзости в его «Сто лет одиночества» было совсем не мерзко. Ну а здесь, можно сказать, и мерзостей-то почти нет, всё довольно благопристойно, даже странно, если учесть название. Самый мерзкий эпизод, на мой взгляд, был о потери невинности главного героя, когда ему было 12 лет (точнее почти 12 лет).

Книга о старости, до которой мне, надеюсь, еще далеко, но о которой я уже довольно часто задумываюсь, так как родителям моим уже под 80, а моему научному наставнику уже 88 лет (официально он на пенсии и занимается наукой из любви к ней, и думаю, это продлевает ему жизнь). Так вот, как говорит этот мой наставник, старость — это когда у тебя всё время что-то болит, и если что-то одно болеть перестало, то тут же начинает болеть что-то другое. Но это вовсе не значит, что в душе у тебя происходят такие же изменения, как в теле, душа часто остается молодой. Вот о чем-то подобном и эта книга, о молодости души, даже о юности, потому что 90-летний старик умудрился влюбиться впервые именно в этом возрасте. А чтобы не было сомнений в том, что он именно влюбился, а не пошло возжелал девочку, в книге и рассказан эпизод о счастливо не случившейся женитьбе в бытность героя в расцвете лет. Вот невесту свою он тупо хотел, но так как шлюхой она не была, а принадлежала весьма почтенному семейству, то был единственный способ обладать ею — жениться. С девочкой на десятом десятке лет всё было по-другому: у героя вдруг в душе проснулось чувство, которое вдохновило его на чудесные письма о любви, которые он писал для своей газеты, которое вдохнуло в него море энергии и в то же время периодически вгоняло в зеленую тоску или мучило ревностью. Кто хоть раз влюблялся, должен был неминуемо узнать все симптомы влюбленности у этого старика. Может, его чувство и не было любовью к личности девочки, потому что он не очень-то хотел знать о подробностях ее жизни, ни о чем ее никогда не спрашивал и не принимал особого участия в ее жизни, если не считать шоколадно-цветочных подарков и оплаты проведенных с ним ночей. Но, может, в этом почти невмешательстве проявилась как раз его стариковская мудрость.

В общем, дай бог нам всем дожить до его лет и иметь при этом его здоровье, и дай бог нам всем в любом возрасте иметь возможность спать с тем, кого мы любим.

Книгу прочитал за день, история затягивает, оторваться не получается пока не узнаешь финал; старик, который предстает вначале далеко не нравственным человеком, эволюционирует и в процессе приходит понимание, что маленькая девочка смогла перевоспитать уже пожилого человека — умудренного опытом.

Насколько я помню, ГГМ был недоволен этим своим опусом и вовсе не хотел издавать. И если бы не пиратское издание, книга так и осталась бы «в столе», дожидаясь посмертной публикации. К счастью, этого не произошло, и это весьма любопытное сочинение давным-давно доступно читателю. Но мотивы Гарсиа Маркеса мне, кажется, понятны. В этом романе, как и в сборнике Похороны Великой Мамы, еще очень много «литературы США». Причем, много Хемингуэя, а не Фолкнера, которого в нобелевской речи ГГМ назовет своим учителем. Иногда при чтении книги даже возникает мысль, что Папу Хэма как-то по пьяни занесло в Колумбию, и он описал то, чему был свидетелем. Но все таки у Габо это не эпигонство, а высокое искусство подражания. А он уже давно мог говорить собственным голосом, вот и невзлюбил, видимо, книгу.

Но это только КАК написано, а вот о чем... Описываются времена так называемой «виоленсии», периода острого гражданского противостояния в 1950-х годах. Людей стреляли без суда и следствия, а на правительственный террор народ отвечал лютой партизанщиной. Как теперь выясняется, в Колумбии практически двести лет шла непрерывная гражданская война, и Виоленсия была только одним из ее эпизодов. Лишь несколько лет назад они попытались прекратить эту бесконечную бойню.

Итак, мы имеем некий замкнутый социум, раздираемый непримиримыми противоречиями. Нет здесь солирующих персонажей, главный герой — народ. Казалось бы, вот она мечта соцреализма! Главное действующее лицо — масса, творящая историю. Но эта масса живет по законам капитализма, а значит она разобщена, отчуждена и предельно атомизирована. В ней даже уже не действуют ни патриархальный уклад, ни церковная мораль, а ведь это глухая провинция в отсталой стране. Но яд буржуазности уже пропитал все поры этого общественного тела. Человек человеку волк — вот главный закон этой общины. А люди эти даже хуже волков, те с себе подобными так не поступают. И заправила на этом бале монстров — алькальд, который стреляет в людей, широко улыбаясь.

К сожалению, ГГМ не показал в этом романе движущие силы этого социума, глубокие экономические причины подобного поведения людей. Он только показывает, что происходит, через действия персонажей и драматургию диалогов, не вкапываясь в суть. Принцип айсберга царствует в каждой сцене, психология сведена к минимуму. Так что больше всего мне в книге не хватило широты обобщений и анализа.

Еще к несомненным плюсам я бы отнес интереснейшую композицию романа. Так как главных героев нет, то повествование ведется от одного ПОВа к другому, причем буквально. Падре идет по улице, видит парикмахера, парикмахер подхватывает его взгляд передает другому и тд. В кино этот прием только недавно начал применяться, да и в книгах встречается не часто. Очень было бы интересно, если бы книгу экранизировал Алехандро Гонсалес Иньяриту в своей новой манере (Бёрдмен, Выживший).

П.С. Хотел было снизить балл-другой за искусное, но все же подражание и отсутствие обобщений. Но прочитав, предыдущие отзывы, понял, что не имею права. Люди, да учитесь вы, наконец, книги читать! И не хвастайтесь своим невежеством, а растите над собой! Сравнить Стивена Кинга с Гарсиа Маркесом и отдать предпочтение первому, ну куда это годится! Что бы не трындели постмодернисты, иерархия в искусстве существует. И наш долг карабкаться по ней на верх, а не копошиться в низменном низу)) и упиваться пошлостью. ИМХО, наверное...

Фирменный стиль Маркеса чувствуется с первых строк романа. Но в дальнейшем ловишь себя на мысли, что всё это ты уже ты уже читал – в Осени патриарха и Полковнику никто не пишет. К середине произведения автор окончательно переходит на самоповторы, и читать становится просто неинтересно.

Роман можно рекомендовать интересующимся жизнью Симона Боливара. Для остальных он, увы, не несёт в себе ничего нового.

«Лев рычит во мраке ночи,

Кошка стонет на трубе,

Жук-буржуй и жук-рабочий

Гибнут в классовой борьбе.

Все погибнет, все исчезнет

От бациллы до слона —

И любовь твоя, и песни,

И планеты, и луна».

(Поэт Олейников о сути данного произведения еще задолго до его написания)

Если я когда-нибудь буду составлять список народе «Книги, которые должен прочесть каждый», то это не отнимет у меня много времени. Точнее, не отнимет его вовсе. Потому что таких книг попросту не существует.

Немного объясню, почему. Как по мне, все люди разные и проживают разные жизни. У многих могут быть схожие, но все же немного различающиеся вкусы. Даже человек вроде меня, поглощающий литературу самых разных сортов, может пропустить в свое время определенные ключевые вещи (ибо никто не в силах объять необъятное), а потом из-за уже отнюдь немолодого возраста, личных предпочтений или общей пресыщенности данные произведения уже совершенно не захочется читать. Универсальных творений, что стопроцентно подходили бы всем и каждому, не было, нет, и не будет. Потому что человеческая среда порой создает слишком разных индивидов с совершенно различными запросами.

Есть же такая вещь как субъективность восприятия и мнения. Вот я, например, считаю, что одна из книг, с которой стоит действительно ознакомиться – это «Эпос о Гильгамеше», потому что чтобы судить о литературе, сперва нужно узнать о самых что ни на есть ее истоках. Но эту точку зрения никому не навязываю, так как понимаю, что мрачная шумерская мифология – она, мягко говоря, на любителя. Хотите – читайте. Не хотите – не надо, может вам эти первоосновы письменного творчества вообще не нужны.

И уж тем более не стоит читать нашего сегодняшнего пациента просто потому, что он там постоянно входил в какие-то табели о рангах. Не пошло – даже не думайте терзать себя дальше. Лично я уже после трети принялся просто бегло листать, чтобы побыстрее добраться до пустопорожнего финала. Из этого произведения мог бы получиться неплохой рассказ в стиле «жили они долго и несчастливо, а в итоге упал метеорит и все умерли». Но получилась длинная и несвязная мыльная опера про инцест и душевную суету. А так называемый «магический реализм», вплетенный в ткань повествования, мне скорее напомнил вполне обычные галлюциногенные приходы. Мало ли что приведется жителям изолированного селения, в особенности учитывая их стиль жизни… Ей-Богу, вообще не понимаю, чем этот колумбийский балаган смог зацепить массового читателя. Может и правда, разве что лишь своим экзотическим антуражем. И что же в итоге все-таки хотел сказать автор всем этим сумбурным многословием? Подчеркнуть тягостность и тщетность бытия? Интересная мысль, но, во-первых лично я с ней не согласен, а во вторых, зачем ради простого «все погибнет, все исчезнет» было столько мучать своих читателей…

Что еще сказать об общих впечатлениях? Это конечно не какой-нибудь Коэльо (тьфух3), но ощущение «культа на пустом месте» после ознакомления с это книгой у меня осталось. Возможно, для кого-то это и правда книга на все времена, но я — пас. В упор не вижу в этом произведении ничего действительно выдающегося. Может просто на старости лет развилась литературная близорукость, может просто не мое. А может это книга, что завлекает читателя яркими образами и необычным местом действия, но своим содержанием в итоге не дает ему ничего особенного и глубокого.

Как итог могу сказать лишь одно. Читайте то, что вам действительно нравиться, а на всякое чужое мнение смотрите хотя бы с небольшой, но оглядкой. Ибо любое творчество, и литература в том числе – материя зыбкая.

Очень сложно оценить это произведение, потому что повествование не ограничено одной плоскостью, а многогранно. Каждая грань представлена отдельным персонажем. Несмотря на путаницу, которая может возникнуть у читателя из-за повторяющихся имен, каждый герой уникален, пусть отчасти и схож в своем одиночестве с остальными героями романа.

Каждый из нас немного Полковник Аурелиано Буэндиа, изготавливающий сначала 21 золотую рыбку, чтобы затем их переплавить и начать свою работу сначала.

Как много в нашем обществе людей, которых не отличить от основателей семейства рода Буэндиа. Забытые своими детьми пожилые люди. Старики, потерявшие в память, отчего объявленные сумасшедшими. Таким был Хосе Аркадио Буэндиа, многие годы просидевший под кронами каштанового дерева. Или старушек, которые всю себя отдают своим детям и внукам, но остаются незаметными для своих потомков. Такой была Урсула Игуан. Последние из рода Буэндиа (Амаранта Урсула и Аурелиано Вавилоньи) воспринимали ее не иначе как игрушку.

И это только то, что лежит на поверхности. Недостаточно одного прочтения, чтобы приблизиться к пониманию смысла, который заложил автор в своем романе.

Каждый из нас немного Аркадио Второй, похоронивший себя в комнате Мелькиадеса. Или может быть Аурелиано Второй.

Клубок сложнее распутать, нежели запутать. И тот читатель, кто решит распутать перипетии сюжета этого романа, полностью углубившись в произведение, я уверен, проведет время не зря.

Если вы хотя бы раз в жизни собирали мозаику, то точно знаете, что отдельные части ее ничего из себя не представляют, давая общую картину только после окончательной сборки и взгляда со стороны. Текст вроде бы один и тот же, но каждый читатель видит что-то свое. Подобное ощущение у меня периодически возникает при чтении сэра Генри нашего Олди, который мне по настроению и восприятию гораздо ближе и понятнее. А вот Маркес что-то «не зашел»... Роман, может быть, и не плох, просто не мое.

Книга неоднозначная — это факт. Противоречивость мнений и отзывов о ней — показатель незаурядности текста.

Если садиться за чтение «Ста лет одиночества», нужно обязательно отключать внутреннего цензора. И непременно дочитать до самого конца. Тогда коловорот описываемых и сложно усваиваемых событий находит своё разрешение буквально в нескольких абзацах, всё становится на свои места: пазл собирается.

Да, читать местами было сложно из-за повторяющихся имён. Кто кому отец, бабушка, дочь или дядя — уследить трудно. Лишь в начале, когда Буэндиа ещё не расплодились, и под конец, когда род практически угас — было полегче. Но стилистика повествования такова, словно читатель слушает реальную историю малознакомой тебе семьи. Мало диалогов и фокусировки на деталях, но зато описания действий (ушёл, построил, женился, встретил, купил) хватает с лихвой. Лично мне довелось послушать много всяких подобных историй. Очень похоже на роман Маркеса. И даже там, где имена не повторялись, я терялся сразу и уже плохо соображал, кто кому кем в роду приходится. Думаю, такая манера повествования — намеренный приём.

Другой аспект. Роман интересен уже тем, что он о Латинской Америке. На фоне злоключений рода Буэндиа мы видим историю Колумбии, о которой, будем откровенны, в наших краях мало известно. Книга показывает тот самый жизненный бульон, в котором отражены чаяния и страхи людей, политика и технические достижения эпохи, суеверия и быт и многое другое. И далёкая и неизвестная Колумбия обретает вполне осязаемые формы и наполнение. Даже с учётом четырёхлетнего дождя, эпидемии бессонницы, алхимических штучек Мелькиадеса и прочих атрибутов магического реализма.

Роман понравился своей необычностью. Текст тёк подобно реке. То стремительно продвигался, то попадал на пороги и низвергался водопадом, то разливался широкой поймой. Были трудные участки, были восхитительные моменты, в лучших традициях жанра. Сложно оценивать его по горячим следам. Но это не мыльная опера и не пустышка. Рекомендовать не буду. Книга достаточно известна, чтобы самостоятельно находить своего читателя.

На мой взгляд, в этой повести нет драматизма и интриги. Вся эта история воспринимается мною как десятидневное морское путешествие с небольшими затруднениями, несмотря на происходящие события. Результат известен наперед, некоторое эпизоды вызывают недоумение. Особенно тот момент,

Повесть очень быстро закончилась, не хватает более развернутых описаний происходящего и переживаний героя. Кажется, что он неправдоподобно легко переносит трудности. Реалистичность под вопросом, хотя произведение преподносится как полудокументальное.

Повесть меня не захватила, читала только потому, что люблю Маркеса, и его книги всегда прекрасны в плане стиля и языка, даже если сюжет слабоват.

Скажу сразу – это одна из моих любимых книг.

Маркес – это особенный писатель. Он создает ни с чем не сравнимую атмосферу в своих книгах – какое-то невыразимое томление, висящее в воздухе, обострение чувств, как будто вышел в жаркую погоду под палящее полуденное солнце. Это то, что ощущаешь почти физически.

Природа, играющая в романе «Любовь во время чумы» всеми красками, проецируется на внутренний мир героев. Тут и горячие признания, и яркие вспышки ревности, отчаяние и надежда. Эмоциональность книги просто зашкаливает, играет на струнах моей собственной души. Наверно, это и делает книгу настолько привлекательной для меня. Скорее, женская книга.

Тема неразделенной любви, пронесенной через всю жизнь, эксплуатируется часто, но именно в этом романе она нашла настолько магическое воплощение. Эта история подернута дымкой нереальности, похожа на сон, сказку.

Короткие путевые заметки об СССР. Автор сам замечает, что он не претендуют на глубокое исследование страны, просто описывает свои впечатления, главным образом от встреченных людей. Позабавило его замечание про общественный туалет, навеело воспоминание из моего школьного детства.

Неплохой сборник, благодаря которому я продолжил прививать у себя любовь к рассказам. Мрачности и готики здесь намного меньше, чем у самого раннего Маркеса, рассказы написаны сочно и атмосферно, и хотя до конца некоторые мне прочувствовать и понять так и не удалось, все они имеют и сюжет, и смысл. Это уже не зарисовки, а что-то более зрелое и продуманное. И наполненности в этих рассказах больше, чем в большинстве современных мейнстримовых романов. Их хочется смаковать, никуда не торопясь, потому что интриги мало, она не так важна, как послевкусие.

Больно читать негативные отзывы об этом гениальном произведении. Если при начале чтения вам показалось, что вы читаете сценарий мексиканского сериала, немедленно прекратите! Это не ваше! Не стоит насиловать себя, чтобы потом оставить отзыв о том, что вы ничего не поняли. Это магический реализм, в нем смысл и истина не лежат на поверхности. Читала давно, но помню, как книга впитала меня в себя, а я — ее, помню как начав ее читать, не могла остановиться, пока последние строки не были мною проглочены. Это книга о боли, трагедии, о порочности наших желаний, о цикличности совершаемых ошибок...

Читалось легко и быстро, не понимаю, отчего многие запутываются в семейном древе Буэндиа, ведь это всего лишь прием автора, чтобы показать нам несостоятельность героев вырваться из порочного круга. Однозначно следует приобщиться к «мистическим грёзам» Маркеса.

Довольно средненький сборник. Талант Маркеса как фразёра уже здесь чётко виден, но рассказы смутны и мрачны, как у среднестатистического гота-графомана. Впрочем, несколько рассказов задевают некоторые струны души и доставляют удовольствие от прочтения. Следует учитывать, что это ранние опусы тогда ещё потенциального мастера, и осознать, как он вырастет в нобелевского лауреата, можно только по его более поздним и серьёзным романам и рассказам.

Очень тяжелое, в психологическом смысле, произведение. Мир глазами старика тосклив и безысходен.

Перечитывал трижды, в разном возрасте. Первый раз читал в юношестве, Маркес поразил обыденным описанием страшных вещей, навеял состояние, близкое к депрессии.

Второй раз перечитывал, когда мне было лет 30, и у меня было такое ощущение, что я просто читаю сценарий мыльной оперы. То, что раньше поражало, уже не вызывало таких сильных чувств.

Третий раз читал, когда мне было уже ближе к 40, и читал я книгу примерно так, как смакуют хороший коньяк, — наслаждаясь моментом.

Наверное каждого, кто осилил это произведение, можно назвать героем!

Я смогла, я молодец, я герой! Вот только не поняла не фига… Нет, общий сюжет я уловила! Но вот герои – Хосе, Акрадио, Аурлеано и всё это чередуется не то, чтобы разными сочетаниями имен, а одно и то же имя у нескольких людей! Это как издевательство автора :)

Я слышала про эту книгу, но вспомнила о путанице в именах только тогда, когда эта путаница началась! И вот тут то я поняла, за что взялась! Благо в помощи у меня были картинки семейного древа, скачанные из интернета, к которым я почти постоянно обращалась! Но вроде не всё так сложно – думала я, прочитав несколько десяток страниц. Как наивны были эти мысли :)

Сначала я пыталась держаться и натыкаясь на повторное имя сопоставляла – кто же это, то потом я забила.. Просто читала сюжет! Да и сюжет то в духе мексиканского сериала :) Что было ожидаемо.

В сюжете – род Буэндиа. От самых первых до самого последнего… С каждым мы познакомимся, каждого узнаем и пройдем с ними небольшой путь до конца рода..

Первое произведение Маркеса, с которого я начал знакомство с творчеством этого писателя. Прочитал — и не понял, что же тут гениального?

Многие сравнивают эту повесть с произведениями Э. Хемингуэя. Вроде бы, тоже классика реализма. По стилю — да, схоже. Но содержание?!

Вот — Сантьяго из знаменитой повести Хэма «Старик и море». Это борец, человек, которого нельзя сломить. Голодный, больной, старый, преследуемый неудачами, он все равно каждый день бросает судьбе вызов и идёт в море за рыбой. Несокрушимое человеческое мужество.

А вот — полковник Маркеса. Он двадцать лет ждёт пенсию от государства. Двадцать лет!!! Это просто не вмещается у меня в голове. Конечно, лучше ждать неосуществимого двадцать лет, чем работать! Нет, я понял, что ему в данный момент 75 лет, он болеет. Но почему он потратил на ожидание двадцать лет и ничего не скопил за всю свою жизнь??! Какая тут гордость? Причём здесь она? Сидеть на печи и ждать от государства подачки? Это не гордость, это глупое, ослиное упрямство. Нежелание понять и принять, что ты сделал не ту ставку и проиграл.

Есть несгибаемая гордость и собственное достоинство.

А, есть несгибаемое, непробиваемое упрямство, непонимание и нежелание принять реальность.

И это — разные вещи.

Так что, сравнение с героями Хэма тут вообще не уместно.

Но, это про сюжет.

Ладно, допустим, если герой мне не очень симпатичен, неприятен, то это ещё не значит, что произведение не может быть гениальным. Есть множество великолепных книг, где центральные персонажи омерзительные злодеи, но, описанные автором ярко и самобытно.

Только вот, здесь, я, к сожалению, не нашёл ничего, что делает эту повесть шедевром литературы.

— Стиль — я уже сказал, «под Хемингуэя». Герои — да, описаны достаточно реалистично, ярко, но не более.

— Атмосфера нищего южноамериканского городка? Неплохо. Но, опять же, на мой взгляд, ничего особенно запоминающегося.

— Ну что ещё? Драматизм? Гениальные диалоги? Психологический портрет героев? Да ничего такого, прям-таки, необычного, оригинального и нового, я не нашёл.

Но, почему тогда, по всеобщему мнению, это — шедевр классической литературы?

Может, многое теряется из-за перевода? Не знаю.

Сказать, что я не люблю классику реализма не могу. От того же Хэма я в восторге. Но, эта повесть меня разочаровала. Правда, это ранний Маркес. Буду пробовать читать его другие вещи.

Жаль, но произведение «Полковнику никто не пишет» — меня не тронуло. Не проникся я состраданием и уважением к этому персонажу. Может быть, это субъективно, но, автор не смог заставить меня прочувствовать внутренний мир полковника, посмотреть на жизнь его глазами. Не смог я поставить себя на его место… На мой взгляд, получилась ненатуральная, гротескная фигура. Жестоко, но, вместо чувства гордости и трагизма от такой человеческой судьбы, мне смешно…

Не пишет никто — и правильно делает.

Есть хорошая поговорка — «Под лежачий камень вода не течёт». Нет, наверное для гражданина Швейцарии или, там, Бельгии, это норма — ждать обещанного от государства. У них нет такого — не дождаться, не укладывается в их сознании, что можно и не получить, причитающееся по закону. Раз положено, значит будет, может быть, только нужно чуть-чуть подождать. Но, господин полковник, если бы вы знали, как обстоят дела с пенсией, например, у нас в стране, и как «крутятся» пенсионеры, чтобы хоть немного поприличнее существовать, то вместо своих ритуальных походов на почту устроились бы лучше на работу сторожем!

А у Маркеса получилось, на мой взгляд, глупо и скучно.

И ещё, писатель переписывал эту повесть 11 раз. Только вот, по моему, если ерунду переписывать хоть сотню раз, лучше она не станет.

А петух, вокруг которого все и крутится, на самом деле никому и не нужен...