Грустный, драматичный рассказ о пустой кокетке. Чем-то напомнил «Ярмарку тщеславия» Теккерея. Очень жаль семью девушки и в целом, не думаю, что сама Анна будет счастлива долго.

Интересный рассказ, неожиданно лиричный, оптимистичный. Трогательный до невозможности. Приятно почитать что-то такое... Светлое.

Норма- это наиболее распространённая патология.

Чехов один из классиков, которые могут писать нормальным человеческим языком, но таким завлекающим, интригующим. И сюжеты у него нетривиальные.

Так как он был врачом, медицинские темы в его произведениях очень часты и мне, как врачу, конечно интересны.

А учебник психиатрии был один из немногих учебников который прочитал задолго до окончания цикла. Прочитал от корки до корки со сносками, и, особенно, с примерами психических заболеваний. Так было интересно.

Была интересна та грань, где начало сумасшествия, и как отличить же нормального человека. В результате понимаешь, что нет нормальных людей. У всех, включая меня, есть свои заскоки. И вот в этом произведении некоторые так называемые «больные» здоровее других, тех кто по другую сторону окон с решетками. Просто их большинство, и они имеют право решать. Достаточно просто выделяться среди них, или своей глупостью, а может и умом.

Интересно. Если не считать школы, это мой первый опыт Чехова.

Понравилось. Немного похоже на Достоевского. Знакомство продолжу, на очереди Анна на шее, Дом с мезонином и Дама с собачкой)

Антон Павлович Чехов, мастер русского рассказа и король тонкой психологии, в своей пьесе «Чайка» предлагает читателю занять место в первом ряду наблюдателей человеческих страстей и трагедий. Но перед тем как погрузиться в этот мир, нам предлагается, казалось бы, пройти небольшой лабиринт отношений, пытаясь понять, кто к кому и как приходится.

Сложно не согласиться, что порой многогранность и сложность переплетения отношений героев может стать испытанием для читателя. Ведь чтение — это искусство, и каждый из нас хочет расслабиться, погрузившись в мир произведения, не отвлекаясь на разгадывание генеалогического дерева героев.

Сам сюжет пьесы, хоть и прост, оставляет после себя глубокий отпечаток. Великое умение Чехова — выявлять человеческую сущность, даже в самых мелких деталях. Каждый герой — это живая личность, каждый с его радостями, страстями, страданиями и разочарованиями. И к концу пьесы, несмотря на простую развязку, читатель остаётся с героями наедине, испытывая с ними и радость, и боль.

«Чайка» — это не просто пьеса, это зеркало, в котором каждый может увидеть отражение части своей души. И даже если не все моменты произведения покорили ваше сердце, его значение в русской культуре и литературе неоспоримо.

Так, «Чайка» Чехова — это не просто литературное произведение, это путешествие в самые глубокие уголки человеческой души. И даже если этот путь порой кажется запутанным и тернистым, он, безусловно, стоит вашего времени. В итоге, оценивая пьесу, можно присудить ей 6 из 10, учитывая её значимость и глубину, но также и те моменты, которые оставили желать лучшего.

Действительно, вещь по своей сути жуткая. Недавно сам удалял зуб, под наркозом конечно, но тоже, как и у несчастного дьячка с обломанными корнями. Автор — профессиональный доктор, поэтому мероприятия фельдшера — коновала (поскольку местный врач — в отпуску) показаны четко, а страдания пациента представляются ярко.

В общем, несмотря на живо и правдиво показанный случай из жизни, в очередной раз ощущается железный, нисколько не сентиментальный характер автора, способного иронизировать даже над пыточным действом.

Пародия Антоши Чехонте на дамские любовные романы, выраженная в небольшом рассказе, но с изюминкой. Искушение и неспособность ему противостоять, как причина судьбы — злодейки одной красивой, относительно молодой, но много повидавшей женщины.

Сам текст вначале создаёт впечатление простой насмешки над упомянутым жанром, но прикольный финал даёт перцу и в плане морали.

В общем, классическая юмореска вполне достойного качества.

Отличный пример мастерского владения словом. Вещь не особо и ироническая, хотя ирония безусловно присутствует — это же Чехов, — а по сути — философская. Автором обрисована довлеющая над человеком мания избегать всего — от дождика до «непочтительных» разговоров и побуждать к таковому поведению окружающих. То есть, существо, ни капли раба из себя не выжимающее, а наоборот — плотно укупоривающее эту консистенцию. Налицо классический для Антона Павловича Чехова объект порицания — низкопоклонство перед начальством и страсть к ограничению свободы.

Понятно, что такой гиперболизированный персонаж, как учитель древнегреческого языка Беликов вряд ли существовал в действительности, но воспринимается этот образ вполне отчётливо — в галошах и с зонтиком в самый жаркий летний день и любимой фразой: «вынужден буду донести начальству».

В общем, очередной гимн духовному освобождению русского общества от удушающих его пережитков проклятого деспотического прошлого.

Очень жаль, что автор так рано умер.

Вкратце у нас вот что: у доктора только что умер сын; к нему приезжает Абогин, у которого смертельно больна жена и вот-вот может помереть. Едут лечить. Выясняется, что жена убежала с любовником, пока муж ездил за доктором. И знаете, тут тема не столько о ненависти и вражде, сколько что человек называет «горем». В этом и проблема — не испытывающий такого же горя и беды, как Абогин, не поймёт доктора (как, впрочем, и наоборот); все эти пошлые фортели и блудливый образ жизни для доктора — такая мелочь, такая ерунда, такая шутка, что и вправду можно подумать, что над ним издеваются. И тут выходит вот что: для одного обман и измена жены — ровно такое горе, что смерть родного дитя. Только... когда между потерей родного человека и несерьёзной пошлой жизнью Абогина появился знак равенства? Получается, что у каждого разные ценности и понятия. Стоит над этим задуматься.

Произведения Чехова всегда интересно «разделывать» как луковицу: снимая смыслы слой за слоем. В рассказе «Володя большой и Володя маленький» при первом прочтении мы видим Софью Львовну, взбалмошную женщину, топящую в коньяке тоску, развлекающуюся на деньги мужа. «… И когда в её душе торжество и любовь к мужу мешались с чувством унижения и оскорбленной гордости, то ею овладевал задор и хотелось тогда сесть на козлы и кричать, просвистывать…».

Софья Львовна вышла замуж за 54-летнего мужчину, этот поступок вызывает в ней бурю эмоций. Сначала «… её томила мысль, что она вышла за полковника Ягича по расчету…», однако спустя два месяца кутежа, пьянства и поездок к цыганам «…она убедилась наконец, что любит его страстно…». Позднее в рассказе мы понимаем, что выйти замуж она хотела быстрее, чтобы не остаться старой девой как Рита (кузина Софьи), потому что хотела выйти из-под опеки отца и «…досадить Володе маленькому.» Володя маленький — друг детства, в хороших приятельских отношениях с мужем Софьи.

Такое поведение молодой девушки может говорить о незрелости поступков, о недостатке опыта общения с мужчинами, о легкомысленности молодости. Ведь с самого начала мы узнаём о чувствах Софьи к Володе маленькому «…любила до последнего времени, пока не вышла за Ягича…». Она сама не может разобраться в себе и в своем отношении к окружающим людям. Она топит в вине рефлексирующие мысли, потому что, выходя замуж, особо не думала о последствиях такого поступка, а теперь «… беды не поправишь. Надо мириться.»

То есть брак для нее это беда, это нарушение устоявшегося образа жизни, водораздел между детством и взрослой жизнью. Выходя из-под опеки отца, Софье приходится принимать жизненные решения и получать удары как последствия принятых решений. Однако, она личность незрелая, легкомысленная. Пьяные истерики у нее сменяются утренней головной болью и похмельной усталостью. Что совершенно не учит её, она продолжает кутить, проматывать с мужем и другом семейное теперь состояние.

Из вышесказанного делаем вывод, что жизнь Софью Львовну ничему не учит. Она способна только плыть по течению, устраивать пьяные истерики и продолжать бежать от себя. Говоря проще, господа с жиру бесятся. Нет, как это часто мы видим у Чехова, голода, нищеты, ежедневной борьбы за существование. Голова у нее не болит, чем кормить детей и будет ли возможность купить зимнее пальто. Да и не факт, что она смогла бы стать матерью, точнее — воспитать ребенка в строгости, целомудрии и дисциплине. Тут можно пофантазировать: такая попрыгунья сплавила б малыша нянькам, гувернанткам и т.п.

Следующим снимаемым смыслом стоило бы выделить поведение Володи большого (мужа). Его служба в армии сделала к 54 годам, скорее всего, дисциплинированного черствого служаку. Вряд ли размазня смог бы дослужиться до звания полковника. Однако же его потворство жене в ежедневных поездках на танцы, участие в этой пьяной вакханалии говорит о том, что он сам не против веселиться. Мы не знаем, были ли у него браки до Софьи, но отношения были, причем многочисленные связи, о которых знал весь город. А долгие ухаживания за тетей Софьи приносили той лишь страдания. Вероятно, такой видный жених кружил голову не одной только тете, а имел романы и ухаживания со многими дамами, что и расстраивало тетю. Таким образом, фигура полковника тоже вызывает смешанные чувства.

И, наконец, Володя маленький. Его поступок

Делая вывод, хочется сказать, что отчасти в поведении Софьи вина лежит и на окружении. В первую очередь, на родителях, что так воспитали дочь. И уже потом на остальных. Но, дожив до 24 лет, кроме неизбывной российской тоски и жалости к себе, у Софьи не ворочается в голове мысль что-то изменить в себе. Ей комфортно: муж богатый, трудиться не надо (работать / учиться / помогать близким и так далее). Замужеством она решила массу своих проблем, а с новой, «невыносимые страдания», «тоскливая, мучительная жизнь» можно и просто ездить жаловаться в монастырь Оле (воспитаннице семьи Софьи, которая потеряла брата и мать и ушла в монастырь).

Как и всегда, в коротком рассказе Чехова показана точным мазком масса людей, поступков, их жизнь и переживания. Удивительно, как мастерски переданы настроения, жизненный уклад, какие мысли вызывают персонажи у читателя.

Бывает такое — тяжко на душе, поговорить хочется, накопилось, спасу нет, скинуть внутреннюю тяжесть, но до этого никому нет дела — то ли сочувствовать не хотят, то ли понимают, что от таких разговоров им станет уж точно не сладко. Поэтому для таких вот моментов есть животные — молчаливые создания, которые молчат, не говорят, вздыхают и всё равно любят хозяинов. Собеседники на любой случай жизни.

Порой, пока вспомнишь то или иное слово, переберешь все возможные, которые хоть как-то с ним связано. Но подробнее рассказали лаборанты ниже. Жизненный рассказ.

В армии только порядок. Служба заканчивается, а выправка и мысль о порядке ввинчина в голову намертво. Так и ходит на гражданке, говорит всем, как надо и как не надо. А если не повинуешься — получай оскорбления, заслужил, так у нас принято. Там — это не здесь. Поменять людей и порядок таким образ — пустое дело, да и не его это уже работа — порядок наводить. Следовательно, его ненавидят и народ, и власть, и правда не на его стороне. И обижаться не нужно. Всех не переделаешь.

Много подобных случаев из детства вплывает в памяти. Вспоминаешь запахи, вкусы, приятные, или наоборот, отвратительные чувства, которые отпечатываются в памяти, оставляя после себя всякие разные впечатления. У всех это было.

Актуальный рассказ про разные мировоззрения общества, где люди живут в разных мирах и видят одну и ту же вещь по-разному — на примере следователя и злоумышленника, коим последний себя не считает. У людей, которые идут вровень с новыми технологиями и идеями, где каждая шестерёнка и гайка стоит на нужном месте, отсутствие которых приведёт к краху и аварии этой машины будущего, чего не могут понять простые обыватели, которые отстали (возможно, не по своей вине) в развитии с этими технологиями и просто не понимают, что какая-то там гаечка, какая-то мелочь может погубить кучу народа. Примеров в жизни можно найти множество. И больше всего пугает то, что своими вот такими вот действиями в жизни, мелочными по мнению человека, можем создать катастрофу, которой можем не заметить и не понять, что и кто это сделал. И катастрофа или авария ли для кого-то это будет? Сильно.

И ведь ничего не меняется! За деньги ты можешь делать что хочешь и тебе ничего плохого не скажут, что, конечно, огорчает. Многогранный и грамотный рассказ, который показывает людей как 19 века, так и 21. Впрочем, разница только в цифрах.

Как говорится, и смех, и грех. Изобличая фарисейство церкви, Чехов явно подтрунивает над стяжательским характером проведения службы. Недавно узнал, что есть простое поминовение, и алтарное, которое дороже простого в несколько раз.

Подхалимаж подхалимажем, но есть здесь и бессмертные жемчужины типа: «и прочий бродячий скот», и вполне заслуженный хэппи-энд (все таки собачка цапнула не просто так — ей в морду цигаркой тыкали), и душевный запас грамотных «юридических» советов, не говоря о вечном соблюдении политеса служивым людом.

В общем и целом, классика есть классика.

Вроде бы незатейливый сюжет: зашли двое прогуливающихся по сельской местности джентльменов среднего и старшего возраста в гости к третьему джентльмену, помещику, который помоложе. Отдохнули на природе (а не она на них, тут Чехов над персонажами не смеётся), и один из гостей, Иван Иванович, рассказал про жизненные обстоятельства своего брата, чьей жизненной целью было приобрести усадебку, да с крыжовником. Поскольку происхождения братья были небогатого, всю жизнь этот мечтатель оттрубил мелким чиновником, трясся над каждым грошиком, даже подарки брата тоже не тратил, потом женился на вдове старше себя, свёл ее в могилу своей жадностью и к концу жизни обрёл — таки капитал, купил усадебку (пусть и рядом с промзоной) и ЗАВЕЛ КРЫЖОВНИК. И вот приехал к нему в гости его брат, когда сей реализовавший мечту гражданин радостно поглощал первый урожай своего крыжовника.

Особо подчеркивается, что и крыжовниколюбец, и прислужница его, и даже псина дворовая — все были отъевшиеся и походили на откормленных свинок.

И вот с печалью глядит брат на счастье своего обрюзгшего седого уже родственника, причем вовсе не из-за примитивности существования того в лени и довольстве. Нет, не нравится Ивану Ивановичу, что люди за своими сугубо личными интересами не желают «гореть душой и слабым помогать». То есть, не гонитесь, граждане, за счастьем, живите ради добрых дел, вот в чем настоящая человеческая парадигма.

Скажу честно — напоминает это махровую соцреализму по своей формальной сути, которым несть числа. Но! Чехов даже такой философский рассказ сделал интересным для читателя, то есть, и идею правильную изложил, и оформил ее, как надо, а не проповедью отца Амвросия с похмелья после Троицы.

В общем, читайте классика, просвещайтесь и восхищайтесь.

Классическое произведение из школьной программы, но несмотря на всю лёгкость чеховского письма, увлекательность сюжета и идеи с главным героем — собачкой, помню в детстве мне рассказ понравился не особо. Вероятно, потому что Чехов, хоть и писал много о детях и детских делах, но писатель для взрослых, ребенок, особенно спустя век после показанных в книге событий, многого просто не воспримет.

Но вот недавно прослушал в великолепной озвучке аудиовариант и восхитился высочайшим литературным качеством рассказа. Абсолютное «верю», тема изложена очень интересно, несмотря на то, что быт позапрошлого века, даже без электричества, воров, проституток и коррумпированных чиновников.

Просто — мир собаки, рассказанный и показанный от её впечатлений, — пьянчужки хозяина, его сына — мелкого садиста, артиста — клоуна — дрессировщика в цирке, собратьев -артистов — кота, свиньи и гуся, и в целом — ощущение животным событий и времени.

Про достоверность поведения собаки, ее итогового выбора — ещё один огромный плюс автору.

В общем, золотой фонд не только русской, но и мировой литературы.

Вот так доверишь дитенка безалаберной няньке, а она его плохому научит! Отличная стилизация жизни маленького человеческого детёныша двух лет и восьми месяцев, выведенного на прогулку по весне в российском городе позапрошлого века. Все эти солдаты, звери, солнышко и тайные похождения сопровождающей его дамы описаны свежо, ярко и психологически верно.

В общем, грамотный очерк с назидательным смыслом.

Весьма доброе произведение для Антона Павловича Чехова, который и по жизни, и по медицинской своей профессии, был человеком твердым, а в своей иронии доходил до циничности.

Здесь же рассказ с явным сочувствием к двум малолетним сиротам как со стороны автора, так и со стороны его персонажа Терентия.

Но это очерку не вредит, описания леса — поля — паровоза, природной смекалки и знаний простого сельского жителя выполнены изящно и душевно. А финал даже слишком сентиментальный, почти как святочный рассказ.

Душевный рассказ о том, как семилетний деревенский парнишка попадает в больницу в послереформенной России девятнадцатого века. Автор безусловно знает, о чем пишет, вероятно и сам принимал и лечил десятки таких юных крестьянских детишков, поэтому и описания клиники, и впечатления ребенка воспринимаются абсолютно.

Мне запомнилось, что сервис в той России (хотя не исключаю, что приукрашенный по цензурным соображениям) — не только чистая кровать с бельем и одеялом, но и жирные щи с мясом, и жаркое с поджаренным картофелем, остались недостижимой мечтой для советской и постсоветской медицины. А уж доброе отношение доктора к ребенку выглядит почти контрастом с поведением казённых советских медработников в позднесоветское время.

В общем, кроме удовольствия от чтения / прослушивания великолепной литературной зарисовки талантливого писателя, есть и исторические любопытные моменты жизни «России, которую мы потеряли».

Не знаю почему этот рассказ оказался в «Юмористических рассказах», но смеяться мне ой как не хотелось. Плакать надо, господа, горькими слезами. Мать, которая напутствует невесте, чтоб отца не слушала и вообще он тебе считай что не родной и плохой человек. Отец, который напутствует тоже самое в адрес жены. А сватаются исключительно ради приданного. А любовь обошла стороной их. Рассказ показывающий настоящее человеческое, действительное.

Чудесное наблюдение, отличный рассказ. Девочка просто прелесть. Таких и сейчас сколько угодно. И ведь читает много и неплохих авторов, в их числе Тургенев, Ломоносов и Дюма. Мещерский тоже очень был тогда популярен и для молодых женщин и девушек полезен. Знакома она и с баснями Крылова. Очевидно, дома неплохая библиотека. И в институте тоже.

А в математике эта умница ни в зуб ногой.

Своё будущее, в котором не будет нужды даже в арифметике, она в общих чертах представляет, что видно из одного примера на «Согласование слов» — «Родители выдают девиц замуж за военных, которые имеют состояние и свой дом». Наденька уже не маленькая, вероятнее всего она выйдет из института благородных девиц не позже, чем через год. Значит ей примерно 13 лет. Она пишет без ошибок, но довольно косноязычна; умение нормально выражать свои мысли на бумаге приходит со временем к людям, которые много читают, к тому же ей ещё предстоит год (если не два) учёбы. Писать она научится, а что до математики ... Тут тоже всё в порядке, без этой науки она легко обойдётся, имея состоятельного мужа. Кстати, по задаче видно, что уровень преподавания арифметики в институте был достаточно высок (для домохозяйки умение решать такие задачи это просто предел мечтаний). Но, очевидно, что Наденька совсем не понимает задачу. Если бы понимала, то не начала бы рассуждать с абсолютно бессодержательной фразы («нужно сперва узнать, кто из них больше всех взнёс ...» и т. д.), а просто разделила бы сумму прибыли на части, соответствующие заданной пропорции т. е. 70 : 50 : 35, что тоже надо уметь.

В наше время в наших школах даже в старших классах трудно найти девочку, которая могла бы справиться с такой задачей (мальчика такого найти чуть полегче). Причина проста — учат решать примеры, а не составлять их по условиям задач, т. е. превращать слова в математические выражения. Соображать не учат. Из рассказа видно, что методика преподавания арифметики (математики) в средних школах (а женский институт второй половины 19 века это аналог теперешней средней школы) практически не изменилась.

Дебютный рассказ, будущего образа в иконостасе русских классиков, написан от лица простого деревенского помещика, отставного урядника из дворян, которого почему-то угораздило страстно увлечься не какой-нибудь там рыбалкой или ещё какой деревенской забавой, а ... наукой. И вот подарок судьбы — в соседнее имение приехал из самого Санкт-Петербурга настоящий учёный, который не просто кучу заграничных книг прочитал, но и сам кучу написал.

Чтобы заинтересовать соседа своей персоной, деревенский жрец науки в письме-приглашении в гости старается показать свою большую учёность и так и сыплет научными словечками. А самоуничижительная лексика при этом должна лишь подчёркивать его незаурядные умственные способности. Он ведь считает, что тоже занимается наукой, то есть наблюдает, размышляет, делает открытия, но не понимает насколько наивен и до смешного недообразован.

Письмо получилось странное. С одной стороны — напоминает лепет малолетнего ребёнка, объясняющего непонятливому взрослому, как устроен мир, с другой — здравые умозаключения о вреде кофе и пагубном влиянии роскоши и удивительные по мудрости рассуждения о науке:

»...которую Провидение дало роду человеческому для вырытия из недр мира видимого и невидимого драгоценных металов, металоидов и бриллиантов...»

«Матушка природа есть книга, которую надо читать и видеть.»

»...наука в некотором роде мать наша родная, все одно как и цивилизацыя...»

«из недр мира видимого и невидимого» — вообще восхитительно! И это в то время, когда его учёный сосед считает, что на луне «живут и обитают люди и племена». (Кстати, то, что на луне нет атмосферы известно было тогдашней науке уже добрую сотню лет.) Браво, отставной урядник войска донского!

Поэтому надо признать, что у него были основания воображать себя знающим и мудрым. Отсюда такая убеждённость в своей правоте, позволяющая «обоснованно» опровергать научные взгляды своего соседа, пересказанные местным батюшкой. Он ждёт от научного мира признания его заслуг и восхищение его умом.

Как думаете, приедет учёный сосед в гости к провинциалу вести научные дискуссии? Приедет, потому как судя по всему до сих пор не женат.

«Дочь моя Наташенька просила Вас, чтоб Вы с собой какие нибудь умные книги привезли. Она у меня эманципе, все у ней дураки, только она одна умная. Молодеж теперь я Вам скажу дает себя знать. Дай им бог!»

Низкопоклонство перед сильными мира сего, готовность лебезить, унижаться, заискивать, находя при этом удобоваримые для своей совести оправдания такому поведению. Отличная яркая зарисовка, хоть и в несколько гиперболизированном виде. Век двадцать первый в этом плане, наверное, принципиально не отличается от девятнадцатого.

Рассказ вряд ли чем-то интересен в чисто литературном плане, но может быть использован в школе в качестве иллюстрации решения несложной задачи нестандартным способом. Там, где вроде бы естественно использовать решение посредством системы линейных уравнений, возможен иной подход, в котором задействованы лишь логические рассуждения и простые арифметические действия. Да и живой интерес вызывает сам факт того, что такая задача решается на счетах без «иксов» и «игреков».

В общем, учителям математики на заметку.

Написанный почти 150 лет назад рассказ весьма актуален и сейчас, причем не только в плане общего посыла, но и в отношении конкретных фактов, таких как теория эволюции. «Отцы Герасимы» и «ученые соседы» находятся и сегодня в заметных количествах. Вроде и интернет им давно провели (отсылка к отзыву пользователя Gourmand от 2014 г.), а все ж с самообразованием туго, «кругом тоска и мрак». И аргументы у них по сути все те же: «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда.»

Короткая зарисовка, почвой для которой послужил катастрофический пожар в Гродно в 1885 г., навсегда изменивший архитектурный облик центра города (сгорели почти все здания 15-18 вв).

Нет, ну что?

Короткий, минут на 7, рассказ Чехова, по густоте и отсутствию воды, по психологии, да еще и с оглядкой на время, делающий того же Кинга, сочетающего хорыр и психологию. Наш, так сказать, ответ. Попервее будет.

Взял быт, взял юную человеческую психологию, усталость, одинаковость бытия, помешанность, привел всё к закономерной концовке.

Очень интересный рассказ, очень чеховский, с глубокими терзаниями главного героя, понять суть которых главный герой до конца и не может. Так часто бывает: интеллигентный человек поступил, как ему кажется, неправильно, а потом мучается и окружающих мучает своим идеализмом: надо было, мол, вот так, а теперь и поправить уже ничего нельзя, выпутаться невозможно.

И окружающие готовы помочь, разрешить вопрос по-простому, по-свойски, но нашему герою так не подходит. Нужно, чтобы всё было по правилам, чтобы безо всяких двусмысленностей и панибратства.

Прав ли наш доктор, жаждущий дать допущенной им самим оплошности законный ход дела? Идеалистический в своём желании понести наказание через суд. Сложно сказать, каждый читатель ответит на этот вопрос по-своему. За себя же могу сказать, что мне доктор из этого рассказа показался очень близким по духу человеком. Настоящий русский интеллигент, сам себе создающий проблемы.

Один из самых жутких рассказов, что мне доводилось читать. И что самое плохое — это не умозрительный хоррор, а самая правда жизни, которой веришь. Жизнь — она такая, намного жёстче вымышленных кошмаров, равнодушнее книжных злодеев. А жизнь простолюдина в царской капиталистической России Чехова — это ещё хуже.

Увы, и этот рассказ показался мне очень жизненным, про нас с вами, рассказ на все времена. Один из мотивов вечного конфликта отцов и детей — это разногласия по поводу денег и расходов. Спорить о том, кто прав, а кто — нет, здесь бессмысленно: когда мы молоды, мы на стороне сына-студента, а повзрослев склоняемся ближе к мнению отца, который трясётся из-за каждого рубля. Или разумно экономит средства из семейного бюджета? Вот именно — вопрос неоднозначный и решения, в общем-то, не имеет. Потому и конфликт вечный.

Рассказ о диванных аналитиках конца XIX века. Всё-то они знают, и в геополитику умеют, и в громких преступлениях своего времени всё им понятно. Непонятно только, почему же такой аналитик ходит в отставных поручиках и сидит на шее у родителей. Видимо, диванный анализ отнимает все силы и мешает взяться за ум. А страдают при этом не только его близкие, но ещё и ни в чём не повинные соседи, которых угораздило несчастье — внимать мутному потоку информации от источника близкого к источнику.

Тень на плетень, в общем, но как же это нам близко! Наводить тень на плетень — это наше всё.

Комедия положений: человек ходил на спиритический сеанс, сам себе чего-то накрутил, а теперь и спать страшно. Тем более — жена в отъезде. Вот и придумывает повод поговорить посреди ночи с кем бы то ни было. Прислуга — самое то.

Чехов-писатель, наверное, не состоялся бы без Чехова-доктора. Ведь в те времена что терапевт, что хирург — это много больше, чем просто хирург или просто терапевт. Как и его коллеги-современники, Чехов-доктор был прежде всего врачевателем душ человеческих — потому и набрал за свою медицинскую практику материала на многие тома повестей и рассказов. Потому и читатель узнаёт в его произведениях своих знакомых, близких, да просто — самого себя. Потому-то и выглядит всё очень реалистично, знакомо, да и просто — смешно.

Унтер Пришибеев как верный пёс режима, у которого в рефлексах лаять и атаковать народ. И действительно, ничем этот рефлекс из таких существ не выбить, только пулей в голову. Очень напоминает фильм «Верный Руслан», когда брошенные лагерные овчарки самостоятельно атаковали людей в городе после прохождения колонной.

Но Чехов — сатирик, ничего подобного он явно не закладывал при создании образа Пришибеева. Просто высмеял принцип самоотождествления человека с режимом и реализовал истину про дурака, которого заставили Богу молиться.

В общем, классика жанра и нарицательный образ.

Драматический рассказ. Но и в такой ситуации Чехов не оставляет иронии. Конечно, принцип, «У кого чего болит, тот о том и говорит», полностью подтверждается жизнью, но в итоге получается полный аналог с эпизодом про гражданина Шпака и овчарку из фильма про Ивана Васильевича, сменившего профориентацию.

Очередной стёб Чехова над чинопочитанием, похоже самый большой недостаток тогдашнего общества, по мнению юного таланта, подхалимаж к вышестоящим на социальной лестнице.

Но Нафанаил, это просто огонь, а не ребенок. Подумал — и снял шапку, подумал — и спрятался за отца, а когда услыхал про статус собеседника отца — без всяких размышлений вытянулся и застегнулся на все пуговицы.

В общем — смешно, пусть и идея сатиры уже малость приелась.

На этот раз Антон Чехов попросту высмеял такой вид развлечения, как романтический жанр в литературе. Причем так затягивает интригу насчёт соблазнения юного художника почти перезревшей девицей в соучастии с «отцом семейства», что читатель и сам уже нетерпеливо ждёт, «ну когда же ты перейдешь к делу».

Но однако история реально скверная

А инвестиции незадачливого папаши (один проклятый пес в три гривенника) явно не окупятся.

Гений есть гений, талантище — так обрисовать спор профана с экспертом, причем на любую тему, от происхождения человека от обезьяны до солнечных пятен.

При этом автор письма к ученому соседу делает открытия, достойные современных британских учёных, типа что кофий полнокровным людям не полезен ибо делает им в глазах помутнение, или что по весне собаки подобно овцам траву кушают.

В общем для читателей этот короткий рассказ даёт возможность не только развлечься, но и обогатиться в плане законов житейских и естественнонаучных.

Так вот откуда возникла известнейшая статья «Попал под лошадь» из похождений Остапа Бендера. Классика имеет свойство обретать последователей.

Другое дело, что как то сложно представить человека, которого переехали загруженные сани, а у этого персонажа — только затылок слегка пострадал — оглоблей задело. С точки зрения автора как врача — профессионала очевидный недосмотр.

Как же изменились нравы! В глухомани в конце девятнадцатого века здоровенный извозчик с разбойничьим лицом обладает нежной чувствительной душой, а ныне даже в блистательных столицах Москве и культурной столице Санкт-Петербурге симпатичные и доброжелательные таксисты попросту насилуют пассажиров, игнорируя все риски преследования по закону.

В общем, ностальгические чувства вызывает произведение.

Конечно гипербола. Байка насчёт маски — костюма нахального вторженца в женский клуб очень условна. Да и вообще, низкопоклонство местных интеллигентов перед

Подтверждением чему собственно сам этот рассказ интеллигента «в очках» Антоши Чехонте.

Но в целом текст сделан гармонично, интерес по ходу процесса не угасает, хотя интрига очевидна любому взрослому читателю.

Чехов осовременил известную присказку про попа, у которого была собака. Звучит действительно цинично, но увы реалистично. Никакого «мы в ответе за тех, кого замочили» и в помине нет.

Просто обычное ощущение себя барином, капризы которого управляют его поведением.

В общем, несмотря на вроде бы простецкий антураж, смысл этого короткого рассказа вполне серьезный.

Читал первый раз в детстве, помню было крайне досадно за несчастную девчонку, подвергшуюся психологическому давлению и вымогательству. Возникла четкая ассоциация с лисой Алисой и котом Базилио, обманувшим наивного Буратино.

Но что значит классик — полное восприятие ситуации и сопереживание, веришь и сочувствуешь, хотя ситуация не особенно вероятная.

Злая, издевательская, сатирическая пародия на высокопарный слог Гюго и романтическо-готические произведния в целом.

Последние строки, ломая четвертую стену, несколько сбивают с толку — опять эта женитьбобоязнь, как и в «Ионыче».

Весело, остроумно, зло. Антон Палыч в прекрасной форме.

9(ОТЛИЧНО)

«Несвоевременность — вечная драма».

Тальков

История жизни земского доктора. Однажды будучи отвергнутым Екатериной, дочерью семьи, в которую он был вхож, Ионыч уже не помышляет о браке, сосредоточившись на карьере, деньгах и азартных играх.

Спустя четыре года Екатерина понимает, что знаменитой пианисткой ей не стать, а доктор — не такая уж плохая партия, меняет своё решение, но тут уже Ионычу всё это не интересно. «Поезд ушёл».

Так и остались оба холостыми.

Чехов прекрасен в описании звенящей обывательской пошлости. И если поначалу доктор как-то, пусть пассивно, пытается противостоять этой пошлости, то в конце, незаметно для всех, он становится ярким её представителем.

А прочитать решил, увидев упоминание рассказа в одном из читанных в прошлом годе романов. Не помню уж в каком. Там этот рассказ повлиял на всю жизнь главного героя.

10(ПРЕКРАСНО)

Вот, чесслово — никого не жалко! Вообще! Кто чего заслуживал, то на выходе и получил. Как говорится, получили-распишитесь. Не понимаю людей, которые ругают Лопахина. На мой взгляд, Лопахин — единственный положительный персонаж пьесы. Пусть и кажется кому-то грубоватым и неделикатным, но — вполне себе деловой мужик. Да шутка ли сказать — его дед и отец были крепостными у этих самых господ, которые теперь с успехом, соря деньгами и изысканно вальсируя на балах, благополучно прос...ют то, что было нажито их предками посредством рабского труда предков Лопахина.

А ты сперва добейся! Вот я читал и искренне радовался за Лопахина, который в итоге выкупил вишнёвый сад и приступил к реализации своего проекта. А ведь этот самый Лопахин имел, на мой взгляд, вполне обоснованное моральное право вообще на радостях плюнуть в морду господам и пинками вышвырнуть их на слякотную осеннюю дорожку. Но он, заметьте, всю дорогу предлагал этим высокородным ушлёпкам вполне себе реальный и экономически просчитанный план спасения. Но тем, простите, было как-то не до этого. Разумеется, лучше, как сказал уже другой классик много лет спустя, устроить пир на эти двадцать семь тысяч и, приняв яд, переселиться под звуки струн, окруженным хмельными красавицами и лихими друзьями. Впрочем, у наших господ и за бал с музыкантами расплатиться было уже нечем. Это и называется — пренебречь, вальсируем!

Читаешь вот и в очередной раз убеждаешься, что у русских революций начала ХХ века были очень веские причины.

Сильнейшая по уровню меланхолии и тоски вещь. Пьеса о том, как правильно прожить чужую жизнь: так, чтобы загубить свою собственную, растоптать свои интересы, а себе оставить лишь надежду на счастье — надежду, в которую и сам не веришь. Зачем нужна такая надежда? Ведь отчётливо осознаёшь, что ей никогда не сбыться, но — пусть будет, потому что без неё, без этой искры — никак нельзя, без неё жить вообще невозможно.

Но самое главное — это то, что люди, ради которых ты ставишь крест на себе, — они не такие уж нуждающиеся. Нет, они не в безвыходной ситуации, но ты всё равно будешь продолжать, потому что так уж положено. Это и есть настоящая русская тоска, о ней эта пьеса.