Идея рассказа точно повторяет рассказ самого же Гансовского «Демон истории», но «Демон» написан жёстче, сильнее. Зато в этом рассказе Север Феликсович дал волю своей любви к живописи. Не знаю, был ли он профессионалом, но он любил прекрасные картины и эту свою любовь умел передать читателю. Поэтому мне трудно судить, какой из рассказов лучше. Читайте оба рассказа, решайте сами.

Хорошо написанный рассказ про хрупкость экологической системы и важность в ней любой, пусть даже не удобной для людей, составляющей.

Этот рассказ — описание умирающей планеты. Планеты, в гибели которой повинен человек. Именно он в своей гордыне, думая, что ему лучше известно все во вселенной уничтожил декабра как биологический вид, вывел экологическую систему из равновесия, что повлекло за собой медленное умирание всей планеты. Еще большую горечь описанию придает рассказ в рассказе — аудиодневник членов погибшей экспедиции к Юпитеру. Объединение этих двух столь разных, однако от этого не менее страшных, трагедий делает атмосферу повествования еще более мрачной и безисходной в своей неминуемости катастрофы. И на фоне мрака грозового неба появляется луч света — декабр.

Его появление выдвигает на первый план повествование психологическую составляющую:

Этот рассказ — предострежение автора. Ведь отношение человека к природе в годы написания рассказа, да если честно то и в наше время, желает лучшего. А ведь не факт, что в критический момент, земной декабр вдруг неожиданно выпригнет из небытия.

Интересный рассказ с замечательной идеей. Идеей, которой можно объяснить неуловимость животных типа «Лох-Несского чудовища». Кому придет в голову связать множество микроорганизмов обитающих в воде с громадным ископаемым животным (разве только писателю-фантасту:smile:). Правда при чтении становится немного жутко, вдруг при купании в море тебя окружит что-то такое, от чего нет спасения, то что появится из «неоткуда» и уйдет в «никуда» :help:.

Наравне с описанием криптозоологического существа (или существ) важное место в книге уделено и социальной составляющей. На примере голландца и туземцев показана вся гнустность расизма и ущербность арийской расовой теории. Именно соединение приключенческой составляющей поиска неизвестного существа, с социальной и психологической составляющей придает этому рассказу глубину и выводит его за рамки «обычных» рассказов про снежного человека (или т.п. существ)

Наверно самый известный и, по-моему мнению, один из лучших рассказов Севера Гансовского.

В нем автор рассматривает сразу два острых вопроса.

Первый — это вопрос ответственности ученых за свои исследования. Ведь часто бывают получены результаты, которые могут не только погубить своих создателей, но и представлять собой угрозу обществу. Так отарки не только съели свои «родителей», но и стали «бичем божим», хотя правильно было сказать «бичом науки», для людей в окрестностях возле исследовательского центра, которые после провала эксперимента остались один на один с БОЛЬШОЙ проблемой.

Второй вопрос — что делает человека человеком. Автор, говоря устами лесничего, показывает , что знание высшей математике, способность понять теорию относительности не является признаком ЧЕЛОВЕКА. Наиболее важная часть — ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ чувства и эмоции; этика, мораль и правила проведения сформировавшиеся на протяжении многих веков человеческой цивилизации путем проб и ошибок. Невозможно сделать человека из животного дав ему могучий интелект — он останется животным, только более умным и от того вдвойне опасным для ВСЕХ. Животным непредсказуемым, с которым не возможно заключить Договор о сотрудничестве.

Это очень сильный и атмосферный рассказ, рассказ который надо не только прочитать, но и прочувствовать.

Эту пьесу я впервые вычитал в 20 лет в сборнике «радиопьесы», и после этой пьесы ходил ошарашеный. Я Гансовского и раньше читал, но это было что-то... такого накала эмоций, страсти... осознания, что все совершенное в жизни — правильно и ничего не нужно переделывать. Момент истины, что ты не лишний в этом мире, что можно умирать счастливым, потому что тебя помнят и любят даже после смерти.

классический спор о роли личности в истории, в принципе мои взгляды совпадают с рассказом. Еще рекомендую почитать Гуревича Древо тем, там первая глава то же посвещена данной теме. Тойнби надо было бы прочитать сие произведение, авось помогло

соглашусь с swgold, этот рассказ прежде всего про духовные возможности человека. Недаром он называется Пробуждение, и одна из фраз в рассказе ключевая: «все люди как правило спят», т.е. живут в четверть своих возможностей.

мне понравилась АИ-часть про Екатериненские времена, кстати в отдельных отступлениях автор весьма сильно критикует золотой век русского дворянства

Гансовский был участником войны — и поэтому рассказ хорош. Конечно, есть и кое-что фантастическое, но по большому счету это — военные мемуары. А некоторое вкрапление фантастики просто оживляет повествование, не более того.

Читать интересно, особенно тем, кто любит книги «про войну». Я, в общем люблю и читаю такие вещи с удовольствием.

Могу порекомендовать этот рассказ всем, кто любит мемуарную литературу военного времени — написано качественно, читать приятно, а особой фантастики, как я уже упоминал нету. Т.е. чуть-чуть.

Типичная «научно»- фантастическая повесть. Автор, к сожалению, совсем не знает элементарной физики, поэтому мне, дипломированному физику читать это было трудно.

Сюжет не захватывает, описания растянуты и неинтересны. По типу напоминает некоторые старинные фантастические произведения вроде романов Жюля Верна. Но там ведь еще путешествия и приключения. А здесь — ни приключений (не считать же драку с хулиганом приключением?), ни путешествий.

Все посвящено описаниям замедлившегося в 300 раз мира. Описания претендуют на «научность», но уж лучше бы сразу было написано про волшебников, или на худой конец пришельцев.

Как там — «с размаху ударил ногой неподвижную волну» — конечно, ушиб ногу. Но потом — «волна схлынула минут через пять и я остался сидеть в мокрой пижаме» — минут 5 — это 300 секунд, что ж это за скоростная волна такая, за 1 секунду сбегает с берега? И мокрая пижама, когда герой попробовал бы встать, должна была порваться и остаться на земле. И несчастный велосипедист, которого опрокинул Жора должен был под его руками развалиться на куски. Как и сами руки хулигана.

В общем неинтересно пересказывать, как было неинтересно читать.

И не читайте.

Однажды, еще учась в школе, просмотрел фильм, снятый по этому произведению. Я не особо впечатлительный, но дня два не мог заснуть. Может быть виновато сотрясение мозга, полученное накануне,

но такого иррационального страха в своей жизни я больше никогда не испытывал. Сам текст, прочтенный позже, уже такого эффекта не оказал.

Поверите или нет, но запомнилось надолго.

Замечательный рассказ. Жалко вот только изобретателя, но вспоминая совет аббата будущему графу Монте-Кристо, вполне закономерная концовка.

А мультфильм запомнился на долгие годы. Музыка оркестра Поля Мориа как нельзя кстати.

Да, связки и голос не главное.

Невзирая ни на что, в рассказе содержится таки разумное зерно — есть «прямое» объяснение тому, как могла зародиться жизнь на Земле.

Если это лучшее, то что же все остальное? :eek:

На мой вкус тяжеловата вещь. С другой стороны, собственно, этапы (по другому и не скажешь) «срока» прописаны очень сильно. В особенности, «динозаврий» — точно, емко, сочно...

Однако... это реалити другой временной ЛАЙН — СОВЕТСКОЙ.. и этим все сказано...

Этот рассказ возможно не сразу завораживает.

После вступительного «природоведения» и описания некоторых городских мест повесть показалась мне какой-то сумбурной. :confused:

Но «резкость» наводится... и старик начинает вспоминать своё прошлое — обременённое и тяжкое. Многое знакомо, а воспринимается здесь с щемящим сердцем. Начинаешь сочувствовать... и удивляешься, когда к этому разговору подключается ещё один собеседник — но теперь уже из прошлого.

В разговоре чётко и с юмором (!) передан контраст времён.

У старика накаляется мысль вмешаться и изменить ход действий. (Мне даже вдруг стало страшно. Подумал, что Гансовский просто опустит >закон взаимодействия< между прошлым и настоящим.) Но — был удивлён.

Концовка — трогательна (до слёз)! :weep: (Понимаю Jazewa.)

Дело в том, что не каждый в состоянии видеть в простом и обыденном — полезное, а зачастую и прекрасное. А читая такие рассказы, учишься этому; начинаешь видеть больше, чувствовать чище, думатъ благороднее! :glasses:

Слишком идеологично, как-то очень по-советски. Написано хорошо, и хорошо читается, но вот отвергается внутренне эта прямолинейность... Действительно, напоминает соцзаказ.

Вообще к Гансовскому неравнодушен. Особенно, когда узнал, что в примерно 70-летнем возрасте, гоняя на мотоцикле, он сломал ногу. Сам очень люблю байк. Познакомился с ним в 87-м году на Аэлите-87.

Согласен с Yazewa. Перечитал буквально пару недель назад.

Поразительно: насквозь идеологическая советская вещь, но сейчас, когда я читала этот диалог старика с самим собой молодым, вытирала слезы. Бог знает. что здесь: настроение разговора (вроде бы, совсем наивного!), сочувствие судьбе героя, реальность интонаций и фраз? Пожалуй, все вместе. Этим и определяется Талант писателя.

Немножко слишком идеологично (но это же 1969 год!), но все равно хорошо. Хорошо настроением, атмосферой этой истории. И наивное описание будущего не раздражает. Вот что значит литературное мастерство автора!

Совершенно замечательно написанный рассказ. Описание мамонта и реалистичное, и трогательное... Особенно эта сцена, где

Сильно написано. И сильно отнюдь не фантастическими составляющими, а замечательным описанием героев и фронтового быта. Очень чувствуется, что автор знает это все не понаслышке, и его личным отношением и, наверное, воспоминаниями, пронизана вся история. Зацепляет очень здорово, и настроение остается надолго.

Очень выразительный, динамичный рассказ. Сначала кажется досадным, что как-то слишком поверхностно описывается этот чудовищно трудный путь, но когда узнаешь, что

А страшный этот мир — когда без специальных средств нет ни сил, ни желания жить!..

Один из тех рассказов, которые, прочитав однажды. запоминаешь на всю жизнь. Я этот сюжет помню буквально с детского возраста, не зная, грешным делом, автора.

Психика человека, подсознание, природа сильных эмоций и т.д. — актуальнейшие сейчас темы; и вот, пожалуйста, прекрасный образец размышления на эту тему... сорокалетней давности!

Интересно звучит название, — словно картина по евангелиевским сюжетам! Случайно это или нет?

А написано очень неплохо: оба героя получились очень реальные, живые, яркие. Типаж рассказчика очень удачно показан! Сколько их — таких ситуаций, когда открытие

Хороший рассказ, воспринимающийся, как реальная история, — благодаря тому, что очень натуралистично написан в форме повествования конкретного человека. Очень сильны описания музыкального исполнения, голоса, музыки.. начинаешь испытывать восторг, словно сам слышал этот потрясающий голос! И очень человечно написано о друзьях, любимой...

Весьма советская история — с героем, которому ничего не нужно для себя: вот Сахару бы обводнить! или горы снести (зачем?!). Забавно, — тогда модным было словечко «антимир» и все, с ним связанное. А сейчас его и не слышно совсем!

Пожалуй, я соглашусь с Ny. Сюжет очень приблизительный, с натяжками. Основная идея позволяла куда интереснее развернуться воображению! И герои какие-то суконные, «без полутонов». Ощущение такое, что весь рассказ написан ради этой самой лекции о восемнадцатом царстве, прочитанной ненормальным ученым.

Не очень, на мой вкус, интересная история из французской жизни. Непонятная эта четверка пришельцев («гениев», по восприятию героини)... Написано, по обыкновению, хорошо, но содержание не цепляет совершенно.

Эта мстория мне не понравилась. Слишком как-то все... шаблонно что ли. Где-то вспоминаются Стругацкие, писавшие о возвращении гораздо сильнее; неестественными показались герои, со многими вещами можно поспорить (впрочем, зачем? полвека прошло!).

Не слишком понравилось. История показалась слишком натянутой, слишком предсказуемой, слишком прямолинейной. Плюс этот идеологический ньюанс, когда чудесный дар возвращается под впечатлением от трудовых побед советского народа...

Видимо, замысел автора был в максимальной натуралистичности описываемых событий, и это ему вполне удалось. История воспринимается, как реальная. Хотя мне, честно говоря, показалась сомнительной реакция толпы на пляже. Чтобы после такого объявления народ полез в воду «ловить змею»? Никогда не поверю! Или 45 лет советский (!) народ был отважен до глупости?!:glasses:

Очень здорово по стилю, замечательный юмор. Образы-то как хороши! Абсолютно живые, выпуклые, прекрасно сделанные диалоги! То, что называется — рука мастера.

Эрзацы... их все больше в нашей жизни. А неумные снобы и нувориши, играющие в ценителей искусства, были и будут всегда, как «...и споры — о романе модном, и о приехавшем певце...».

А рассказ хорош. Стиль, действующие лица... Какая реальная дама эта Лин Лякомб, замечательно выписана!

Впервые читала этот рассказ очень давно, и настроение, вызванное прочтением, запомнилось. Сейчас перечитала — и оказалось, что восприятие не изменилось. Хорошо написано — и стилистически, и по содержанию. Да, не способности к математике и не членораздельная речь определяет человека...

Действительно, не верится, что люди не могли справиться с этими существами и даже подчинялись им. Просто так нужно было автору для общей атмосферы, и он особо не гнался за правдоподобием? Что ж, атмосферность вполне удалась, и это для меня главное достоинство этого произведения.

Не очень нравится главный герой рассказа, даже трудно определить, почему. А общее настроение, идея — мне понравились. Да, хотелось бы тоже так... можно только позавидовать!

На мой взгляд повесть вышла какой-то вычурной. Автор сделал из своего героя некого «идеального мыслителя», который пройдя войну, никого не убил и прожив жизнь, ничем, кроме математических расчетов не занимался. Острые моменты смягчены (лучше бы он действительно брал эти картины и верил в фашистские идеи), а устремлённость героя к самоутверждению через невероятное открытие отдаёт псевдогуманизмом. Опять же автор выставил в роли главных злодеев американцев и Гитлера, а СССР у него — оплот справедливости и миролюбия (а вот если бы Бледный оказался советским агентом...). Кроме того, присутствует путаница со временем: чётко названо время действия (1947 год) и сказано, что герою сорок с хвостиком, а через несколько страниц герой говорит, что «когда фашисты пришли к власти мне было тринадцать». Если считать с 1933, то герою в 47-ом не может быть даже сорока.

Север Гансовский – один из тех авторов, которые очень интересны просто как документальные прозаики. Как мне показалось, он совершенно зря взялся за фантастику.

Ожидал банального повторения Рони-старшего, но был приятно удивлён концовкой. Автор очень доходчиво и ненавязчиво показал ситуацию, когда разум впервые ощутимо себя обозначил, одержав победу над силой. Очень хороший рассказ! Даже странно, что он не попал в школьную програму.

На меня рассказ подействовал в свое время как откровение свыше. Бог с ними, возможностяи мозга, к.п.д. нейронных систем и прочим. В герое просыпается д у х о в н о с т ь, расталкивает обыденность в стороны и начинает доминировать над прочими жизненными аспектами. Читалось по малолетству как сказка с несколько абстрактной назидательной моралью. И только много позже, взявши в руки кисть и изрядно измазав палитру, я наконец-то понял, о чем, собственно, шла речь. Гансовский всё же был художник, и это иногда сильно чувствуется. Бывшие м.н.с. и электрики пишут совсем не так. И совсем не о том.

Рассказ очень искусственный. Странно, что люди, по своей природе достаточно ксенофобные существа (дети способны замучить сверстника-инвалида, а взрослые — вырезать соседей-иноверцев), не смогли дать отпор нескольким сотням крайне неприятных и опасных соседей. Я так и не понял причину пассивности фермеров и рычагов давления на них у отарков не увидел. На мой взгляд, автор слишком неуклюже продемонстрировал разум без морали и этики, сведя его к доминированию инстинктов и холодной логике, просто надев на него звериную шкуру. Кроме того, автору следовало бы побольше ознакомиться с повадками животных для правдоподобия (отарки не смогли бы потравить всех хищников ядами — волки, например, очень неохотно берут незнакомую приманку и способны делать сложные выводы, а мелкие хищники вообще в массе недоступны для физического истребления крупным собратьям).

Тем не менее, что-то эдакое в рассказе есть: он цепляет диалогами, обстановкой, ракурсами — самой манерой письма. «День гнева», несмотря на недостатки, один из камней в фундаменте советской классики жанра.

Не слишком удачно подан материал, а тематика типична для послевоенной советской фантастики. Сюжет показался мне набором разрозненных фактов, кое-как скреплённых друг с другом. Понравились только описание природы и поведение животных.

Очень захватывающий рассказ. Автору настолько плавно удалось подать требования времени к фантастике (классовый подход) и показать в доступной форме тему, что невольно увлекаешься событиями. Всё происходящее совсем не показалось мне надуманным.

Повесть интересна отоброжением мира замершего в триста раз. Тут и мотоцикл, который не едет, но и не падает, и вода, которую нужно резать как желе. И характерная черта автора: написано так, как будто все было на самом деле.

Сложная и до сих пор недооценённая повесть. Слишком многое автор уместил на ста двадцати страницах. Кое-что при этом устарело, например, работа математика, конкурирующего с вычислительными центрами. Устарела и памфлетность по поводу ужасающей жизни в странах западной демократии. Но тем сильнее звучат иные мотивы. Север Гансовский, пошедший на фронт добровольцем и воевавший разведчиком, не побоялся вести повествование от имени немецкого солдата, показал, что с той стороны были такие же живые, чувствующие люди. Страшные сцены войны перемежаются с удивительными по красоте и лиричности описаниями картин великих художников, которые собирал герой в странах покорённой Европы. До самого конца автор не сообщает, как именно его герой забирает картины, но читателю и в голову не может войти, что он выдирает их из рам и уносит с собой. Борьба красоты и варварства, неразрывное сочетание нового и дремучего в обществе и человеке составляют основу замечательной повести Севера Гансовского.

Первый знаньевский альманах, вышедший в эпоху застоя, после окончания оттепели 60-х годов. Любители фантастики устали ожидать выхода этой книги и в мыслях своих похоронили всю серию. Когда, наконец, восьмой выпуск появился, впечатление он произвёл самое удручающее. Всего три произведения второстепенных авторов. Знаю, что весь альманах был мною прочитан от корки до корки, но совершенно не могу вспомнить, о чём повесть Полещука и рассказ В.Щербакова. В памяти остался только прекрасный рассказ Георгия Гуревича.

2 балла -- отметка не составителю, совершившему невозможное, а политической ситуации в стране.

Перед нами один из тех рассказов, что создали образ советской научной фантастики, не стыдно его перечитывать и в наше время. «Скажи что-нибудь умное, и я тебя опровергну» -- не каждому дано так написать. Рассказ куда более сложен, чем кажется большинству. Наивно было бы видеть в отарках злую, невежественную толпу: отарки интелектуалы до мозга костей и такие же индивидуалисты. Наивно было бы видеть в них чужой разум: всякий разум сформировался в ходе эволюции, истинно разумное существо способно на куда более широкий спектр чувств, нежели голый интеллектуализм. А мертворождённое дитя безответственного эксперимента не способно нести ничего, кроме смерти, и автор это прекрасно показал.

Один из самых лучших рассказов в советской фантастике. С захватывающим сюжетом успешно сочетается серьёзная философская тема . Философские вопросы «Что есть человек?» и «Что отличает его от зверя ?» — извечны. Но делают ли человека человеком способность говорить и разбираться в высшей математике? Вопросы, которые задаёт Гансовский, похожи на вопросы возникающие в легендарных «Андроидах...» Дика , но «День гнева « написан раньше.

Понравился стиль. Хорошо читается, легко, с интересом. Основная идея — как-о не захватывает. Вообще не люблю путешествия во времени, ибо в принципе считаю это бредом. Поэтому только и литературной стороне буду судить, — и она очень неплоха.

Без прошлого нет будущего — аксиома, но как хорошо написано. Действие представляется ярко, и запоминается надолго.