Отличный рассказ. На немногочисленных страницах описан весь жизненный уклад простого русского человека середины 19 века. Можно понять как легко рушились судьбы обычных людей из-за самодурства или глупости «хозяев жизни» коими являлись барины и  барыни. Человек для них это расходный материал, средство для заработка и, естественно, отношение к нему соответствующее.

В рассказе очень здорово описаны персонажи, при чтении можно детально представить каждого. Язык легок и не тягуч, чтение доставляет удовольствие. Ну а трогательная концовка добавляет трагизма и мало кого оставит равнодушным.

Больше всего, в творчестве Тургенева, запомнились именно эти произведения, под общим названием «Записки охотника». Даже и не знаю в чем причина. Может потому, что я сам люблю охоту. С другой стороны, эти рассказы я прочитал, еще до того, как ее полюбил. В любом случае, они мне запомнились. Очень яркие описания природы, хорошо прописанные герои (по правде сказать, просто великолепно), очень хорошо обдуманны и прописаны разные сцены охоты. Это видно. Ведь Тургенев и сам был охотником. Оценка 10/10

Не совсем понимаю, почему этот рассказ включают в школьную программу. На меня в детстве, он навеял такую тоску, что я очень долго плакал от безнадежности)) Такое вот он оставил впечатление у меня. Я бы рекомендовал прочитать его людям, гораздо более зрелым. Хотя если подумать, то прочитаешь ты его, не прочитаешь, особо ничего не потеряешь. Рассказ на любителя, так сказать. 5/10

Наверное классика и называется классикой, потому что в таких произведениях, описываются проблемы, которые будут существовать еще очень долгое время, после написания самого произведения. Если не вечно))). Сказать по правде, произведение не назовешь особо увлекательным. Вовсе нет. Гораздо интереснее читать Льва Толстого.Мне по крайней мере. Но, единожды взявшись за чтение, не оторвешься, пока не прочитаешь. Оценка 9/10

Читала по школьной программе. Мне мало нравится из нее, но Бежин луг понравился. Понравились истории, которые рассказывали мальчики.

«Отцы и дети» — не самый лучший, но, вероятно, самый читаемый роман Тургенева. В первую очередь, благодаря обязательной школьной программе. Из-за той же обязаловки к нему редко возвращаются после школы. Решился, наконец, перечитать, и впечатления оказались неожиданными.

Первое впечатление — Тургеневу блестяще удалось буквально всё, кроме самого Базарова. Автору Базаров не очень симпатичен. В то же время он старается быть предельно объективным и сделать своего героя всё-таки положительным персонажем или, по крайней мере, интересным человеком. Проблема в том, что Иван Сергеевич знает нигилистов с чисто внешней стороны и плохо их понимает. Дискуссии Базарова с Кирсановым — это поток коротеньких деклараций, не связанных с аргументами собеседника, ничем не подкреплённых, иногда просто провокационных. Умный человек, а ума у Базарова с избытком, может так вести дискуссию в двух случаях — если ему нечего сказать по данному вопросу, но признаваться он не хочет, или если старается скрыть свои подлинные соображения. Соображения эти остаются невыясненными.

Неприятные особенности героя могли бы быть отчасти оправданы его практической деятельностью. Здесь намечаются аналогии и определённое противостояние с вышедшим тремя годами раньше «Обломовым». Базаров — врач. Врачей Тургенев уважает, но в медицине, как и большинство его современников, разбирается слабо. В итоге деятельность Базарова сводится к тому, что он ловит лягушек, наспех перевязывает Кирсанова и производит неудачное вскрытие трупа.

Самая сильная сторона книг Тургенева, безусловно, романтическая. Обычная для него пара — сильная женщина и слабохарактерный мужчина. Здесь сильной женщине попался сильный мужчина. Автору самому интересно, чем это кончится, и он не спешит помогать героям. А характеры у этой пары не просто сильные, а деспотические. Выход так и не найден. Вернее, найден, но самый простой из всех возможных.

Под конец хочу сказать тем, кто не перечитывал «Отцов и детей» со школы. Перечитайте. Не пожалеете.

Хорошее произведение. На мой взгляд, гораздо глубже и повествовательнее, чем 'Евгений Онегин' и 'Герой нашего времени'.

Поражает меня более всего личность Базарова, конечно же. Отчасти потому, что я узнаю в нем черты себя, как и kim the alien. И узнаю я не самые приятные черты Евгения. Узнаю я... Гхм... Отношение к родителям. Практически идентичное отношение. И то, что я скажу по этому поводу, мне будет тяжело сказать... Фантлабовцы! Любите родителей и уделяйте им хоть чуть-чуть времени, пусть даже и иногда в ущерб себе, пусть даже вы и совсем уже старенький, или совсем юный. И никогда не говорите им вслух оскорбления, пусть даже и в запале, ведь, как сказал какой-то неизвестный мне писатель или мыслитель — 'Нам не дано предугадать, чем наше слово обернётся'. Может, уже сегодня мы их видим в последний раз...

Но есть и минус, конечно — преувеличенный нигилизм Базарова. Он не имеет под собой твёрдой опоры, только шаткое основание в виде догадки, причём ошибочной.

Ну ладно, покончим с лирикой и сделаем вывод. Произведение нет смысла советовать — с ним знакомятся все в классе 10. Но тем, кто не читал, надо срочно выдать книгу в руки и принудительно заставить читать! Ладно, это была шутка, но, как говорится, в каждой шутке есть доля правды. На мой взгляд, это очень даже поучительный психологический роман.

Поставлю 10 баллов.

Тургенев пишет о вещах поэтически возвышенных, а я грубый, прозаически настроенный читатель, и я не могу понять одного: если женщина кормит грудью ребёнка, как тот может кричать в это время?

Автор не прав, дело не в молодости и старости, дело в паршивых условностях того времени. Старик, коснувшийся руки юной девушки, в ту пору воспринимался не пожилым человеком, отечески глядящим на молодую красавицу, а развратным старикашкой, питающим самые злокозненные планы. Нам сегодняшним не понять той морали, а значит, не понять и чья вина.

Да что же никто не осмелился поставить этому стихотворению десятку? Оно не виновато, что стало хрестоматийным, что его затаскали, затёрли, затрепали... Попробуйте прочитать его свежими глазами, как будто в первый раз, словно никто не заставлял вас насильно восхищаться этими строками.

Писатель не виноват, стихотворение не виновато. Прочтите его чистыми глазами.

Всё-таки, Тургенев не фантаст. Нет у него фантастического видения мира. Замечательно придуманная сцена с Природой, великолепная её речь и... всё списывается на сон. Неужели не хватило отваги написать так, чтобы читатель верил, что это правда? Ведь в мировой литературе был уже и Гофман, и Гоголь. Но Тургенев не осмелился встать вровень с ними. Потому и я не могу выставить за эту миниатюру десятку.

Рассказ о том, что христианство убило радостное, праздничное язычество, опустив человечество в рутинную серость. «Как мне было жаль исчезнувших богинь!» -- восклицает писатель и, думается, всякий человек, не растерявший свежести души, готов повторить эти слова.

Рассказ вызывает воспоминание об известной евангельской притче о лепте вдовицы. Но написано так, что берёт за душу сильней, чем евангельская история. Может быть оттого, что вдовица жертвовала свою лепту в никуда, а русский мужик тратился на вполне зримую сироту Катьку.

- Готова ли ты на преступление?

- И на преступление готова.

Апофеоз образа «тургеневской девушки», готовой на любое преступление, ради невнятной идеи. В тургеневских романах немало таких, но здесь эта «святая» показана особенно чётко, во всём своём хищном безобразии.

Тургенев описывает в этом прозаическом стихе свою последнюю встречу с умирающим Некрасовым. Мне кажется, что делать такое нельзя. Есть вещи, которые следует хранить в груди, а не выставлять на всеобщее обозрение. И мне плевать, как это написано. Это плохо по определению.

Главная особенность романа (как, впрочем, и всей классики) — отсутствие пресловутой борьбы добра и зла, которой нас пытаются пичкать современные авторы «лёгкого жанра». В «Отцах и детях» нет добрых и злых, правых и виноватых: каждый имеют свою правду, и пытается жить, следуя своим представлениям о правде.

Читал в школе — восхищался нигилизмом Базарова. Перечитал на днях — уже не столь позитивно оцениваю воззрения главного персонажа. В конце концов, прелесть романа в том, что он универсален. Читая его в определённом возрасте невольно придерживаешься одной из сторон, которая может быть изменена при последующем прочтении, через несколько лет.

Таким образом Тургеневу удалось передать извечный конфликт поколений, в которым неизменно побеждает жизнь (или, в случае с Базаровым, смерть).

Книга не о природе, книга о людях. Не совсем того сюжета ожидал я, когда брал читать этот сборник. Но, тем не менее, произведение «колоритное». Вместо разнообразия природы — разнообразие человеческих судеб. Без сомнения книгу можно считать «золотом» русской классики.

Повесть чувственная и яркая, скорее всего именно из-за того, что действительно автобиографична. Так органично и живо передать вымышленные чувства достаточно сложно. То ли дело описывать собственные чувства и пережитые события, поэтому не возникает ощущения фальши и не искренности, коих часто можно заподозрить в иных произведениях. Также отсутствует долгая отстраненная завязка, которую я встречал в других книгах автора, точнее она тут тоже есть, но сокращена до приемлемого объема.

Повесть настолько живая, что всколыхнула во мне воспоминания давно минувших дней и сладкое щемящее чувство юности моей:). Что касается Зинаиды, то думаю после 20 лет она вряд ли пришлась бы мне по вкусу (все таки типаж который не может определиться кого и чего он хочет — не мой;)), а вот до — кто знает, возможно в 16 лет героя автора и сам бы мог упасть в подобный омут:). Так что легко судить с высоты прожитых лет, а вот герою (или скорее автору), в свете обнажившихся семейных отношений, я сочувствую. И потом описывать это, выносить в свет, это тоже надо иметь достаточное желание и мужество. Интересно, что герой автора так ни в чем прямо не винит и не осуждает отца, лишь в том, что когда юноше хотелось иметь в отце друга и наставника, чувствовать его сильную руку, то отец обращал на него внимание лишь в минуты редко находившего на него соответствующего настроения.

И последнее, думаю дай такую тему в руки современного автора — это ж какая благодатная современная тема — он бы самозабвенно аж до изнанки все бы обсосал, вывернул и потоптался, довел бы до бульварщины и вылил тоны грязи, не обошел бы малейших подробностей. А здесь автор проходится как бы невзначай, раскрывая чувства и не трогая изнанку, как бы исподволь и не нарочно. Так что этих самых подробностей даже и немного не хватает, остаются непонятными и нераскрытыми некоторые побудительные моменты. Думаю, Достоевский тут бы более погрузился в души героев и затронул побудительные мотивы. А вот концовку или финал части героев, автор вывел вполне в духе российской классики: поумирал их к концу произведения — видно не нравились они таки ему — с глаз долой, из сердца вон.

Задаюсь себе вопросом почему среди русских классиков мало кто писал про обычную любовь и простое человеческое счастье? Обязательно надо бросаться под поезд, уходить в монастырь, или как здесь?

История любви тут конечно выписана живописно и ярко, но вызывает сострадание и жалость. Любовь же Инсарова к родине, его патриотизм и желание с головой ринуться в освободительную борьбу за свою родину, вышел наоборот как-то однобоко и плоско, весь политический подтекст смазан. Это не дает проникнуться и даже вызывает легкое недоумение по поводу поступков Елены — создается впечатление, что ей все равно за что бороться, за угнетенную Болгарию, права негров или наоборот за чистоту белой расы, лишь бы с/за любимым человеком.

Слог Тургеньева характерно тяжеловесен (как для меня). Кроме Елены возникает некоторая сложность с определением перечня главных героев. Так, кроме Инсарова, присутствуют еще молодые люди: студент Берсенев и ваятель Шубин, головы которых тоже в некоторой степени кружит Елена на протяжении всей книги. Причем Инсаров здесь не только не первый, но и в сюжет вводится автором где-то после первой трети повествования. При чем это «введение» также мне показалось не совсем органичным и несколько притянутым: никто его еще в тексте не видел, но все им уже восхищались. Да и разговоры молодых людей в начале книги кажутся несколько не соответствующими возрасту и обстановке, хотя далее сюжет вошел в русло и шел ровно и без нареканий.

Первая половина романа вызвала во мне стойкие ассоциации с Джэн Эйр, Бронте, только с другой стороны. В принципе, по году написания романы почти сверстники, и тот и тот про любовь, правда героиня британского романа в конечном итоге таки большего достигла на поприще поисков собственного счастья. Здесь же все несколько сложнее. Главный герой достаточно богатый помещик Федор Лаврецкий, хотя тоже претерпевший определенные мытарства в детстве, так как был от неугодного брака с крестьянкой, но едва получив наследство и ворвавшись в светскую жизнь разбивает себе сердце. Его красавица жена, которую он горячо любил, в нем любила лишь его деньги, или скорее те удовольствия которые за них можно купить. Так что Лаврецкий очень тяжело переживает известие об изменах своей горе-женушки и становится чем-то похожим на мистера Рочестера. Он печален, долго ездит по заграницах, наконец возвращается в родную Россию и пробует осесть в одном небольшом своем имении. Тут на него нахлынывает его прошлое из юношества, родственники (которые теперь на него смотрят из коса и жалостливо, как на человека с тяжелым детством и который теперь позволил наставить себе рога; короче, некоторые — как на несчастного дурачка, но наличие у него не малых денег не позволяет окончательно вытереть об него ноги). И встречается ему девушка, чистая и добрая Лиза, которая еще хоть и не успела хлебнуть горя, но все равно чем не Джэн?:) И разница в возрасте располагает: видавший виды мужчина и едва оперившаяся девушка:). Одно разочаровывает, пробравшись сквозь вводную, ознакомившись с не легкой судьбой Лаврецкого и как только на сцене замаячила Лиза, невольно сразу же начинаешь ожидать чего-то подобного, хотя как-то не пара они по мне, но я и у Бронте не понимал этой большой любви, зато девушкам я вижу нравится...

А так, в целом, добротный роман, хотя российская натура или художественная традиция и не позволили автору сделать концовку хоть немного в духе традиции британской — с намеком на хепи енд. Признаться, учитывая несколько невнятное начало, тяжеловатый, как для меня, стиль Тургеньева, предрешенную сюжетную линию, со второй половины книги я склонялся к оценке в 7, но концовка по драматизму заслуживает твердую десятку, так что в итоге выставил 8, хотя подобные романы и не входят в перечень моих любимых, но талант автора надо было отметить. По крайней мере такая любовь как в Дворянском гнезде Тургеньева, нравится мне несравненно больше, чем любовь у Куприна в Гранатовом браслете...

В романе есть еще один персонаж достойный быть не только упомянутым в отзыве, но разобранным по косточкам. Это жена Лаврецкого — Варвара. Но, хоть персонаж и достойный, как уже отметил Elshad в своем отзыве, это низкая «чудовищная и подлая женщина», так что как то не хочется. Кто прочитает роман — составит о ней собственное мнение — оставлю тему будущим отзывам других лаборантов).

Написано, конечно, мощно. Тургенев — гениальный пластик. Читая, кажется, что он настоящий медиум, способный показать всю обширность, красоту и силу русского языка. Но сама история... Слишком ремейковая, что ли... Нет собственного «поворота винта», слишком точное, не сказать рабское, следование оригиналу. Намного оригинальнее смотрится американский извод этой истории — «Тысяча акров» — с его воинственно-феминистическим посылом. Хотя можно не сомневаться, что написано это на порядки хуже (видел только экранизацию с Мишель Пфайфер и Джессикой Лэнг).

Лучше бы Тургенев рассказал эту историю такой как она была в жизни: про свою садистку-мамашу и необыкновенно сильного их соседа. Так сказать без потуги на всемирно-исторические смыслы. А так получилась гениально написанная повесть, страдающая сюжетной вторичностью. Но всем любителям великой русской литературы читать рекомендовал бы. Язык, стиль, словесная вязь!...

Вот удивительно, на сайте специализирующимся на фантастике и фэнтези отзывы об этой вещи сугубо реалистичные, да к тому же скатывающиеся к сексологии и психологии XXI века. Ау! Любители мистики! Допустите, что разговор героя с Полозовой о привороте не пустой трёп и многое в этой, возможно, мистической повести сразу встаёт на свои места. Ой не проста эта «паночка» Полозова, и железное колечко не просто символ. Да и крестик пропал не случайно...

Не помню чтобы мне это высказывание в школе преподавали. Похоже, что и другим тоже, Например Жириновскому, с его идиотическими заявлениями по поводу буквы Ы. Читая же эти несколько строчек понимаешь почему произведения наших классиков так популярны в мире — они любили этот многогранный и красивый язык и уважали его (в отличие от многих наших современников).

Не из этой-ли истории взял Вс. Вишневский идею с матросом якобы ограбившем старушку в «Оптимистической трагедии», но решение принимались и там и в истории Тургенева также быстро и «решительно», вот только есть большое отличие — Егор перед смертью, перед лицом бога женщину простил.

Уход Герасима в село — это ни в коей мере не бунт, увы. Ведь село принадлежит той же барыне, и Герасим там будет работать на барщине. Да ещё потребует, чтобы управляющий поставил его на самую тяжёлую работу... такой вот странный способ показать барыне пренебрежение её «милостями» и лёгкой городской жизнью.

А чтобы принадлежать только себе, самому распорядиться своей судьбой? Такое и в голову не могло прийти ни Тане, ни богатырю Герасиму. Не то, что над своей жизнью — и над своей собачкой-то не хозяин, и нисколько не претендует...

И это не заострение проблемы, а реальный случай. Барыня — это мать Тургенева, и Герасим совершенно реален. Только в жизни он, утопив собачку... стал выказывать барыне ещё большую преданность!

Откровенно слабый рассказ. Иван Сергеевич не посмел написать его от первого лица, а пошёл проторенной дорожкой пересказав чужой рассказ, так что в результате получился некий испорченный телефон, в котором растворилась и драма гибнущего человека и страшная мистическая история. И на время написания ссылаться нечего, Гоголь ведь сумел написать «Записки сумасшедшего» от первого лица, да так написать, что читателя насквозь пронзает.

А у Тургенева мы видим долгий, ни к чему не обязывающий зачин, затем саму историю, в которой не понять, то ли это случай из психиатрической практики, то ли мистическая повесть. И, наконец, вялая концовка, которая не вызывает другого чувства, кроме: «Уф, дочитал».

Конечно, в XIX веке самый факт: «У, черти!» -- придавал рассказу интерес и элементы ужастика, так что автор мог не заботиться о серьёзном сюжете и заканчивать рассказ, как кривая вывезет. К сожалению не избегнул этой участи и Тургенев. Если в своих лучших вещах он показывает себя истинно великим писателем, то фантастические рассказы оказываются проходными, чем-то на уровне Данилевского и Полонского. Жаль, конечно, но тут уже ничего не поделаешь, склад души у великого реалиста был таков, что фантастика ему не давалась.

Роман «Отцы и дети» написан очень легким, доступным языком, который присущ, как мне кажется, только этому автору. Тургенев поднимает в своем произведении весьма важную тему, которую затрагивал также и Грибоедов в своем произведении «Горе от ума».

Тема непонимания между между молодым и взрослым поколение всегда была и остается, и будет оставаться до тех пор, пока эти два довольно таки разных поколения не найду в себе силы найти компромисс, а сделать это довольно таки трудно, потому что каждый настаивает на том, что он прав. Если классифицировать по Грибоедову, то Кирсановых старших можно отнести к фамусовскому обществу, а Кирсанова младшего и Базарова к обществу Чацкого, потому что эти люди не хотели жить как все, они старались внести в свою обыденную жизнь что-то новое.

В центре романа два героя- Базаров, которого Тургенев называет «нигилистом» и Кирсанов, который учится этому «нигилизму». Базаров по своей сущности очень интересен читателю. Как уже было сказано — он «нигилист», который отрицает все и вся, но в середине повествования он начинает сам себе противоречить, влюбляясь в Одинцову. А ведь «по законам нигилизма» это тоже самое, что и верить в Бога если ты атеист. И тут читатель может видеть, что даже такой, казалось бы, черствый и холодный человек может страдать.

Эх, Евгений Васильевич Базаров, своим упрямством, которое называли таким непотянным словом — нигилизм, Вы не доказали ничего никому, не успели пожить, порадовать своих стариков, приласкать (возможно свою будущюю) жену, понянчить (возможно своих будущих) детей, передать свои знания ученикам...нужно ли было столько причинить душевной боли себе и тем кто Вас любил?... Природа человека уникальна, мы окружили себя технологиями, смотрим в будущее, а также как и 100-150 лет назад не научились в большинстве ценить свои чувства и отношения...спасибо Вам Иван Сергеевич, за бессмертное произведение!!!

Скажу сразу, Тургенева раньше не читала, и вполне допускаю, что у него есть вещи и получше. Но эта повесть мне совершенно не понравилась.

Во-первых, сюжет. Ну какая-то дешевая мелодрама, ей-Богу! Так и вижу этот пилотный эпизод какого-то очередного говносериала с пафосным названием... «Пафосным», да, это слово подходит и для описания данного повествования. Какое-то прям сплошь роковое стечение обстоятельств, приправленное роковой глупостью, совершенно ничем при этом не мотивированной. Первую половину повести герой — идеал благородства, и вся сцена выглядит как «приехал русский да и показал этим дрянным немцам, как жить надо!». Вторую половину повести наш первый герой куда-то исчезает, и на его месте под его именем появляется совершенно другой человек, ничего общего с описанным предыдущим характером не имеющий (в конце, правда, первый возвращается назад в свое тело и ужасается, что же оно без него натворило, ога). Все развитие событий выглядит настолько неправдоподобно притянутым за уши, что дальше уж некуда. Впечатление, что автору очень приспичило высказать какую-то мысль, и мотивация поступков героев его при этом совершенно не заботит. Зачем рисовать живых людей, в самом деле? Нам важна одна нравственная идея!

Теперь о качестве текста. Мне было невообразимо скучно. Всю эту повесть Чехов бы поместил в страниц 10 (я уже молчу о том, что даже используя подобную фабулу, которая сама по себе может быть и неплоха в самых общих чертах, он бы снабдил своих героев какой-то более правдоподобной мотивацией). И речь здесь не во многословии. Я очень обожаю современника автора Федора нашего Михалыча, а он пожалуй и помногословнее будет. Но почему-то Достоевского мне ни разу не было скучно читать, даже если местами я замечала, что может и не стоило это все аж так разжевывать. Здесь же повесть растянута не из-за расписываний каких-то самокопаний, философствований итд, и даже не за счет длиннющих описаний природы (чем часто грешат наши украинские классики), а за счет постоянного описания праздного времяпрепровождения. Ну зачем мне несколько страниц подряд читать, как они весь день играли в карты, пели под фортепиано, и что было на их обеденном столе?!!!! Здесь можно выкинуть 90% текста, и ничего не потерять. Я еле дотянула до конца.

Конец, кстати, да. Вот если об измене ГГ я подумала «с чего это вдруг?» (хотя о внезапной любви тоже можно было так сказать, как и о внезапной встрече с давним другом посреди улицы Франкфурта именно в момент, когда он ему так нужен), то финал меня просто убил уже без вопросов. Причем оба финала — и тот, которым оканчиваются воспоминания, и тот, которым оканчивается повесть в целом. Живые люди так не поступают.

Ну и в заключение. Прочла, что в «Бесах» Достоевского Карамзинов со своим «Мерси» — это пародия на Тургенева. И вы знаете, охотно верю.

Не знаю вот, что ставить — 1, или все-таки проявить уважение к классику и поставить 2...

(то, чего мы втайне желали, но не смогли найти в «Муму»)

От рассказа с таким названием ожидаешь очередные «Записки охотника», посвященные четвероногому другу, но никак не страшилку, близкую по духу к английским историям о привидениях или странном преследователе.

Завязка проста: собираются друзья, и один из них рассказывает свою историю встречи со сверхъестественным. Уже знаешь, что всё закончится благополучно, но всё равно чувствуешь необъяснимую тревогу, будто все происходит не с рассказчиком, а с вами самими — странные звуки в ночи, чьё-то незримое присутствие, возня под кроватью... И ощущение, что вот-вот случится что-то нехорошее. Толчком к написанию послужил скорее всего реальный случай, автор лишь слегка сгустил атмосферу и придал происходящему мистическую окраску. Возможно, как произведение классической литературы, «Собака» ничего не значащий пустячок, странный каприз мастера — но как русский хоррор, это весьма атмосферная и зрелая вещица, уже не столь вторичная, как «Похождения подпоручика Бубнова» или невнятные «Призраки».

Очень советую попробовать — классическая русская проза в стиле «хоррор» встречается нечасто, к тому же, это замечательный рассказ с нагнетанием обстановки, открывающий новые грани творчества Тургенева.

PS/ Из тургеневской мистики посоветовал бы также «Песнь торжествующей любви» — вещь подражательная, но мастерская и увлекающая с первых же строк — с тёмной восточной магией, сказочной интонацией и со снами, тесно сплетёнными с реальностью. Между прочим, публиковалась в Weird Tales.

А желаете реализма, со шпионами-авантюристами？Please, Sir! “Человек в серых очках”.

Книга потрясающая! К сожалению после того, как узнал чье-то мнение, у меня оно схоже с ним(. Но все таки тема оказалась мне довольно близкой (мне кажется она была у каждого). Мне не понравилось единственное — смерть Базарова. Мне кажется он ее не заслуживал, так как он после признания в любви Анне Сергеевне переосмыслил все свои принципы, хотя и говорил,что у него их нет. Но если он и должен был умереть, то мне кажется не от тифа, он достоен большего.

Необычно было осознавать, что это произведение написано Тургеневым. Нам, со школьной скамьи, известно что чертовщиной увлекались Гоголь, Булгаков, но никак не ожидаешь этого от Тургенева. Сам рассказ скомкан, больше похож на пересказ байки, или же на воспоминание сна. Кошмарного сна! Как жаль, что данный рассказ практически неизвестен, а так он мог бы быть любимой страшилкой для самых маленьких.

Эх, какая красотища! Как хорошо, что в школе этого не читал, а то бы поставил крестик «прочитано», и проглядел бы богатство. Прочитано махом, взахлёб. Какой живой, чистый, красивый, настоящий (!) русский язык! Читаешь, словно свежую ключевую воду пьёшь. Всё, пошёл, пошёл дальше читать всего Тургенева, благо такой волшебный подарок преподнесла судьба.

От такого рассказа просто не по себе становится. Впечатление сильное, неизгладимое, страшное. Более всего цепляет, что написано-то всё с натуры, не придумано ничего. Разделили народ на рабовладельцев и рабов — и, словно бы, так и нужно. Сейчас ситуация внешне мягче, но, по сути, такая же. Просто пришли новые технологии рабовладения — технологии 21 века. Нет, нельзя так жить, братцы! Жизнь должна быть другая — основанная на добре, свободном творческом труде, братстве, честности, правде, любви. Разве нет?

http://kobold-wizard.livejournal.com/580483.html

Произведение читалось сложнее предыдущих. Сначала мне показалось, что это ранний текст Тургенева, но библиография рассудила наоборот — 1867 год. С отмены крепостного права в России прошло 6 лет. Это одна из отправных точек истории.

ГГ приехал в Баден-Баден и ждет свою невесту, которая сопровождает тетку в поездке по Европе. Баден в это время полнится русской интеллигенцией и аристократией. Отмена крепостного права, реформы 60-х годов взбудоражили мыслителей всех мастей. ГГ бродит между собраниями и вслушивается в лозунги. Он давно покинул Россию, желая выучиться агрономии и западным методам хозяйствования. Учеба закончилась, и теперь он предается скуке.

Все переменилось, когда в вазочке в гостиничном номере возник букетик синих цветов. Вернулся призрак из прошлого — женщина, которую он когда-то любил. Она замужем, она любимица высшего света, и она умирает в этой затхлости. Старые чувства поднимаются в главном герое мороком, и он сам не понимает, что творит. Помолвка разорвана. Старая любовь то смеется ему в лицо, то в слезах бросается на шею. Фам фаталь. Героя тошнит от окружающего мира, от ненависти к окружающим, от ненависти к самому себе, порвавшему с прошлым и со здравым смыслом. Все в чаду, все в дыму. Лишь бродят аристократы и вольнодумцы, бросающиеся бессмысленными словами.

Тургенев хорошо смешал социальную и эмоциональную составляющие. Патриотизм — сродни любви героя, сердце которого разрывается на части. Россия в дыму и не знает, что уж удумать: то ли за бугор двинуть, то ли посидеть еще, в зубах поковыряться. Даже хеппиэнд вышел сомнительный, как мне кажется — люди счастливы, но все останется, как и прежде, ибо: «грустное, глубоко затаенное чувство не покидало его никогда, и затих он не по летам, замкнулся в свой тесный кружок» да «Школу тоже завели... Ну, да это статья пустая!».

Итого: «Морочное» произведение. Читать на порядок труднее, чем «Дворянское гнездо» или «Отцы и дети». С другой стороны метания души впечатляют. Этими уставшими и мечущимися главными героями Тургенев меня и подкупает раз за разом.

Иногда живешь на свете и знаешь русских классиков лишь благодаря программе по школе или же университета. Впрочем русские классики и сами любили создавать поистине грандиозные, нереалистические произведения, например мастер русской мистики Гоголь, если пойти чуть дальше можно споткнуться о произведения Достоевского, «Крокодил» или «Двойник». На сегодняшний суд попадает Тургенев, который впрочем сумел меня удивить несказанно своим рассказом, намешав мистики и немного ужастика.

Что бросается в глаза сразу, это темная, туманная атмосфера нагнетающегося исхода, словно голос рассказчика идет через дымку, и от этого только больше усиливает произведение, давая ему новое дыхание, новую жизнь. Чувствуется эпоха сквозь страницы ее стиль и нравы, и даже ее страхи и от этого лишь больше мурашек, становится от страницы к странице лишь страшнее, пока действие не достигает своего апогея. Рассказ действительно чертовски хорош и отлично прописан, от описаний берут мурашки, от состояния парня веет мистическим психозом или чем-то ненормальным и все это сплетено в один клубок, тугой, удушливый, немного неприятный и действительно пугающий.

Русский классик и хоррор дело не совместимое? Ничуть, талант способен создавать все что угодно и Тургенев это доказывает.

Прекрасное чтение, и новая грань русской литературы того времени классиков и неожиданно. Однозначно читать чтобы проникнуться духом и смыслом эпохи и насладиться старинкой русской мистики в обертке хоррора.

Наверно, по достоинству оценить это стихотворение мешает его большая популярность. Сначала заставляют учить в школе, потом цитируют в университете, потом постоянно натыкаешься в художественной и научной литературе. С одной стороны, это свидетельствует о том, насколько верны эти слова. С другой стороны, смысл постепенно стирается, и начинаешь относиться к ним с небольшой долей иронии. И что самое обидное, назад не отмотаешь, не проверишь, как бы воспринял стихотворение, если бы читал его впервые. Уже со школы навязло в зубах. К сожалению.

Перечитал Му-му. Очень сильный и интересный рассказ. В школьные годы не запомнил и не обратил внимание на очень много деталей. Анекдоты попадающиеся в интернете про Му-му, наводят на мысль, что многие также не обратили внимания на детали и не захотели понять этот достаточно страшный рассказ.

К детскому вопросу «Зачем Герасим утопил Му-му», добавляется вопрос зачем Татьяна вышла за Капитошку.

Меня очень поразило, что через весь рассказ тянется образ страшной барыни, которая переставляет крепостных как пешки, женит, переселяет, да еще собачек третирует. Но что интересно: нигде в рассказе не приводит пример насилия, применяемого барыней. Все по умолчанию считают, что ей надо подчиняьтся. Или почти все. Горький пьяница Капитон, чувствует себя абсолютной свободно. Делает чего хочет и не испытывает никакого уважения к дворецкому, да думаю и к барыне тоже. Можно ли было переиграть барыню со свадьбой Татьяны и Капитона, думаю да. Гаврила был далеко не дурак. Но предпочел переиграть Герасима. С собачкой вообще сыграли на опережение и выбрали самый жестокий способ решения проблемы. Как любит говорить Латынина: «нет ничего страшнее рабовладения, и только одну душу оно развращает сильнее, чем душу господина — душу самого раба».

Самое удивительное потрясение для читателя, особенно если в школе по программе (просто в силу возраста), что Герасим вначале по приказу барыни, убивает самое дорогое себе существо, а потом уходит в родное село. Спрашивается, почему нельзя было уйти сразу вместе с Му-му? Но как видно, только выполнив страшный приказ, он потерял тут ниточку, которая заставляла его подчинятся.

«Все чувства могут перерасти в любовь... Только благодарность не может». Давно мучает меня вопрос — прав был Тургенев в этом или неправ. Если прав — у многих из нас нет шансов дождаться любви, и многие напрасно себя мучают, заставляя себя ответить любовью на помощь.

Роман «Отцы и дети» относится к тем книгам, которые читать необходимо каждому, считающему себя поклоннииком искусства Пера. Многие называют подобного рода произведения классикой. Что ж, этот термин имеет полное право на существование. Ведь, в самом деле, именно такого эпитета заслуживает литература, выдержавшая испытание временем, прошедшая сквозь века. «Каков же секрет долголетия?». Таким вопросом задаётся, пожалуй, каждый, пытающийся судить о творении Тургенева — будь то маститый критик или же школьник, садящийся писать сочинение. Ответ, к сожалению, стал аксимой. «Написанное было, есть и будет актуальным», — подобные слова Вы найдёте в каждом методическом пособие. Но, господа, позвольте, стоит ли верить всему написанному?! «Конфликт поколений!». «Проблемы общества!». Слышали мы эту песню уже тысячу раз. По-видимому, «Отцы и дети» пали жертвой чрезмерного внимания критиков. Иначе я никак не могу объяснить то, что абсолютно русский, с позволения сказать, роман, описывающий не общество, но конкретных людей, не глобальную проблему, но частную ситуацию, роман, фактически являющийся наикачественнейшей, но всё же беллетристикой времён девятнадцатого века, был истолкован яко эпическое полотно общественной жизни, цель которого — показать конфликт поколений, якобы вечный и всегда злободневный. О мой Бог. Да, «Отцы и дети» — это классика — несомненно. А роман действительно интересно читать и в наши дни. Но не затем, чтобы узреть в произведение глобальные проблемы и столкновение воззрений (они там есть, но лишь на сугубо локальном уровне). «Отцов и детей» стоит читать, дабы насладиться прекрасным языком, понять, как думали люди в те далёкие времена, о чём они думали. Роман, пусть он и показывает лишь одну грань общества, можно считать памятником эпохи. Этим-то книга и похожа на философские, глубокие тексты Толстого и Достоевского. Но разве что этим. Впрочем, произведение занимает совсем иную литературную нишу, нежели, скажем, «Война и мир», либо «Братья Карамазовы». И на месте критиков я бы не стал сопоставлять важность этих монументальных работ со значимостью «Отцов и детей». Не серьёзно.

Не самые красивые гуляки, не самые лучшие песни. Но я не перестаю удивляться огромному таланту Тургенева. Целая россыпь щедроописанных, колоритных, ярких характеров. У другого нынешнего романиста на большую эпопею не найдется таких выпуклых, противоречивых и интереснейших персонажей, а у Тургенева в совсем небольшом рассказе целый квинтет.

Герои приближены к читателю, тщательно осмотрены со всеми их противоречиями и маленькими черточками.

Вся дикая компания объединена любовью к песне. Даже в самых буйных, грубых и неприятных характерах есть какая-то странная тяга к этому выплеску духовных переживаний. И песня должна быть именно проникновенная, берущая за сердце, тревожащая средце, которое у некоторых героев уже покрылось коркой равнодушия. Тургенев пишет, что дело тут в стремлении к песне, которая бы «хватала прямо за русские струны».

Кажется легко и как-будто небрежно Тургенев обрисовывает характер помещика Пеночкина. Но характер этот на самом деле очень глубок, жив и актуален.

Мелкий помещик, бывший офицер Пеночкин — это такой живучий тип в России. В наше время его характер унаследовали российские чиновники. Холодная жесткость и безразличие, оправдываемое «порядком», при внешней сентиментальности и умилениях, тупость и ограниченность, трусость и грубость, вплоть до использования кулаков по отношению к беззащитному. Единственное, что требуется от подчиненных — у Пеночкина хорошо проявляется в общении с бурмистром — это лизоблюдство, услужливость, почтение. При этом совершенная наивность, потому что подчиненные его воруют, подставляют своего патрона, а он одобрительно смотрит на мелкие подлости, что они творят для него.

Этот, очень давно написанный рассказ, показывает такую знакомую, страшно сказать, привычную ситуацию. Даже сейчас.

Это просто чудо какое-то!

Тургенев прямо воссоздает кусочек мира. Тончайшим образом описанная природа, дуновение атмосферы, дети с их историями и характерами — это как будто часть великолепной картины. Спокойной, родной, умиротворяющей.

Не просто охотник встречает нескольких героев и те рассказывают занимательные страшные истории у огня. Это рассказывают тонко прописанные, хотя и всего несколькими мазками, сельские дети. Охотник словно заглядывает в таинственную часть их детской жизни, там, где сладкие страхи, мистика... То есть это не просто внешние истории, а часть общей картины. И Тургненев не противопоставляет жизнь природы, которую он так живо чувствует, со сказочными переживаниями детей — все это часть вот этого мира вокруг.

Замечательно написано! Весь рассказ словно дышит любовью к природе, детям, к их фантазиям и переживаниям, к России. Чистое, возвышающее, исключительно талантливое произведение.

Романтичный и даже немного сентиментальный рассказ. Трагичный и печальный. Мне кажется, что даже не самой историей, рассказанной доктором, а самим этим доктором. Вся его духовная жизнь как бы остановилась на смерти красивой молодой девушки. На ее любви к доктору. Причем, читателю ведь так до конца и не ясно любила ли доктора девушка, или это был больше ее бред, или просто настоятельная потребность любить хоть кого-то.

Доктор живет с женой, злой купчихой, но такое ощущение, что вся его настоящая жизнь в воспоминаниях, у смертного одра девушки, которая просто очень хотела любить.

Два человека, две судьбы. Тургенев выхватывает всего-лишь несколько фраз, эпизод, но он настолько ярок, настолько глубок, что это просто поражает.

Два человека изломанные и искаженные рабством. Мужик угнетенный недоимками, смертью сына, жестокостью барина кажется более нормальным, цельным что-ли, по сравнению с благополучным стариком Туманом. Туман упивается рассказами о своем рабстве, о повадках барина, о его тратах, охотах, раззорительных любовницах, даже о битье его самого, Тумана. Прирожденный раб расхваливающий своего жестокого и глупого хозяина, обожающий своего хозяина.

Какое удивительное умение Тургенева без всякой назидательности, проповедничества показать в маленьком эпизоде главное.

И снова Тургенев пристально вглядывается в человека. На этот раз это не обаятельные, оригинальные Хорь и Калиныч, а недобрый, странный бродяга. И все-то интересно Тургеневу. И человек, и его собака.

Эпизодиком, моментом приоткрывается перед читателем щёлка в любовь и отношения простых людей, грубоватых. Но чувства у них есть. Для бывшей хозяйки Арины-мельничихи, чувства самой Арины помеха в стройном укладе ее барской, истеричной жизни — мешают, осложняют. Тургенев прямо, но и тактично показывает, что отношения Арины и Ермолая, это далеко не любовь Ромео и Джульетты. Но они интересны, они настоящие.

Не смотря на то, что рассказ был написан так давно, он какой-то настоящий, реальный. Так резко он отличается от синтетической, надуманной прозы.

Очень плавно и неспешно ведет рассказ Тургенев. Старомодно, конечно, но очень обаятельно. С вниманием к деталям, тонко чувствуя Русскую природу.

А для меня главным достоинством рассказа является уже немного утраченное в современной литературе внимание к человеку. Рассказчик искренне заинтересован, он из своего мира, дворянского мира, другого мира, пытается искренне понять. И, кажется, осознает пропасть между собой и крепостными, но само желание остается. Вот это важное стремление увидеть человека. Хорь и Калиныч совсем разные, но тесно связанные. Немного даже противоположности, но тем не менее тянующиеся друг к другу и эта их дружба тоже интересна.

Мне трудно передать обаяние рассказа. Есть в нем какая-то человеческая теплота, которая все реже встречается в литературе, озабоченной чем-то другим. Или уж мне так кажется.

http://kobold-wizard.livejournal.com/538951.html

«Несчастная» — повесть о бытовом аду и частой неспособности доброго русского человека совладать со своими чувствами. Немцы же у Тургенева почему-то редко бывают добрыми — наоборот, при их добротности и крепости, они мелочны и эгоистичны. Возможно, так автор видел выражение немецкой философии в самих людях. Если Базаров — нигилист наученный, выросший из университетской среды, то Ратч или Клюбер из «Вешних вод» отражают отрицание «высоких чувств» перед механистичностью жизни. Правда, есть барон Денгоф, который прожигает жизнь, возможно, пытаясь надломить тот механизм, но это опять же в другой повести.

Для меня острота данного текста была вовсе не в описаниях страданий главной героини, а в том, как воспринимают происходящее окружающие. Товарищи отчима молчат, но все понимают. Влюбленный в друг главного героя, влюбленный в героиню, не в силах вырваться из круговорота событий и мнений. А сам ГГ, восторженный жизнью этой женщины, никогда не успевает что-то сделать. Такова судьба случайного свидетеля, по-тургеневски полная разочарований и возвышенной веры в лучшее.

«Записки охотника» — одно из самых моих любимых произведений русской литературы. Обожаю его. Читала раз шесть уже. Обожаю все: описание природы великолепно — чувствуется ее свет, цвет, ароматы, звуки.... Герои характерные, живые, колоритные, настоящие. Их истории потрясающие и запоминающиеся. Великолепное и живое произведение!!!

Вот книга, которую, может быть, не следует давать юным девушкам. Начитается и убежит с иракским беженцем Ирак освобождать.

Много писали о том, что сюжет глубоко символичен. То, что прекрасная девушка выбирает чужеземца, мол, символ того, что для храбрых и гордых нет дела в России. Но в основе романа подлинная история, действительно, была девушка, против воли родителей вышедшая замуж за болгарского беженца, отправившаяся с ним на восстание и пропавшая без вести. Книга мне, увы, показалась слишком сделанной. Слишком много говорится, вместо того, чтобы быть видным из текста, а Инсаров, может быть, и правда, слишком похож на образцового патриота, чтобы его полюбил читатель.

Почему, говоря о «тургеневских девушках», представляют себе нежные, эфирные создания? Героини Тургенева отважны и независимы, смело идут на войну, как Елена в «Накануне» или в революцию, как Марианна в «Нови».