Все отзывы на произведения Джорджа Оруэлла (George Orwell)

Фалкон, 14 июля 2016 г. в 09:36

Общий итог повести, ИМХО, заключается в её последнем предложении:

«Оставшиеся снаружи переводили взгляды от свиней к людям, от людей к свиньям, снова и снова всматривались они в лица тех и других, но уже было невозможно определить, кто есть кто».

Не ведал автор, в 1945 году, что он не производит прицельный выстрел из снайперской винтовки по так называемому «тоталитарному социализму». На деле это (равно как и в романе «1984») оказалось залпом картечи по буржуйскому обществу в целом, и по некоторым исключительным, в особенности.

1. Люди в проклятом буржуинстве уподобляются свиньям — так как их воспитывают — как потребителей (жрать жёлуди) и тотальных эгоистов. Ничего святого, как говорится, нет.

2. Вообще ржака — свиньи уподобляются людям, потому что уже буржуи придумали такие «права животных» и их насаждают.

3. «Две плохо, четыре — хорошо» — слитный хор овец абсолютный аналог прибалтийских воплей о жуткой агрессивной России — «Россия плохо, НАТО — хорошо»

4. «Животное да не пьет алкоголя НЕ В МЕРУ», «Животное да не спит на кровати НА ПРОСТЫНЕ» — это есть совершенно современное понимание так называемого «международного права». Полные и точные аналоги — «Агрессия запрещена Уставом ООН, но Ливию МОЖНО ГУМАНИТАРНО БОМБИТЬ». «Государство имеет право на территориальную неприкосновенность, КРОМЕ СЕРБИИ/КОСОВО» и так далее.

5. «Все животные равны, НО НЕКОТОРЫЕ РАВНЕЕ». Кто это сказал? Оруэлл? Или Обама («исключительная нация», «мы будем устанавливать законы» и так далее).

И даже более общие тенденции:

6. Правящий класс в образах свиней — это так и есть на самом деле. Причем — везде.

7. Охраняющие свиней волкодавы, с детства воспитуемые в ненависти и злобе. Никого не напоминает?

8. Пропагандист Визгун, делающий белое из черного («госпитализация» Боксера на живодерню); объясняющий необъясняемое (например, неравенство) — употребление свиньями молока и т.д.

На этом фоне совершенно теряются жалкие попытки Оруэлла очернить СССР — тут и Снежок-Троцкий; и кощунственное изображение Великой Отечественной войны в виде битвы за мельницу (отвоевали свое — где тут победа?); и марксизм, в виде анимализма и Страны карамельных гор; и коллективный Тупой рабочий в образе тяжеловоза Боксера; флаг двора с копытом и рогом (серп и молот детектед!); Маркс в виде хряка Майора; Сталин в виде хряка Наполеона и т.д.

Перевод названия как «Скотный двор» считаю более адекватным, чем «Ферма животных». Речь идет именно о скотах, а в понятии «животное» есть даже что-то благородное.

10 — за современность, злободневность, едкую сатиру и неожиданное изобличение капитализма.

Добрый Филин, 14 июля 2016 г. в 06:24

В который раз удивляюсь, как же наше «любимое» российское правительство ещё не запретило произведения Оруэлла.

На ферме происходит революция. И поначалу изменения, внесенные в жизнь фермы оказывают положительные впечатления. Ведь все стремится к свободе, равенству, братству. Все это близко к коммунизму. Но далее мы видим, как идеи последнего искажаются. Как итог, снова появляется жёсткий капитализм, только теперь «буржуазию» представляют сами животные.

Автор не пытается донести мысль о несостоятельности левых идей (этого он не делал и в «1984»), нет. Он лишь обличает пороки людей, тех, кто имеет власть. Ведь и в капитализме, как можно судить по началу повести, Оруэлл не видит ничего хорошего. Жажда наживы, желание быть чем-то «лучше» других, тупость, жестокость не позволят создать равноправное общество.

Эта повесть не так сильна, как роман «1984», но, тем не менее, обязательна к прочтению всем.

Athame, 13 июля 2016 г. в 16:11

Пронзительный роман, поражающий своей беспощадностью, детализацией и разбивающей сердце концовкой.

Впрочем, другого окончания истории я и не ожидала.

Если ад существует, то для меня он будет определенно похож на мир «1984». Мир, настолько мне чуждый, страшный, мерзкий... Мир, вызывающий отвращение и мысли о том, что это неправильно, это преступление против свободы, против индивидуальности, против личности в целом... так не должно быть! Но я, подобно мазохистке, с каждой страницей увлеченно погружалась в мастерски расписанное полотно Оруэлла, читала его с замиранием сердца. Местами хотелось плакать, потому что, увы, те или иные моменты (вездесущая пропаганда, жизнь пролов, например) напомнили мне о современном мире, хотя сходства я специально не искала. Судьбы героев подобны прогулке по лезвию ножа, сюжетные повороты беспощадно обрушивались мне на голову, уничтожая на корню глупые, ничем не подкрепленные надежды на хоть какой-то лучик света. Я еще никогда в жизни с таким упоением не подвергала себя издевательствам со стороны книги, ведь она стала одной из самых любимых, но в то же время самых отвратительных произведений, что я когда-либо читала.

Мне бы очень хотелось, чтобы каждый человек, разумный или не очень, ознакомился с ней и сделал правильные выводы.

Greyzi, 21 ноября 2015 г. в 12:26

Тяжёлый роман. Пессимистичный, ипохондрический, серый. Блеклый мир, с бесцветными жизнями, с тотальной слежкой и без просвета на какую-либо надежду. Читать о таком грустно и тяжело, в том плане что для человека такой порядок быта попросту невыносим. Тяжело ещё и потому, что во всё это веришь и легко представляешь нарисованную автором картину альтернативного будущего. Легко можно понять отупевших и всему верящих пролетариев и прибегающих к сознательной глупости членов партии. Существовать хотят все, а в «1984» можно существовать только роботом, исполняющем то, что от тебя ждут власти.

В сюжетном плане роман хорош. Плюсом ко всему есть недурно описанный мирской уклад, где каждая деталь чётко и ясно входит в общий негативный снимок, от того образ города, зажатого тисками господства и тирании выглядит полным и завершённым.

Мне очень «понравилась» система контроля реальности и прошлого. Я всегда недолюбливал историю потому-что фальсифицировать, и исказить факты можно так профессионально, что мало кто заметит подделку, только что рьяные активисты за правду. В романе же эта система доведена до апогея. Всем врут и все верят.

Конечно, этот мир страшен, ужасен и непригляден, но в нём находятся люди, которые стремятся жить с чувствами в сердце. Любовная линия в романе в принципе нормальная, если не взирать на тот факт что это не любовь, а просто игра в поддавки со своими инстинктами, но учитывая в каком мире живёт главный герой, это можно считать за высокие чувства.

В целом, роман мне понравился, он тяжёлый, грузный, крамольный и горький, но считать его шедевром или культовой книгой я не решусь. Всё же много пережатого, утрированного. Понятно, что автор делал сатиру и возводил в абсолют идею тоталитарно-милитаристского общества, но если бы он приблизил идею к реальности, учитывая способность человека( здесь я имею ввиду пролетариев) к борьбе, лишь слегка её завуалировав, то была бы бомба. И всё же роман многогранен, интересен и поучителен, читать его стоит даже тем, кто совсем незнаком с жанром антиутопии, ведь «1984» не только развлекает — он заставляет задуматься над современным обществом и государством. а так же проблемами, довлеющими над этими двумя силами. Расширение кругозора обеспечено.

Alive666, 17 ноября 2015 г. в 12:22

Ох!

Замечательное произведение.

Есть книги, которые, как бы, существуют вне времени – это, безусловно, именно тот случай. Если кино постепенно устаревает, поскольку является частью времени, в котором оно было снято и определяется видением режиссера, существующими технологиями, размером бюджета, наконец, то такие произведения как 1984 – вечны.

Совершенно неважно, когда была написана действительно хорошая книга – спустя 10, 20 или 100 лет она по-прежнему актуальна и интересна (“Мастер и Маргарита”, “Властелин колец” и многие другие). Масштабы таких книг ограничиваются только воображением читателя.

Не знаю даже, что написать о самом произведении… эмоций много, думаю, ничего нового тут не скажешь. Безусловно, в борьбе одного человека и безжалостной политической машины победу одержит последняя, но как же хотелось верить, что все-таки будет наоборот…

Книга читается на удивление легко, особенно, если отметить, что тематика, мягко говоря, не простая, жалко только, что короткая. Надо отдать должное третью часть произведения вообще проглотил, даже мыслей прерываться не было – хорошо хоть дышать не забывал!

В общем, всем советую.

И да, забыл добавить – Ненавижу Старшего Брата!!!

gamarus, 23 октября 2015 г. в 22:13

Умеет Джордж Оруэлл выбивать почву из-под ног. На этот раз меня тряхануло заметно жестче, нежели это было с «1984». Вот, казалось бы, сатирическая сказка-притча с персонажами животными и мне, не читавшему отзывов, виделась лёгкая прогулка с высмеиванием человеческих пороков. На ум лезли ассоциации с баснями Крылова и сказками Салтыкова-Щедрина. Любим мы посмеяться над чужими недостатками. Но не тут-то было. Во-первых, досталось всем и мне тоже, а во-вторых, совсем не смешно получилось, а скорее тягостно. Оруэлл покажет правду очень неприятную, неудобную, а от того читать было неуютно и неловко.

В принципе история основывается на революции 1917 года и последующем периоде становления советской власти, правда, весьма схематично и с изменением хронологии событий. Об этом Автор сам говорит в предисловии к украинскому изданию «Скотного двора» (1947г.). Но не думайте, что повесть ценна лишь этими аллюзиями, нет, она намного глубже и шире. Дело в том, что идеи, принципы, политика и психология «Скотного двора», к сожалению, не подвластны времени. Навязывание образа мышления, подмена понятий, лживость информации, переписывание истории и прочие манипуляции сознанием имеют практическое применение, по сей день, повсеместно и на разных уровнях. Черты тоталитаризма мы можем наблюдать не только в государственных масштабах, но и на уровне корпораций и даже небольших компаний. И Оруэлл это показывает доходчиво, наглядно и безжалостно. Да так, что не даёт вам шанса захлопнуть книгу с возгласом — «Не верю!». Поверить придётся, как бы горька правда не была.

Но, что удивительно, читая, мой основной гнев был направлен не на хряка по имени Наполеон и его свиту, по-настоящему разбирает злость на остальных животных: на коней, коров, осла, овец и других миролюбивых обитателей фермы. А значит, бичевание надо начинать с себя. Но и тут не всё просто, ведь геройство и удаль здесь не помогут. А вот, что поможет — Автор ответов не даёт. Наверное, это должен решить каждый из нас сам. Но не думайте, что ваше решение будет правильным и что оно вообще будет. Здесь поистине пахнет безысходностью.

В конце добавлю. Если вы ещё не читали это мощнейшее произведение, то обязательно прочтите. А ещё лучше купите и держите в сейфе. Ведь, чем чёрт не шутит, может завтра вы уже не найдёте не только этой книги, но даже упоминание о ней и её авторе.

PS: Так же, по возможности, рекомендую ознакомиться с авторским предисловием к украинскому изданию «Скотного двора»

https://fantlab.ru/work254624

osipdark, 13 сентября 2015 г. в 13:52

Всему нужно свое время, понял я, когда решил сменить поставленную два года назад оценку роману Оруэлла «1984» с шести баллов на восемь.

Действительно, балл роману я очень сильно снизил в свое время, но, как видно теперь, та ошибка исправлена. Почему она вообще была совершена? Не обошлось без младой да горячей критичности и шумихи сразу после прочтения сие произведение вокруг Сноудена. Тогда и вспомнили старика Джорджа и его работу с журналистскими броскими заголовками, вроде «МИР «1984»-ого НАСТАЕТ СЕЙЧАС И СЕГОДНЯ!». Мне тогда подобное возрождение внимания к одной из первых крупных антиутопий не очень понравилось, ведь скандал с электронной слежкой граждан на Западе и мир романа связаны мало. Крайне. Если быть еще точнее, то вообще никак: вселенная Оруэлла это разделенный на четыре части мир, одна из которых является нейтральной африканско-азиатской зоной рабочих рук, а три другие — тоталитарными государствами с правительствами из Соци (действительно, какая разница между Наци и Соци? Вспоминается сразу «творение» Маклауда «Ночные проповеди», где были, видимо, очень религиозно-пропагандистские партийцы-социалисты, которых возненавидела вся Англия), а современный мир — это современный мир. Ни более, ни менее.

Кстати о той нейтральной зоне, за которую идут постоянные боевые действия трех единственных планетарных государств. Конечно, уж что-что, а это, в двадцать первом веке точно, глупость — воевать за рабочие руки никто не будет. Дефицита и какого-либо недостатка в них сегодняшние великие державы не испытывают. Но строить свою экономику на долгой войне и сегодня многие бы не отказались.

Не отходя от темы привлечение внимания к роману, скандалу о массовой слежке и моему мнению о произведении, продолжу. Итак, да, в Евразии, Остазии и Океании, как и в сегодняшнем мире, или его части, присутствует слежке за населением. Разумеется, сравнение ее масштабов и целей в литературной работе Оруэлла и в реальности говорит лишь о том, насколько сходство их, предоставляемое нами в СМИ, сомнительное. Во-первых, конечно, в романе нет и не может быть никаких персональных электронных устройств связи. Во-вторых, сегодня ни на Западе, ни у нас целенаправленно не воспитывается общество доносчиков. В-третьих, ясное дело, что цели всплывшей в шумихе АНБ, конечно, далеко не только борьба с терроризмом. Тут и шпионаж, и контршпионаж, и, что, наверное, является самым главным — выявление тех желаний и спросов граждан, которые помогут правительству ими управлять в политических и экономических целях. Вот, кажется, и совпадение, да нет. Как раз наоборот — главное отличие. В современных Штатах, может, где-то и еще, даже у нас, тотальная слежка является уже сама по себе орудием зомбирования, в отличии от оруэлловского мира, где прослушивание и контршпионаж — лишь обычный метод выявления опасных элементов общества.

Страшнее в романе другое — абсолютная пропаганда через все возможные ресурсы, даже через изменение истории, как давней, так и произошедшей день, два назад. Сжигание в печах особо министерства постаревших на день, но по хронометражу Партии — на десятилетия, газеты — особо запомнившейся мне эпизод-картинка. Постоянное и изменчивое влияние непобедимых вождей Ангсоца, сменяющие друг друга союзы то с Остазией, то с Евразией, Сопротивление-обманка, Партия, которая, оказывается, и изобрела самолеты да паровозы (сейчас мне это напоминает Укров, выкопавших Черное море и бред Фоменко по Тартарто-Русам) — это страшно. Плюс ко всему, есть новояз — очень интересное средство борьбы с инакомыслием, которое не просто меняет мышление человека, но, если какого-то отдельного индивида, вас или меня, например, заподозрят во внутреннем непринятии пропаганды, то, благодаря удивительным словам новояза, «единственного в мире языка, чей словарь не увеличивается, а постоянно уменьшается», которые можно интерпретировать диаметрально противоположным образом, вас спокойно найдут и заберут в соответствующий орган.

В чем-то это зомбирование и напоминает современные «двойные стандарты», фальсификации истории в информационном глобальном пространстве, но все равно мало, ведь у нас, по крайне мере на сегодняшний момент, всегда есть шанс сохранить правду, засчет той же глобальности киберпространства хотя бы. У жителей же трех сверхдержав «1984» такой возможности не существует. Так что данное произведение некорректно сравнивать с событиями сегодняшнего дня, хотя отрицать то, что Оруэлл предвидел общие тенденции нашего времени не стану. Но и забывать о запущенной политичности данного романа, с его явными намеками на фашисто-коммунистов, зло, исходящее от Советов, явный антикоммунизм и антисоветскую пропаганду не стоит.

«1984» прочесть можно; искать аллюзии с современностью не стоит. Поищите лучше таковые с днями его написания.

Приятного чтения.

kathakano, 17 апреля 2015 г. в 19:35

Мрачное, давящее произведение. Чем дальше я пробирался сквозь пелену серости и атмосферу угнетенности, тем больше я понимал на сколько гениальный и глубокий роман написал Джордж Оруэлл. И сегодня сидя в офисе невольно начинаешь проводить параллели. Корпоративная культура, бессмысленные совещания, аббревиатуры, лозунги, миссия компаний — все это до боли напоминает все то, о от чего предостерегал автор. Только там мир серый, а у нас слишком пестрый. Страшно, что система может залезть тебе в душу, и даже внутри себя ты сможешь стать свободным. А еще пугает образ главной героини — тип людей, которым все равно, который все понимают и просто подстраиваются. Роман оставляет неизгладимое впечатление и заставляет о многом задуматься. Мы «забили» на политику, а она не нас к сожалению нет.

morbo, 11 сентября 2014 г. в 19:42

«Полистайте любую книгу Уэллса, из написанных за последние сорок лет, и вы в ней обнаружите одну и ту же, бесконечно повторяющуюся мысль: человек науки, который, как предполагается, творит во имя разумного Всемирного государства, и реакционер, стремящийся реставрировать прошлое во всём его хаосе, — антиподы. Это противопоставление — постоянная линия в его романах, утопиях, эссе, сценариях, памфлетах. С одной стороны — наука, порядок, прогресс, интернационализм, аэропланы, сталь, бетон, гигиена; с другой — война, националистические страсти, религия, монархия, крестьяне, профессура древнегреческого, поэты, лошади. История в понимании Уэллса — это победа за победой, которые учёный одерживает над романтиком.»

«Увы, нельзя поставить знак равенства между наукой и здравым смыслом. Наглядным подтверждением этого служит аэроплан, которого так нетерпеливо ждали, видя в нём символ цивилизации; на деле он почти не используется, кроме как для сбрасывания бомб. Современная Германия продвинулась по пути науки куда дальше, чем Англия, но стала куда более варварской страной. Многое из того, во что верил и ради чего трудился Уэллс, материально осуществлено в нацистской Германии. Там порядок, планирование, наука, поощряемая государством, сталь, бетон, аэропланы — и всё это поставлено на службу идеям, подобающим каменному веку. Наука сражается на стороне предрассудка.»

От себя бы добавил — бывает что наука не только сражается на стороне предрассудков, но и иной раз их порождает. Или пытается уничтожить старые предрассудки, заменив их новыми, с противоположным знаком. Иногда встречаю, что учёные из простых физиологических фактов делают далекоидущие социальные выводы. Наука — инструмент. Сама по себе она не может предложить правильный путь, т.к. это задача морали. Те же нацисты с холодным рационализмом изучали в концлагерях пределы выносливости человеческого организма, совместимость живых тканей и жидкостей... Не нужно кидаться из крайности в крайность, полностью отрицая одно во имя другого, нужно искать гармонию науки и морали.

Anastasia2012, 07 ноября 2011 г. в 09:47

Роман увлёк и поразил. Говоря словами героя, хорошая книга скажет то, что ты уже знаешь. Персонажи, события, явления узнаваемы до жути. Большой Брат более реален, чем человек. он Существует: если Бог — это власть, то ББ — это святая церковь. Это система, принцип, лозунг; цель и средство; солнце, воздух и вода. И т.д. И т.п. Всё правда и неправда:

Быь современницей того, что

«Историю, как старый пергамент, выскабливали начисто и писали заново – столько раз, сколько нужно. И не было никакого способа доказать потом подделку»,

значит понимать, что это неискоренимо. И было множество раз. Значит все труды, касающиеся прошлого — равноценны. Как фантазии. Но не источники событий прошлого.

Наблюдая всеобщее отупение, то есть снижение уровня знаний, понимаю:

Сколько поколений людей любят своего Большого Брата и готовы глотки рвать за его величие. Для России я уверенно назову трёх, и всех за последние 100 лет. Особенно ужасает неусыпная вера в Него со стороны... ммм — пролов. Впрочем зачем имена — он большой и он брат.

К чему это я разошлась?

Роман прочитан мной практически без отрыва. Он интересен, злободневен, точен. Такое чтение — мечта.

кириллыч, 05 апреля 2008 г. в 09:43

Эту книгу надо обязательно ввести в школьную программу для старших классов. Наши дети должны знать чем может окончится желание государства взять под контроль различные стороны жизни общества. И все должны понимать что пресловутая свобода личности — она пока еще у нас почти есть. Самое интересное, что Оруэлла печатали у нас, в СССР — и кивали на Запад, смотрите, как у них там жутко, и печатали на Западе, но при этом утверждали, что прообраз — СССР. Это говорит об одном — оба режима имеют своего «Большого Брата», и тот никогда не спит. А наше молодое поколение выбирает «ПЕПСИ» и не задумывается, что уже к его — 16-18годам государство накопило о нем такой объем информации, который в лучших снах не снился сталинскому НКВД, или гитлеровскому ГЕСТАПО.

r9snick, 04 октября 2022 г. в 01:27

Едкая, можно даже сказать токсичная сатира на социалистическую революцию — животные захватили ферму, свергли тиранию хозяина Джонса, но дальше их ждёт...

Предугадать развитие истории нетрудно, равно как и разглядеть в разных животных привычные социальные типажи — даже без сильного исторического бэкграунда в псах узнаются силовые структуры, в курах — глупые обыватели, а в конях и коровах простые работяги.

Оруэлл очень метко, цинично и филигранно препарирует то, как общество от идей равенства и братства идёт к диктатуре, как одна ложь цепляет другую ради удержания власти, а самое страшное — как эта власть развращает .

Все ещё очень меткое произведение и к несчастью, актуальное. Даже более, чем роман 1984.

David Blain, 20 января 2022 г. в 13:16

«Свобода является добродетелью до тех пор, пока свобода одного не вредит свободе другого» (кардинал Ришельё)

В далеком и милом детстве я увидел книжечку с рисунком быка от Пикассо (издание 1989 г, пер. Беспаловой), которая шокировала моих советских родителей. Я решил узнать, что в ней такого невероятного, и решил прочитать сам. Прочитанное произвело хорошее впечатление, похожее на сказку Андерсена или скорее даже Свифта, и я долго не мог понять — почему это сказка произвела такое тяжелое впечатление на моих родителей...

Повзрослев узнал что в оригинале произведение называется «Animal Farm: A Fairy Story», что я бы перевел как «Сказка о Ферме Животных». В принципе сюжет не нов, согласно «международному каталогу сказочных сюжетов», сюжет «домашние животные отказываются повиноваться плохому хозяину» встречается от древней Греции до Австралии, самый знаменитый представитель — «Сказка о Бременских музыкантах». Однако в большинстве случаев животные просто убегают от плохого хозяина, в сказке Оруэлла они пошли намного дальше...

Следующей мыслью была «перевод Беспаловой явно плох», и захотелось ознакомится с оригиналом. Мелких ляпов оказалось много, но что важнее — перестроечная Беспалова так и не решилась перевести два места этой сказки. Первое — злой фермер Джонс резал овец и продавал мясо, покупая нужное ферме (железо, соль, каменный уголь для обогрева). При свинизме-животнизме овец резать перестали и те так расплодились, что ферме стало угрожать сильное перенаселение; попутно выяснилось что без соли и топлива ферма жить не может, и с людьми торговать все таки придется. Неуступчивого идеалиста Обвала, требующего «всемирного животнизма, и никакой торговли с людьми!» изгоняют (понятно что люди не будут торговать, если ферма будет призывать соседних животных к бунту); вскоре Наполеон придумал интересное решение обеих проблем... Второе — когда Обвал рассуждает что ветряная мельница даст животным электрическое освещение и электрический обогрев; в оригинале есть еще и «электрические трактора, при Животнизме лошадям больше не придется пахать», все животные бурно радуются и поют гимн грядущему Животнизму и всеобщему счастью, особенно лошади во главе с Бойцом. Не радуется лишь старый мудрый ослик — он хорошо понимает, что после появления трактора лошади станут не нужны; и знает что сделали с лошадями соседние фермеры, после появления трактора... Он оказывается прав — после появления трактора все «лишние» лошади отправляются туда же, куда и «лишние» овцы...

После прочтения долго думал об отношениях домашних животных и человека. Разумеется для поросенка попасть под нож — это ужасно, как и для клубней картошки — попасть в суп. Однако для этих клубней человек расчистил от других растений огромные территории, для поросят — построил теплое жилье там, где они в природе жить не смогли бы. И если бы не человек, те клубни и поросята что идут в борщ, просто не появились бы на свет.

А еще долго думал о Гамлете и Клавдии. Где проходит грань между «освободить», «отобрать» и «захватить»? Гамлет уверен что Клавдий убил отца и захватил власть в Дании, Клавдий уверен что освободил страну от плохого правителя; на что сам Гамлет шутит «лесной разбойник освободил деньги от плохого хозяина».

ПС: Ниже один из рецензентов цитировал сокращенную фразу Цицерона. Вот ее полный вариант «Люди всегда мечтают о лучшей доле, но часто эти мечты нелепы или откровенно дурны. Дети мечтают стать взрослыми, считая что ими никто не командует; как же они заблуждаются! (длинный список) Рабы сначала мечтают о свободе, получив свободу вскоре начинают мечтать о богатстве, получив богатство вскоре начинают мечтать о вилле (богатом загородном имении). Но виллу не может обслуживать ни один человек, ни целая семья; и получив виллу бывший раб вскоре начинает мечтать о собственных рабах!» Вот такая древнеримская «Сказка о Золотой Рыбке», сколько не давай — все будет мало!

Sunna, 28 января 2021 г. в 01:26

Это скорее не отзыв, а рекомендация (надеюсь модераторы не удалят).

По-возможности: прочтите этот роман на языке оригинала. У Оруэлла очень красивый, местами изысканный слог, будто бы специально им выбранный в противопоставление новоязу.

К тому же, если читать на английском языке, то не возникнет желание писать что-то вроде этого: «Что-то пошло не так сразу — мне достался какой-то стрёмный перевод, в котором Большой брат стал внезапно Старшим... Ладно, этот экземпляр идёт на помойку — берём другой. « Оригальный Big brother можно перевести и как «большой» и как «старший» брат. Более того, перевод не передаёт игру слов «Big brother is watching you». Большой брат следит за тобой (в негативном ключе). И вместе с тем: Старший брат приглядывает за тобой (в положительном ключе).

Возможно плохие оценки роману ставят те, кому не повезло с переводом. Мне, например, попадался экземпляр на украинском языке, где фразу «ignorance is strength» (незнание — сила), перевели как «равнодушие — сила»...

Нортон Коммандер, 13 декабря 2020 г. в 12:33

Чаще всего свои главные произведения авторы создают в начале карьеры. С романом «1984» получилось иначе — он стал последним романом Оруэлла и главной его работой, благодаря которой он и стал классиком мировой литературы. Да, была ещё повесть «Скотный двор», но без «1984» Оруэлла представить совершенно невозможно.

Об этой книге можно сказать, что она, во-первых, просто хорошо написана — в ней есть захватывающий сюжет, автор мастерски владеет словом и доходчиво передаёт свои мысли. Хотя, этот роман, конечно, вызывает тяжёлые эмоции.

Автор рисует убогое тоталитарное общество, в котором отсутствие свободы и контроль над всеми сферами жизни человека — даже над его мимикой, жестами, мыслями — доведены до абсолюта. Это общество, в котором власть имущие открыто признаются в том, что власть нужна им ради самой власти — ради возможности причинять боль и унижать, признаются в том, что их цель — общество, основанное на страхе, ненависти и инстинктивном подчинении правящей партии. В какой-то момент главный герой понимает, что такое общество настолько стабильно, что может существовать веками и ничто не способно изменить сложившееся положение.

Таким образом, главный призыв Оруэлла, который он выражает в своём романе — такое не должно воплотиться в реальности, такой несвободы нельзя допускать, иначе в какой-то момент будет поздно. «1984» это даже не просто антиутопия, это, в каком-то смысле, постапокалипсис — в этом мире человечество формально уже погибло, оно не будет развиваться, надежды на лучшее нет и не может быть.

Тем не менее, отдельные черты этого максимально тоталитарного режима заметны и сейчас, за ними не надо далеко ходить. Собственно, интересы личности и общества всегда противоречили друг другу; и как только появились первые царства — Египет, Междуречье, Урарту, — тогда же и появились первые предпосылки, приближавшие условный «1984 год». И если когда-нибудь заблуждения, которые свойственны любому человеческому обществу, дойдут до крайней черты, станут законом и инстинктом, человечество погибнет и превратится в сборище роботов, ненавидящих «условного противника» и кричащих «ура» Старшему Брату. Люди продолжат жить, не понимая, что конец света уже наступил.

Никаких положительных эмоций эта книга не вызовет, но таково её предназначение — напугать и отвратить, предупредить о том, до чего могут довести нас наши заблуждения.

zvezdochet2009, 04 мая 2020 г. в 20:24

В жизни каждого мыслящего человека рано или поздно наступает период, когда перед ним открывается жесткая правда о том мире, в котором он живет. Человек смотрит на пленку реальности, начинает различать за ней что-то смутное, какие-то размытые очертания, колышущиеся тени, как на стене платоновской пещеры. Человек начинает думать и задавать вопросы. Почему мы живем по этим правилам? Кто их установил? И главное зачем?

Постепенно человек приходит к пониманию: что-то не так. В реальности, в общественной системе и всем укладе его жизни есть какой-то изъян, какое-то фундаментальное несоответствие, идущее вразрез с его естественной человеческой природой, самым жестоким образом ограничивающее его свободу, превращая в послушный безропотный винтик в огромной государственной машине, которая крутится без остановки. Без начала и конца. Перед ним открывается очень сложная схема, действующая модель гигантской политической Системы, которая существует за счет своих граждан, питаясь их жизненными соками, отнимая у них свободу и превращая в послушных исполнителей с одной четко прописанной функцией – жить для общественного блага.

Система жестока. Она подавляет малейшее отклонение от нормы, она сосредоточивает в своих руках абсолютную власть и устанавливает над подданными тотальный контроль: каждое наше действие, каждый шаг отслеживается, тщательно обрабатывается и хранится в специальном архиве, который может послужить доказательственным материалом в будущем деле по обвинению в самом страшном преступлении – человечности. Потому что мыслящий, критически настроенный и, о ужас, свободный человек есть главная угроза существованию Системы. Такой человек очень быстро поймет, в каком чудовищном положении находится, откажется подчиняться и неизбежно поднимет бунт. То есть уничтожит Систему изнутри. Поэтому должно быть сделано все, чтобы винтик выполнял свою функцию и поменьше думал. На самом деле сделать это очень легко. Большинство людей контролируется довольно простыми способами.

Вот они. Первое: доктрина. Гражданам следует внушить, что они живут в самом лучшем государстве, которое движется к светлому будущему семимильными шагами. Пусть сегодня им тяжело, но завтра будет лучше. Гражданам нужно дать убедительную надежду и при этом изолировать их от внешнего мира, чтобы они не имели возможности сравнивать и понимать, в какой клоаке на самом деле обитают. Система должна быть закрытой. Второе: внешняя угроза. Перед обществом нужно создать образ грозного внешнего врага, который готов уничтожить страну, а ее обителей превратить в рабов. Угроза сплачивает общество и отвлекает его внимание от внутренних проблем. С врагом желательно вести изнурительную войну, но победа близка, товарищи! Третье: миф. Граждане должны знать, что их страна самая лучшая страна в мире. Их нужно запрограммировать на определенное знание, которое удобно Системе. Правильно обработанными гражданами, лишенными своей истории и вскормленными на ложных идеалах, легче управлять. Рожденные в клетке не должны знать, что являются рабами – клетка должна стать в их сознании защитным барьером, а не узилищем, стесняющим свободу.

Наконец, перед обществом нужно создать образ руководителя, который приведет страну к счастью и позаботится о каждом. Он как старший брат: опытный, мудрый и бдительный. Идеальный защитник и умелый управленец. И он постоянно за тобой наблюдает, чтобы ты не наделал каких-нибудь глупостей. Ты для него вечный ребенок, глупый и несмышленый. Ты должен верить, что Большой брат желает тебе только добра и говорит тебе только правду. Даже если два плюс два равно пяти, ты должен этому верить. При любом раскладе. И если однажды Он скажет тебе, что силы тяготения не существует, ты тоже в это поверишь.

Осознав все это, мыслящий человек придет в тихий ужас. Вдруг он почувствует себя на месте той коровы на скотном дворе, что даже не подозревает о своей печальной участи. Он поймет, что всю свою жизнь прожил в царстве тотальной абсолютной лжи, а его знания сфабрикованы в Министерстве правды, что на самом деле все не так. Кардинально не так. И самое страшное – большинство об этом не знает. Этот несчастный человек почувствует себя внезапно прозревшим в царстве слепцов. Но он ничего не сможет сделать. Потому что Система всемогуща и не прощает предательства. Если Система обнаруживает бракованный винтик, она либо выбросит его, либо отправит на переплавку. Ты бессилен что-либо изменить.

Нарисованная в пророческом романе Джорджа Оруэлла идеальная тоталитарная система, где люди полностью лишены свободы и даже не подозревают об этом, постепенно прорывается из бумаги в реальность. Эта книга относится к разряду тех трудных мучительных книг, которые необходимо прочесть каждому мыслящему человеку, чтобы понять, в каком мире он живет.

Вы все еще думаете, что вы свободны?

Тогда Большой брат идет к вам.

malin, 17 апреля 2020 г. в 22:59

Трудно писать о книге,по которой не можешь дать однозначный ответ-понравилась она тебе или нет.Нет-если говорить о слоге,о стиле автора.Нет-потому,что не хочется даже думать о возможности жить в такой стране,да что там жить,не хочется верить в возможность существования такого государства.И все же я скажу ей да.Люди,будьте бдительны писал человек,павший жертвой похожего режима.И пусть многие думают,что тоталитаризм остался в 30-х годах прошлого века,ну или существует где-то в Народно-Демократической Республике на Дальнем Востоке,только спроецировав роман на нашу сегодняшнюю действительность становится как-то не по себе.На центральных телеканалах ведущие политических ток-шоу брызжа слюной промывают нам мозги не хуже Министерства Правды.Некто с птичьей фамилией в своей полуночной программе сегодня вещает нам одно,чтобы завтра,ничтоже сумяшеся, заявлять совершенно противоположное.Троица бывших первых лиц государства,покорно ожидающих своей участи в кафе за шахматной партией очень смахивает на Зю,Жи и Ми,делающих вид что они все еще в силе,но давно отодвинутых от кормушки.И наконец фигура Большого Брата,постоянно думающего и заботящегося о людях,который за время своего долгого правления не ошибся ни разу.Ошибаться может номенклатура,чиновники и даже...страшно подумать...министры.Но никогда-Большой Брат.На английском первые буквы словосочетания Большой Брат пишутся как ВВ.Прямо инициалы чьи-то.

krik926, 18 апреля 2019 г. в 21:00

             Роман-антиутопия «Nineteen eighty-four» был написан в далеком 1948 году. С тех пор прошло более 70 лет, но отдельные мысли и даже отдельные главы стали еще более актуальны со временем. Самый большой страх появляется от осознания того, что произведение может стать пророческим. Ведь уберите из него фамилии, названия мест и даты, а так же специфические термины не понятные вам, но оставьте саму идею описания, отношения различных слоев общества с властью и друг с другом. Оставив это, запомните то, что получилось и оглянитесь. Посмотрите внимательно на современные ценности и уклад жизни. Народ прозибает в нищете, а «право имеющие» упиваются властью. Да, в книге полиция мыслей следит за всеми через телевизоры. Кто-то скажет сейчас такого нет. Да, это верно. Но это едва ли не единственное отличие.

      Главный герой Уинстон Смит работает в Министерстве Правды. Он член внешней партии и кажется полностью верен ей – в словах, в поступках, но только не в мыслях. Внутри его гложат противоречия, непонимание системы, непринятие мироустройства в целом и в частности! Вот только, что же он может поделать с этим. Или может? В тайне от всех Уинстон заводит дневник. Это не законно! Он знает, что рискует всем и мысленно понимает что когда-нибудь его раскроют и казнят. Вскоре Смит знакомится с Джулией, молодой девушкой влюбленной в него. Они с опаской заводят отношения, встречаются вдали от всех.

      Прочитав последний абзац, ты испытываешь облегчение от слова «художественная», стоящего перед словом «книга». Ведь иначе это все правда. Ужасная правда!

osipdark, 24 июля 2018 г. в 22:09

Эх, какой Джордж Оруэлл противоречивый! В одних трудах восхваляет революционную Испанию (в чем я всеми руками «за»), а в других как можно надежнее и нагляднее топит в испражнениях недостатков первичного социализма сам этот социализм. Конечно, я имею в виду «Памяти Каталонии», где он с наслаждениям внимает раскрашенным в черно-красный тон испанским улицам (и я бы хотел это созерцать), а в «1984» мрачнейшим абсурдом крушит гипертрофированные пороки Советской реальности. Наверное, в «Скотном дворе» он смог наиболее правильнее, что ли, выразить свое дихотомическое видение.

Мало что нового скажу из-за наличия семи страниц сказанного под данным произведением. Но все равно попробую. «Скотный двор» — краткая, комичная, очень едко иронизирующая и красочная аллегориями сатира на понятно что. Не надо иметь семи пядей во лбу, чтобы понять, кого здесь ставят к стенке — Советы. Сталинские, конечно, но все-таки Советы. За практически каждым героем и персонажем видится исторический прототип, вся линия деградации революционного чаяния в дореволюционный и более худший по условиям смрад. Кстати, по персонажам — образ хряка Наполеона вышел, простите, слишком «жирным». «Товарищ Наполеон всегда прав» и т.д. — ну сразу же угадывается гражданин Кобо. И надо было делать столь толстые намеки к тому, что и так читателю было б ясно? Замечательнейшим фарсом и абсурдистикой отдает финал «Скотного двора». И, к сожалению, как показал в этой повести Оруэлл, Советский Союз действительно рухнул в плане построения утопии и превратился в неоаристократическое государство.

НО. Есть одно «но». Этим неоаристократическим государством стал уже не СССР, а образование на его руинах. Безусловно, великий писатель, Джордж Оруэлл, чьи цитаты как из этой книги, так и из других стали, видимо, вечными, нанес своей литературой удары не только по престижу Красной империи и оценке творящегося в ней. Он нанес удары по социалистическому движению и самому себе. Ведь он же кличет себя демократическим социалистом. А на деле? Критики внутри его старушки-империи об этой самой старушке я не читал, не слышал и не знаю о факте ее существования. Видимо, потому, что ее нет. Мало кто помнит его публицистику по анархистам и либертарным социалистам, но навсегда запомнили «Скотный двор» и «1984». Романы, которые критикуют пусть и тоталитарное, диктаторское и прочее мерзкое и зловонное в революциях и социализме, но и сами эти идеи. Вряд ли автор этого хотел, но абсолютное большинство его читателей видит в самых известных творениях мэтра именно памфлеты на социализм, на коммунизм. При том же на коммунизм всякий — не только в представлениях и мерах по его достижению от ЦК КПСС. И это на самом деле печально и грустно видеть, когда сторонник своих идей эти идеи и попрекает, при том же не ведая того. Да и так ли уж прав Оруэлл в своих гипертрофированных донельзя образах и деталях? Так ли уж ужасна была та страна из четырех букв? Тот первый социалистический тетраграмматон, который вызвал настоящую божью бурю, переделавшую мир. И в худшую, и в лучшую стороны. А своей желчной критикой зарубежные левые, к сожалению, губили не только память о Советах, но и идеи социализма и революции как таковые.

Mstislav, 03 мая 2018 г. в 12:45

«Скотный двор» — отличное произведение которое раскрывает пороки общества, так, что они очевидны даже малому ребёнку. Тут и внушаемость толпы, и постепенное обнагление местной элиты... Всё красочно, со вкусом преподнесено автором. Согласен с рядом фантлабцев, которые в предыдущих отзывах заметили «Это произведение не только про СССР», но именно Страна Советов, одной из первых (не будем считать государства Древнего Мира), прошла от полного декларируемого равенства, к латентному расслоению населения. Наш Михаил Горбачёв и его сотоварищи уже настоящие капиталисты, так же как и свиньи стали Господами. Хотя, конечно время от времени такое бывало и бывает по всему земному шару.

Pavelasa, 05 декабря 2017 г. в 06:07

Удивительно, при всей, казалось бы, неправдоподобности описываемого Оруэллом общества, веришь в реальность романа и событий в нём. Хотя, всё внутри вопиет — ведь люди же, мыслящие существа, со свободой воли, ведь нельзя в человеке искоренить всё хорошее и (простите за тавтологию) человечное!

Но практика показывает — можно. И не в романе, а в действительности. И тому есть масса примеров в истории. И это — самое страшное. Не сама диктатура, не, поистине, скотские условия жизни, а то, что люди позволяют с собой сделать. И концовка романа не оставляет никакой надежды.

Но, пока существуют такие книги, у человечества всегда есть шанс.

Я бы рекомендовал роман к прочтению каждому жителю Земли.

Elistrat, 15 августа 2017 г. в 10:27

Отличная антиутопия!

У меня есть дурная привычка оставлять пометки в книгах (не ругайтесь, книги мои личные).Так вот, данная книга содержит максимальное кол-во пометок/мыслей/возмущений.

Оставлю лишь одну цитатку из книги:

«Здесь делались низкопробные газеты, не содержавшие ничего, кроме спорта, уголовной хроники и астрологии, забористые пятицентовые повестушки, скабрезные фильмы, чувствительные песенки, сочиняемые чисто механическим способом»

А теперь посмотри какое сегодня число и год на календаре...

Wolfy903, 29 марта 2016 г. в 08:22

Моя оценка — 7. Сразу оговорюсь, что тут нет обиды за «наезды» на СССР или чего-то такого, совсем нет. И роману «1984» я поставил, к примеру, девятку. А здесь такая оценка только потому, что я не увидел значительной какой-то художественной ценности как произведения. Мне это важно. А поставить высший балл только за яркие образы, которые, к слову, чрезвычайно утрированы?.. Но оно и понятно — сатира, пародия, немного басня, так и должно быть по закону жанра. Но даже злая сатира должна быть смешной, а эта вышла очень уж агрессивной, но при этом грустной.

Много в чем автор, конечно, прав. Ровно настолько же, насколько правы были советские карикатуристы, рисовавшие «крокодиловские» сатирические картинки про западных «буржуев». Вообще, после прочтения подталкивает к изучению как и самой истории более детально, так и реакции всего мира на события.

Мне вот что стало любопытно после прочтения, так это сам автор. Для этого надо будет изучить его биографию, чтобы правильнее его понять. Насколько же сильные негативные чувства нужно испытывать в адрес СССР, что в 1945 году написать такую повесть? А в 1949 еще и роман, в котором ощущение разочарования и безысходности еще сильнее? В эти годы СССР, можно сказать, освобождает Англию от оккупации, и вот тебе на... У него же буквально навязчивая идея, почти десятилетие автор об этом думает и пишет. У любимого Ремарка, к примеру, в 1945 выходит «Триумфальная арка». Мне эта тема кажется более насущной на тот момент. Это все субъективно, конечно. Потому что Ремарк — немец, я — русский.)

В целом, очень рекомендую. Яркий и вполне удачный представитель достаточно редкого жанра. 7, на мой взгляд, хорошая оценка. Минусы за грубоватую реализацию идеи, слишком «толстые» намеки и слишком уж односторонний взгляд. Извините за много букв. Но у нас-то тут свобода мнений?)

gamarus, 26 октября 2015 г. в 18:59

Написать этот отзыв меня побудило малое количество оценок этому предисловию. Что косвенно намекает, на возможное упущение его из вида теми, кто уже читал «Скотный двор». Когда как мне кажется, это дополнение к повести более чем уместно, а потому пренебрегать им не стоит. И потому посчитал своим долгом обратить на него Ваше внимание.

Предисловие я прочитал дважды. Первый раз перед чтением «Скотного двора», так как не имею привычки пропускать вступительное слово автора. Второй раз, уже после знакомства с этим сильнейшим произведением. Впечатления и послевкусие от повести Оруэлла были настолько мощными, что я хотел ещё какое-то время в них повариться, что называется, покипеть. Хотелось удостовериться, что, в читательском запале, не пропустил не одного нюанса, не единого оттенка. Что все запятые, восклицательные знаки, многоточия и ударения были расставлены и прочтены верное, с сохранением нужных интонаций.

В предисловии, кроме краткого автобиографического экскурса по поводу своих приключений в Испании, которые сильно повлияли на взгляды Оруэлла, Автор поведал историю зарождения замысла и, собственно, создания «Скотного двора». Экскурс, без сомнения, получился довольно увлекательным. Например, очень интересно было узнать, что финальная сцена застолья свиней и людей, это отсылка к Тегеранской конференции 1943 года. Поделился Оруэлл и своим, кстати, весьма, дипломатическим отношением к советскому режиму.

Много рассказывать не имеет смысла, лучше читать самому. Вступление короткое, информативное, со своим собственным и нужным, как мне кажется, для полного понимания истории о «Скотном дворе», настроением. Мне повезло и в книжном издании повести, которое у меня на руках, это предисловие тоже есть, надеюсь, Вам повезло также. Ну а если Вы были не столь удачливы, то при случае, найдите способ с ним ознакомится, уверяю, лишним это совсем не будет.

Teon, 23 января 2014 г. в 20:41

   Итак, лучшая антиутопия, роман «1984» Оруэлла. Честно говоря, раньше я не шибко любил всю эту политизированную муть, но после прочтения этого шедевра, моё мнение к этому жанру сильно изменилось. Всё-таки у автора талант делать из дерьма, которым является политика, конфетку.

   У меня три основных параметра оценивания: сюжет (оригинальность и подача), герои и созданная атмосфера.                

   1. Сюжет.

         Тема эксплуатации высшими чинами поданных стара как мир. Ну тут вся соль в подаче. Не возникает ощущения всего того маразма, который в России называется «выборами». Отторжения нет. короче. Поэтому за сюжет 8 (-2 только за не самую свежую идею).

   2. Герои.

         Тут несколько сложнее. Главгерой- типичный тютя. Харизмы 0, обаяния тоже. Да и подружка у него тоже так себе. Вообще сюжетная ветка с их, хм, любовью там явно для галочки. НО! Но О'Брайн просто шикарен. Эпизод в Министерстве любви- одна из мощнейших сцен в книге. Как он измывался над этим Уинстоном-это было сильно. Короче, за персонажей 10 (исключительно из-за инквизитора).

   3. Атмосфера.

         Нужны ли вообще комментарии? Книга так и дышит войной и страхом. Разумеется 10

   Коротко

         + романа: отрывок из книги Голтштейна, сцена в пыточной, атмосфера, О'Брайн

         — романа: тютя-герой, его подружка, элементы мылодрамы и.... всё

yunonochca, 18 июня 2013 г. в 23:01

Знаете ли, прочитав эту историю, поняла, что в любом мало-мальски отгороженном коллективе (обществе) — есть свой Наполеон и свой Стукач. Все эти живые образы и имена так близки нам в повседневной жизни. Конечно, ясно видно, что автор касается политики и тому подобное. Но как же костяк и основа этой сказки похожа на отношения людей на сегодняшний день, и совсем, необязательно делать отсылки к Сталину и тотальному режиму. Прочитайте, Господа, Слово Писателя, и поверьте оно того стоит.

DimedroL, 03 марта 2013 г. в 01:53

Неоднозначные впечатления остались после прочтения. С одной стороны присутствуют: неплохо проработанный мир (в существование которого если очень-очень постараться и закрыть глаза на кучу условностей можно поверить) и интересные идеи о власти, власть-имущих, власть-страждущих в третьей части книги. С другой же: абсолютно невменяемая вторая часть и сопутствующая ей «лав стори». А так же гротескная тупость всех и вся: пролов (которыми манипулируют как хотят), главного героя (который в такой тяжёлой обстановке доверяет первому встречному свои экстремистские идеи только потому, что лицо этого первого встречного показалось Уинстону не таким, как у остальных). И если в «скотном дворе» подобный ход был оправдан, сказка всё таки. То здесь же смотрится не очень уместно. А, что ещё выбесило, так это то, как легко г.г согласился грабить, убивать, плескать детям в лицо кислотой и прочее, а расстаться со своей «подругой», которую он сам считал недалёкой — это выше его сил. Ну не тупость ли?

Но к счастью в книге есть третья часть. С пытками, каким-никаким драматизмом, отсутствием (практически полным) раздражающей пассии Уинстона и местами очень даже интересными мыслями из области философии и метафизики.

Как итог хотелось бы сказать, что я всё таки ожидал большего. Я не совсем понимаю, почему она находится на 1-ом месте в жанре антиутопия. Как по мне, так 451 по фаренгейту получше, поинтереснее и «поглубже» будет.

Crashwall, 26 августа 2011 г. в 12:32

Оказывается, чтобы сделать из антиутопии настоящий ужастик, да такой, чтобы потом по ночам снился, надо всего лишь хорошенько присмотреться к действительности и развернув её под другим углом показать читателю. И Оруэллу это удалось.

Удивительная скрупулезность в деталях, выверенная картина государства с абсолютной не свободой выглядит пугающе. Однако автору этого как будто мало, и он продолжает нас погружать нас в гнетущую атмосферу мира, который до странности похож на наш. Люди здесь постоянно находятся под наблюдением и малейшие отступление от правил может привести к ужасным последствиям. Так, по крайней мере, кажется на первый взгляд. Но большинство считают это нормой, необходимой частью жизни. Нет, это не пессимизм, это фанатизм. Показательно поведение соседа главного героя, который, даже находясь в лапах министерства любви из-за своих детей, гордится ими.

Здесь нельзя быть слишком умным. Да и стать таким вскоре не получится. У умных слишком хорошая память, а память хранит неверные сведения. Поразительно, как легко изменить истории и как легко люди верят в новую историю, даже если вчера было всё наоборот. Казалось бы, что такого не может быть, но стоит посмотреть на учебники истории разных стран или просто разных лет, как весь скептицизм испаряется. А если ты попытаешься говорить о том, что помнишь, о правде (хотя, что есть правда?), то у Большого Брата найдутся свои аргументы против этого.

Кажется, автор уже не верит в этот мир. Роман видится как предостережение. Воспоминание о революции в Испании, Вторая Мировая Война и связанная с ней пропаганда, как фашистов, так и победителей. И действительно, сейчас у правды всегда несколько толкований и несколько сторон. А после прочтения ненароком задумаешься – а действительно ли дважды два – четыре?

Гриф Рифт, 18 марта 2010 г. в 20:13

Это произведение читается немного проще чем «1984», но от этого он не теряет своей идеи и оригинальности. Даже наоборот. Роман посвящён проблемам общества и его развития. Старый главарь- хряк подкинув идею о том, что жить при человеке плохо и с этим надо что-то делать, думаю даже не догадывался о плачевных последствиях своей идеи. Просто потому что эту идею до конца не все поняли и извратили. Ведь прогнав людей с фермы и начав трудиться сообща ради блага всех, идея была близка к тому что имел ввиду Старый главарь. Животные даже составили свои семь заповедей, подобно человеку:

«1.Тот, кто ходит на двух ногах — враг.

2.Тот кто ходит на четырёх (равно как и тот у кого крылья-друг)

3. Животное не носит одежду.

4. Животное не спит в кровати.

5.Животное да не убьёт другое животное

6.Животное да не пьёт спиртного

7. Все животные равны».

Конечно всё идёт своим чередом до тех пор пока животные трудятся на равных и не стремятся к власти с целью единоличной выгоды. Обвал и Наполеон придерживались разных взглядов поэтому поводу. Обвал защищал ферму, помогал внедрять прогресс для того, чтобы всем жилось лучше и легче. А Наполеон стремился к консерватизму, и главная цель для него была лишь пустить пыль в глаза окружающим, чтобы самому стать единоличным лидером. Конечно параллель между животными и людьми здесь очевидна. Прибрав к рукам славу и изобретения Обвала, Наполеону стало выгодно объявить его вне закона, и свалить все свои оплошности на него. В результате животных он закабалил по полной.

В результате действий Наполеона животные стали жить не лучше а только хуже. Работали они не на общее благо, а на благо своего правителя -сотрапа тирана- Наполеона. Который между прочем за это время не только привёл ферму в упадок, но и умудрился нарушить все 7 заповедей, за время своего правления как и человек. Общество не смело поднять бунт и тянуло эту лямку до конца. Лишь Осёл,когда его спросили, как живут на ферме, ответил: «Голод, непосильный труд, и обманутые ожидания, таков нерушимый закон жизни». Остаётся вопрос: Почему никто не взбунтовался против такого правителя и метода правления? Вопрос конечно интересный, но ответа судя по сегодняшнему состоянию общества, никто толком дать не может. Какого же было удивление животных, когда свиньи перестали отличаться от человека. Только вот вопрос в чём должно заключаться отличие человека от животного, чтобы общество наконец улучшило свои позиции и научилось жить, думая не только о себе? Возможно когда мы это поймём, то мир изменится к лучшему, только бы не было слишком поздно. Роман очень чётко позволяет взглянуть на себя и всё человеческое общество в целом. Читать всем обязательно, отличная вещь!

olya_p, 03 марта 2010 г. в 01:53

Первый раз я прочитала «1984» в 18 лет. И, несмотря на беспросветный ужас, она оставила во мне глубокое чувство счастья, потому что так быть не может! Не со мной! Не в этом времени!

С тех пор я перечитывала ее много раз, открывая для себя другие грани, обращая внимание на детали, которые были проглочены при предыдущих чтениях. Приложение о новоязе перечитывала даже чаще самого романа, настолько потрясла меня идея формирования языка, на котором невозможно мыслить в «ненужном» направлении.

А сейчас перечитала, и мне стало страшно. Сколько же вокруг пролов...

Mierin, 17 июля 2008 г. в 14:02

Когда читала «1984» в университете — заболела, физически заболела. Эта вещь настолько близка, что становится страшно. Страшно от того, что все описанное происходит здесь и сейчас и именно с нами. Каждый из нас несвободен. И каждый воспринимает мир таким, каким нам его преподносят. Работая сейчас в системе «создавания информации», а проще говоря, занимаясь второй древнейшей профессией — журналистикой, я отчетливо понимаю, что правда на самом деле никому не нужна. Каждый из нас пишет то, что нужно заказчику. Не важно, кто он — дядя с большими деньгами или, как у нас, правительство. Главное — создать положительную картинку. Или немножко отрицательную, для правдоподобия. А несогласных выставить дураками. Не понадобятся даже тюрьмы и пытки и человеческий страх. Люди сами не захотят выделяться.

Siberia, 13 апреля 2022 г. в 17:35

Страшно. Отдельные моменты очень похожи на то, что замечаешь вокруг, в нашей вполне реальной картине мира.

Антиутопии пишутся, чтобы предупредить о том, чего быть не должно. Они призваны сатирически утрировать опасные перегибы или пугать трагическим итогом ошибочного выбора. Они сделаны для того, чтобы остаться на страницах книг и не переползти в реальность. Однако, создается стойкое впечатление, что мы существуем в обрывках этих самых антиутопий. Будто кто-то собрал их, переписал в конспект понравившиеся куски, переосмыслил в доктрину и навязал нам, как разумный способ бытия.

«1984» похож далеко не во всем, если разбирать на частности. Но и выборочных кусков достаточно...

Больше всего впечатляет чувство безысходности мухи в паутине кафе «Под каштаном», сломанного/починенного винтика в механизме человеческой давилки. И поющая женщина, на фоне бесконечной стирки вряд ли заметившая, что происходит вокруг. Даже человеческие консервы из «Вожделеющего семени» пугают меньше этого.

Paganist, 27 декабря 2019 г. в 14:32

«Скотный двор» слишком очевиден. Параллели и образы напрашиваются сами собой даже если плохо знать исторический подтекст. И даже понимая, в какую сторону будет развиваться сюжет, читать интересно. Автор простым и доходчивым языком показывает историю Скотного двора, эволюцию общества свободных животных.

Революция — это идея. Реализация её — суровая правда жизни. И всегда стоит помнить о «реакции», ибо всегда найдутся те, кто используют идеалы революции в своих целях. И тогда к лозунгу «Все животные (люди) равны» добавляется уточнение «но некоторые более равны, чем другие». Новая политическая элита становится очередными угнетателями. И речь не только о СССР, который стал прототипом Скотного двора. Есть масса примеров, когда идея революции была попрана самими революционерами, которые познали вкус власти, много. Так что в этом ракурсе СССР не одинок. Куда удивительней, когда сценарий революции, описанный в книге, не проходит. В этом контексте нелишним вспомнить всё ещё актуальное изречение Цицерона: «Раб мечтает не о своей свободе, а о своих рабах». То есть бывшие угнетённые всего лишь приходят не место свергнутых хозяев, чтобы продолжить их дело.

Повесть стала предтечей «1984»: многие моменты, особенно касательно пропаганды (промывки мозгов) Оруэлл будет использовать в своей знаменитой антиутопии. Фактически «Скотный двор» — лайт версия «1984». Произведение всё же сатирическое, хотя для жителей бывшего СССР эта сатира выглядит уж очень горькой.

gvandr, 22 августа 2018 г. в 22:34

В этой повести Джордж Оруэлл заложил тот костяк, что блестяще, пронизывающе до дрожи реализовал в романе «1984». Если бы я не прочитал сначала роман, а начал с повести, то несомненно поставил бы оценку больше. Сейчас же по мере чтения узнаешь многие вещи из романа, невольно сравниваешь их и увы, это сравнение оказывается не в пользу повести. Но тем не менее, повесть великолепна и заставляет задуматься, а могло бы у животных получиться построить идеальное общество?

Сколько не думал над этим вопросом, склоняюсь все же к отрицательному ответу. Кабан Майор заложил прекрасные принципы, однако не учел изначальное неравенство животных (работают все, но некоторые на особых условиях) и стремление свиней к власти (особенно некоторых). Вообще, в повести свиньи молодцы, особенно с учетом того, что все далее перечисленное они ранее не делали: запланировали и организовали работы по уборке урожая, ввели поголовное образование (раньше никто не умел читать, затем все в той или иной степени освоили алфавит и чтение), уверенно осваивали новые технологии и планировали их применение с целью облегчения дальнейших работ, организовали пропагандирование среди животных прочих ферм. Возьмем отдельных свиней: Сноуболл — красавчик, разработал чертежи ветрянной мельницы, организовал грамотную оборону от людей, Визгун — гениальный пропагандист, Наполеон — властолюбец, который продумал и осуществил захват власти, убрав главного конкурента Сноуболла. А где были в это время остальные животные? Упорно работали под руководством свиней, ведь думать трудно, да и зачем — есть свиньи, которые подумают за вас, да и овцы мешают сосредоточиться своим поддерживающим блеянием. Итог вполне закономерен. Я не слишком верю, что если бы к власти вместо Наполеона пришел Сноуболл, то животные зажили бы счастливее. Крайне сомнительно, ведь молоко свиньи тырили сообща, и Сноуболл, и Наполеон. Увы, мир несправедлив и управляется умными свиньями, при поддержке блеющей массы безграмотных овец и лошадей.

В целом можно рассчитывать эту сказку/притчу как оду свиньям и предупреждением-пророчеством прочим животным. Доверие это отлично, но стоит почаще думать своей головой.

Аквилия, 11 октября 2017 г. в 15:14

Читала «1984» довольно давно, но до сих пор помню то сильнейшее впечатление, которое произвел на меня роман. Впечатление... и отвращение. Отвращение, внушаемое этим «чудным» новым миром.

Это книга-предупреждение, книга о том, чего нельзя допустить. Увы, многие черты этого мира постепенно приходят в нашу жизнь. Непогрешимый Большой Брат, контроль над СМИ, следящий за пользователем телевизор, попытки внушить всем одни и те же мысли — знакомо, не правда ли? А главное — страх, страх что-то сделать или сказать не так, знакомый очень многим.

Мне было бы интересно побывать в Северной Корее и сравнить, то, что там есть сейчас, с описанным Оруэллом. Подозреваю, что там можно найти немало сходства с романом.

Впрочем, не только там.

makelen, 31 июля 2017 г. в 21:35

Эта необыкновенная книга поражает с первых страниц.

Удивительная сказка, в которой сразу видна сатира на Союз начала 20го века, и — не только. Ведь все революции происходят по одному шаблону, и в каждой — есть свои свиньи, и свои овцы.

Да, столько лет прошло со дня написания повести, а она нисколько не устарела и, думаю, не устареет еще очень и очень долго. 10 из 10.

SHWY, 22 февраля 2017 г. в 11:05

Видно, что многие отозвавшиеся не жили при социализме, и поэтому видят в содержание романа нестыковки и нелепости. Забавно, что кое-кто увидел параллели с современной Россией. Это (пока, возможно) несправедливо. Что было бы (или будет, кто знает) в случае победы социализма/коммунизма в мировом масштабе? На это кроме древних утопистов, да «1984» и «Мы» никто толком и не пытался ответить. Без коренной перестойки сознания (воспитания «нового человека», чем неустанно пытались заниматься во всех социалистических (да и национал-социалистических) странах, социлизм и тем более коммунизм экономически неэффективен, это показал весь мировой опыт, из-за этого погиб СССР. Поэтому принуждение, диктатура (популистски называвшаяся «диктатура пролетариата») является необходимой основой такого общества. При этом, ввиду неизменившейся природе человека, идёт постоянная борьба за власть, образуются группировки, обзывающие всех остальных врагами с вытекающими последствиями. В СССР народ привык к этому, что отразилось в анекдоте «этих снять, а этих повесить» (о портретах вождей). Коммунизму не победить капитализм в экономическом соревновании, поэтому единственным спобом выжить для него была бы военная победа в мировом масштабе (Сталин, наверное, понимал это и стремился реализовать по мере сил). После такой победы, ввиду различий национальных, культурных и прочих традиций и просто из-за размера получившегося «государства», амбиций местных руководителей, оно неизбежно распалось бы на автономии, образующие временные группировки, враждующие с другими такими коалициями. При этом коммунистическая идеология требовала бы этому соответствующее оправдание и пропагандиствкую поддержку, поэтому изображённое в 1984 выглядит вполне правдоподобно, как и беспощадное подавление всякого инакомыслия для поддержания стабильности в принципе неустойчивой системы.

Что поражает в 1984, это полная безысходность в положении героя — инакомыслие, оппозиция и подполье оказываются иллюзией, созданной системой, и, наконец, жестокое промывание мозгов, выбивающее последние остатки собственной воли. Оруэлл, наверное, утрирует, хотя кто знает.. Идеи социализма и коммунизма овладевают массами когда условия жизни становятся невыносимыми, а к этому на Земле есть большие резервы, ИГИЛ и прочее нам это постоянно показывают. Хорошо, если обойдётся. Читайте «Ферму животных», это гораздо веселее, хотя, в сущности, о том же.

Адреналинкс, 07 января 2017 г. в 01:17

В своё время пропустила эту книгу, сейчас вот до неё добралась.

И свои впечатления мне хотелось бы свести к поиску выхода из антиутопии.

Итак. «1894» — мрачнейшая, жесточайшая антиутопия (если сравнивать с «Мы» и «Дивным новым миром» — эта, на мой взгляд, самая жестокая), и из описанного мира, на первый взгляд, нет выхода.

Мир устоявшийся, сложившийся, высокотехнологичный и запечатанный со всех сторон.

Мир, где система, ломая тебя, требует не просто «внешнего» отказа от своих принципов, любви и убеждений. Система этого мира требует и внутреннего слома — требует, чтобы ты искренне поверил в свою же ложь, поверил, что тебе безразлично всё, что дорого, и любимо всё, что ненавистно.

И здесь Оруэлл апеллирует, как ни странно, к инфосфере — моей любимой теме.

Хоть она и не называется прямо, максимум — используется термин «коллективный разум», однако — прямо говорится, что их государству не нужны мученики. И что на момент казни за свои «мыслепреступления», за свой бунт против системы, ты должен эту систему полюбить, ты должен самому себе признать свою вину — чтобы нигде в «коллективном разуме» не осталось и следов твоего бунта. Чтобы не рождались потом из ниоткуда новые бунтари и новые мученики.

А ещё в этом мире нельзя любить. Никого — ни женщину, ни мужчину, ни мать, ни ребёнка. Только партию и Старшего Брата (их главаря). Потому что любовь к кому-либо отвлекает от фанатичного следования догмам и слепой веры в непогрешимость главаря.

Собственно, герой окончательно ломается в миг, когда во время пытки кричит: «Возьмите её вместо меня«!

И в этом же я вижу потенциальный выход из описанного безвыходного положения.

Умирая, несмотря ни на что, оставаться верным своей любви, равно как и другим чувствам. Умирая, оставлять след в инфосфере — нетерпимость к системе и искреннюю любовь к дорогому человеку, способность любить, как таковую. И тогда новые бунтари продолжат рождаться, их много погибнет, но однажды кому-то удастся сломать и систему.

Да, конечно, это выход не для отдельно взятого человека, а для мира в целом.

И да, в описанном мире это трудно — потому что под пытками скажешь, что угодно и поверишь во что угодно.

Но...

«1984» — роман-предупреждение, как и прочие подобные ему романы.

Мы с вами пока ещё вправе любить и не предавать свою любовь.

У нас пока ещё больше сил и возможностей для того, чтобы не говорить: «Возьмите её(его) вместо меня».

И хотя со всех сторон сегодня нам пытаются внушить что «ты никому ничего не должен», «живи только для себя», «семья — это пустой звук», и прочая, прочая — мы всё ещё способны любить.

Любить своих мужчин, женщин, матерей и детей. Беречь их. И быть готовыми отдать за них последнее.

И быть любимыми в ответ.

maxim_l, 28 октября 2016 г. в 21:08

Эх, старина, Джордж! я очень благодарен знакомству с Вами!

Вот Вы учите, учите, учите нас через свои произведения, а ведь мы все равно не станем вырываться из Скотизма и останемся свиньями, овцами, курами...

Вот если примерить себе роли в Скотизме, я ведь не скажу:

— не хочу быть глупой овцой, никто не заставит меня повторять « Четыре ноги — хорошо, две плохо» и наоборот... Ха, элементарно, говорю «это», ведь мне «это» сказали в школе, на улице, по телевизору...

— не хочу быть полезным идиотом — Бойцом... и продолжаю им оставаться...

— не хочу быть Стукачом, таким себе подлипалой...ну, хоть этого предназначения избежал...хотя, скорее лукавлю...

— не хочу быть Наполеоном... ой, а тут совсем лукавлю, хочу конечно, ведь у нас, чтобы жить по свински, необходимо людей обманывать, потом еще раз обманывать, а потом это входит в привычку...ведь, когда нет конкуренции, проще всего обмануть... вот, только жаль, все вакантные места Наполеонов заняты и СМИ, в их честь, нам льет розовые сиропы... значит, надо искать вакантные места среди Стукачей

— кто остается? бедный Вениамин, молчаливо принимать происходящий хаос...да, скорее всего

Ах, да, остаются еще враги народа или скотизма...оооо, это страшные враги, они повсюду, их много среди нас, особенно, страшны враги надуманные и те, что живут в противоположной стороне Света, страшные сказки о них нам рассказывают Наполеоны, а нам следует боятся и блеять «Четыре ноги хорошо — две плохо» и наоборот, когда Стукачи скажут...

Вообщем, Старина Джордж! если кто не увидел свое отражение в Вашем произведении, ему скорее всего следует отправляться на насест, ведь скоро нужно выполнить план Наполеона по яйцам...

и Вам, Автору, большая человеческая благодарность за наши скотские портреты!!!

(не в обиду Братьям нашим меньшим, которых люблю и уважаю больше людей)

nostradamvs, 24 января 2014 г. в 00:00

Внезапно мне стало стыдно, что с Оруэллом я знаком только по гениальному роману «1984» и повести «Скотный двор». И я взялся за дело.

«Да здравствует фикус!» мне, как ни странно, понравился, хотя роман ровно в том же жанре — «Голод» Гамсуна — я считаю омерзительным, а к «Преступлению и наказанию» (близко по теме) отношусь спокойно. Фишка в том, что Оруэлл над своим героем — тридцатилетним долбонавтом, принципиально спускающим жизнь в унитаз, «объявив войну деньгам» — откровенно смеётся. Как ни странно, прелестная девушка вытаскивает его в итоге из ямы, и фикус побеждает социализм. Всё это наивно, смешно и как-то по-доброму, без жестокости. И на удивление интересно.

jane20, 12 августа 2012 г. в 02:06

Удивляет количество восторженных отзывов на книгу. Несомненно книга бестселлер. А не задумывались почему? Потому что отражает страхи, внутренние побуждения большинства читателей. Как можно наслаждаться чтением смакования пыток и уничтожения личности, если этого нет в вас? Где-то глубоко оно в вас сидит и тут работает оруэлловское двоемыслие, вы себе не признаётесь, но вам нравится это читать. Как здесь nikalexei оставил отличный отзыв написав, что каждый, читая, противопоставляет себя Системе. Но Система-то состоит из кого? Из таких же личностей как главный герой, пустых, тщедушных и ненавидящих, эту самую систему..... парадокс. Являясь поклонником Ивана Ефремова и Эриха Фромма книга конечно мне не понравилась, особенно язык. Повидав ужасы войны, фашизма, красного террора, западной пропаганды, автор сам был смятён, затерян, потому его внутренний мир и нашел такой выход на бумаге. И эти чаяния близки большинству людей, этот неподдельный страх, безысходность, пессимизм. В противовес, идейный посыл того же Ефремова, это сила духа, вера, психологическая гигиена, хотя и у него были пытки, люди-винтики и весь набор антиутопий. А Фромм так вообще спускается в самые глубины человеческой души и объясняет почему людям нужен вождь, почему немцы ринулись за Гитлером, почему они становятся винтиками системы. Этому есть реальные предпосылки и к сожалению, Фромм неумолимо прав. Пока люди будут читать и восхищаться произведениями типа «1984», думать что там они читают некие откровения и предупреждения, глубокую философию, это будет продолжать оставаться предпосылкой для возникновения подобных систем и людей-винтиков.

Очевидно, что автор далёк в своей жизни от духовности, от Бога, от религии. Никакой идеологией этот основной человеческой потребности не подменишь, даже двоемыслие и работы по промывке мозгов не помогут. Здесь Оруэлл очень чётко описывает героя в конце книге, мозг капитулировал. Откуда ещё брать силы для борьбы со внутренними страхами? Автор бесконечно одинок и описывает свои ощущения посредством главного героя. Опять-таки по Фромму такая картина мира характерна для людей среднего класса. Читаем в биографии Оруэлла, вырос в семье торгового агента. Автор работал в разведке, все за всеми следят. Кстати сам Оруэлл тоже писал доносы и на своих якобы друзей в том числе. А смысла во всём этом, как и его герой не видел. Сначала думал сражается за правое дело, но внутри-то червячок грыз, следить, писать доносы не по-человечески это. А выхода не видел. И всё это вылилось в жуткую фантасмагорию романа, где виновата Система, а человек так себе, обречён. Увы, не имея духовного стержня это именно так. Жаль, что так многим эти чувства близки и знакомы......

anna_rusnorge, 14 марта 2012 г. в 08:41

Долго не решалась взять в руки эту книгу. Почему? Даже и не знаю... Но когда все-таки очередь дошла до нее, я не пожалела.

Это произведение оставило какой-то неприятный осадок на душе. А отдельные слова, фразы, предложения просто наводили ужас! Я не знаю, как это — быть все время под контролем, под пристальным наблюдением, когда каждый твой шаг отслеживается, когда ты не можешь скрыть от НИХ ни одной своей мысли... Ты должен следить за своим взглядом, мимикой, потому что одно неосторожное, необдуманное движение, и никто уже не вспомнит, что был такой человек, потому что его никогда и не было... Это кошмар, я даже не могу себе этого представить.

«1984» позволяет испытывать, не побоюсь этого слова, реальные ощущения, которые испытывает главный герой.

Финал произвел на меня огромное впечатление. Ощущение полной безнадежности... оно просто съедает изнутри.

Думаю, что эту книгу нужно прочитать каждому.

smilek, 30 января 2012 г. в 13:12

Чудовищное по своей силе предупреждение, особенно жуткое тем, что выхода в этой книге нет. Дав волю тоталитаризму, приведя к власти тех, кто эту власть считает не средством, а целью, человечество потеряет себя — таковым я вижу центральный авторский посыл.

Но хоть эта тема и является лейтмотивом всего повествования, не менее интересны идеи о разделении классов, о войне ради войны, о вечном выборе между свободой и благоденствием и о... любви, о её силе. Любовь — вот что дало развитие индивидуальности в тусклом мире 1984, но разве не всегда происходит именно так? И, конечно, тем страшнее финал произведения,

Язык автора превосходен. Да, в 1984 есть искусственные построения, не очень жизнеспособные на первый взгляд, но их необходимость кажется мне очевидной — все эти бесполезные комитеты (синекуры вместо/до каторги и расстрела), без результативные войны, злосекс, безголовые пролы... призваны раскрыть художественные идеи и прекрасно справляются со своей целью.

Одна из книг, просто обязательная к прочтению каждому.

Tyrgon, 25 декабря 2011 г. в 01:18

«Lasciate ogni speranza voi ch'entrate»

Знаете, эта книга не для меня.

Я слишком сильно хочу найти в т.н. «гуманитарной фантастике» хоть и не явную-розовую, но веру в человека и человечество или, по крайней мере, в идею преемственности человеческой разумности и естественных нравственных идеалов – пусть даже искусственным интеллектом, уничтожившим человечество как вид.

Но само гиперболизированное предостережение, противопоставление человека Системе, связь прошлого с настоящим и будущим, природа и цели Власти, пределы личности в частности и человечности в общем, свойства сознания и манипуляции с ним в политических целях – всё это и кое-что еще, как чувства персонажей, так трагично оживляющие эту безжизненную пустыню не жизни, но планомерного существования, не могут оставить равнодушным или сожалеть о прочитанном.

Потому советую всем – загляните в это кривое зеркало, чтобы узнать, не смотрит ли на вас оттуда тот, кто при определенных обстоятельствах может быть Старшим Братом?..

alex-fan, 18 июля 2011 г. в 18:37

Интересная и поучительная сказка-аллегория. Оруэлл здесь с большим умением обличил коммунистический строй. Чего стоит только образ партии: сборище свиней, живущее за счёт рабочего класса

Отдельное спасибо автору за колоритных героев. Если не обращать внимание, что это животные, то вполне можно узнать в них себя.

Очень динамичный сюжет; легкочитаемый, однако наполненый философским смыслом текст. В общем абсолютно не жалею потраченного на прочтение времени, рекомендую всем!

anofrikov, 03 октября 2010 г. в 15:01

Сначала отнесся скептически, потому что единственная антиутопия которую я читал — роман Замятина «Мы». «Мы» оставила у меня сильное впечатление, но в то же время (наверно был слишком молод) я не нашел в этой книге ничего такого, что можно увидеть в реальном мире. 1984 же я прочел залпом, за 5 часов, временами с открытым ртом и подступающими слезами. Очень многое из этой книги можно наблюдать в настоящем, а технологии, совершенствующиеся с каждым днем вполне могут привести к созданию устройств, для контроля разума (что не удалось партии Большого Брата).

О книге узнал случайно, дело в том, что меня зацепила песня United States of Eurasia за авторством группы Muse из альбома Resistance. Поискав тексты к песне я наткнулся на одном западном форуме на примечания, в которых значилось, что вдохновение к ней пришло к автору после прочтения романа Джорджа Оруэлла — 1984. Более того, весь альбом Resistance посвящен этой книге. Послушайте песни, почитайте тексты с переводами после прочтения книги и вы поймете почему. Самой пронзительной после книги для меня стала песня Resistance, о любви Уинстона и Джулии.

Еще хочу добавить что в нынешнем времени создается впечатление, что самые развитые государства лет через 20 скатится к тоталитаризму. Жесткая цензура, бичевание несогласных и прочее, и прочее.. Многое можно наблюдать уже сейчас.

Owly, 12 июля 2010 г. в 21:59

Антиутопия — порождение коллективных страхов человечества, и одновременно попытка предупредить страшное, но такое возможное будущее.

Мир, описанный Оруэллом больше всего напоминает СССР сталинского периода в сочетании с современным уровнем развития техники. То есть, ничего особо фантастического, только доведенная до крайности реальность!

Книга, оставившая неизгладимый след в душе. Несмотря на весь испытанный при прочтении ужас, я бы советовала ее для ознакомления всем думающим прямоходящим.

Для меня «1984» стал демотиватором, плавно перетекшим в мотиватор.

Демотивация — есть вещи, которые сильнее тебя, бороться бесполезно, твой страх утянет тебя на дно, как бы ты ни карабкался, во что бы ты ни верил, спасения нет и т. д.

Мотивация же — боритесь со своими страхами и слабостями сейчас, пока не поздно, работайте над собой, перешагивайте через себя каждый день, становитесь чем-то большим, чем простой «маленький человек», иначе вас ждет печальный конец под неумолимым катком «системы».

tapok, 07 июня 2010 г. в 06:37

Весьма приятное дополнение к шедевру – «1984». Под маской детской сказки кроется та тема, которая больше всего беспокоит Оруэлла – власть и её последствия.

Повесть написана легко, читается без каких-либо трудностей. Финал, пусть и предсказуем, но он очень ярок и заставляет задуматься. Думаю, такие произведения стоит смело включать в школьную программу – короткие, но очень и очень толковые.

Artgu, 24 апреля 2010 г. в 00:40

Жесть! — Вот, что вскрикиваешь, закрывая книжку. А как ее страшно читать... Все время кажется, что сейчас будут мучать-мучать, от этого аж спина холодеет, под конец можно волосы на голове рвать начать.

Кстати, очень неплохо объясняет устройство современного мира, не в плане тотального контроля, а в плане смысла бесконечной выматывающей войны сверхдержав.

По сравнению с ней (не лучше-хуже, а по настроению) «Дивный новый мир» — утопия, где все пучком.

Да, эти две книги дают представление о том куда мы уже прикатились.

Гриф Рифт, 18 марта 2010 г. в 15:21

Сказав по правде роман рождал и рождает много споров и отношение к нему не двусмысленное. Отзывов полно. Попробую высказаться и я!

Самым страшным и одновременно движущим прогресс или наоборот останавливающим наше развитие это была, есть и будет -идея!

Не смотря на то что действие романа было перенесено в Британию, оно может также относиться к миру в целом. Например перекликаться с бывшим Советским союзом! Ведь люди того времени даже не задумывались, а правильно ли мы живём? Всеми и вся правила идеология. Партийная идеология. Как партия считала правильным, так на самом деле и было, и упаси Бог опровергни идеи партии! В таком случае человек сразу же считался еретиком,ненормальным и изолировался от общества навсегда! Свободно мыслящий человек не мог существовать в таком обществе. Откуда бралась вся эта ложная идеология сказать трудно, на этот вопрос я пожалуй ответить не смогу... Попробую порассуждать. Как и отражено в романе Джорджа Оруэлла делалось всё ради власти, не только над людьми, но и для власти над их сознанием. Люди превращались в глупый скот, таким народом было проще всего управлять. Власть ради власти! Была придумана система иерархии: Низший средний и высший слои. Низший слой -это были овцы, рабы как хотите назовите смысл не меняется. Они никогда не претендовали на власть. Между средними и высшими всегда велась борьба за неё. И даже когда высшие свергались, на их место становились среднии, а от низших отпочковывались новые средние. И так без конца. Ради создания видимости эффективного управления высшими слоями, во избежании бунта приходилось подтасовывать историю, но события происходящие в реальном времени откладывались в памяти людей. Главной целью такой подтасовки было то, что средним и низшим слоям показывалась эффективность правления высших партийных чинов-Партии. Двигателем же для такой подтасовки было выбрано постоянное состояние войны. Отслеживался каждый шаг человека. «Большой брат смотрит за тобой». И если человек подозревался в инакомыслии , он тут же подвергался промывке мозгов. Людям с малолетства вдалбливали идеологию: Война -это мир, Свобода-это рабство, Незнание-сила. Детей учили доносить на родителей. Существовали кружки, различные партийные организации, в которых воспитывалась молодёжь...

Главное что поддерживалось в людях это постоянная ненависть к врагу. Причём враг этот мог меняться изо дня в день. Поддерживалась мысль что Партия непогрешима и даже если партия считала что 2х2=5, значит так и было. Известно что человек не может существовать и развиваться не зная своей истории, но как мог существовать народ если Партия всеми силами изменяла, стирала историю из памяти людей? Ежедневно уничтожалась всякая документация, а на её место клалась новая и единственно верная на день.

Произведение отлично показывает утопичность такой ситуации. И возможности выбраться из подобной ситуации фактически нету. А если и есть, то на это нужны десятилетия! Такой строй общества описанный в романе является конечной точкой для человечества. Но самое интересное что подобных случаев в нашей истории не мало. Главное чтобы человек умел извлекать уроки из собственных ошибок прошлого. «Большой брат следит за тобой!»