Все отзывы на произведения Олега Дивова

MarchingCat, 08 апреля 2013 г. в 22:46

Дивов пришёл-таки к тому, к чему шёл значительную часть своего творчества. К роману, где главное не антураж, а суть. Роман, который полностью о людях. О человеках. О нас с вами. О нашем поведении, о наших штампах (комплексах) и о наших вечных ценностях.

Конечно же, ещё это роман и о корпоративной этике, и о пиндосах, и о столкновении систем ценностей. Но всё это вторично, хотя и не менее интересно. Главным остались люди с их пониманием Дружбы, Любви и Совести.

Удачный роман. Из лучших у автора. И смысловая нагрузка и подача материала — на пять из пяти. Один юмор чего только стоит. Я сперва начал цитатки выписывать, но быстро плюнул на это дело — слишком много пришлось бы выписывать, да и отвлекаться от чтения расхотелось.

----------Цитаты из книги:

«Это было время, когда весь мир принадлежал нам, и будущее зависело только от нас. Сейчас, оглядываясь назад, я понимаю: это была молодость.»

«Если долго сидеть на берегу реки, ожидая, пока мимо проплывёт труп твоего врага, рано или поздно рядом построят завод.»

«Русские — нация очень добрых воинов. Мы бы всех победили, только нам их жалко, и вообще, лень оторвать задницу от лавки.»

«Пока не выяснилось, что если в Америке ты работаешь на заводе, то в России завод работает на тебе.»

Хойти, 28 марта 2013 г. в 21:55

Человечество поражено непонятным вирусом. Люди не ослепли, не покрылись язвами, не стали каннибалами, не взвинчены сексуально — они утратили память. Причём не целиком, а фрагментарно (как именно — об этом в книге). С трудом, через бесконечную войнушку, через потерю и обретение человеческого в себе выживает тот, кто сумел найти смелость вспоминать. Слезами умываются суровые мужики, когда прошлое возвращается к ним.

Скаля зубы в невесёлой усмешке, появляется среди них «герой из ниоткуда» — Гош, Георгий Дымов, обладающий странным запасом знаний (куда большим, чем у товарищей по несчастью), безжалостный, готовый к разрушению что на физическом, что на психологическом плане, манипулятор… Извините, цепляет меня эта тема уже не в первый раз: может быть, потому, что сама ведома, уговариваема и непростительно простодушна — не знаю…

Эх, Дымов…

«Эх, Дымов, сколько тебя жизнь ни ломает, а ты всё нормальный и нормальный… Порядочные люди давно шизофреники, а с тебя как с гуся вода».

Нерационально любимый мною Олег Дивов в этой книге вдарился в некую крузообразность. Не знаю, как читателям-мужчинам, а мне многовато оказалось касательных и направляющих, танков и патронов, а также другого бряцания оружием.

Огорчила претенциозная и в то же время не новая «обратная» композиция: конец — середина — начало. Причём середина получилась настолько перевешивающей, что после неё пришлось возвращаться к началу (то бишь к концу, кхм), чтобы понять: а что же, собственно, там происходило. Ну, а на-самом-деле-финал оказался и скомканным вдобавок, будто автору надоело это всё: «Да ну вас, ребята, выкарабкивайтесь сами, как знаете…»

Эх, Дивов…

LZ, 29 декабря 2012 г. в 19:50

До «Симбионтов» моё знакомство с творчеством Олега Дивова ограничивалось «Выбраковкой» и «Ночным смотрящим». Романы написаны, конечно, великолепно, однако некая нарочитая, запредельная жестокость текста лично у меня вызвала внутреннее отторжение.

В «Симбионтах» ничего подобного не было. Роман оказался на удивление добрым (ни одного персонажа не убили!) Не стану спорить с премногоуважаемым бароном, по мне так НФ-допущение не настолько ново, чтобы заострять на нём внимание. Главное — «Симбионты» это классический роман воспитания.

И не только потому, что в нём показано становление личности ГГ. Автор очень умело вкладывает в головы читателей определённое мировоззрение: патриотизм, любовь и уважение к Родине. Для этого используется не одна краска, а вся палитра, и оттого посыл становится достоверней. Вначале текст пропитан ироничным отношением к «партии и правительству». Однако герои взрослеют, растут, и отдельные мерзавцы, «царьки», рвущиеся к власти, перестают заслонять то большое и настоящее, что и является Державой.

    «Симбионты» по праву могут стать настольной книгой каждого начинающего автора. Здесь многому стоит поучиться:

    Собственно, это всё, что хотелось сказать. Приятно, что такие светлые, добрые романы продолжают появляться. Особенно на фоне грязной вонючей волны «постапокалиптики», «монстрятины-зомбятины», захлестнувшей фантастику.

kagerou, 27 мая 2012 г. в 18:58

Дивову не везет с читателем.

Если героиня не будет орать на всех углах,что она феминистка — никто не поймет, что она феминистка. Если героиня на всех углах орет, что она феминистка, никто не поймет, что она картонная феминистка. С эпиграфом текст никто не соотнес, отсылку к Фолкнеру распознали единицы, и вообще, похоже, в наше время бессмысленно рассчитывать на читателя, который читал что-либо, кроме фантастики.

Слишком тонко работаете, товарищ Дивов. Не узнают люди себя в вашем разбитом зеркале. Топорней надыть, топорней.

Dentyst, 20 июня 2011 г. в 18:16

Решил я как-то раз поучаствовать в фантлабораторной работе. Состряпал рассказик. По теме — всё чин-чинарём. А во второй тур не прошёл. Главным укором оценщиков был стиль «мужичка-простачка» при изложении событий. «Ну, — подумал я, — изжил себя этот стиль...»

И каково же было моё удивление, когда открыв повесть О.Дивова я обнаружил тот же простецкий говорок работяги-мастерового. Ну, что ж — «Что дозволено Юпитеру — то не дозволено быку». А мне лично такая манера изложения весьма по душе — и писать так и читать. Легко, непринуждённо, разговорно. Автор тебе как-то ближе, роднее становится. Будто сидит он напротив (то ли сам Дивов, то ли Ванья) и неторопливо, за кружечкой пивка рассказывает одну из баек своего трудового пути. И относится рассказчик к довольно-таки неординарному происшествию вполне заурядно. Ну ещё одно задание в ряду многих. Ну сделали, постарались и сделали. А то, что это задание должно повлиять на судьбу всей Земли — героям и не думается. Никакого ненужного пафоса. Рутинка такая. Что делаешь — делай, и делай это хорошо (не забивая голову рефлексиями и моральными оценками). Таков, вероятно девиз курьеров Вани и Билли. А мужички-то на самом деле непросты, ох непросты.

Понравилась повестушка. Не шедевр, конечно, не навека. Но провести вечерок-другой можно, не без приятности, не пожалев о потерянном времени.

morsh, 22 апреля 2011 г. в 18:13

Книга произвела двоякое впечатление. Прочел пару месяцев назад и даже не думал писать отзыв, но...

Как на меня — книга интересная, легко читается с толикой чувства юмора присущего автору но на порядок слабей того, что от него ожидали фанаты. Есть у Дивова «Мастер собак», есть «Выбраковка» да и «Закон фронтира» отличнейшая вещь, а тут нате вам — «Симбиоты»... Если бы книгу выпустили под псевдонимом, то все в один голос кричали, что «этот автор молодой и перспективный», а так все чешут репу и глаголят «мда... не ожидал... с кем не бывает...». Все достоинства книги блекнут на фоне ее недостатков.

ГГ — школьники, только читая роман постоянно об этом забываешь, хоть и учатся в нормальной школе, но через чур умные, предприимчивые и находчивые, без присущих в их возрасте наивности, романтизма, всяких глупостей и дребедени в голове. Вместо школьников со страниц романа на вас взирают как минимум, вчерашние студенты, может быть слегка еще наивные но уже с устоявшимся взглядами на жизнь, уверенные в своих поступках и завтрашнем дне. Этот же «парадокс» зачем-то автор вбивает и в описание микробов-симбионтов.

В начале книги читателю для начала доходчиво пояснили, почему именно микробы, а не нанороботы — здесь оказывается все просто, нельзя с учетом законов физики соединить молекулы так, чтобы у нанороботов получился ну очень маленький движок, оружие, инструмент или микропроцессор с блоками памяти. Все-таки нано это не миниатюризация, которая имеет свои физические ограничения.

Вместо нанороботов автор предлагает читателю микробов ручных целую колонию. А что? Выход найден — ни тебе двигателей, ни микросхем, ни прочей наноерунды. Ведь здесь не механика, а живой организмик.

А что такое микроб? Это живой, как минимум, одноклеточный организм (бактерии, вирусы. водоросли с грибами какие-то). Лично я в биологии — только школьная программа в пол уха, но описанный автором микробы какой-то серии есть самые микробыстые микробы, а ученые их создающие — самые ученнистые во всем мире.

Это же какие звери — прошивку (ПО посаженое на колонию микробов) покруче Android, Symbian OS или iOS без всяких там вычислительных мощностей несут и работает она без глюков + функция самообучения... Без этой полезной функции они умеют лишь с наскоку управлять автомобилем и вертолетом-игрушкой, знают что такое и на кой нужна камера-жучок, да и ведут себя на уровне 2-3-х летнего ребенка... Но что сделаешь — будущее, оно такое далекое и непредсказуемое...

Форма у зверей — вертолетик, цвет серебристый, с лапками, манипулятором и крылышками, только еще ракетных подвесов не хватает, покрытие не «стелс», радара нету, да и на местности ориентироваться приходиться без GPS-навигатора. Видимо автор утаил от нас инфу о какой-то секретной хромосоме...

Посколько микробы живые организмы — законы физики их вообще местами не касаются, могут летать как и куда захотят, проникать через стены у них конечно не получается, а вот через метал, резину и пластик — всегда пожалуйста. А как мы можем жрать тот же метал, бетон, резину, пластик и стекло!!!! в целях размножения целый институт в пару минут схерачили!!! своими маленькими лапками + манипуляторами крошили кристаллические решетки, выдергивали от туда молекулы-атомы, на новые орбиты загоняли электроны и за секунды клепали себе подобных... Нанороботы так не умеют, а мы микробы! нам это АВТОРОМ дано!!! Мои познания в физике чуть лучше чем в биологии, но их явно не достаточно чтобы вообразить себе все величие процесса репликации.

А когда рой простейших, минимум одноклеточных, до этого питающийся энергией видимо из переработанного подкожного жира (Дивов снова утаил от нас великое изобретение ученых будущего), задействовал функцию самообучения — я стал горд за наших микробов, ученых и автора... Все-таки какой-то еще один секретный хромосом-флешпамять в сочетании с прошивкой с элементами примитивного интеллекта сумел за полгода всосав в себя объем информации в пол библиотеки Ленина или Американского конгресса, задействовав очередной хромосом-вычислитель/процессор изобрел антигравитацию... На этом моменте мне стало стыдно за тупость двуногих венцов эволюции, имея все данные и столько лет так и не решивших такой простой задачи...

Концовка в романе сильная — добро победило зло, а микробы собравшись в кучу и видимо задействовав хромосому-астронавигатор с помощью ими изобретенной/открытой антигравитации пользуясь (опять автор скрыл от нас секрет) бездонным источником энергий (видимо по ходу микробы научились получать ее из других измерений, но автору об этом не сказали) полетели в открытый космос (опять таки задействовав какие-то силовые поля для защиты от ужасного холода и жесткой космической радиации — это чтобы одноклеточные не перемерзли и с них не слетела прошивка) покорять галактические пространства в поисках подходящей планеты для запуска на ней акта творения (легкий намек??? на цикличность эволюции, создания всего живого, ну и по тексту...)... об остальном умолчу...

короче великая книга великого автора

может я в чем-то не прав и зря цепляюсь — судите сами... я то книгу то ведь прочитал до конца, да и с интересом... ведь это фантастика и оценку поставил соответственно фантастическую...

Сказочник, 31 марта 2011 г. в 21:53

Мда, Это было бы смешно, если б не было так грустно... Почему-то когда ты берешь первые места на соревнованиях или чего-либо достигаешь, то ты — гордость России, твоей великой Родины, а едва ты вышел на улицу, так ты сразу — чурка... И подобные рассказы хороших и любимых писателей культивируют такую позицию...

glaymore, 04 февраля 2011 г. в 18:03

Предисловие.

Милый боже, прошу тебя, сделай так, чтобы русские националисты критиковали в основном труды других русских националистов, а в худлит не лезли.

Теперь о самой книге :) Очень симпатичная славянская фэнтези, настоящий русский Конан, причём не тупая калька, а совершенно самобытный. Выглядит как роман, по сути — две маленькие повести, между собой никак не связанные.

Мир очень добротно прописан. Натуральная историческая Русь периода «сразу после крещения», дикая смесь греческого христианства и дремучего язычества. Всё очень аутентично с исторической точки зрения, видно, что автора хорошо консультировали. При этом никакой магии, никаких демонов, никаких, не к ночи будь помянуты, волхвов — только нечисть в лесах бродит, всякие йотуны с лешими, да и то нечисть очень реалистичная — не черти и не призраки, а реликтовые гоминиды-людоеды. Иногда автора зашкаливает в попытках рационализировать мистические свойства нечисти (ну я могу ещё как-то suspend my disbelief, что реликтовый соловей-разбойник свистит так, что у людей уши лопаются... но когда нам начинают рассказывать, что нечисть владеет секретным шаолиньским ударом ладонью в грудь, от которого не остается даже синяков, но наутро останавливается сердце — это реально уже перебор) но это в общем мелочи, можно простить, благо непосредственно в сюжете Секретный Шаолиньский Удар не присутствует, слава богу.

С этой нечистью решительно борется наш русский конан — Илья Муромец, который в дивовской версии вовсе не Илья, а датчанин Ульф, и вообще он полукровка, дитя насильственной любви датской женщины и злого йотуна. Как у ролевиков говорится — полуорк. Поэтому и богатырь такой. Простецкий, но не тупой. Суровый, но не злобный. Всё время убивает лесную нечисть и всё время переживает из-за этого, потому что нечисть эта ему в чём-то ближе, чем люди. Очень яркий характер получился, в общем. Дивов умеет писать яркие мужицкие характеры.

Очень надеюсь, что Дивов вернется к этой серии. «Храбр» — одна из лучших вещей, какие я у него знаю, на уровне «Толкования сновидений» и «Выбраковки». С удовольствием почитал бы про новые похождения Ульфа.

beskarss78, 22 декабря 2010 г. в 22:52

Поизводственный роман.

Что хорошего:

— много, много доброты, особенно хорош в этом смысле финал — фактически, единственный злодей идет под суд и в психушку, а хорошие люди спокойно договариваются между собой;

— есть живые персонажи;

— хорошо показана разница между самособирающимя комплексом и продуктом конвейрной сборки, между -микро и -нано масштабами.

Что плохого (тут, как говорится, сорри, но скажу...):

— есть общий недостаток многих романов про технику. Авторы придумывают довольно остроумные решения, но по сюжету устраивают все так, что самоочевидные вещи всплывают в уме персонажей далеко не сразу, а через несколько лет. Так, например, Лазарчук в первой книге «За право летать» («Сироты небесные») вводит как фантдопущение некие хроносдвиги — они были следствием работы двигателей космических клраблей и от них портилась электроника. Из-за этого корабли галактической империи управлялись живыми пилотами. Испортилась электроника и у землян. Но прошло несколько лет, и вот земляне соорудили компьютеры не на полупроводниках, а немного на других физических принципах. Ну, вломили пришельцам. Сразу возникает вопрос — а чего пришельцы до такого не дотумкали??? Так вот в «Симбионтах» финальные рассуждения о сложностях наноконструирования и их преодалении — мягко говоря, не произвели на меня впечатления. Возможно, я слишком философ техники, но могу сказать точно — есть рационализация, и есть качественный скачок в технике. Автор пытается выдать одно за другое. Конечно, бывают случаю «блин, все ж ясно было» — как со свечой Яблочкова, но ведь нанотехнологиями занимались к тому времени в десятки тысяч людей в разных странах. Подобную недостаточность в изобретениях можно косвенно показать на примере из той же фантастики: когда читал Пелевина(«Священную книгу оборотня» например) — под конц твердое ощущение, что узнал много нового, расширид кругозор. Здесь такого впечатления нет.

— начальное допущение: по всему миру закрывают лаборатории по сборке наномеханике, строго-настрого запрещают самосоьирающиеся комплексы. Ага, щас, так я и поверил. Если наносборка не требует ни бешеных энергетических затрат, ни грормаднейшей инфраструктуры, то страны третьего мира взялись бы за это двумя руками. И Китай взялся бы. Просто для того, чтобы контролировать процессы, чтобы знать, с чем бороться, если у соседей попрет квашня из кадки. Потому бы и другие не отставали бы. В тексте намекают на «подпольный вариант», но явное не то. Опять-таки, многие могут указать на историю с экранопланом, но там не была развернутая ИНДУСТРИЯ, а здесь — именно поток изобретений в самых разных странах, тысячи специалистов, десятки организаций;

— главный злодей хочет сделать всех счастливыми, потому как без счастья плоховато страна развивается. И тут же выясняется, что вокруг все практически поголовно счастливы. Нодо было только поскрести души. И хэппи-энд. Тут либо явный перебор, либо умышлено оставленный диссонанс. Этот диссонанс — баг, а не фича.

Итог: добротный, политкорректный, оптимистический роман. Не удивлюсь, если ему достанется несколько призов.

Но мне хотелось больше. Даже если это фантастика «ближнего прицела».

Volot, 13 ноября 2009 г. в 08:47

Некоторое время назад мне дали почитать книгу Р.Злотникова «Виват Император!». Осилить ее я не смог. Тридцать страниц и все. Но у меня сразу же возникли ассоциации с «Выбраковкой» Олега Дивова. Здесь тоже просматриваются веяния, витающие в обществе, отражающие неудовлетворенность большого количества граждан современной жизнью в стране. Если Злотников рассматривает варианты восстановления монархии в России, то Дивов весьма талантливо и качественно ставит провокационные вопросы, связанные с возможным возвратом тоталитарного (читай «полицейского») устройства государства.

Социальный, жесткий, хлесткий, суровый, резкий, колючий, неоднозначный. Эти слова у меня ассоциируются с «Выбраковкой». Роман не рассматриваю как антиутопию или утопию. Мне показалось, что это произведение написано, прежде всего, как размышление на тему. Другое дело, что Дивов это размышление превратил в психологический боевик с превалирующей долей провокационности. За что ему огромное человеческое спасибо. Читается легко и непринужденно. Героям в основном верится. Идея именно такого мироустройства России по-своему «забавна» и притягательна. Принимать или не принимать, личное дело каждого. Но никто не останется равнодушным. Значит, бьет Олег не в бровь, а в челюсть, крепко так бьет. До скандалов.

Основательный роман талантливого автора, не бесспорный, но однозначно заслуживающий внимания. Чтение для мозгов.

Gorhla, 06 ноября 2009 г. в 17:09

К сожалению, фантастика не располагает к романтическим переживаниям. Не много найдётся произведений, где любовная интрига была бы на первых ролях. Ещё меньше таких, в которых она хорошо прописана, а сюжетов, где эти факторы совмещаются, и вовсе кот наплакал.

Кот — наплакал.

К10.

С этой короткой повести началось моё знакомство с большим автором маленьких рассказов и, как потом выяснилось, толстых и не очень романов — Олегом Дивовым. Так уж вышло, что я перечитал его практически полностью, встретил вещи и сильнее написанные, и с более мощными сюжетами, изысканными фабулами, ярким юмором. Но такой трогательной, хватающей тебя кошачьей лапкой за горло истории, Дивов не написал и не напишет уже никогда.

Не хочется говорить о всем известных вещах, как то: фирменный слог Дивова, фирменный юмор Дивова, фирменный Дивов в принципе. Поговорим лучше о той простой, но чудовищной по силе внушения мощи, с которой эта маленькая повесть может обрушиться на Ваш мозг и выжать те слёзы, что мирно дремали в глазах, читавших в других книгах об убийствах, казнях и пытках с равнодушием Торквемады.

В одной из своих книг Д.Даррел писал об индейце-художнике Уичи, который был великим, но непризнанным мастером изображения птиц, оживавших в его картинах. Дивов стал этим индейцем, не пользуясь кистями; он перенёс нам образ огромной, но такой домашней, смертельно опасной и наивно-нелепой, преданной и предельно самостоятельной, умной и хитрой кошки точными мазками словесной магии. В эту кошку можно было влюбиться, как в женщину, и потерять её для читателя было так же больно.

Спасибо тебе, Автор, за каждую маленькую слезу, которую я пролил. Такие книги помогают облегчить душу от неясного томления. Они аккуратно трогают тебя за самое сердце и тихонько уходят. Именно такие истории, до ужаса похожие на реальность, неохота перечитывать. И не потому, что они плохие. Перечитывают литературу, а жизнь проходит безвозвратно, и её никогда не стоит переживать вновь.

ivan2543, 23 августа 2009 г. в 22:26

Самая известная повесть, которую критики сочли почему-то нетипичной для творчества Дивова. Смысл подобного определения мне, честно говоря, не ясен. Так, многие сочли ее чересчур сентиментальной. По-моему, упрекнуть «К-10» в «сопливости» невозможно – герои – люди крепкие, не чуждые хлесткого словца и не дураки выпить – типичные дивовские герои. Не сказал бы, что для Дивова вообще не характерно внимание к чувствам героев: вспомнить хотя бы «Мастера Собак», где глубоко и подробно раскрывается психология дружбы и предательства. Про «Стальное Сердце» вообще и говорить нечего. Да, в более поздних книгах автора герои больше думают, нежели чувствуют. Однако внимание к человеческим чувствам – не отрицательное качество, и некоторая сентиментальность, в хорошем смысле, только украшает книгу. Хорошее отношение к домашним питомцам – одна из центральных тем для Дивова, для него это зачастую является главным критерием человечности.

Непохожесть Катьки на обычную кошку, некие «собачьи» черты – неудивительны, ведь управляемая кошка – не совсем уже кошка. Так ли это важно? Ведь главное в этой книге – человечность животного и людское зверство.

Как разбирающийся в собаководстве человек, автор прекрасно осведомлен о жестокой стороне селекции – выбраковке несоответствующих особей. Отношение Дивова к этому явлению повлияло на одно из главных его произведений – антиутопию «Выбраковка», которую, кстати, очень рекомендую к прочтению. В этом романе сия процедура применена к человечеству – забавное с точки зрения прав животных возмездие. В рассматриваемой нами повести речь идет о животных, у которых нет права на существование – они — неудачный результат эксперимента. Но разве это может отнять у них право на жизнь, разве они перестают быть живыми? Кошка Катька вовсе не похожа на биоробота, она настоящий зверь, личность и друг главного героя. Огромная кошка – плод его многолетнего труда, сокровенной мечты о настоящем друге. И это прекрасное существо становится жертвой интриг руководства института и министерства.

Итог: лучшая из повестей Дивова. Наполнена искренним сочувствием нелегкой судьбе домашних животных, как собак, так и кошек. Еще одно напоминание, что мы в ответе за тех, кого создали.

sham, 28 февраля 2009 г. в 19:57

повесть понравилась очень... в первую очередь зачин и сами герои... буквально с первых строк раздражавшие «Соси бензин» и «Хлоп твою железку» в концу повествования становятся практически родными... очень смешно и очень динамично!!! в месте, где Билли стучит в летающую тарелку и говорит: «Сара открывай, Абрам пришел» чуть с дивана не свалился от хохота...

если честно не впечатлила концовка... именно с того момента, как в сюжет выходит потерянная девочка и за нее начинают бороться все спецслужбы мира... вот именно с этого места не понравилось... как-то чем-то голивудским пахнуло, набившим оскомину, особенно, когда нарисовался полк добровльцев и главный герой одним движением руки поразил всех и упал в обморок (мне это напомнило Перумова, у которого тоже главный герой из последних сил всегда накладывает заклятие и убивает всех )... так что сильно ИМХО слащаво получилось в конце... и гений руководитель спецслужб, и находчивый миллиардер и 2 семейные пары... (в общем для меня много счастья! для 150 страничного повествования)

В итоге: понравилось больше, чем не понравилось... прочитал сборник «4 добрых повести»... с удовольствием почитаю (если появится) продолжения 3-х из них наиболее возможных для продолжения: «Храбра», «Предателя», «Билли» (миры очень уж интересны и персонажи колоритны!).

С.Соболев, 14 мая 2008 г. в 12:41

«ХРАБРое сердце» ((с) Бармоглот)

Как уже стало известно, это не самостоятеьлный роман или повесть, это часть проекта «Мир Былин», по которому еще компьютерные игрушки должны были выйти, да что-то наверное не подоспели к сроку. Попытки создать мир, объёмный и большой, по типу Киммери, что создал Роберт Говард (1906-1936) 70 лет назад, предпринимались неоднократно. Самым амбциозным был проект, кажется, «Княжий мир», патронировавшийся Ю.Никитиным — но насколько громогласной была реклама, настолько же быстро всё обернулось улетевшим с дня рождения ослика Иа воздушным шариком...

Конечно, замануха с Конаном, библиотечка приключений которого насчитывает десятки, сотни томов, и не прекращается вот уже полвека — завлекалочка для издателя приятная. Но Р.Говард сначала создал свою Киммерию, где каждый камень дышит легендами прошлых цивилизаций, где в руинах захваченных варварами городов варят снадобья недобитые некроманты прошлых веков, и где в сундуках прячутся зловещие артефакты сгинувших культур, и лишь потом запустил туда харизматичного Конана-варвара.

В «Мире Былин» харизматиком-заводилой должен был бы стать Илья Муромец, но сначала требовалось прописать мир, в котором он жил.

Олег Дивов прорабатывал материал русских былин, о чем весьма интересно расказал в «Приложениях», которые заняли 70 страниц из 350-ти. К сожалению, тут сработало первое правило Станислава Лема из «рекомендаций для человека, начинающего знакомство с фантастикой»: размер авторского комментария к тексту будет обратно пропорционален качеству произведения. Получилось средненько, и наверное вообще было бы разумнее не выносить ФИО «Дивов» на обложку, как не выносят имена создателей, например, русских версий «Секретных материалов», «Мира Пауков», «Мира Иеро» да и того же русского «Конана» — хотя там порой участвуют весьма известные и почитаемые авторы, например, А.Лазарчук, В.Рыбаков, А.Тюрин, В.Владимирский, Н.Перумов, А.Измайлов, И.Пронин, А.Столяров. А ведь эффект (но краткострочный!) был бы любопытным.

У меня, конечно же, тот ещё вкус, но лучшее в книге «Храбра» — это именно «Приложения», в которых проводится эдакий ликбез в области истории и этнографии. Читатель, далёкий от кухни этих наук, с удивлением узнает, что не существует одинаковых былин, что нельзя доверять летописям, ибо туда много чего вписывали «задним числом», или даже что «вероятно, дело в том, что история сродни литературе»(с.338). Американский историк исторической науки Хейден Уайт еще в 1970-х пришёл к выводу, что историки — это те же литераторы. Подробно разбирая методы исторической науки, Х.Уайт замечает, что ╚в отличие от романиста историки сталкивается с сущим хаосом уже установленных событий, из которых он должен выбрать элементы истории, которую расскажет. Он делает свою историю, включая одни события и исключая другие, выделяя одни и делая другие подчиненными╩. Дивов честно попытался «вжиться в эпоху», от которой фактически ничего не осталось и до наших дней не дошло: есть несколько спорных письменных источников да былины, записанные на Севере через тысячу лет после описываемых в оных сказках событиях. Есть еще ворох археологических находок — но ножи да фибулы еще не научились вещать голосом умершего хозяина.. Не удивительно, что создать полноценного образа мира Киевской Руси у Дивова не получилось.

И Дивов осознает, что, не смотря на десятки томов исследований об истории Древней Руси «мы знаем, что мы ничего не знаем» (с.341).

А раз мы знаем, что ничего не знаем, то всё дозволено в историческом романе.

Собственно, на этом и строятся несколько невинных допущений в «Храбре», так шокировавшие читателей с русофильским уклоном: «Нетрадиционный взгляд на русскую историю в итоге вылился в ее охаивание» (Бармаглот), упрёки в использовании «варяжской теории» (Лев Пирогов), и т.д.

Что же касается собственно художественных текстов из этой книги, то их совершенно можно пропустить, ибо схематичные по сюжету, с картонными, как в мультфильме «Южный Парк» персонажами, повести «Храбр» и «Запас удачи» не прибавляют ни уму, ни сердцу. Потому как содержание первой укладывается в пять слов: «жил был силач, побил урода», а сюжет повести второй сводится к попыткам реконструировать диверсионную вылазку группы наёмников за пределы Древней Руси, да выходит седьмая вода ни киселе — ровно из тех же самых оснований, о которых Дивов рассказал в «Приложениях».

Tairis_Hamster, 09 марта 2008 г. в 00:59

Как-то сами по себе, на уровне безусловных рефлексов мы ощущаем: свобода — это благо. Свобода воли, свобода выбора, свобода совести, свобода вероисповедания (я уж не говорю о банальной «свободе тела») — всё это, равно как и масса других «свобод», воспринимается нами как должное. Нормальное, естественное и неотъемлемое право.

Крайне любопытно это сочетается с принципами общежития в социуме (особенно в современном, о котором иначе как с приставкой «гипер-« и не напишешь). Если совсем коротко, то добиться друг от друга взаимной выгоды можно лишь действуя скоординированно, согласованно. А любое совместное действие предполагает распределение прав и обязанностей... И мы уже не так свободны, как нам кажется. Более того, мы такой порядок вещей принимаем осознанно, потому что он нам выгоден, нам в нём уютно и комфортно...

Так какова должна быть степень свободы людей, чтобы они были счастливы? Закон всегда отбирает ну хоть какой-нибудь минимум прав, обязывает к чему-то, зато взамен железно гарантирует что-то. И если бы ещё по уму работал закон... Что бы было тогда?

Наша страна существует в условиях контролируемого бардака, при этом все ропщут, но рьяно протестуют против любого «завинчивания гаек» — боятся, что «радиус свободы» сильно уменьшится. Только вот в чем вопрос: какая доля этого зримого в данный момент «пространства» иллюзорна? Ведь в данном случае для человека первично не само состояние, а его осознание: мы свободны, пока чувствуем себя свободными. В этом смысле, простые граждане альтернативной реальности, описанной в романе «Выбраковка», свободны куда в большей степени, чем любой из нас здесь и сейчас...

Они улыбаются друг другу на улице — искренне. Заботятся друг о друге — искренне. Даже тротуар с мылом моют — тоже искренне. Люди счастливы оттого, что знают: закон работает им во благо. И если они его не нарушают, можно не бояться практически ничего. Тебя защитят, тебе помогут... и ведь тоже искренне.

Очень важно, с какой точки зрения написан роман «Выбраковка». Герои этой книги работают в Агентстве Социальной Безопасности — карательном органе, стоящем на страже закона. Выбраковщики — оплот порядка, «суперагенты с лицензией на убийство» — это персонификация закона, его острие. Люди, которым дали право «браковать» других людей с тем, чтобы все остальные жили в мире и спокойствии. И вот об этих остальных Дивов рассказывает не в лоб, а исподволь. Словно бы даёт читателю оглянуться, посмотреть на мир вокруг не только через призму восприятия рефлексирующего выбраковщика — который чувствует Систему, как натянутую струну — а... как бы со своей, простой человеческой точки зрения. Автор будто задаёт вопрос: а вы бы смогли жить в таком обществе? В такой стране?

Ответа Олег Дивов не даёт, но намекает более чем прозрачно: оглянитесь — и всё поймёте сами.

А я ставлю книге 10 баллов.

Lavaget, 07 марта 2007 г. в 12:55

Очень слабая и посредственная вещь. Начало — 3, середина — 2,5, окончание – 1 из 5-ти баллов. Во время чтения ожидаешь, что сейчас вот все и начнется, (если бы не Выбраковка бросил бы еще давно), концовка невнятная и непонятная. Абсолютно не понятно, что нам автор хотел сказать на 350 страницах. Герои картонные, плоские и гротескные, за время повествования нить сюжета терялась неоднократно. Слабая книга, разочарован, что начал читать эту муть.

Т_ЕЛЕЦ, 10 мая 2020 г. в 01:33

А я поставлю Дивову 8-ку, для хорошего человека не жалко. Поставил бы и больше,но на 9-10 у него найдутся более серьёзные (это я сейчас серьёзно) вещи.

Кстати, о серьёзности. Удивляет повышенно серьёзное отношение некоторых читателей что к данному рассказу, что к проекту «Постэпидемия» вообще. Но, господа, это же всего лишь фельетон, забытый жанр! На злобу дня, как когда-то говорили. Мне вот до сих пор нравятся Булгаковские фельетоны столетней давности, хоть злоба тех дней от меня порой ускользает. Да, Дивов — не Булгаков, Дивов — это Дивов, а фельетон — он и в Африке фельетон. Вы главное — улыбайтесь, господа, улыбайтесь! Серьёзное лицо — ещё не признак... Ну да вы в курсе, господа!

dimon1979, 09 декабря 2018 г. в 15:58

Довольно часто сталкиваешься с ситуацией, когда казалось бы не самая плохая книга, невероятно туго идёт. «Мастер собак» как раз из этого разряда книг. Причём, вся книга проходит в каком-то тумане или дурмане. Депрессивные персонажи, но обязательно с задатками психотерапевта, знающие ответы на любые вопросы, но почему-то живущие в мраке и серости. Вообще, тема разговоров по душам и нравоучений занимает в романе большую часть.

Определить жанр в каком написано это произведение будет сложно. Вроде бы должен быть жёсткий боевик, тем более в начале так все и предполагается. Потом начинается какая-то каша из конспирологии, инопланетян, мировых заговоров, всемогущего КГБ, сумасшедших учёных и постоянные разговоры по несколько страниц. Устаёшь от происходящего, книга начинает раздражать, не поймёшь для чего это всё и зачем ты это читаешь.

Читая перед прочтением этой книги отзывы, я был уверен в том, что Дивов написал настоящий шедевр и как минимум расширил рамки жанра. К сожалению, ничего нового или необычного, я в этом романе не нашёл. Метания и переживания главного героя меня вообще не тронули, да и какого-то особого смысла в них нет.

Единственным светлым моментом, который я выделил для себя, будут кавказские овчарки. Может сыграло роль, что у меня когда-то была своя такая собака и я прекрасно помню ощущения от общения с ней. У автора тоже есть кавказец и это особенно чувствуется в описании взаимоотношений между человеком и собакой, которые порой гораздо теплее чем с людьми.

Скорее всего, эта книга просто не для меня. Рад за поклонников автора, кто смог разглядеть в этом романе какие-то идеи и помыслы, имеющие для них особую ценность.

Лишний раз убеждаюсь, насколько по-разному можно читать одну и ту же книгу. Это же касается и отзывов, кто-то в полном восторге, а кто-то в недоумении от прочитанного. Это, конечно же хорошо, что вкусы у всех разные и разные мнения после прочитанного.

Lilian, 11 мая 2017 г. в 22:51

Весьма скучная, несмешная, затянутая повесть со странной логикой в действиях и в поведении героев. По большому счету весь этот текст написан только для того, чтобы потешить национальное самолюбие и затронуть некие национальные чувства. Мол, такие мы, не такие как все. Миротворцы.

Это мое имхо и моя попытка интерпретировать написанное. Кто его знает, что на самом деле хотел сказать автор. Может просто более интересная задумка не удалась.

VovaZ, 28 сентября 2016 г. в 12:00

О чём бы не писал Дивов, прозу, фантастику, политтриллер, это всегда выходит о его службе в Советской Армии. :)

Любое повествование автора основано на описании попыток людей, с нестабильной психикой, выжить, а так же, реализовать некие, совершенно невменяемые планы, на фоне перманентного бардака, и столь же невменяемого окружения. Служившие в любой армии мира меня поймут.

«Лучший экипаж», собственно, очень типичный представитель творчества автора, как прошлого, так и будущего.

Сюжет выписан очень слабо. Сюжетная интрига присутствует, однако, её реализация крайне куцая. Ход событий очень быстро оставляет основную сюжетную линию, и начинает реализовывать совершенно иную. Финал не чёток, и к основному сюжету вообще отношения не имеет. По основной интриге, роман, не завершён.

Сценический драйв высок. Большинство сцен захватывают при чтении.

Типажи героев не вполне живы, но интересны. Автор несколько перестарался с «психической линией» образов героев, несколько перенасытив персонажи, в этом плане.

Роман, будучи написан в конце 90-х, чудовищно перегружен типичными комплексами, как самого автора, так общества, современного написанию романа. Исламофобия, еврейский вопрос, русский вопрос, сексуальные проблемы и много-много тд... Дивов честно пытается иронизировать, но через гротеск памфлета частенько проступает искренность.

Не смотря на лёгкий язык, роман читается не просто, из-за упомянутых сюжетных сложностей. Однако, как произведение своего времени, достаточно интересен.

misser, 01 февраля 2016 г. в 11:13

Если не принципиально иметь печатную версию, то дождитесь электронки. Качество печатной книги – оставляет желать. Размазывающиеся буквы и кастрированный формат введенный предыдущей книгой (уменьшена ширина страниц, чтобы книга казалось толще) – читать реально не удобно.

«Война миров» завершает «орденскую» арку, начатую «Великим драконом». Что мы имеем: книжка-пустышка «Великий дракон», филлер в чистом виде, не несущий сюжетной нагрузки. Да «Война миров» периодически пытается «закидывать крючки» и притягивать сюжет «дракона», но тем не менее. «Обрезки» — «Новый мир». Книга, рожденная жадностью издательства, причем в последний момент (даже издательская аннотация на печатном издании относится к «Войне миров» а не к «Новому миру»), ну и сюжет резали по живому – часть персонажей, с которыми Делла общается в предыдущей книге представляют только в последней. Ну и «Война миров» — значительно лучше двух предыдущих.

Цикл держится на следующих постулатах:

1) Все «хотют» Деллу. От последнего пропойцы в баре на задворках галактики, до китайских императоров, эльдорадских диктаторов, принцев-королевичей, статуй-богов, оставленных Чужими

2) Главные герои являются «пупом» вселенной и все, значимые события происходят либо с ними, либо с их ближайшим окружением

3) Не сильно желая объяснять некоторые возможности-условности и события автор вводит «магию и чародейство» (инквизиторский допрос, способности Скотта Маккинби – младшего, мгновенная межпланетная связь, идиотизм использования командованием уникальных специалистов-хоббитов, которых готовят с детства («по профилю», да и то очень не долго из всего выпуска работала только Делла), также не понятно использование на данной специальности преимущественно женщин (при том, что значимых успехов достигли как раз мужчины), «внезапное» появление секты ориентированной на «бабс» и при этом контролирующей силовые структуры нескольких государств, перехват внешнего управления на чипе сибирского киборга)

4) Все, что делает Делла, она делает через жо…. (Дивову задавали вопрос: почему Делла такая дура? Автор ответил: потому что я пишу ее с себя).

Удивительно, но в последней книге автор пытается закрыть, объяснить или настолько исправить все перечисленные условности, не всегда хорошо, иногда вскользь, иногда магию объясняет другой магией, но попытки есть (например к пункту 1, по мнению «ордена Евы» Делла на 56-м месте самых красивых женщин в «голлкатеке»).

Собственно о содержании.

Пол книги огромный флешбэк про Эльдорадо. Флэшбэк интересный, производит впечатление давно приготовленной заготовки, которая наконец-то пошла «в бой». Ожидаемо, что и карьера Деллы, как «супершпионки» была через жо… Не ожидаемо что, плохой-преплохой диктатор на самом деле самый разумный и вменяемый человек, хороший диктатор идеалист с какой в голове, а Эльдорадо вполне себе страна, никто младенцев на площадях не ест, публичных казней не замечено, столбы трупами не увешены. Читать интересно. Устами побочных персонажей объясняется кое-то из пункта 3.

«Семейный» ужин у Маккенби. Будут сюрпризы. Нет Берга (его совсем в книге нет, ура!). Измученный, полуживой Август (объяснят на последних листах книги). Частично объясняют пункт 2.

Дальше, вот дальше сюжет кидается в галоп и клоунаду. Последняя треть книги. События непрерывным потоком, экшн: стрельба-похороны-стрельба (привет Голливуд) Количество кающихся злодейских-злодеев на единицу печатной площади зашкаливает (опять привет Голливуд). Злодейские-злодеи вовсе не злодеи, а хотели как лучше, ведь мир «Инквизитора» злой для «бабс» (абсолютно не заметил по предыдущим книгам), бедные несчастные, жутко разобиженные представители прекрасной половины человечества вместо бомжевания по помойкам внезапно учатся в элитных учебных заведениях по престижнейшим специальностям у уникальных специалистов, но они точно всем отомстят (привет Голливуд еще раз). Дилетанты валят профессионалов, к власти приходят идиоты без харизмы и какой-либо серьезной поддержки, за всеми безобразиями в федерации стоит промискуиетичная вдова из соседней страны (и снова привет Голливуд). Магическая-магия при полетах в атмосфере. Объясняется многое из пункта 3 и даже «не любовь» Августа в Павлову. На удивление, почти адекватно себя ведет Делла. Можно выдохнуть, дальше финал.

Финал хорош, почти хэппи енд, не буду спойлерить. Закрывается много-много сюжетных линий. Так много, что есть опасения за продолжение, но думаю оно будет ведь

Оценка – 8. Выгодно смотрится на фоне двух предыдущих книг. Не «провисала» бы последняя треть книги (там вполне реально было написать еще одну, но автор решил «закругляться» оценка была бы больше.

Шербетун, 23 января 2015 г. в 18:06

Удивительно, но в «Выбраковке» сочетаются утопия и антиутопия. Я бы сказала что это альтернативно-неальтернативная история, уж столько знакомого из нашей действительности проскальзывает в этой жуткой в своей простоте книге. Иногда возникало ощущение, будто я читаю не художественное, а публицистическое произведение. Резкая книга, отчаянная в своей беспощадности.

Я еще раз убедилась, что невозможно существование общества, которое разобралось со всеми проблемами, или общества, исключительно гуманного во всех отношениях, осчастливившего всех поголовно, чистого и справедливого. Государство в поиске вселенского порядка стоит перед вечным выбором, и какую бы кучку сена этот буриданов ослик не выбрал – этот выбор никогда не будет идеальным, и кто-то обязательно от него пострадает, а вот будет пострадавший эмбрионом или взрослым человеком — это уже совершенно неважно. Ведь у пострадавшего нет выбора – он винтик в системе, а бракованный винтик целесообразнее заменить, любая малая кровь себя оправдает. Оправдает ли и будет ли идеально работать новый винтик? Как говорится «ради общего блага и безопасности», а что такое это «благо» и насколько оно – «общее», да и что собственно такое «безопасность»? Вот она, лента Мёбиуса, гекатонхейр, каждая башка которого более права, чем соседняя.

Все относительно по отношению к относительному, и чем относительнее относительное, тем относительнее относительное в сравнении с относительным. И из этого «относительного» обществу не выбраться. Планета Плюк живет в каждом социуме…

Пусть это и не самый лучший роман Дивова, в нем много явных огрехов, и иногда у меня проскальзывало ощущение, будто кое-что «слямзено» из «Града обреченного» (ИМХО), но прочитать его стоит.

Green_Bear, 25 августа 2014 г. в 18:08

Если взять две ключевые фразы «производственный роман» и «автозавод», то скорее всего, первое, что придет в голову, это роман Хейли «Колеса». Тогда столь подробное и честное описание будней автомобильной промышленности со всеми ее достоинствами и недостатками оказалось почти открытием, если верить старым статьям и эссе. Но времена меняются, а с ними технологии и общество. Меняются принципы, которыми руководствуются крупные компании, меняются законы и доктрины. И лишь люди остаются прежними.

«Объекты в зеркале заднего вида» — вещь безусловно примечательная, выделяющаяся из общего ряда книг и фирменным Дивовским юмором, и злободневной социальной тематикой, и достойным литературным уровнем. Однако при подробном рассмотрении видно, что по уровню проработки фона ей далеко до «Колес». Дело в том, что Хейли делал сразу несколько срезов общественных отношений, показывая изнанку всей иерархической пирамиды, начиная от рабочих на конвейере и заканчивая советом директоров. Конфликты поколений, кризисы личности, разрушенные надежды и нереализованные мечты — у каждого уровня были свои проблемы и свой взгляд на мир. А вокруг шумел завод, проезжали ленты конвейеров, сверкали макеты будущих машин.

В отличие от Хейли, для Дивова автозавод — лишь средство, чтобы заострить внимание на противостоянии «маленького человека», образующих систему людей и самой Системы. Четыре ровесника, четыре разных характера: Михалыч — флегматик, Кен — холерик, Дженни — сангвиник и главный герой, Мишка — меланхолик. И на всех четверых одинаковая вера в собственные силы и право на прекрасное будущее, которое они спроектируют, создадут и соберут своими руками. Будущее, которое как они верят, принадлежит им. Итак, четыре разных дорожки, четыре судьбы и одна большая Система, у которой цель — повышать эффективность. Любыми методами.

Дивов мог писать не про автозавод, а про деревообрабатывающий или и вовсе про один из многочисленных офисов Интела или Гугл. Суть не в деталях — веддинге, циррусах и Большом Джоне — а в самой идее, которая делает человека даже не винтиком, а датчиком, инструментом, нуждающимся в тщательной настройке. Отрезать лишнюю ироничность, убавить критичность, загнать амбициозность и агрессивность в строго заданное русло. Моральность же и порядочность — ликвидировать как класс, по крайней мере, на средних и высших ступенях менеджмента. Лучший способ контролировать — заставить всех доносить на всех. Лучший способ править — разобщить и разделить всех. Вшить Кодекс корпоративной этики в подкорку, чтобы работник стал предсказуемым и четко исполняющим инструкции роботом.

Четкое разделение на русских, американцев и пиндосов, лишь подчеркивает интернациональность проблемы, демонстрируя, что все народы разные, но где-то просто дураки, а где-то еще запиндосенные. И потому нарастающее давление, возникающее ощущение, что смысла нет — вскоре достигает предела. Как раз к середине книги. Дивов поделил роман на три неравные части: серую, черную и утешительно белую. Заголовки абсолютно не случайны «Как это было», «Как это не было» и «Как это будет». И если в первой светлые моменты еще компенсируют идиотизм начальства, то во второй автор от души макает всех персонажей в ведерко с краской. У каждой шутки возникает своя изнанка. Методы оказываются еще менее порядочными, а часто откровенно людоедскими и подлыми. Даже десерт эпилога не способен полностью смыть ощущение коллективного предательства.

Если воспринимать роман, как оду борьбе с идиотизмом, то получилось впечатляюще. Да, часть злободневности все-таки потерялась, массовое опиндосивание сбавило темпы, возникла перспектива нового курса — уже на обрусение, но суть осталась неизменной. Нельзя прикрывать громкими слоганами зияющую пустоту — рано или поздно в ней чего-нибудь заведется, очень голодное и злое. Нельзя превращать людей в подлецов, иначе в критический момент не за кем будет прятаться. Да и вообще, лучше почаще оглядываться, ведь объекты в зеркале заднего вида ближе, чем кажутся.

Итог: саркастично-социально-психологический роман с деталями производственного.

Алексей121, 13 августа 2014 г. в 21:59

В мире будущего семьи создаются на договорной основе. Количество членов в ней неограниченно. При чем можно жениться на ком угодно. Хоть на своих домашних животных.

Весь рассказ — описание вечеринки, устроенной в честь главы такого семейства.

Семейка в рассказе собралась очень интересная. Многонациональная. Но бухают в ней все по-русски.

А еще в нее принимают медведеподобных инопланетян. Как они бухают, история умалчивает.

Медведеподобные инопланетяне не умеют врать. Какой свежий, незатасканный сюжетный ход, не так ли?

Впрочем, они хотят научиться искусству лжи. Кое-кто даже достигает в этом определенных успехов. Хм. Все бы ничего, но я тоже читал «Посольский город».

В остальном мир будущего ничем не примечателен и не интересен. Да и зачем его прописывать? Необычная семья, чтоб соответствовать теме сборника есть, «оригинальная» фантастическая идея в наличии, чего же боле? Ах да, еще была раса разумных глистов с Ганимеда (или с Альдебарана, уже не помню). Комментарии тут излишни.

В целом, хотелось бы поменьше выпивки и болтологии и побольше сюжета и фантастики.

Rolfoster, 06 марта 2014 г. в 13:52

— О, а что это ты читаешь?

— Женский роман.

(диалог с женой о книге О.Дивова «Дама с собачкой»)

Давным-давно, когда небо было голубое, деревья высокими, а «Мастер Собак» только готовился к выходу, случилось мне побывать на Валдайской базе отдыха, местечке тихом и спокойном. Но с погодой не повезло. Три дня подряд ливень заставлял сидеть дома, покидая уютное жилище лишь на время обеда и ужина. Развлечений кот наплакал, а из книжек, увы, был только Сидни Шелдон «Если наступит Завтра». Именно тогда я узнал, чем женский детектив отличается от мужского.

Роман Олега Дивова «Дама с собачкой» имеет все признаки именно женского фантастического детектива, однако по сути своей таковым не являясь. Первые сто страниц практически ничего не происходит. Нам рассказывается о отношениях главных героях, их мыслях, чувствах и воспоминаниях. О том, что «вы больны не мной», о том, что «я больна не вами». Из шкафов Бергов, Монро, Маккинби и Слоников неспешно достаются скелеты разной степени запыленности, дабы на 101 странице нам таки выдать основную сюжетную линию романа. Можно ли было избежать столь долгого вступления? Вполне. Нужно ли? Ни в коем случае! Такое мягкое и неторопливо-осеннее вступление достаточно неплохо раскрывает характеры главных действующих лиц, поясняет их мотивацию и поступки через призму прошлого. Мы лучше узнаем главных героев в начале романа, чтобы понять их действия в финале.

Если судить о книге в целом, то создается ощущение, будто автор «рисует» книгу широкими, сильными, слегка небрежными мазками, создавая образ, общую картину мира, но одновременно очень чутко и очень бережно относится к деталям, до миллиметра выводя лица и, главное — глаза главных героев книги, отражая в них душу, делая цельными и живыми, со своими недостатками и проблемами. Героев, раскрывающих себя по мере повествования и, что самое на мой взгляд главное — постепенно понимающих и принимающих себя. Именно себя. Редкий дар читателю в наше время.

Значит ли это, что роман состоит исключительно из самокопания и напоминает известные мыльные сериалы начала 90-х про богатые семьи и их слезы? Естественно, что нет. Цитируя автора «экспозиция (довольно короткая) кончается, и начинается спейсопера с мордобоем, стрельбой, погонями в космосе и приключениями на удивительной планете.» Все это присутствует, и присутствует в тех необходимых боевику количествах, чтобы на время забыть о довольно неспешной вступительной части.

По признанию автора, вторым томом должен был быть роман «Жизнь за царя» про приключения на далекой русской планете «Сибирь», но — «пока не срослось». Потому тем, кто читал «Леди не движется» следует знать, что между первым (если считать Леди не движется за 1 книгу) и вторым томом цикла должен быть еще один, пусть и не принципиальный для цикла, необходимый исключительно для расширения мира.

Цикл «Профессия: инквизитор» несомненно достоин, чтобы быть не только прочитанным, но и занять свое место на книжной полке. На мой взгляд, в сегодняшних реалиях это лучшая благодарность автору за его труд.

Sovoque, 15 августа 2013 г. в 20:31

Мне не сильно понравилось.

Я не увидел тут каких-то глубоких мыслей, какой-то ценной морали, каких-то интересных наблюдений, хорошего юмора, удачной интриги и т.п. Абсолютно безликий производственный роман, вяло муссирующий вечные истины о том, что:

-дружба — это очень хорошо;

-стучать — плохо;

-хочешь сделать карьеру — придется стучать и идти по головам;

-только вне корпоративной морали человек может обрести свободу.

Особо досадно, что Дивов мнит себя великим юмористом и на каждой странице сажает по несколько сокрушительных, по его мнению, хохм. А для тех, кто не может понять юмора, эти хохмы повторяются по нескольку раз, ведь так даже смешнее, не правда ли?

В общем, тускловато.

george1109, 04 июля 2013 г. в 10:07

Очередной эксперимент от Дивова. Увы, впервые читая его книгу, минимум до середины совершенно свободно отвлекался от текста и думал о другом. Слог не «держит», не фиксирует внимание, не заставляет ждать – что там, за поворотом? И это притом, что изначально детектив обещает быть весьма не плохим. По крайней мере, именно такое впечатление создается с первого десятка страниц.

Хотя, за что аплодировать? Оставляем в стороне завязку, ее разновидностей в детективе – по пальцам одной руки; о слоге сказано; остались герои. Август, как детектив, пока не больше, чем плохая пародийная калька на Ниро Вульфа. (Почему-то мне кажется, что Дивов хотел сделать хорошую ироничную кальку, но не вышло). Гг до героя именно этого жанра и вовсе не дотягивает. «Плохие парни», все как один невнятны… Хороши только полицейские. Но кажется, для детектива этого… г-м-м… маловато?))) Вот и получается, что на первый план выходит, что угодно – от дамского романа до планетарной фантастики. Но только не главная линия романа.

Что есть хорошего. Дивовская ирония. Хлещущие через край философско-психологическо-сексологические экзерсисы. (В принципе, это на любителя, я сам не все из них воспринял, но уважения они заслуживают). Намеки на историю цивилизации. Почему инородцев называют «перемещенные»? Что за Катастрофа, да еще с Возвратной Волной накрыла Землю?..

В общем, пока – с натягом неплохое чтиво. Следующие части могут, как поднять оценку (не удивлюсь, и даже жду, что Дивов выдаст в них свой очередной фирменный выкрутас), так и окончательно доказать, что детектив в фантантураже – совершенно не его стиль.

P.S. Хотя… а кто нам сказал, что автор ваяет именно детектив?)))

Гуларян Артем, 13 июля 2012 г. в 17:28

Я читал эту вещь еще в сборнике «Вредная профессия»

Но и для «Беспащадной толерантности» это — достойное завершение.

Да, это стёб и провокация.

Но это ДИВОВСКИЕ стёб и провокация.

Да, храпящий в луже скинхед...

И два кавказца, думающие и чувствующие как чеховские интеллигенты...

Кажется, это оксюморон, но... внук эфиопского негра Абрама Петровича Ганнибала стал величайшим русским писателем. А праправнук мирзы Юсуфа, зарезавшего в Калуге второго Лжедмитрия, деятельно участвовал в убийстве еще одного авантюриста — Распутина.

Так что не стоит терять оптимизма, и мы, может быть, увидим потомков нынешних кавказских торговцев, чувствующих и мыслящих, как чеховские персонажи...

БорЧ, 30 августа 2011 г. в 21:27

   Кажется академиком А.М.Панченко как-то была высказана сентенция, что русский народ имеет редкостное умение жить несчастливо. И именно поэтому — русский народ способен выжить при любых апокалипсисах и «...измах». Не знаю слышал ли Дивов это высказывание, но эта мысль развита в рассказе великолепно, все споры наших доморощенных демократов и имперцев охвачены ёмким наблюдением одного из героев рассказа:«Империя штука хорошая, но обязательно разваливается — потому, что наступает бардак. И демократия штука хорошая, но там всегда бардак — и она тоже разваливается».

   Вокруг только одной этой фразы — уже можно было бы «накрутить» целый роман, но Дивов, ограничившись средним размером рассказом, добавил для полноты отображения рассейской политической жизни ещё и либералов с китайцами.

   Великолепный юмористический полит-коктейль получился! Браво!

Синяя выдра, 27 мая 2011 г. в 00:31

Очень странно, когда книги о подростках пишет человек, в котором не осталось ни капли подростковости. Хочется спросить: зачем??? Его герои говорят и думают в лучшем случае как двадцатипятилетние. Причем, как двадцатипятилетние, которые очень сильно сожалеют о победе «дерьмократии» над великой державой. Это я специально пользуюсь термином сторонников соответствующих политических идей. Есть в тексте нечто, отсылающее к митингам под красными знаменами.

При этом классный язык, сюжет любопытный — этого у Дивова не отнимешь. Но психологическая недостоверность перечеркнула для меня все достоинства этого произведения. Подростки так не говорят и не думают. Автор, пишите о взрослых. Это у вас лучше получается.

Да, книга не понравилась. Остро не понравилась. Полагаю Роскону стоит пересмотреть технологию голосования. Пока она сильно смахивает на псевдодемократические выборы, на которых мандат получают далеко не самые достойные.

ivan2543, 04 апреля 2011 г. в 13:48

Очень долго я добирался до этой книги. С одной стороны, привлекал высокий рейтинг на ФантЛабе, с другой – отпугивали негативные отзывы знакомых.

Впечатления остались противоречивые. Два классика американской НФ в свое время создали два противоположных образа армии в литературе – романтический образ суровой школы, воспитывающей из людей настоящих ответственных граждан и патриотов (Роберт Хайнлайн) и сборище головорезов и пушечного мяса, жертв военных афер (Гарри Гаррисон). Олег Дивов решил создать некий взвешенный объективный образ Вооруженных Сил будущего, попытаться разобраться в том, что же такое армия и как к ней относиться.

Собственно, эта задача и определила недостатки книги. В ней постоянно наблюдается дисбаланс между сатирой и героикой, пародийностью и пафосом. Автор то рисует персонажей сущими клоунами – и вдруг начинает повествование об их трагически нелепых судьбах. А среднего нет – «Лучший экипаж…» кренится то на один борт, то на другой. Постоянно не хватает какой-то объединяющей силы, которая смогла бы сделать роман гармоничнее.

Насчет юмора – здесь тоже есть вопросы. С одной стороны, много постмодернистских отсылок и «пасхальных яиц» — эрудированному читателю будет очень интересно их находить. Хватает и весьма оригинальных комических ситуаций. Но с другой стороны, как-то напрягает зашкаливающее количество шуток на сексуальную тематику. Это, конечно, объясняется пародированием американской литературы и кинематографа, которые эту тему также нещадно эксплуатируют. И все же насчет живого неотцензуренного солдатского юмора – это лучше «Саботажника» или «Оружие Возмездия» почитать. Правда, «Лучший экипаж…» был написан раньше, что много объясняет.

Относительно же серьезной части романа – здесь с автором трудно не согласиться. На войне всему есть место, и подлости, и героизму, и зачастую необходимость подвига возникает именно из-за чьей-то подлости. И, безусловно, герои книги заслуживают уважения – несмотря на то, что их изломанная войной психика балансирует между состояниями хулиганистого подростка и загнанного в угол хищника. Армия по Дивову – неизбежное зло, организация, которая ежесекундно проверяет солдата на прочность, а в военное время – мгновенно раскрывает все темные стороны его характера. Настоящим героем можно назвать того, кто прошел через все это и остался человеком. Да, в идеале армия – гарант мира и безопасности, но в реальности, чаще всего – инструмент грязных политических игр под видом какой-нибудь «борьбы за демократию». И все же не стоит забывать, что первоначальный смысл этой профессии – «Родину защищать».

И насчет патриотизма – мне он навязчивым в романе не показался, эта тема важна для идеи романа. И, конечно, поселение выживших русских – это, скорее, патриотический символ, чем реалистическая деталь. А когда про памятник Петру читал – вообще ржал до упаду. Вот и Дивова это скульптурное чудище достало.

Итог: очень странная книга, постепенно по ходу сюжета превращающаяся из сатирической и пародийной – в трагически-гуманистическую. Во всем этом чувствуется какая-то неорганичность. Но в общем-то, «Лучший экипаж Солнечной» вполне стоит прочтения, хотя по сравнению с более поздним «Саботажником» проигрывает.

Stirliz77, 28 марта 2011 г. в 20:36

В некий райцентр приезжает некий молодой человек всеми родинками похожий на автора книги. Зовут его Андрей и в Нерезиновой он зарабатывает на жизнь журналистским ремеслом. А приезжает он туда не просто так и не по работе — он направляется в находящееся неподалеку село Зашишевье, которое, как выясняется, является местом его рождения и проведения его детских годов. На фоне кризиса в семейных отношениях он «бежит» от жены и, под предлогом охоты на уток, решает провести отпуск на своей малой родине. Вот только почему-то последние сорок километров от райцентра до Зашишевья он преодолеть то никак и не может — автобус отменили, а таксисты наотрез отказываются туда ехать. Только какой-то дед на старом «Запорожце» соглашается отвезти его, но только до поворота на родное село и никак не далее. По дороге, распросив деда он выясняет, что в окрестностях Зашишевья происходят странные вещи — при невыясненных обстоятельствах пропадают и гибнут люди, впрочем райцентр тоже пострадал от этого явления, хотя там всё списали на нападения бродячих собак. Добравшись наконец до цели своего путешествия и обстоятельно поговорив с селянами он выясняет, что село ночами подвергается нападениям некоего зверя, таскающего скотину и убивающего собак. Из жителей в самом селе ещё никто не пострадал, но приезжавших из города «биологов», заинтересовавшихся странным зверем, больше живыми никто не видел. Так, приехав отдохнуть от городской суеты и привести мысли в порядок, Андрей неожиданно попадает в самый разгар охоты на неведомого хищника.

Роман Дивова имеет интересную структуру, напоминающую матрешку — один рассказ у него встроен в другой, другой в третий... и так далее — концы с концами сходятся лишь в финале. История Андрея и его охоты лишь чуть-чуть приоткрывает занавес над надвигающимися событиями. Читая о его приключениях в российской глубинке совершенно нельзя себе предположить, что последует далее. Автору удалось подойти к весьма затертой теме с неожиданной стороны: он не стал писать ни романа ужасов, ни мистику, ни (упаси Боже) романтические приключения — он сосредоточил все свои усилия, чтобы описать все события в предельно бытовом ключе. И вышло у него очень удачно. Жизнь глухого села и не менее захолустного райцентра показана им настолько отчетливо, что, читая очередную сцену, испытываешь реальный эффект присутствия. Охоту на вервольфа под местный самогон не описывал, пожалуй, ещё никто. Да и сцены, связанные с противостоянием вампирской стаи предельно реалистичны (если к такого рода действиям вобще можно применять подобные характеристики) и даже излишне натуралистичны. Вообще автор местами явно перебарщивает с натуралистичностью и физиологичностью, чего только стоит сцена ловли вервольфа, во время которой на главного героя нападает «медвежья болезнь». Но этот эпизод хотя бы реально вызывает улыбку, чего не скажешь о другом эпизоде в ходе которого один из охотников на вампиров занимается анальным сексом с коматозной упырицой, впавшей в полный, практически не отличимый от смерти, ступор по причине наступления светлого времени суток. Правда и это можно отнести на долю черного-причерного юмора, которого хватает в тексте: «Доброе утро. Капитан Котов, районый отдел по борьбе с пидарасами. Пидарасы на территории есть?» Подобного в тексте предостаточно, а так же мата, алкоголизма, садизма, размышлений о природе человеческой и феноменальных по силе описаний. Чего только стоит сцена в доме у Долинского, когда Андрей сидит на веранде, под кроватью в комнате лежит вампир Михаил, а во дворе играют овчар Грэй и простой русский вервольф Вова. Вообще-то практически ко всем героям книги можно применить определение «простой русский» — автор не гонится ни за вычурностью, ни за псевдоготическим антуражем — его цель заключается в том, чтобы показать всё богатство человеческой души. И тогда даже проходные персонажи вдруг начинают играть красками.

Итог: текст романа не так уж и велик, но о нём можно говорить долго, настолько он многогранен. Автор писал книгу о монстрах, а получилась книга о людях, о их стремлениях, о их мечтах и разочарованиях, о подлости и мужестве, о дружбе и лютой вражде. И главный герой вдруг становится не таким уж и главным, сюжет петляет как пьяный житель Зашишевья, а оторваться от текста всё равно никак не удается. Я проглотил книгу чуть более за чем за день, один раз попавшись на её крючок я так и не смог с него слезть. Очень жалею, что не прочитал книгу ещё тогда, когда собирался первоначально, но тем интереснее будет мне читать дальше по списку. Однозначно рекомендую для ознакомления. Ханжей и слабых желудком, а так же восторженно-романтичных барышень, которые могут повестись на слово «вампир», попрошу не беспокоиться — этот текст не для них.

G.RIB, 03 ноября 2010 г. в 23:22

Отзывы дело субъективное. Мой отзыв именно такой!

Итак. Раньше Дивова не читала, пришла в библиотеку и стою выбираю книгу, вижу обложку с лыжником и понимаю: надо брать! Стыдно признаться, но именно по обложке и выбрала. все бывает в первый раз...

Горные лыжи это моя любовь, моя страсть, моя свобода. И вот представьте, я не каталась уже год и еще год не смогу(беременность, маленький ребенок).

А теперь о книге и обо мне. У меня в груди щемило, когда я читала про боль в ногах от застегнутых ботинок, про слезу из-под очков от скорости. Я читала книгу, а ночью видела сны про горы и лыжи. Когда человек пишет о том, что знает, что любит, то его любовь дойдет до читателя. Спасибо, спасибо, за то, что я ощутила себя на горе.

И скажите, когда твое сердце поет, душа трепещет, глаза вырывают буквы с листа, разве имеет значение что-то еще.

Блин, спасибо.

biart, 10 марта 2010 г. в 11:57

Время я честно убил, и не жалею, в общем-то. Порой читать было даже занимательно. Но впечатление от книги, послевкусие практически нулевое. Перечитывать не буду.

Повесть для Дивова совершенно проходная. Да и не только для Дивова, это мог написать любой. Вещь со множеством «как бы роялей», когда вдруг на середине повествования выяснятся (еще и вскользь), что в данном мире существует чужие, и они препятствуют людям осваивать Солнечную систему, что космос меняет людей, превращая в существ с необычными способностями, а также другие безосновательные, не вытекающие из логики повествования штуки.

Сдобрено сей текст каким-то незатейливым юмором. Такое и «Армада» запросто напечатает в своей юмористической фантастике. Герои в меру инфантильны, при этом постоянно подчеркивается, что они о-го-го какие крутые мужественные перцы. Нет уж, не вяжется.

Вообще, тема влияния космоса на астронавтов заявлена мимоходом, будущий контакт с чужими, разрешение проблем человечества – всё как-то мелко и скучно.

Если сравнивать с классикой, скажем, с «Лунной радугой» С. Павлова, где влияние космоса продемонстрировано действительно масштабно на примере превращения космонавтов в «монстров», в экзотов, когда ломается психика, когда тебя не считают за человека, и показаны огромные проблемы, которые возникают перед экзотами и перед обществом (тут перекличка с «Жуком в муравейнике» Стругацких), то повесть Дивова смотрится вовсе непрезентабельно. Ладно бы рассказ, но ведь повесть. Немаленькая. К ней и мерки иные.

Тот же контакт с чужим разумом, перелом ситуации, решение проблемы монстров-экзотов в «Лунной радуге» и «У Билли есть хреновина» совершенно несопоставимы. По выписанности, продуманности, реализации и т.д.

Так что, если сравнивать, увы, «хреновина» постоянно «сосет бензин».

J0kerS, 17 января 2010 г. в 22:30

“Выбраковка” Дивова – это не книга, это практически мечта! Мечта о стране, в которой мне хотелось бы жить, страна где нет воров, убийц, насильников, и просто не хороших людей. Где каждый, абсолютно КАЖДЫЙ знает, за любой проступок нужно платить, зачастую, платить страшную цену, платить своей жизнью.

Я не понимаю моратория на смертную казнь, зачем сейчас в нашей стране нужны люди, которые лишили жизни других. Зачем насильники, маньяки, педофилы живут на этом свете. Я думаю их надо выбраковывать, потому что это человеческий брак. А они живут за счет тех денег, которые у нас забирает государство на налоги.

Почему какая — то св..чь олигарх, жрет из золотой посуды, а честный трудяга не может нормально обеспечить семью, хотя пашет по 60-80 часов в неделю. Что нужно сделать с таким человеком “выбраковывать”, а кормильцу семьи поднять зарплату.

Проблема в том, что такая система только в мечтах и, что люди, которые находятся у власти всегда и везде думали в первую очередь о себе. Ну а если уж они задумались о народе (бывало и такое), то более мелкие начальники, оказывались слабым звеном. И вместо того что бы ловить врагов народа наживались за счет народа, и врагом мог оказаться любой, кто не так посмотрит.

Такие люди как Гусин не смогли бы долго работать в АНБ, а если бы даже работали, то их бы подсиживали, и в любой момент бы слили свои. Убивать других и быть нормальным, очень сложно. Если ты палач, то это навсегда!

Если произойдет, то что прогнозирует нам Дивов, то люди, ВСЕ люди, а особенно ЧЕСТНЫЕ будут, сидеть в своих крошечных квартирах, как крысы в норах. У них же нет денег, что бы уехать в Италию, как Маринина.

Так, что наш поганый грязный мир, наполненный преступностью, пошлостью и грязью, не самое плохое, что могло с нами произойти.

kkk72, 05 января 2010 г. в 23:41

Не удержался и все-таки купил новый сборник Дивова, хотя часть текстов из него уже читал.

Впечатления от сборника остались крайне противоречивые.

Мы работаем за деньги.

Как всегда у Дивова, в маленький рассказ поместилось много непростых вопросов. Здесь и борьба между совестью и долгом, и противопоставление наемников и людей на государственной службе, и противоречия между личными и общими интересами. Главные герои типичны для автора — крутые профессионалы, которых мучает совесть, и которые ведут себя как последние раздолбаи. Весьма типична для Дивова и ситуация, когда государство борется с последствиями своих ошибок, безжалостно истребляя людей, ставших уже не нужными. Написан рассказ, как всегда в фирменном дивовском стиле: динамично, с жесткой иронией и легкой грустью вперемешку. Зато не так часто встречается ситуация, когда противоборствующие стороны и правы и неправы одновременно.

Есть у Дивова и более сильные произведения, но и этот рассказ хорош: цепляет за душу и заставляет думать. Оценка — 8.

Нанотехнология.

Симпатичная безделушка от Дивова. Да, сочетание уже подзабытых сейчас советских реалий и технологий будущего выглядит забавным. Да, образы персонажей рассказа весьма узнаваемы. Да, наш человек все что угодно может использовать для того, чтобы лучше «догнаться». Но в целом, история получилась достаточно поверхностная. К тому же, постоянное использование автором одной и той же тематики уже изрядно приелось. Оценка — 7.

Слабое звено.

И снова Дивов пишет об армии. Правда, теперь это российская армия близкого будущего, в которой порядка побольше и задачи потолковей, но очень много узнаваемых реалий еще остается. В рассказе понравились очень хорошо изображенные персонажи. Интересна концепция взаимодействия летчиков со своей техникой. Еще чуть-чуть разумности — и штурмовики были бы очень похожи на любимых Дивовым кавказок. А вот действия в произведении на удивление мало. По сути, центральная проблема — взросление главного героя. В итоге получился рассказ несколько на любителя. Оценка — 7.

Проблема холодного пуска.

На медведя я, друзья, выйду без испуга.

Если с другом буду я, а медведь — без друга.

Если друг оказался вдруг

И не друг и не враг, а так.

Достаточно невнятная получилась история. Собственно, двумя этими отрывками она в достаточно полной мере описывается. То, что герои Дивова, бегают, шумят и экспрессивно выражаются, уже никого не удивляет. Но обычно за всей этой шумихой скрывается некое второе дно. В данном же случае ни четкого сюжета, ни глубокой идеи, ни ярких образов персонажей в ней обнаружить не удалось. Складывается впечатление, что творчество у автора в последнее время «не идет» и описывая «проблемы холодного пуска» Дивов иносказательно показывает собственные трудности при написании новых произведений. Оценка — 6.

Стрельба по тарелкам.

Как ни странно, этот рассказ Дивова — своеобразное возвращение автора к проблемам, поднятым еще в «Выбраковке». Да, на первый взгляд, все очень типично для автора. Понаприлетали всякие дурацкие инопланетяне, но наши мужики взяли и вломили им про полной программе, для разнообразия, даже не похмелившись перед этим. Колоритные образы героев, как наших, так и инопланетян, живая разговорная речь персонажей уже привычны для читателя. Однако, фирменная ирония автора и даже эпическая сцена пальбы из пушки по летающим тарелкам — лишь антураж этой истории. Дивов пытается разобраться, какое же устройство нашего общества и государства является оптимальным. После того, как автор вместе со своими героями последовательно дали чертей имперцам, социалистам и либералам, в качестве оптимального варианта остался достаточно примтивный и малореалистичный анархо-синдикализм. Впрочем, сам же автор намекнул нам в концовке, чем же закончится дело в таком случае. Похоже, Дивов и сам теряется в догадках, какой же порядок и строй нужны России. Оценка — 8.

Сталин и дураки.

Однажды фантасту Дивову попалась в руки книга Даниила Хармса. Почитал он ее, посмеялся, да и решил: «Эка невидаль, и я так могу. Вот только про кого бы написать? Про Пушкина с Гоголем уже неактуально. Кто их сейчас помнит!? Надо бы про кого-то известного, например, про Сталина ну и про свиту его зловредную да глупую, короче, про дураков. Вот другие фантасты удивятся!» Взял фантаст Дивов несколько книг Виктора Суворова для исторической достоверности, несколько бутылок чего покрепче для вдохновения да и начал творить. Сидит, по клавишам колотит, книжки Суворова листает да черпает вдохновение полной мерой, при этом почти не закусывая. Творит свое бессмертное произведение и все норовит покрепче загнуть, да поядреней, так, что аж сам хохочет. (Видно, источник вдохновения попался забористый). Долго ли, коротко ли автор так сидел, история умалчивает. Однако, написал он свое творение, а чтобы сразу не побили, подписал рукопись именем Корягина некого. Тот ведь старый, ему все равно.

Попалась и мне в руки эта книжица. Прочел я страницу и захихикал, прочел вторую — и захохотал. Прочел третью — и под стол со смеху уполз. Так и читал все больше под столом, изредка из-под него выглядывая. Очень уж смешная книжица получилась. Дочитал книжку, отсмеялся, да и задумался: на что ж это фантаст Дивов намекает в своей анонимочке? То ли просто решил пошутить, народ повеселить? Так на него непохоже. То ли решил осудить еще раз сталинизм проклятый, высветить все его мерзости злодейские. Так сколько можно уже. Да и с симпатией к персонажам книжка-то Дивова написана. То ли наоборот, решил намекнуть, что все кругом дураки, только товарищ Сталин был не дурак, да фантаст Дивов не дурак тоже.

В общем, не только посмеяться, но и мозгами пораскинуть над книжечкой все равно придется. Вот только, когда читать ее начнете, что-то мягкое подложите, а то ведь все равно со смеху под стол укатитесь. Главное, раньше времени мозгами не раскиньте. Оценка — 9.

Косой взгляд.

Однажды о Стивене Кинге сказали: «Он настолько популярен, что вместо нового романа может издать свои счета из прачечной. Это все равно купят». Олег Дивов не так известен, как Кинг, но, похоже, лавры заморского мастера не дают ему покоя. Во всяком случае влепить в сборник фантастики свои заметки из авторской колонки в журнале «Моби» о достоинствах новинок мобильной связи и ноутбуков, на мой взгляд, верх нахальства. При этом в этих самых новинках Дивов разбирается чуть лучше меня, а я — чуть лучше, чем совсем никак. Написаны заметки Дивова довольно бойко, автор вставил туда пару забавных баек и высказал несколько довольно дельных соображений, но все же подобный текст — совершенно не то, за что я хотел бы платить деньги. Оценка — 5.

Стенограмма одной дискуссии

Сама по себе тема дискуссии «роль фантастического допущения в фантастике» весьма интересна. Что это: один из многих инструментов, которыми пользуется автор или ключевой инструмент произведения? Минаков и Рух подняли довольно интересную тему, хоть и не слишком внимательно слушали аргументы друг друга. Лично мне позиция Минакова показалась более близкой к истине. Подключившимися участниками дискуссии было высказано немало интересных соображений. К сожалению, временами спор скатывался в откровенный базар и стеб авторов друг над другом, а стенограмма опубликована в неподчищеном виде. Ознакомиться с дискуссией было довольно поучительно, но вот что она делает в авторском сборнике Дивова, я совершенно не понимаю. Оценка — 6.

Вывод. В последнее время Дивов испытывает большие проблемы с написанием новых книг. Последний роман — «Ночной смотрящий» написан в 2004 году, повесть «Храбр» — в 2006. Даже с рассказами дело идет туговато. А жить-то автору за что-то надо. В результате сборник формировался по принципу: «Я его слепила из того, что было». В сборник вошла одна совершенно убойная и необычная вещь — «Сталин и дураки», прочесть которую я рекомендую всем читателям с чувством юмора, пара хороших рассказов — «Мы работаем за деньги» и «Стрельба по тарелкам», три неплохих, один — «Проблема холодного пуска» — довольно халтурный. До минимально приличного объема сборник пришлось добивать чем попало — заметками из компьютерного журнала и стенограммой дискуссии на Росконе. Ознакомившись со всем этим, поневоле начинаю чувствовать себя дураком, выложившим не такие уж маленькие деньги за книгу, которая того не стоит. Торжественно обещаю: больше такие халтурные сборники автора не покупать!

Вообще-то я не люблю читать с экрана, но в данном случае могу посоветовать читателям заглянуть в ЖЖ Дивова, прочесть «Сталина и дураков» в обязательном порядке, прочее по желанию, а деньги потратить на что-то другое.

Norman, 01 сентября 2009 г. в 15:57

Если честно, то в книге жутко разочаровался. После «Выбраковки» и «Лучшего экипажа солнечной», которые прочитал на одном дыхании эту книгу дочитал только до середины, дальше читал отрывками через 10-15 страниц. Больше всего напрягло «дерганье» героев, неровность их поведения, ГГ то супермен, то мальчик, плачущий в подушку... Интересно так же, как автор додумался до идеи — 1 человек умный, а все остальные — «тупые»? Как тут уже было сказано, и я поддерживаю это мнение, ГГ автобиографичен. Как то не очень хочется разглядывать разросшееся до непомерных размеров эго автора:)))

Yazewa, 09 августа 2009 г. в 21:52

  Как видно уже из отзывов, книга эта вызывает сильные эмоции. Уж очень все злободневно, близко, «по-живому».

  Не знаю, как кого, а меня лично пугает то, что многие считают эту вещь утопией, а мир, в ней описанный, — привлекательным. Да, это как же должен осточертеть людям окружающий бардак и беспредел, что эта чудовищная система выбраковки, с ее фашистскими методами, воспринимается как положительная и желательная! Есть над чем задуматься...

  Я не буду заниматься анализом сюжета, — здесь уже немало более чем объемных рассуждений на эту тему. Но об общем своем впечатлении скажу: восторга этот роман не вызван. Буквально с самого начала возникло стойкое внутреннее ощущение «не верю», и восприятие всего происходящего так и шло под этой «вывеской». Казалось бы, это должно происходить с любой фантастической книгой... ан нет. Где-то принимаешь даже самые невероятные условия, предложенные автором, а здесь не получается.

  Слабовата литературная сторона. Стилистически — очень заурядно; герои тоже какие-то шаблонные, набор дежурных типажей. Масса шаблонных же сюжетных ходов, в том числе и умилительные истории с собаками (которых то спасают из зубов эскалатора, то кормят пирожками — ведь надо подчеркнуть неутерянный гуманизм героев!), и сцена встречи ГГ с Ириной... Абсолютно все это не зацепляет, зато здорово раздражает во время чтения. Ну, слабо написано, что делать!

   Но что безусловно хорошо — это неожиданное и оттого сильное обнажение существующих социальных вопросов. Заговори об этом романе два читателя — и разговор будет непременно бурный и эмоциональный, и вряд ли о литературной ценности этой работы, но именно о проблемах и вариантах их решения. Это важно, и это ценно, и за это автору спасибо.

Gelena, 07 мая 2009 г. в 09:24

Ну что можно сказать? Здорово,интересно и жутковато. Порой даже страшно. Страшно от того, насколько привлекательная идея-разом взять, да и отстрелить все деклассированные элементы. Первое впечатление:«Ура!!! Наши победили и мы наконец-то заживем в мире и согласии.» Второе впечатление: «Хорошо! Но с другой стороны, кто даст мне гарантию, что я не рожу больного ребенка,или сама не стану инвалидом?» Третье впечатление: «Жуть какая!!! Люди со сломанной психикой вершат правосудие,а соседи стучат друг на друга.»

Хотя, если вспомнить времена развала союза, то в армии нашлось бы очень много желающих занятся выбраковкой. Да думаю их и сейчас не меньше.

В плане художественности книга слабовата, хотя на мой взгляд,это вполне сознательный ход. Слишком жесткий (не сказать жестокий) сюжет. Вся прелесть книги еще и в ее лаконичности. Какие герои-такой и текст. Такие люди не говорят много и цветисто-они делают. А вот хорошее или плохое, каждый прочитавший решит для себя сам. Я например до сих пор не определилась, хотя с момента прочтения много времени прошло.

Единственное, что не уложилось в голове-душещипательная, со счастливым концом, история милиционера Мурашкина. Ну не верю я в участковых с душой Робин Гуда. Да и ребенок вряд ли будет с любовью смотреть на человека, который на его глазах расстрелял родителей. Но это есть моя единственная претензия к автору и роману в целом.

В общем каждому надо прочитать и определиться самостоятельно.Но прочитать обязательно! Такие книги не должны проходить мимо!

SamAdness, 12 апреля 2009 г. в 06:12

Ребята, да что вы?! Это же действительно шедевр! Не без огрехов (я девятку поставил), но именно так!

Жаль, если кто-то заметил в книге только «ненорматив» и «красочное описание совокупления с полумёртвой (на самом деле — спящей) вампиршей» (кстати, где там такое уж «красочное» описание).

Люди, человеки!(с) Дивов же совсем о другом пишет. И вовсе не вышеупомянутые «изюминки» составляют суть сего романа.

Опять же — едам дас зайне. Я, например, увидел здесь потрясающе горький и лиричный текст. Да-да, именно, лиричный. Только это не «возвышенная» лирика а-ля Кашнер или Бигль. Нет, это лирика нашего времени, нашей, инфернальной реальности.

Что есть Человек (каковы критерии)? Чем можно пожертвовать ради обретения могущества? Что есть Любовь, и насколько она сильна (или слаба)? Как жить дальше, узнав в один проклятый день правду о мире, в котором живёшь?!

Вот те самые вопросы, которые мучают героев романа (рискну предположить, что и самого автора тоже), а вовсе не «чернуха-порнуха-матьегоитить».

Язык вам не нравится?! Да ладно, давайте снимем маски. Сами вы — на работе, или в пивной после работы, или (ну, простите, сэры) на корпоративах не теми же словами говорите о работе, женщинах, семье и жизни? Нет? Правда? Ну, ладно, значит, я плохо о вас подумал... сужу по себе, видимо... сорри...

Я это всё к чёму: не надо гнобить писателя за то, что он показывает нас такими, каковы мы есть на самом деле. Это — его право... Вампиры же — просто декорация...

Дивов вобще — неудобен, горек и остроуголен. И, в то же время, лиричен, мечтателен и болезненно правдив... Как и сама жизнь...

За что я так сильно люблю книги Дивова? Да за то, что в них нету ни грамма «что вам угодно?\кушать подано». Ни грамма заигрывания и мерзкого сюсюканья.

kkk72, 28 декабря 2008 г. в 11:29

Забавный рассказ, написанный в типичном для Дивова стиле. На каких-то десяти страничках автор посмеялся и над русскими, и над кавказцами, и над американцами. А главный вывод этой истории прост. Настоящий русский никогда не променяет хорошую драку даже на два с половиной ящика водки.

kkk72, 08 октября 2007 г. в 21:58

Одно из самых неоднозначных произведений Дивова. Сам автор утверждает, что писал антиутопию. Большинство читателей восприняли этот мир с точностью до наоборот. Видимо, желание получить от своего государства нормальную защиту для большинства сильнее, чем стремление к законности. По своей же сути, «Выбраковка» — тот же «Лучший экипаж Солнечной». Рефлексирующие супермены защитили обывателей от всевозможных неприятностей. Защитили, не слишком считаясь с законностью и моралью. Теперь от этих суперменов пора избавляться. Вот только у них другое мнение... Книга стоит того, чтобы ее прочесть и задуматься.

suhan_ilich, 22 июня 2007 г. в 20:22

В «Храбре» Дивов решил поэкспериментировать на ниве отечественной истории. Объект он выбрал ИМХО очень благодатный, русскую былинную почву никто из более или менее серьезных авторов не трогал, дедушка Никитин и энное количество армадовских МТА свой след оставили, но о них лучше не писать ;-), а то слов нет? остались только шипящие звуки о них. В основу своей книги Дивов положил 2 былины «Илья Муромец и Соловей-Разбойник» и «Сорок калик со каликою», это несколько подпортило общее впечатление от книги. Отнесенный автором к романам «Храбр» четко разваливается на две, связанные по сути только несколькими ключевыми героями, короткие повести. Плохую шутку сыграла и известность первой былины, окончание первой части не вызывало никакого сомнения :-).

В конструирование своего мифологического мира Дивов пошел по пути не погружения в эпоху, а наоборот искусственного обезвременивания текста, вместо внесение каких то элементов, которые бы показывали, что действие разворачивается в эпоху становления Киевской Руси, автор поступает совершенно наоборот отсекает все детали, которые отнесли бы действие книги в другие временные периоды. Насколько это оправданно судить тяжело, ИМХО текст вышел от этого какой то серенький и без какого то привкуса эпохи, да и по моим впечатлениям таким приемом Дивов добился несколько противоположного эффекта, я читая не мог отделаться от ощущения, что если бы заменить Илью-Муромца на какого нибудь командира спецподразделения — майора Пронина, князя Владимира на Путина, а Добрыню на министра обороны Не Помню Кто Там у Нас Сейчас и перенеся действие на трубопровод на Кавказе, где мирному току нефти препятствует какой то незаконное вооруженное формирование, темное на вид, но занятое этим нехорошим делом только в связи с отсутствием рабочих мест в том регионе, то вышло бы тоже самое. Читатель бы не заметил подмены. Психология, восприятие мира героями Дивова, очень близко к нашему современному, несомненно, Илья Муромец так же глубоко рефлексировал во время борьбы с очередным чудом-юдом :-). Напрашивается нехорошая параллель с Николаем Толстым, создавшим образ магического восприятия мира кельтами, когда я читал «Пришествие Короля» я верил ему, Дивову я не только не верю, но у меня еще возникает нехороший зуд — поискать а где же он ошибся :-).

Собственно сюжет охватывает период правления Владимира Святого. Среди дружинников при его дворе ;-) по мнению Дивова присутствовал Илья-Урманин — потомок от смешанного брака местной нечисти и обычной женщины, наделенный недюжим умом и поистине нечеловеческой силой. Соответственно и функция его что то вроде спецподразделения. Первая часть приходится на начало правления Владимира, молодой растущей державе приходится столкнуться с реликтами предыдущей эпохи. Вторая рассказывает о небольшой спецоперации, проведенной незадолго до смерти князя Владимира — похищение мятежного градоначальника одного из городов, входящих в состав Византийской империи.

Заметил по крайней мене один scrumble egg — фраза «Все меня норовят обидеть» явно отсылают нас к трилогии Успенского о приключениях Жихаря, тоже кстати сравнение не в пользу Дивова. Странно, что не пнул Семенову, вроде бы он ее не очень любит, а тема близка.

Отдельного слова заслуживают примечания, все таки если автор претендует на какую то научность то наверное надо серьезнее относиться к тому, как он делал выводы, воплощенные затем в книгу, описание как Дивов решил что Илья — урманин умиляет своей наивностью, раз столько версий, то никому плохо от еще одной не будет. Да действительно плохо не будет, но и хорошо тоже. И еще почему так часто звучит местоимение «мы», кто же еще работал над книгой неужто Светлана Прокопчик?

Итог 7/10 очень несерьезная, развлекательная, не очень смешная книга от Дивова. Скучно, господа. ;-)

pomarki, 14 апреля 2023 г. в 13:57

Олег Дивов однажды написал роман «Выбраковка», за который на него страшно обиделись антифашисты. Дивов ещё говорил, дескать, дураки – это социальная сатира. Времена изменились, Олег Дивов теперь эдак вот шутит:

«…у русских есть воля к жизни. А вы хотите сдохнуть вместе с Америкой. Ну… Это ваш выбор. Значит, горячий вам фашистский привет, хе-хе».

Про свой рассказ Олег Дивов пишет так: «Зверское бескомпромиссное стебалово, глумление и издевательство».

Скорее! Скорее читать! В первых трёх рассказах было как-то кисло, а тут эвона что обещают, стебалово!

И… Всё? А стебалово, пусть даже и не зверское, а простое такое – оно где?

Изенгрим, 11 февраля 2020 г. в 11:36

Автор ну прям вывалил классический невроз русского патриота — комплекс неполноценности, смешанный с манией величия: и обижают-то нас все, кто не попадя, и не понимают нас, всех таких загадочных, идущих своим особым, третьим путем. Русские, конечно же, дурачки, но честные и добрые, не то что вся эта ваша цивилизация, лживая и агрессивная. Туземцы-инопланетяне-папуасы тоже смахивают на глубинные рефлексии, эдакая картинка ыдеальных, ыскренних ымперцев. Можно предположить, что это такая ирония, но уж больно лобовая, больше на троллинг похоже.

Слог Олега Дивова, словоблудный, с парой страниц там, где можно было бы вполне обойтись парой абзацев, одновременно и притягивает, и отталкивает. Читается очень легко и непринужденно, также переваривается и с легкостью выходит. Подобное наматывание соплей на кулак могло бы здорово зайти в более компактном варианте — рассказе, например, но на дистанции пусть короткого, но романа, это под конец раздражает так, что начинает просто подташнивать.

Однако сюжет довольно неожиданный и интересный, разобраться, как все это будет развиваться, не так легко — больно уж много вариантов было у Дивова; если б он разработал его хорошенько, без троллинга и вербальной диареи, могло бы получиться и живенько, и с глубиной. А так автор нагнетал-нагнетал, а потом быстро-быстро все свел к тому же имперскому троллингу. Но написано захватывающе, это у книги не отнять.

lizard, 16 ноября 2018 г. в 22:03

Шизофрения какая-то:

— в конце книги вождь, обращаясь к кочевникам, говорит, что если те не присоединятся вместе с вождем к русским, то, цитата, «династия Ун наберет такую силу, что вы ей станете просто неинтересны. Мы через два-три поколения уже не сможем нормально с вами разговаривать. И давайте честно — ничем не сможем вам помочь, да и не захотим.» Что ж, вполне логично и убедительно.

Только эта мысль рассогласуется со всем остальным текстом. Для меня так и осталось непонятным — чем, чем, чем??? — вождь из столицы с глинобитной стеной интересен людям со звёзд, почему они с ним нормально разговаривают и помогают?

ivonpr, 18 декабря 2017 г. в 21:53

Перед нами небольшое произведение — повесть, написанная в жанре юмористической развлекательной фантастики, местами даже абсурдная, с долей эпатажа. Сразу стоит предупредить читателя, что повесть написана в оригинальном стиле — короткими рубленными фразами, без лишних описаний. Что, по-началу, кажется довольно странным и некрасивым. Но постепенно привыкаешь к этому ритму, втягиваешься и начинаешь испытывать удовольствие от высокой скорости повествования и непрекращающегося действа.

Завязка у истории достаточно слабая и, в сочетании с непривычным форматом изложения, потому кажется, что чтение не особо увлекает. Но из-за высокой динамики происходящего и приятной дружелюбной грубоватости главных героев быстро вливаешься и уже не можешь оторваться.

Сюжет книги «немного наркоманский», с резкими и неожиданными поворотами, но приятный и логичный. Первое впечатление от главных героев скорее обманчиво: они не вызывают симпатии или сострадания, скорее даже наоборот — некоторое отвращение. Но по мере развития сюжета, их характеры раскрываются все лучше и лучше, с разных сторон, и читатель просто влюбляется в них. Сама атмосфера повести пронизана довольно грубым, но в тоже время очень удачным юмором, добавляющим ей дополнительного колорита. Фразы «соси бензин» и «хлоп твою железяку» надолго задерживаются в памяти.

Не раскрывая сюжета, скажу, что это повесть о любви, дружбе, людях, а также немного о космосе и инопланетянах. Она кажется совсем несерьезной, смешной, но если задуматься...

Живая и легкая книжка, на один вечер. Всем любителям фантастики однозначно рекомендую! Моя оценка 9 из 10.

kakaxo777, 05 ноября 2017 г. в 11:48

Бивис (только чёрный) и Батхед (только русский) попали в переплёт и опробовали себя в качестве сверх-супер-мега специалистов экстрасенсов-детективов, а так же единственной надежды и опоры человечества. Искромётным юмором, уровня Васяна из 5 «б», сочится это произведение (гы-гы, хлоп железку, гы-гы, соси бензин, гы...), и дело не в том, «как» оно написано стилистически, а именно в том, что оно попросту создано для не очень одарённых, или очень маленьких, по возрасту, детей. Либо — второй вариант, о котором я умолчу, потому как других произведений этого автора не читал, а теперь и подавно не собираюсь.

После прочтения остался только один, риторический, вопрос — зачем, собственно, я это читал и что я вообще ожидал от рассказа с таким названием?

Хотелось думать, что «Рекомендации»©®™ с их-то мат. анализом могут подсказать что-то стоящее, но с тем же успехом они могли бы просто вкидывать рандомные произведения (что они похоже и делают).

Демьян К, 05 июля 2017 г. в 00:17

При всём том, что данный мемуар описывает армейскую жизнь, Дивов себе не изменяет и между делом, в промежутках между бесконечными армейскими анекдотами (пусть и пережитыми лично автором) проговаривает важные вещи: «И тут случилось удивительное. В первый и последний раз за мою службу в артполку включилась система громкой связи. И заиграла музыка. Я шагал через плац как во сне, как в сказке. Передавали вещь, которую я меньше всего ожидал услышать здесь — «Русских» Стинга. Величественная тема, свет фонарей сквозь легкий снегопад… Территория артполка вдруг показалась обжитой, теплой, пригодной для человеческого обитания. Я шел, а музыкальная тема все раскручивалась и раскручивалась, заполняя собой мир, привнося в него то, чего так не хватало мне в армии — смысл… Не было только голоса певца. Стинг отчего-то не спешил сказать:

Но что может спасти нас,

Меня и тебя —

Я надеюсь, русские

Тоже любят своих детей…

И тут я понял, что это Прокофьев.»

Таки да: русские не любят своих детей — иначе бы они не посылали их в такую армию. Которая принципиально не пригодна для человеческого обитания и где нет никакого смысла.

Где: «...с утра до ночи на заднем плане кого-то бьют, бьют, бьют. Ты просыпаешься и засыпаешь под звуки ударов по живому. Под оплеухи, пинки, шлепки, затрещины, иногда грохот падающих тел.»

Но несмотря на все эти ужасы и всю эту безнадёгу финал может быть только таким:

«И победа будет за нами.»

Тотальное, каждодневное советско-российское насилие в армии всего лишь проявляется жёстче и ярче, чем на гражданке. Истинная правда: нам никакой враг не страшен — мы сами себе страшнее всех врагов. Но победа всё равно будет за нами. Такая вот странная парабола: живём в стране, которой нет дела ни до кого, в том числе до самого главного государственного атрибута — армии (без боеспособной армии любое «государство» не более чем колония); живём среди людей, которым в массе своей нет никакого дела ни до чего, даже до собственных детей (т.е. — если уж прямо говорить — до будущего); и тем не менее — если жареный петух клюнет — пойдём эту равнодушную страну и этот равнодушный народ защищать до последней капли крови. По крайней мере, такой вывод можно сделать из этого юморного и жуткого одновременно текста. Боюсь только, что в жизни всё совсем не так оптимистично. Впрочем, спасибо автору за попытку убедить в том, что надежда ещё есть.

Zellenitell, 20 января 2017 г. в 23:16

Слышьте, мужики, прочитал я тут повесть про пробивного мужика Мишу Клименко, который с помощью разных замечательных мужиков, как правило — в погонах, организовывал съемку кино о войне 888. И так уж повезло Мише, что ему встречались в основном хорошие мужики, да еще со связями и возможностями, хотя попадались, конечно и придурки. Но придурки появлялись и исчезали, а мужики оставались и зачастую безымянные (мужики из цхинвальского МЧС, мужики из осетинского КГБ, даже мужики из МО ЮО) помогали Мише до конца съемок.

А в съемочной группе с мужиками было туговато, 2-3 человека, да и то вспомогательного персонала, остальные — придурки. И главный придурок — режиссер, хотя то, что он таковым является, мы узнали только в самом конце книги, когда выяснилось, что он смонтировал вовсе не то, что снимал. Правда, мы и до этого режиссера ни разу не видели и не слышали, поэтому получить впечатление о не как о правильном мужике все равно бы не получилось....

Что, мужики, и у вас глаз задергался? Думаете, рецензент — придурок? Эх, мужики!.. Рассказываю заново.

Аннотация книги заинтересовала сразу же. Моя профессия некоторым образом похожа на занятия главного героя («Организатор» — как доходчиво объясняет моя вторая половина этот род деятельности), в Южной Осетии до сих пор проживает некоторое количество родственников по отцовской линии, да и сценарное искусство, столь обильно поминающееся в книге, тоже не чужое. В общем, все флаги в руки для того, чтобы раскошелиться на электронную версию.

Первая половина повести прошла на ура. Чувство юмора, яркий стиль повествования, эмоции — просто праздник души. Но дальше стиль стал превалировать над разумом, и я начал уставать.

Прочитав в стопиццотый раз обращение «Мужики!», я едва не отшвырнул ридер. Как-то вечером не поленился, загнал текст в ворд и набрал в поиске это самое слово. Получилось, на 111 страниц вордовского текста слово «мужик» во всех вариантах встречается 59 раз! Т.е. чаще, чем каждые две страницы. Это перебор, мужики.

С придурками ситуация чуть получше, они встречаются всего 6 раз, но так главный герой обзывает всех нехороших людей (а хороших, соответственно, «мужиками»). А 16 раз вводное «Слышь» в устах разных персонажей тоже в некотором характеризует... ну, не знаю, то ли лень, то ли небрежность автора.

Очень жаль. Интересна тема и идея книги. Патриотическая позиция автора, которую я разделяю. Прекрасный юмор, легкость языка. И в какой-то момент эта легкость сыграла, на мой взгляд, злую шутку. Все хорошо, но к финалу эти бесконечные «замечательные мужики» окончательно расцарапали все глаза.

Вместе с тем, если кто сомневается, читать или нет — я бы все-таки рекомендовал «да». В конце концов, не все такие грэммар наци, как я. Проблематика, как бы то ни было, поднимается серьезная. И сам я также собираюсь продолжить знакомство с творчеством Олега Дивова: на очереди «Объекты в зеркале заднего вида».