Все отзывы на произведения Марии Галиной

Kobold-wizard, 30 октября 2016 г. в 01:37

http://kobold-wizard.livejournal.com/7962...

Наконец спустя полгода я добрался до романа, за рецензию на который sityrom получил первое место на «Фанткритике». И хотя план на чтение с Автохтонами писался еще в мае, тот факт, что пару недель назад Галина получила за эту книгу премию Новые горизонты, только усилил предвкушение романа. Планка ожиданий была поднята высоко, и я рад сказать, что они оправдались.

Он приезжает в город. Мы наблюдаем заселение в ремонтируемый хостел, первый обед, первые неожиданные знакомства со стариками и буфетчицами. Такое случается — ты разговоришься со случайным человеком в транспорте или в кафе, и уже через полчаса смотришь на мир под немного другим углом. Мы следуем за героем по пятам, постепенно проникаясь его интересом в поисках таинственного «Алмазного витязя», художественной группы в 1922ом году поставившей единственную оперу «Смерть Петрония». Историки ведь могут позволить себе заниматься чем-то неинтересным никому. А ведь в городе, уверяют нас, столько всего интересного! Вот здесь например, жила черная вдова, а этот до строил сам Кузневич! Хотите чего-то более масштабного? Так у нас было такое партизанское подполье! Против кого? Ну так, и против немцев, и против Советов!

Автохтоны в данном случае это коренное население города. Ключевое тут — корни. Через местных жителей город говорит с ним, но корни опутывают... или запутывают. История города начинает расходиться на варианты, чуть только копнешь. Особенно когда в кафе на двух противоположных сторонах улицы одни и те же события описывают по-разному. Ну так, то кафе греческое — оно же для туристов, что вы ожидали там услышать! А в ответ доносится: «Вы это слышали у Юзефа? Да что он знает?! Рассказывает всем про настоящую еврейскую кухню, а у него даже мама не еврейка! И фиш готовить у них не умеют!» Да-да, мы знаем что Истина одна, но здесь слишком много правды. Слишком много гегелевских двойственностей. Скорее даже есть зеркальный лабиринт, в котором каждая новая версия отражается в предыдущих. Вероятно, чем-то таким должна была быть и «Столовая гора» Хуснутдинова, но в романе Галиной таланта ИМХО куда больше.

Отдельного слова заслуживает образ главного героя. Он всегда он. Местоимение отталкивает читателя. Ты не сможешь взглянуть на мир глазами другого человека, ты не сможешь понять всю его подноготную, ты вынужден следовать за этим Тиресием в царстве теней. Ведь можно грубо перевести название романа как «само-подземные», несущие в себе царство мертвых и духов природы. Даже тот момент, когда он рассказывает предысторию своего приезда в город, ничего не изменит. К тому времени долгое путешествие заставляет нас расценивать, увиденное, а еще больше — услышанное, только со своей точки зрения. Кстати, это формирует и темп романа — не зная предыстории, мы движемся неспешно, не ощущая конфликта ни с чем, кроме как со множеством версий. В целом же он очень сильно напомнил мне агента Дейла Купера из Твин Пикса, и дело вовсе не в стиле таинственного детектива, расследующего таинственное дело, в таинственном городе, а запеканках. Помните, вишневые пироги Дейла Купера? Изо дня в день.

В городе без названия, как окрестил его в своей рецензии sityrom, действительно угадывается Львов. Хоть я и недолго был в этом городе, но по многим уж признакам выходит он. Название ему не положено по ряду причин. Во-первых, так крепче дух места, почерпнутый из романа, а не из других источников. Во-вторых, это сразу отсекает всю нынешнюю политическую ситуацию. Политику этот город словно бы забыл еще с конца Великой Отечественной. В-третьих, безымянный город смотрится призрачно, а потому его с легкостью наполняют духи и мифы. Саламандрой объясняют странные пожары. Сильфом себя зовет один из странных автохтонов, который, кстати, живет у Марины, вполне себе водной девы. Вопрос был с гномом, но после богатства старика Вейнбаума, хозяина многоуровневого подвала, сомнения отпали. Здесь же тени голема, оборотней и вампиров. В прочем, это лишь одна из трактовок, которые возможны в этом романе.

Итого: Вкусный неспешный детектив с открытым финалом. Суть же такова, что закрыв книгу ловишь себя на мысли, что было ведь что-то еще... Что-то в середине, и если это перечитать, то все встанет на свои места... Картинка должна сложиться. Вот за этот голод до правды Марии Галиной особое спасибо.

Green_Bear, 29 августа 2016 г. в 13:23

Мария Галина относится к узкому кругу авторов, чьи книги неизменно получают долю внимания от критиков, литературоведов и членов номинационных комиссий. Очередной ее роман — «Автохтоны» — можно отнести и к реализму, и к городскому фэнтези, в зависимости от предпочтений и восприятия самого читателя. Сценой в повествовании служит небольшой городок в подбрюшье Европы, застывший между Западом и Востоком, прошлым и будущим, а потому желанный для любящих пестроту и загадки туристов. И в эту мешанину мифов, сплетен, недомолвок и шуток инкогнито прибывает непонятный незнакомец, интересующийся почти забытой театральной постановкой вековой давности.

Роман часто называют атмосферным, поскольку значительное внимание уделено извилистым городским улочкам и тихим уютным кофейням, пестрому круговороту веселья и кладбищенскому покою музеев. А стоит приблизить взор, как прорисовываются виньетки и абажуры, завязочки на папках, инкрустации на старинной мебели, чечевичная похлебка с табаско вместо кайенского перца и множество других мелких деталек, нюансов, уточнений, создающих ощущение соприсутствия. Здесь вскрывается первый конфликт — мира маленьких вещей-мелочей с миром больших вещей-идей. Первый, по Галиной, это и есть жизнь, он сохраняет и безопасен. Второй же съедает без остатка, губя расстрелами, переворотами, войнами и доносами.

Второй конфликт, упомянутый в самом начале рецензии, выявляется в противоречии между обыденным и волшебным, между реальностью и фантазией, между определенностью и возможностями. Достаточно сменить угол обзора, отринув стереотипы, чтобы красные огни телебашни превратились в пылающие глаза великана, но как быть, когда труднообъяснимые события происходят непрерывным потоком, и велик соблазн провалиться в бескрайний океан возможностей, где существуют саламандры и сильфы, где правят балом тайные общества, где завывают оборотни, шныряют в канализации тритоны и наблюдают через хрустальный шар загадочные пришельцы. Но можно ли доверять погрязшим в сплетнях старожилам, завзятым мистификаторам и пройдохам, странным и почти безумным личностям, которые путаются уверить главного героя, а значит и читателя, то в избранности, то в наивности. Это подлинно скептический постмодернизм, когда любому событию находится соответствие из классического корпуса текстов — Уэллс, Чапек, Стивенсон и другие.

Можно довольно долго описывать грани «Автохтонов», то сосредотачиваясь на малых — еврейские блюда, легенды и каббалистика, ужасы первой половины двадцатого века, судьбы театральной богемы — то возвращаясь к большим — тонкому балансу между обыденностью и чудом, однако лучше всего характеризуется роман своей же метафорой — «шкатулка в шкатулке... волшебная шкатулка с огнями и музыкой внутри». Галина талантливо играет с читателем, прогуливаясь по улочкам Львова — прообраз города узнается без особого труда. Отчасти фальшивит диссонансная нота о борьбе с тиранами, вероятно актуальная для автора, но не для созданного ею пространства, недореального и недомагического. Вот эта незаконченность, неполнота и подтачивает книгу, вкупе с упрощающим ситуацию финалом и второй смазанной кульминацией. Впрочем, есть секрет — или нет — каждый читатель решит сам.

Итог: постмодернистский текст, сочетающий элементы магреализма и мейнстрима.

Goodkat, 12 июня 2016 г. в 10:42

Все истории в какой-то степени — мифы, это не хорошо и не плохо, это факт: все люди смотрят на одну и ту же ситуацию по-разному, и рассказы о ней будут чем-нибудь да отличаться, обрастая красками и подробностями. И в этой книге каждый увидит что-то свое, она как собственное отражение в зеркале: если смотреть слишком долго, то отражение выйдет погулять, заключив тебя в зеркальную рамку. Так и здесь, на страницах, не найти истины и правды, не стоит искать очевидный смысл, заключение или итог, все прячется между строк и в самих строках, во множестве образов, чувств, мыслей, эмоций, в осязаемом и умело закрученном напряжении.

Некий искусствовед без имени и фамилии прибывает в глубинку, заинтригованный древней газетной заметкой о нашумевшей постановке, на которой и с актерами и оркестрантами и даже зрителями творилась какая-то вакханалия. В ходе частного расследования наш историк знакомится с местностью и ее обитателями. Автор создает аутентичное пространство — безымянную Провинцию — для того, чтобы показать колорит самобытной жизни «автохтонов», которая сама по себе является уникальным видом существования. Город живет в летаргическом ритме, засасывая или отторгая приезжих словно по собственной воле, каждый уголок здесь хранит какую-то тайну: история города таинственна и насыщенна загадочными событиями.

Лирика у Марии резкая и хлесткая, циничная, но при этом укутанная флером театральности. Она хочет показаться грубой, но даже с этой стороны подать себя максимально эффектно, как актриса старой закалки, подуставшая от обилия неуемных поклонников. Писательница утонченно подает материал, не излагает очевидное, и это позволяет читателю додумать, выдумать или даже исказить авторскую мысль и идею — простор для выражения собственных мыслей и чувств. Таким образом, Мария Галина творит не только сама, но и позволяет творить тем, кто читает ее произведения.

Точно также одни и те же истории в устах персонажей романа все время приобретают новый оттенок или версию событий, каждый из них творит, самовыражается, потому что каждый из них (как и каждый из нас) — индивидуальность. Персонажи удались на славу: яркие, эксцентричные, одаренные психологическими портретами и ворохом историй. Мне полкниги они казались этакими Богами, которых породил Город. Безымянный герой тоже выдающийся — остроумный циник, раздражитель, кость в горле, лишний на празднике жизни, немного выскочка, неправильная шестеренка в механизме Города («ты просто лишняя деталь тебя и выбросить не жаль...»).

Писательница иронизирует на тему истины и правды, общее звено у них одно: обыватель, автохтон, человеческая единица. Столкновение правд и истин различных субъектов звучит как насмешка постаревшего уставшего от жизни циника над окружением. И в самом деле, кому они сдались, эта гибкая гуттаперчевая правда и всегда банальная истина? Стоит ли искать общий знаменатель?

Искусство идет отдельной красной строкой, ему посвящено немало рассуждений самого разного толка, например: «искусство — это фосфорическое свечение на гнилушке, чахоточный румянец на скулах умирающего, исступленный судорожный расцвет перед окончательным распадом», — здесь отчетливо слышится горечь, но есть и другие. Искусство в романе — это философия, фанатичная страсть, банальный заработок, политический инструмент, тяжелый наркотик и все это сразу. Разнообразие жизни как слоеный пирог пестрит оригинальными трактовками и постановками событий.

Тут столько всего, что одного прочтения явно недостаточно. Очень необычная интересная книга. Поэтично-циничная, загадочная, вызывающая. Впечатление сильно портит скомканная развязка сюжета и поток сознания, в который скатывается повествование ближе к завершению. Сленг временами проскакивает специфический, но на это можно закрыть глаза. Если бы не мешала детвора дома, прочитал бы за раз, наверное, так тянуло узнать, чем закончится, а в итоге оказалось, что нужно было смаковать в процессе. Уже хочется перечитать более вдумчиво.

Yazewa, 11 мая 2016 г. в 20:25

Когда-то я прочитала эту книгу частично — без «СЭС-2». Сейчас — полностью. Сказать, что понравилось — ничего не сказать. Практически всё, написанное этим автором, попадает у меня куда-то очень глубоко и остаётся надолго. Наверное, этот самый случай, когда говорят сакраментальное «мой автор». Не так часто бывает такое, что нравится и сюжет, и стиль, и созданная атмосфера, когда все персонажи живые абсолютно, до деталей. Текст цепляет сразу, с первого абзаца, и затягивает в себя полностью. При этом понимаешь, что никакая экранизация не нужна, потому что вроде бы и антураж нетрудно создать, и героев типажных найти — ан нет, будет что-то совсем другое, потому что особенно хороши здесь именно язык и манера писателя, которые не могут быть переданы нигде вне книги. И вот это сочетание полнейшей бытовой рутины, обыденности с вещами, совершенно немыслимыми — класс особенный, тут нужно писательское мастерство, которое как раз и составляет фирменный стиль М. Галиной.

vkpank, 28 апреля 2016 г. в 15:18

Автор не делает ни одну из многочисленных линий и концепций главной, и оттого не получается высказывания. Роман дарит нам удовольствие от сбитого текста и пахнущей атмосферы, но ничего не оставляет в качестве резюме. Целый лабиринт тайн и загадок распутывается и вовсе бегло, в длинных, неестественных монологах, и это дает нам понять, что история с гипнотической постановкой, потерянной партитурой и застреленной артисткой тоже, конечно, только фон. Но идея, мысль, субъект, для которого весь этот сложный фон был собран, так и не проявились (по крайней мере, достаточно четко).

Всю мою рецензию читайте здесь

http://syg.ma/@vkpank/avtokhtony-mari...

alex1970, 19 февраля 2016 г. в 23:33

Роман довольно странный – в нем обыденное, странное и удивительное (оно сверхъестественное) сплетены в один тугой узел, и фактически нераздельны.

Первая часть. Портовый город, таможня, конец 70-х. В советское время было немало контор, которые занимались хрен знает чем. В одну из таких попадает героиня романа.

Только контора оказывается очень нужной, хотя людям и не расскажешь, почему.

Если взять героические книги о буднях советской таможни, вышвырнуть из него лозунги и пафос, переработать в стиле Артура Хейли (то есть качественного производственного романа) и скрестить с «Маниту» Мастертона, то получится примерно это.

Старый мольфар очень понравился.

Вторая часть радикально отличается от первой. Это гимн советскому Орфею, который отправляется в глушь за своей умершей семьей. Странная поэтично-сновидческая сказка, где миф постепенно поглощает советскую реальность.

Мария Галина написала великолепную книгу. Жаль только, что короткую.

kypislona, 06 июля 2014 г. в 19:11

Крайне странная... книга? Научный труд? Если это роман, то в нем начисто отсутствует концовка, а изначальное фантдопущение (герой, пишущий людям судьбы) размывается во что-то совершенно невразумительное и аморфное. Такое впечатление, что автор просто отправился бродить мыслею по древу, хватаясь то за греческие мифы, то за бытовые разборки, то вообще за Лазарчука напару с Успенским (шамбала, шамбала, до чего ж ты нам мила!), при этом плюнув на сюжет и композицию. Если же это статья о хтонической природе Ахилла, то зачем к ней приложено добрых 10 авторских художественного текста? Впрочем, хтонь тем и хороша, что в случае чего можно развести руками и сказать: «Ну вот такой он, ктулху фтагн». Хотя, конечно, «Ночь в тоскливом октябре» обыгрывает ту же тему куда более внятно и занимательно. А слитая концовка — это, видимо, диагноз современной русофантастики.

gaid, 18 июня 2013 г. в 22:36

После прочтения книги остались странные ощущения. Такие, как почти после всех произведений Марии Галиной. Автор пишет необычно, интересно, но для меня «трудно». Вроде бы все понятно, но остается чувство недосказанного, «недоеденного».

Этот роман не стал исключением, первой мыслью после прочтения было, «что за разрыв». Театр абсурда, новые родственники, странный клиент, необычная девочка. Но это первый слой, я так понимаю есть второй, завязанный на мифологии. Но даже пояснения после романа почти не помогают в осмыслении всего действа.

Может я не дорос до автора, может не все так очевидно, но удовлетворения я не получил. Правда пищи для ума хоть отбавляй.

Gynny, 16 июня 2013 г. в 13:34

Прочитала.

Читалось — как и другие вещи автора — легко, любопытные образы, ирония с ехидинкой, паре персонажей даже посочувствовать хочется. В первой части — без множественного описания мест и людей (по сути мы видим только контору и стадион, даже квартира Елены с ее обитателями обрисована парой штрихов) — довольно быстро создается картина небольшого провинциального портового городка, в котором даже проверка на проникновение иноземной нечистой силы проводится буднично и бюрократично. Ну, не повезло — на сильного «черта»-вендиго нарвались — с кем не бывает?

Мне — в отличие от части высказавшихся здесь читателей — не показалась восхищающей вторая часть — про Малую Глушу как берега реки Стикс для возвращения умерших. Если первая выдержана в едином стиле, то здесь мешанина из как бы притчевого психологизма о выборе, который делает человек, с простеньким хоррором (эпизод с ведьмами-ламиями) а ля «все не так, как кажется» и нагнетании ужастей еще в описании пути в эту самую Глушу.

Dobkachleo, 20 апреля 2013 г. в 19:58

«История любви»

Мини-рецензия на «Ганку и её эльфа» Марии Галиной

Надо учесть, что «Эльфы и их хобби» не обязаны быть антологией спин-оффов произведений Толкиена. Её второй рассказ представляет собой, наверное, славянское фэнтези.

В центре повествования — девушка Ганка, живущая в селении у Леса. Там свои верования, на деле оказывающейся чистейшей правдой. В рамках жанра точно. Селянка знакомится с молодым эльфом, мило называемом авторессой эльфёнком, и тут-то всё и закручивается.

Несмотря на приличный объём рассказа, читать было очень интересно. Обыгрывание мифологии, преподносимое в качестве фэнтези, и драматическая история любви приятно удивили в своём сочетании.

alex1970, 20 марта 2013 г. в 11:50

автору великолепно удалось передать чувство потерянности маленького человека в огромном мире. Особенно в огромном ночном мире.

Ну и конечно, стоило уснуть в трамвае, чтобы узнать, что «российские слоны самые российские в мире», а «Ктулху спит в танке прямо под Москвой».

Но, что не делается, все к лучшему. И герой выкарабкался из передряги, возможно, с выигрышем

Drovkin, 09 января 2013 г. в 09:35

В конце 80-х — начале 90-х тема Зоны уверенно занимает свое место в нашем сознании. Как говорится, писатели пописывают, читатели почитывают. Деревня Малая Глуша, на первый взгляд расположенная где-то в российской глубинке, при более внимательном прочтении оказывается за чернобыльской чертой отчуждения, в полосе суеверий и бабьего горя, там, где бытовое блядство с кафкианским Черным тюльпаном творят жуткую языческую смесь, с женской истеричностью прорастающую радиоактивными мутантами, более всего напоминающими кровожадных египетских богов...

Прекрасно понимая, откуда что берется, тем не менее, так и не смог принять текст. Возможно, он вовсе и не для современников был написан тогда, по горячим следам . Возможно, что и невыплаканный еще Афган, и неостывший, недостроенный саркофаг над реактором, и даже столь явно просматривающееся влияние фильма «Сталкер» — только повод выплеснуть это, запретное, не для мужиков, ведовское, от бабок-прабабок, сонников, Джуны и Ванги и черт-те еще кем и чем навеянное, жуткое.

И зачем я только заглянул в Журнальный Зал ?!

А. Мельник, 17 ноября 2012 г. в 01:42

Мир после апокалипсиса. Популярная в последнее время тематика, хотя сам рассказ был написан еще в 2003 году. В этот раз человечеству досталось от вьюнков и мандрагор — растений, которым необходимы вода и питательные вещества. А найти их можно, естественно, в человеке. Вот и скрываются оставшиеся люди по хуторам, при этом даже умудряясь размножаться. Но и вьюны с мандрагорами не сидят на месте – постоянно эволюционируют и адаптируются.

На самом деле у рассказа помимо постапокалиптической обложки имеется еще и глубокий смысл, который во время чтения создает неповторимую атмосферу. Не сказать, что становится жутковато, но как-то не по себе, заставляет задуматься. При этом с сюжетом у рассказа тоже все в порядке и следить за событиями действительно интересно. Особенно, хоть и немного предсказуемо, порадовала концовка.

kuart, 02 октября 2012 г. в 14:50

Второе произведение, данного автора, прочитаное мною.

Мнение об авторе складывается определенное, а именно:

1)оригинальные идеи и сюжеты, огромный плюс;

2)атмосферность произведений, плюс;

3)мрачность подачи, читать в хорошем настроении не рекомендуется, конечно же плюс (а как же иначе, очень сильная подача настроения)

4)после прочтения нет ярокываренной закончиности, домысливать и додумавать автор преглагает читателю, т.е. не ищите в этих повестях «точек над и»

Далее о «СЭС-2» и «Малой Глуше»

В первой повести это сюжет, оригинальный интересный захватывающий, все герои очень лаконичны, объемны, читать интересно

в Глуше вроде как такого движения нет, но несмотря на это очень сильная интрига, что же там за «туманом»?

По обоим произведением можно столько всего понаписать, это целые миры, особенно для меня был бы интересен мир Малой Глуши.

Читать рекомендую.

Заставит задуматься о том какое место в мироздании вы занимаете, и так ли вы, это самое место, понимаете.

Stafus, 03 сентября 2012 г. в 11:58

Пару месяцев назад, ещё жарким летом, я случайно узнал о «Медведках» на страницах Фантлаба и после этого жутко загорелся мыслями о прочтении этого романа, но в силу некоторых проблем смог купить её только спустя месяц, всё это время томясь в муках ожидания и предвкушения великого...

И вот какое впечатление у меня осталось после прочтения данного романа: да, действительно как многие уже успели заметить, читается роман довольно-таки легко, я бы даже сказал слишком легко как для писателя такого(какого никакого) уровня(что ярко видно исходя из это статистики — Средняя длина предложения: 48 знаков — на редкость ниже среднего (84)!); ГГ — получился на редкость странным и если в начале романа он полный социопат который даже есть не может на людях, то ближе к концу он уже смело выступает перед публикой с микрофоном и длинными речами(при чём всё это после его «интимного» общения с некой девочкой, хотя более точно лучше сказать — после некого

Ожидал от книги многого... В итоге получилось 2 потерянных вечера... и -150 грн., и что уж совсем странно, как эта книга получила столько престижных премий, за что??? И как старожили фанталаба могли так высоко оценить данное произведение?? моя оценка 6

terrry, 28 августа 2012 г. в 17:28

               Ефремовская концепция психофизиологической основы восприятия прекрасного вызывала и продолжает вызывать противоречивые оценки. В наиболее общем и содержательном виде, на мой взгляд, анализ её дан в статье А.Ф. Бритикова «Целесообразность красоты в эстетике Ивана Ефремова». Бритиков, однако, оставаясь в рамках академического литературоведческого подхода, не так много внимания уделяет конкретным примерам из известной лекции доктора Гирина («Лезвие бритвы»), которые призваны проиллюстрировать справедливость этой концепции, и на которых акцентирует свое внимание М. Галина. Вообще, комментарии Галиной небезынтересны, но не производят впечатления целостной сильной позиции. Впрочем, она на неё и не претендует. Критику же «по мелочам» и частностям стоит, вероятно, рассматривать как повод к обсуждению (размышлению) волнующих и спорных вопросов. Галина указывает на чрезмерный рационализм Ефремова, что, по её мнению, приводит к упрощению человеческой природы в построениях Гирина (Ефремова). Но ведь некоторое упрощение свойственно всем моделям. Зато они помогают сконцентрироваться на главном. С другой стороны, самой Галиной этого самого рационализма, пожалуй, не хватает. Так, например, читаем у неё такую аргументацию: «На деле человек обладает слабым собственным запахом вовсе не потому, что ему надо подкрадываться к добыче. А просто поскольку, что называется, Бог не дал».

Как кажется, М. Галина, отдавая должное классику, пытается (не очень явно) показать относительность тех интуитивных критериев и канонов красоты, на универсальности которых он настаивал. Антропоморфный взгляд Ефремова на мир, по-видимому, представляется ей слишком примитивным. Забавно, однако, что при этом она без тени сомнения принимает другой «абсолют», а именно эталон литературного вкуса: «Что греха таить, сейчас перечитывать «Туманность Андромеды» для человека с литературным вкусом – тяжелое испытание». Но художественные симпатии, на мой взгляд, не менее пластичный предмет, чем эстетические воззрения… Автор статьи, впрочем, предупреждает в начале своего сборника «Фантастика глазами биолога», что её тезисы легко могут быть подвергнуты критике. В общем, статья «Адам и Ева фантастики», которая касается не только Ефремова, и весь сборник, написанный приятным легким языком, интересны и заслуживают прочтения, разумеется, критического :).

Кропус, 01 июня 2012 г. в 12:28

Отдаю должною блестящей художественности текста, но в чисто идейном плане согласено с tkatchev: это туманный роман ни о чём. Что кстати типично для Галиной. По причини вторжения мистических сил реальность в её произведениях постоянно плывёт как у Филипа Дика.

Возможно она хочет сказать нам что сама реальность нестабильна и поддаётся многочисленным интерпритациям. Текст можно интерпритировать как хошь. Может быть хочет сказать, что сама реальность хаотична и только наше сознание придаёт ей видимость упорядочности и через две логических точки можно провести сколько угодно логических рассуждений прямых. Кто такой сметанкин? Сумашедший, внезапно объвившийся родственник героя, древнее чудовище?

Действительно ли написанный Блинкиным текст повлиял на прошлое или безумие сметанкина просто заразительно? А может быт хтонические божества Ахил и Геката явившись в наш мир просто вносят в него элемент хаоса и неопределёности в причинно-следственные цепочки, как в квантовой механнике? Ответов нет и не планируется.

Наверно любители Филипа Дика будут в восторге. Я к токовым не отношусь и всё же предпочитаю надеятся, что под всеми иллюзиями-майя скрывается что-то твёрдое. Не могу сказать, что роман произвёл на меня такое уж сильное впечатление. Но всё же что в нём есть трудноуловимое. Рецензии вышла несколько противоречивой, но таков уж и сам роман.

Но помойму если под покровом реальности действительно копашаться некие медведки. Значить они тоже реальны, только и всего

gaid, 25 октября 2011 г. в 15:50

Классный рассказ! Это как фильмы, есть такие которые и под дулом пистолета не захочешь смотреть, а есть другие — пересматриваешь их, а они не надоедают. Так вот такое ощущение от рассказа.

Так точно передано ощущение одиночества героя, безысходности библиотекарши. А вот описание аргуса какое-то «слабое». Но эта «слабость» в рассказе самое то. Что про него известно: «аргус — не собака», он видит червоточины...и все! О чем он думает, как он воспринимает хозяина — «не знаю». Аргус действительно «не собака». Собака вряд ли бы ушла от хозяина. И не потому что любит, а потому что надо было сделать выбор между сильным и слабым в определенный момент. И аргус сделал — он «не собака».

И ведь действительно — мы ничего «не знаем» про аргусов.

bbg, 17 октября 2011 г. в 23:29

Странное впечатление. Написано, конечно, хорошим языком, но, на мой взгляд, неровно. Особенно это касается психологической достоверности. Первая треть, даже половина текста, сделаны, мне кажется, непонятно как и непонятно о чём. Так, сразу царапает первая сцена на вокзале. Я не поверил ей совершенно! Посмотрим вместе. Герой приезжает в город, выходит на железнодорожной станции. Где-то здесь он должен сесть на автобус и отправиться к месту своего назначения. Ему, как мы узнаем потом, очень нужно туда попасть. Что же он делает? Спрашивает о расписании автобуса у человека, чей статус неизвестен — и на том удовлетворяется. Всю ночь он сидит, не сделав ни попытки узнать побольше. Выяснить, откуда отходят автобусы, узнать точное расписание, и всякое другое прочее. Я, например, ни за что не сел бы коротать ночь, не выяснив всё досконально.

Думаю, этот эпизод неудачен, он сделан только и исключительно для того, чтобы свести вместе героя и героиню повести. Наём и поездка на частнике — тоже странны и неправдоподобны. Имея деньги, и, как оказалось, будучи готовым столь легко их тратить, герой не ищет автотранспорт сразу. Зачем он сидит всю ночь на вокзале, почему он не ловит частника? Ведь потом он делает это, и даже с некоторым бахвальством деньгами и возможностью их потратить.

Дальше — лучше, не могу не признать. Правда, непонятно, для чего в тексте русалки (это же они) и огненный змей. Эти «персонажи» что-то меняют и что-то дают? Не уверен.

Зато вторая половина повести вполне оправдывает отзывы. События после Реки — интересны. Психология — на месте, наблюдения точны, тянет задумываться. Эх, привести бы еще к такому виду первую половину...

Буду ли читать роман? Не уверен...

spasibonam, 27 августа 2011 г. в 23:59

Мне представляется, что в задумке книга была еще сильнее, чем она вышла в результате. Вышла действительно хорошая книга — теплая и с важными темами. Но интрига все закручивалась, закручивалась. И вот ружье выстрелило. Главный секрет книги раскрыт. И лично у меня крутился на уме вопрос «И что, это все?»

Но все, что написано до финала, написано очень хорошо, вкусно и интересно.

В этой истории мне больше всего нравится деятельность главного героя. У вас было плохое детство? Давайте его перепишем! Давайте представим, что в детстве вы перенеслись в волшебную страну и помогали сказочным персонажам. Юность подкачала, бросила любимая девушка? Стоит только немного подправить факты — и вот она не бросает вас, а трагически гибнет, защищая вашу жизнь. Главный герой исправляет чужие биографии, придумывает за других новую жизнь — по их желанию, ту жизнь, которую они никогда не проживут, но которую так хотелось бы прожить.

И вот как раз на придумывании одной семейной истории все дало сбой. А чего он ожидал: изменять прошлое, как известно, нельзя. Сочиняешь другую реальность на бумаге — добро пожаловать в нее в реале. И это не фантастика, просто стечение обстоятельств. Переписывая чужую жизнь, главному герою первые придется взяться за свою.

Narizhna, 14 апреля 2011 г. в 12:29

Развлекательная литература в чистом виде. Никакого умственного напряжения, никаких философских претензий — чистое отдохновение. И благодаря авторской фантазии, прекрасному стилю и ответственному отношению к объемности, правдоподобности персонажей (хоть они и выполняют исключительно развлекательную функцию) это легкое чтение не кажется пустым, не оставляет сожаления о потраченном времени. Отличная книга, чтобы поднять настроение и просто расслабиться.

Narizhna, 14 апреля 2011 г. в 12:16

Одна из лучших книг, прочитанных за последнее время. Не скажу, что две части этого романа действительно сливаются в гармоничное целое, но обе равноценно достойны прочтения. Если попробовать коротко описать впечатления от первой части: если бы «Понедельник начинается в субботу» написать одновременно более серьезно, более едко и более поэтично, выйдет «СЭС-2». Автору удался довольно-таки своеобразный жанр: острая социальная сатира, фантастические элементы которой, однако, не носят ни малейшего оттенка иносказания, не подчинены сатирическим целям, а выступают совершенно независимым и даже реалистичным, как это не удивительно, элементом. Вторая часть, «Малая Глуша», менее динамична, более философична. Исходя из отзывов, я ожидала, что читать ее будет непросто, но это оказалось не так: Мария Галина и тут осталась верна своему легкому, лаконичному, но одновременно очень образному стилю, и несмотря на мрачность темы, сумела не перейти границу чрезмерной тоски и черной безнадеги. Повесть, несмотря ни на что, не оставляет гнетущего послевкусия; она читается скорее как поучительная байка, которой добрый сказочник хочет предупредить тебя от будущих ошибок.

Sawwin, 30 января 2011 г. в 07:22

Детектив-ужастик, где убийцей являются все понемножку, кроме, разве что пришельцев и симпатичного пса по имени Бардак. Как можно быть немножко убийцей -- секрет автора, но ведь получилось! До самого конца повесть держит в напряжении, и только первый эпилог малость разочаровывает. Но это уже типично для хорора: когда потусторонняя жуть откатывает от уцелевших уфологов, да и от читателя тоже, интерес резко падает. Впрочем, второй эпилог выправляет положение, а заодно говорит читателю, что ничего он не понял.

Мрачная и путанная повесть. Но прочитать её явно стоит.

zmey-uj, 06 января 2011 г. в 01:36

Творчество обоих писателей знакомо мне только в рамках обязательной школьной программы — литература и внеклассное чтение (спасибо школе хоть за это — в самом деле, хоть не хлопаю глупо глазами при упоминании классиков), а подробности биографии стали известны благодаря этому рассказу, за что спасибо уже автору. Тем больше уважение к Галиной: даже с моей серостью, читать было интересно! С некоторых пор для меня это показатель качественного произведения.

То ли безумие овладело писателем из-за безответной любви, и все стало представляться мрачным и грозным, то ли и правда есть неведомые нам тайны, и он был одним из немногих, кто к ним прикоснулся. Сомнительная удача, которая будет мучать его всю оставшуюся жизнь. Мимолетное упоминание о мальчике возле костра — уж его-то узнать несложно! — добавляет сюжету трагичности. Что, если с самом деле среди писателей были (и есть) одержимые?

Просто, но жутковато.

god54, 22 марта 2010 г. в 18:44

Очень красивый с литературной точки зрения рассказ. Передан колорит одесского языка, который сегодня уже практически не слышан на улицах города, простой и запоминающийся сюжет. А вот с точки зрения фантастики, ничего нового и оригинального, да и описана эта часть совсем скупо, словно некое разъяснение, да и не главная она в произведении.

kkk72, 14 марта 2010 г. в 19:07

Этот рассказ недаром дал название всему сборнику. Именно в нем лучше всего проявилось писательское мастерство Галиной, умение соединять обыденное и мистическое. Вот и в этот раз история путешествий натуралиста по отдаленным уголкам то ли Кавказа, то ли Средней Азии показывается с двух сторон. Один вариант — благостное и вполне официальное описание приключений и неожиданностей, которые поджидают путешественника, другой вариант — мистическая изнанка событий, в которой ложь и жестокость сталинских времен вполне органично сливаются с древними тайнами. В этой истории есть место чудесному, но это — страшное, я бы даже сказал, жуткое чудо. Тем неожиданнее для меня оказалась концовка этой истории. Да, умеет все-таки Галина и нагнать страху на своих читателей, и заморочить нам головы, и заставить серьезно задуматься о том, какова все же правда.

duke, 21 августа 2009 г. в 19:55

Мистико-ироническая фантасмагория – так Мария Галина «простодушно» назвала жанр романа «Гиви и Шендерович». Она права – здесь есть и мистика, и фантасмагория, и море иронии. А еще есть нетривиальные сюжетные ходы, бездна фантазии, чудный язык и обаятельнейшие персонажи. Прекрасные вставки в виде авторских переложений ветхозаветных историй (жемчужиной, без сомнения, является рассказ о жертвоприношении Авраама) сильно украшают и без того интереснейшее повествование.

Книга, на мой взгляд, начисто лишённая каких бы то ни было штампов. И если бы у меня была печать «ДЛЯ ПЕРЕЧИТЫВАНИЯ», от всей души (и со всего размаха) шлёпнул бы её на обложку, не задумавшись ни на секунду.

Жаль, что книга выпущена небольшим тиражом, и, судя по количеству оценок, масса читателей оставила её без внимания. Имхо, совершенно незаслуженно.

kkk72, 19 августа 2009 г. в 09:42

Задумка этого рассказа весьма неожиданна. Не так много я знаю фантастических произведений, основанных на известных стихотворениях. И конечно, кому, как ни Галиной, под силу воссоздать колорит той старой Одессы, которая уже почти окончательно исчезла в тумане времени. Да и идея контрабанды из иного мира — весьма нетривиальна. Хотя сам предмет контрабанды — пресловутый хрустальный череп — несколько разочаровал. Да и попытки объяснить чьи-то злодейства только влиянием этого артефакта кажутся достаточно наивными. Зато запомнилось и произвело впечатление то, как многоцветье старой Одессы постепенно сменяется серо-стальным однообразием зачистившей все власти.

Yazewa, 29 июля 2009 г. в 19:41

Здорово написано. Очень атмосферно, образно и ярко. Замечательные образы Матвея и священника.

Мне вообще показалась очень удачной эта работа. Расплывчато? туманно? По-моему, туманно здесь только то, что приходит к людям селения извне, то, что они не понимают, чего боятся, о чем могут только рассказывать страшные истории — или невнятно проповедовать. И автор матерски создает это ощущение непонимания, отчуждения, страха, делая нас такими же, как люди в рассказе. Мы видим всё их глазами (или глазами Люка) и так же не знаем, что именно происходит.   

Опасен ли оборотень? что стало с девочкой? что за морской народ? откуда это нашествие саранчи? почему обезумело соседнее поселение? — не объяснено ничего. Можно искать аналогии в Библии (и они благополучно найдутся), можно воспринимать всё как чужой фэнтезийный мир, можно вспоминать лес и мертвяков АБС...

  Читать интересно, а плюс к этому замечательный язык, отличный стиль... Повторяю, — очень удачная работа.

Yazewa, 21 июля 2009 г. в 08:51

  Как-то практически не помню я фантастическо-мистических историй в антураже гражданской войны. Великая отечественная — да, но гражданская... Очень неожиданно.

   И хорошо. Стилистически хорошо, и психологически тоже. И каков набор: русалка...Ленин...Троцкий...псоглавцы...

Ny, 16 мая 2024 г. в 22:26

Сборник стоило бы назвать «Фантастика глазами М. Галиной» — не так-то тут много о биологии.

Составителям не удалось сделать из набора статей целостное произведение: очень уж они разнобойно написаны, некоторые наспех переделаны из докладов. Кроме того, автор специально упрощает сложные темы, чтобы сделать понятными рядовому читателю. И часто пишет рассеяно, если не сказать — растрёпанно; смешивает термины, определения, понятия.

Вместо системного анализа больше приведены суждения автора по отдельным особенностям, периодам и проблемам. Галина нередко противоречит сама себе или выводит лишь частные закономерности, выдавая их за общие (например, утверждая, что цивилизации «Великого кольца» Ефремова слишком похожи и при встрече непременно начали бы войну по правилу борьбы за экологическую нишу, напрочь забывая о вполне мирном контакте в повести «Сердце Змеи», которая просто не упоминается, т.к. не укладывается в предложенную схему). Очень скупо и опять-таки избирательно рассмотрена классика советской фантастики, пропущены самые очевидные произведения, тесно связанные с биологией (например, «Путешествие Алисы» Булычева).

Часть, посвящённая теологической фантастике, особенностям фэнтези и поэзии в текстах, показалась мне более зрелой и любопытной, чем собственно «биологический» раздел книги.

Поэтому, считаю, сборник хорош лишь в качестве ликбеза по условно биологическому направлению, но не как серьёзная исследовательская работа. Однако для периода начала 2000-ых (когда была опубликована основная масса статей) труд выдающийся. В чём-то даже обязательный для читателя, который заинтересовался биологической фантастикой.

_Y_, 19 декабря 2021 г. в 09:34

Это не отзыв, а, скорее, предупреждение тем, кто собирается прочитать роман. Ну и объяснение, почему я не поставил ему оценку. Хотя, почему – понятно, роман я бросил.

А вот почему бросил? Потому, что читал неправильно. Брал и откладывал, потом продолжал и опять откладывал. Не из-за недостатков текста, а так уж получилось – то одно, то другое отрывало от чтения. И вот такой-то способ не пошёл совсем.

Дело в том, что сюжет в романе выражен слабо (во всяком случае, в прочитанном мной тексте: в первой половине и в начале второй). Интересны же детали, картинки, эпизоды, характеры героев. Интересен описанный «мир» (если я правильно применяю это слово к провинциальному городку, сильно напомнившему старый-добрый фильм «Город Зеро»). Но чтение урывками, при отсутствии опоры на сюжет, не позволяет сложить в голове какую-нибудь, пусть даже неполную, картинку.

В общем поймал себя, что целые эпизоды проскакивают, не оставляя в памяти ничего. И что возвращаться к чтению после перерывов вроде бы и незачем, поскольку очарование текста ушло, а новое нарабатывать вроде и некогда. Бросил.

Если возьметесь читать, постарайтесь делать это «правильно».

mputnik, 19 ноября 2020 г. в 06:29

Весьма занимательная сравнительная характеристика трёх столпов Светлого Храма Фантастики в одной из его грандиознейших хроноипостасей — в самом начале послесталинского периода. Так называемый «интуитивный коммунизм».

Кидаться на поиски точных трактовок закавыченного термина не стОит, уважаемый потенциальный читатель, речь идёт — всего лишь — об интуитивном понимании Социума, никогда и нигде, окромя бумаги и глубин творческого воображения, не существовавшего.

Лем, Ефремов, Стругацкие. Мощнейшие интеллекты двадцатого века. Величайшие книги. Грандиознейшие панорамы заоблачных далей прогностики.

От самОй статьи — далеко не в восторге, уважаемый потенциальный. Начало — «за здравие», завершения же — сколь сие ни парадоксально — нет вообще. Повествование прерывается — так и тянет съязвить — на самом интересном месте. Но сие — нисколько не портит общего впечатления. Куча занимательной фактологии, море всяческих имён, дат и прочего. Три шикарнейших книжки — аки три препарированных лягухи на лабораторном столике: лапки — в стороны, внутренности — на пробирном стеклышке, и остекленевшие же глазки — подобны бусинкам. Торжество научной скрупулезности, логики и объективности. Но.., при всей оправданности таковых исследовательских экзерсисов и вполне гуманистически обусловленной их же необходимости, со стороны оные упражнения — все-таки, по аналогии со школьной препарацией ни в чем не повинных лягух — дюже сильно смахивают на обыкновенный садизм

jelounov, 21 января 2019 г. в 16:55

Я видел немало отзывов на эту повесть, общий смысл которых можно сформулировать так: «Написано очень хорошо, но что-то меня царапнуло, не могу определенно сказать, что именно». Предположу: царапает контраст стиля и образов. С одной стороны, прекрасный, изобильный деталями текст, с другой, герои – сплошь какие-то хамовато-грязноватые. Начиная с вокзала безымянного городка, куда герой прибывает, чтобы пробраться в Малую Глушу, он постоянно встречает неприятных людей, которые ему мелко гадят – вокзальный служащий лжет о расписании, милиционер намеренно долго проверяет паспорт – так что автобус успевает уйти, пьяный хулиган до него докапывается, водитель попутки дерет втридорога. Похожее продолжается в Болязубах и самой Глуше. Даже спутница героя, Инна, с ним постоянно конфликтует из-за пустяков, и образ ее складывается совершенно непривлекательный. Не уверен, что Мария намеренно вызвала к жизни такой образный ряд, но если да, то логика в этом есть: путешествие на тот свет не может быть приятным, да и люди ли вообще Евгению попадаются на пути?

Можно рассматривать всю эту историю как метафору путешествия горюющего человека в темную область своего мозга, где возможно чудо: возвращение потери, оживление мертвеца, как в «Кладбище домашних животных» Кинга (с таким же идейным подтекстом: не надо этого делать). Тогда навязчивые вопросы типа «а где вот тут и тут логика в принципе?» или «что за Глуша такая и кто там и каким образом людей мертвых держит?» или «почему в это место так легко попасть и почему туда не стоит в очереди за своими мертвецами миллионная толпа страждущих?» — так вот все эти вопросы теряют актуальность. Герой пускается в дорогу, видит мрачные чудеса, доказывает свое право на персональное чудо – получает его и дальше закономерный итог. Над закономерностью итога можно поспорить, кстати. У Кинга идея понятная: каким бы ни было горе, какой бы ни была силы любовь к ушедшему — не надо вытаскивать мертвеца с того света, не буди лихо, после смерти жизни нет. У Галиной несколько иначе: за мертвецами на тот свет идут люди, у которых с любовью к умершим были проблемы. И эти проблемы, как выяснилось в итоге, сильнее той самой любви. То есть, если подумать, и идти-то на тот свет не стоило. Евгений возвращается обратно в одиночестве, оставляя Риту вечно наслаждаться ее грехопадением в странном городе за рекой. Групповой секс интересует ее больше, чем проделавший долгий путь любящий муж, которому она и сама признавалась в любви только что. Его спутница, Инна, и вовсе пропадает в этом странном месте, потому что не может отпустить погибшего сына, хотя он ее давно забыл. Как ни посмотри, с точки зрения психологии история Инны выглядит достоверней истории Евгения.

Мне лично повесть понравилась, никакого негатива после прочтения не осталось. Есть два чисто писательских вопроса – можно ли было сделать иначе, лучше? Во-первых, «чудесность» путешествия Евгения. Какие-то ухающие кикиморы на болоте, потом оставшийся за кадром огненный змей, потом ламии, псоглавцы. Действительно ли нужно было вот это все для создания атмосферы? Человек идет в чистилище или в ад, но атмосфера скорее сказочная. В «Кладбище домашних животных» Кинг добивается правильной, гнетущей и пугающей атмосферы совсем иными методами.

Во-вторых, мне у Галиной в этой повести, как и в «Автохтонах» кажется недостоверной любовная линия. Если Евгений любит Риту и тоскует о ней, надо было это и показывать с самого начала. Он идет за ней, так как не может жить без нее, пусть даже без ее идеализированного образа, что остался у него в памяти. Любовь и тоска – это его мотивация, но мы об этом не подозреваем. Автор дает ему напарницу, Инну. Сначала кажется, что между ними обязательно что-то вспыхнет, но Инна быстро ставит себя с Евгением так, что нормальный мужчина захочет скорее убежать, чем сблизиться. С трудом представляю себе героя, который после такого хамства со стороны дамы может всерьез ею заинтересоваться. К моему изумлению, Евгений начинает в конце признаваться к Инне в любви, предлагает вместе жить и так далее. Выглядит абсурдно. В дополнение вспомним – чтобы пересечь реку Евгению пришлось заняться сексом с какой-то незнакомой дамой, к чему его склонили местные бабушки-сводницы. Это что-то вроде платы. И происходит сие не за рекой (где «все ложь»), а еще в нормальном мире. Получается: герой идет к своей мертвой возлюбленной, что ему когда-то давно изменила — но, чтобы добраться до нее, нужно изменить ей самому. Поломал я голову над этим загробным промискуитетом, но понял — это грозит выходом куда-то в трансцендентное, и остановился, пока не поздно.

PS. Я уже собирался закончить обзор, когда сообразил, какую историю «Малая Глуша» мне еще напомнила: фильм «Куда приводят мечты». В нем герой Робина Уильямса направляется из рая в ад за своей женой: она покончила жизнь суицидом, не в силах жить без мужа (он сам умер раньше). Создатели фильма нашли оптимистичное решение – несмотря на то, что самоубийцам дорога в рай запрещена, высшие силы, видя их любовь, все же соединяют героев: их вместе отправляют обратно в мир, детьми, для новой попытки прожить жизнь вместе. В «Глуше» же царствует излюбленный современными российскими авторами пессимизм: попытка героя воссоединиться с женой заканчивается провалом, да и пытаться-то не стоило.

osservato, 15 января 2018 г. в 19:47

На о.Змеином в одесской области во время оно поселился Ахилл, сын Фетиды и Пелея. У него там было святилище, а может и вход в Аид. Он являлся культистам во плоти, будучи не живым и не мертвым, не рыбой и не мясом, а часто юношей или змеем и принимал человеческие жертвы. Вот однажды он опять явился со своего острова или прямо из Аида, будучи мужиком 35-40 лет по фамилии Сметанкин, к странному мужику по фамилии Блинкин. Я уже на Автохтонах заметила, что у автора говорящие фамилии. Блинкин и Сметанкин — это два сапога кеды или две большие разницы, как говорят на родине Блинкина? Или две стороны одной сущности? Кто такой писатель в древнегреческой мифологии, мне непонятно. И какую функцию выполняло сборище родственников.

Или нет. Просто вокруг одни психи, все чего-то хотят — то ли выжить из дому, то ли облапошить родственников, то ли убить в конце концов. А может, это все богатое болезненное воображение. Ну их всех в Шамбалу.

Отдельное спасибо за Одессу, меня легко поймать на крючок присутствия. Когда герой разглядывает книжечки, скупленные на развале у Куликова поля, ездит на Староконку или к папе на Базарную, в воздухе отчетливо тянет жареными бычками.

MarchingCat, 14 января 2018 г. в 21:25

Кто-нибудь, зайдите ко мне в гости и ткните меня носом, где тут фантастика. Или, хотя бы, где тут магреализм. А я обосновать попрошу. Ибо на мой взгляд, оттого, что одному из персонажей романа

мерещатся в реальных людях персонажи из мифов, это вовсе не делает текст магреализмом.

Во всём остальном, это и вовсе произведение, построенное на фактах, на реалиях нашего с вами сугубо материального мира. Перед нами просто люди со своими индивидуальными комплексами, отклонениями, заморочками. А вот люди тут — и есть главное. Очень хорошо прописаны. Узнаваемые образы и поведенческие реакции.

И финал романа чётко показывает, что это именно детектив. Загадка раскрыта, а что там будет с персонажами дальше — в этом жанре не важно.

Конечно же, мне понравилось. Хорошо написано. Но осталось сожаление, что всё очень уж простенько. И с точки зрения полноты текста, объёма романа, и с точки зрения разгадки. Ведь хотелось именно фантастики. В этом смысле роман Кузнецова «Затворник», с весьма схожей идеей, подарил мне много больше.

Parabellum33, 10 января 2017 г. в 15:56

Мое знакомство с творчеством Марии Галиной началось с «Малой Глуши», которая стала одной из моих любимых книг. Далее я прочитал «Медведки», которые мне понравились меньше. Там стало меньше мистики, нереального. Теперь я прочитал «Автохтоны» и они понравились еще меньше. Тема оперы мне не близка, но я надеялся это будет компенсировано захватывающим сюжетом и магическим реализмом. К сожалению, сюжет развивается очень медленно. Антураж — безымянный город, прообразом которого стал Львов, на меня тоже не произвел впечатления.

Главный герой, которого автор постоянно и навязчиво называет «он», не вызывает никаких эмоций, но наверное так и было задумано. Чтобы наблюдать за ним со стороны, следуя за его расследованием. И с «ним» периодически случаются странные события, которые можно трактовать и как обычную случайность, и как нечто мистическое. Вот пара байкеров, пахнущих псиной, а посмотреть с другой стороны — они оборотни, произошло убийство — действительно, или как утверждает хитрый старик, это атракцион для приезжих, а сам убитый уехал на пару дней. Роман поворачивается то реальной, то мистической стороной.

Кроме того это очень элитарное чтение, Мария Галина — человек потрясающей эрудиции. Я уверен, что не понял и 20% всех аллюзий в романе, несмотря на то, что постоянно гуглил. Фамилии в романе тоже «говорящие» — Вертиго/головокружение, Цвинтар/кладбище, итд...

Наверное я много недопонял, и тема оперы «не моя», так что мне было скучновато.

Stout, 25 декабря 2016 г. в 22:31

Первые страницы я просто купался в атмосфере и языке и был переполнен восторгом — это определенно «моя» книга и «мой» автор. Я был буквально очарован этим произведением. Я был готов подтвердить все хвалебные слова в адрес Марии Галиной и этого романа! К сожалению, в силу определенных обстоятельств мне пришлось «прервать» чтение, так что полноценно вернуться к произведению я смог только через неделю-полторы. Разумеется, я не бросал книгу, но более двух-трех страниц в день читать не получалось :( И вот тогда все очарование пропало, а действие показалось протухшим и ужасно вымученным. И даже великолепный язык не спас ситуацию. Когда пишут, что «Автохтоны» читаются на одном дыхании — это правда, но только при условии, что у читателя есть небольшой запас свободного времени, чтобы залпом проглотить 350 страниц.

С другой стороны, это позволило взглянуть на произведение более объективно. Дьявольщина! Объективно? Нет, просто взглянуть не сердцем, а разумом обывателя/обитателя большого города. Разум тоже может отметить хороший язык, но не примет логику сюжета, метания отчасти гротескных персонажей, притянутые за уши объяснения и эти совершенно не-пришей-кобыле-хвост размышления о тиранах. Разум осознает всю нелепость разворачивающегося перед ним действия, но не может ни посмеяться, ни посочувствовать, ни поиронизировать. Разум взирает на перелистываемые страницы с недоумением и не понимает, что же здесь так сильно может нравиться сердцу.

Итог: произведение на любителя. И перед его прочтением лучше вообще не читать отзывы.

PS. Почему-то после прочтения вспомнились «Маятник Фуко» Эко и «Нужные вещи» Кинга.

Al_cluw, 18 октября 2016 г. в 00:03

Замечательная история, запутаная и достаточно мрачная, плюс романтичная.

Здесь нет подробных описаний быта сельчан, они практически не упоминаются в повести, за исключением священника, похожего на тролля (кстати, не знал, что тролли рыжие) и сбежавшей Федоры. И даже семья ГГ показана только лишь по мере необходимости. Зато все внимание отдано нашей героине и непонятному и безобидному? существу. Прекрасна тревожная атмосфера — должно вот-вот что-то случится, краски все сгущаются, все мрачнее и неуютнее становится на душе и уже не ждешь ничего, кроме финала, который должен оказаться страшным. И тем не менее не ожидал я такого финала, думал, что будет все иначе. Очень здОрово.

P.S. Вот только гнетет меня сомнение — чем же все-таки оказался Листик?

Miya_Mu, 28 февраля 2016 г. в 02:01

Примечательная иллюстрация сразу к нескольким положениям:

— скудость постимперской мистики per se

— возможность сделать из негодного материала шикарный текст за счет антуража

— женственность веет, где хощет

С мистикой у нас дело такое — в той системе мира, где он, то есть мир, представляется не единым организмом, а нарезан разрозненными кусками, в щели между отдельными мирами набивается, как говорят эзотерики, нижний астрал. Нижний астрал, чтобы совсем понятно, это такая экзистенциальная помойка, свалка сущностей, что застревают и не могут ни вверх ни вниз.

Я вообще не люблю мистику, если понимать под этим геноновское её определение как снисходящего потока, в котором мистагог только настройся правильно и знай рот открывай, что туда попадет, то и твоё. Европейская мистика последних веков поднимается до высоких материй и инвокаций Единого, за что в соответствующих кругах сильно уважают мартинистов и Папюсса, но я и к ним никаких симпатий не чувствую. Еще меньше мне нравится мистика постсоветская, где в кучу валятся кони, люди и астральный мусор — прерванная традиция, хронический недостаток литературы, упадок классического образования. Тем более не симпатизирую разрозненной картине мира, предопределяющей феноменологию призраков и прочей эктоплазмы, мне досаждает сама необходимость перехода в чужую систему отсчета. В контесте отзыва все это вместе означает только то, что читатель из меня предубежденный, от темы я не в восторге, а «Медведки» мне откровенно не понравились ровно тем же самым, за что кто-то другой от них в восторге.

Случилось мне, однако, пересматривать «Сатирикон по Феллини», по мотивам, сами понимате, Петрония. Ну а феллиневский Сатирикон у меня самый любимый фильм, наряду с «Андреем Рублевым»

Тарковского. И люблю я его именно за то, за что поверхностная и тщеславная римская империя не лучшего своего периода доброго слова не стоит — за обсессивную фиксацию на форме. Это, конечно, прямо противоположно эллинистическому принципу, в котором форма следует за содержанием и само по себе порочно, но в той точке, где форма обретает эстетическое совершенство, возникают такие смыслы, каких ни один гончар не постыдится. Самозарождение жизни из отходов метафизики и театральных блесток. То есть то, что в другие эпохи самоценно, в постимперские периоды имеет шанс из фарса стать чем-то значимым лишь за счет эстетической завершенности — а с обращением к безыскусной мистике, расцветающей на руинах, это верно вдвойне.

Пересмотр Сатирикона и Автохтоны у меня совпали по времени — одно сразу после другого — и это настроило оптику дружественным по отношению к тексту образом; верно и то, что я очень люблю Львов и даже чечевичный суп у меня из любимых (правда, я его знала как грузинский и без лимоного сока, но у Галиной рецепт лучше), так что в текст я буквально влюбилась на личных, в некотором роде, основаниях и вряд ли могу быть объективной. Как унылы мне показались Медведки (примерно также, как и уныл для меня Гейман), настолько же атмосферность Автохтонов далеко выходит за обычный литературный прием, доходя до самостоятельной демиургичности. Эстетичность, порождающая смыслы, — это очень большая редкость и ценность в современной русскоязычной литературе. Причем без манерности, без пафоса, без гламура, настоящий vieux, подлинный арт-деко, в коллекцию для ценителей.

Отдельно надо бы сказать о полускрытом высказывании, взыскующем сострадания, но это слишком сложная задача. Кто читал, поймет, для остальных будет спойлером. Скажу с другой стороны — текст, стоящий на скрещении яркого эстетизма и вполголоса проговоренной человеческой драмы, (с нотой цинизма, впрочем, не без него), обрамленный уютом и бессмысленными (на мой взгляд; см. выше) мистическими орнаментами, оказался воплощением женственности, что само по себе явление исключительное и неожиданное. Тут можно много говорить и цитировать, а это я еще не трогала аллюзии и отсылки и литературные достоинства текста. Но это уже к литературоведам, хотя ими у нас не то чтобы и богато.

В общем, горько! Или как там — многие лета! Нет, — чтоб я так жил, как автор пишет! После Хобо, Каллиопы и Последнего кольценосца будет четвертой книгой современных русскоязычных авторов в коллекции.

UPD (подумав) Вот, кстати, удивительно — мы все (ну, почти все) говорим о красоте текста и его литертурной филигранности, но умалчиваем о скрытом сюжете. Однако же поиск ГГ и завершение его — психологически сильно и вообще меняет всю оптику повествования. Как бы тут не та самая линия, что так ярко звучит у Бэнкса — судьба играет человеком, а человек играет на трубе; или у другого писателя — «оставь надежду всяк»; литкритик мог бы сказать, что линия не вытянута до ясности, но я-то по себе знаю, как не хочется в русскоязычном поле доводить высказывание до ясности и прозрачности.

Есть тут яркие нюансы, есть.

prouste, 23 октября 2015 г. в 18:10

Досадно, что автор запорола концовку. Первые примерно две трети читалось вполне себе. Тематически и манерой подачи мне это напоминало очень Платову: загадочный отшельник со способностями и около него начинают появляться таинственные персонажи. Только что у Платовой это было бы «за границей», а так очень похоже. Примерно во второй трети роман стал забирать в сторону рассуждений о пустоте и попытках заполнить никчемность выдумкой. Более-менее занятно. С момента, когда персонаж «Переспал» с надуманной гостьей, стало очень плохо. Зачем автор ввела «Вову» и письмо последнего про «дискурс», уж точно не понял. Неужели, привет Пелевину столь просился в текст? Ну а мифологемы в концовке, всякого рода Агараты и не нужный текст в виде приложения про Ахилла расстроили донельзя. Авторский тон уверенно шел по линии «сон разума рождает чудовищ», недобросовестные выдумки предполагали угрюмые же последствия, а тут такое. Был ли у Эко соблазн завершить «Маятник Фуко» явлением на конях к маятнику воскресших тамплиеров?

bvi, 27 апреля 2015 г. в 21:06

Альтернативка. Два вида разумных существ на Земле. Естественно, одни правят, другие находят средства их уничтожить. Но вот именование ангелочков «мажорами», а создателя смертельного биовируса – Шевчуком, – это уже детство.

Dim75, 12 августа 2014 г. в 19:34

Прекрасный язык? Да. Захватывает? Безусловно! Яркие живые образы? Да. За все это поставил 8.

Но...

kathakano, 30 мая 2014 г. в 07:07

А сколько таких Беленьких живет вокруг нас и в нас самих. Мечты, грезы и романтика. А на самом деле «бутерброды с колбасой», которые мы не готовы променять ни на что другое. Зона комфорта — в ней приятно мечтать, а вот когда мечты приходят, то они пугают. И вот тут я согласен с предыдущим комментатором о готовности убить свою мечту, потому как страшно. Страшно взять и поменять себя.

god54, 23 апреля 2014 г. в 21:33

Ничего не скажу, но данный рассказ понравился, даже очень. Во-первых, совершенно оригинальная фантастическая идея. И пусть немного отдает ужастиком, но в контексте всего произведения, это даже хорошо. Во-вторых, отличный сюжет, который держит читателя в постоянном напряжении и заставляет постоянно отгадывать загадки. И, в-третьих, отличный текст, который позволяет не читать слова, а сразу воспринимать происходящее глазами, а это уже очень профессионально. В итоге рассказ в коллекцию хорошей фантастики.

bezz, 12 декабря 2013 г. в 12:53

В этой фантастической книге про чужеродный разум оказалось слишком много фэнтезийного средневековья.

Первая половина книги очень понравилась. В ней есть интрига, есть загадка. Кажется, еще чуть и ты догадаешься, что же происходит на самом деле. Тайна, так тщательно скрываемая, кажется удивительной, оригинальной и завораживающей… В первой половине есть и хороший юмор, ее легко и приятно читать.

В начале все к месту и соответствует друг другу. Но дальше… Дальше серьезность книги возрастает, а декорации остаются прежними – на уровне фэнтези средней руки, да еще и с попаданцами (по сути). Я не про то, что идея плоха, я про то – что форма оказалась неадекватна сути.

Страницы наполняются кровью, юмор исчезает, герои начинают мотаться туда-сюда между двух (!) королевств с военно-торговыми операциями, преследуя не вполне понятные цели и все время повторяя, что они не вмешиваются во внутреннюю политику. При этом, постоянно упоминаются «другие» страны, но как они влияют на геополитическую обстановку вообще не понятно. Это к вопросу о планетарном мышлении и тщательной подготовке миссии…

К тому же, несмотря на то, что герои проработаны довольно детально, действия персонажей не всегда кажутся логичными. Вроде объясняется это влиянием чужеродного разума, но как-то корявенько что ли.

В целом, книга лучше многих, с хорошей идеей, персонажами и юмором, но очень уж неровная. Недоделанная.

P.S. Что было на тимпане замазано штукатуркой?!

Славич, 19 июня 2013 г. в 16:38

Начинаю знакомиться с творчеством Марии Галиной. Из всего многообразия фантастики больше люблю научную, поэтому выбрал из сборника рассказ, классифицированный как гуманитарная НФ.

Первое. В рассказе недостаёт логики. Примем за основу, что в изменившейся классической литературе отражается изменившаяся реальность. Тогда _чёрный хлеб,_ которым Шарлотта угощает гостей на страницах «Страданий юного Вертера» должен значить много больше. Судите сами, чтобы рожь стала в Германии основным злаком, температура в центральной Европе XVIII века должна быть примерно такой же, как в Скандинавии или в средней полосе России. А следовательно, история Европы пойдёт по иному пути, и знакомой нам советской реальности просто не станет. Что по сравнению с этим брак Андрея Болконского и Сони?

Поворотный пункт — в книге Гёте, а не Льва Толстого.

Исходное фант. допущение очень интересное, но, увы, его потенциал не раскрыт.

Пойду почитаю Бальзака, верну себе веру в литературу, и буду дальше знакомиться со сборником «Красные волки, красные гуси». Надеюсь, остальные рассказы лучше.

Faust_II, 10 апреля 2013 г. в 19:26

  Что тут сказать такого, что еще не говорили? Помимо того, что сдесь очень хорошая атмосфера и довольно прилично психологизма: и правда ведь, очень точное описание, мироощущение и быт этакого «хикки»). И идея, о взаимозаменяемости реальности мифом и мифа реальностью хорошая. Но вот на этом и закончились достоинства, к сожалению. Интрига — слабенькая, гораздо интересней просто следить за героем ввиду хорошей его прописанности, чем ждать развязки. И развязка...странная, но не совсем уж плохая ( действительно помоги приложения, для лучшего понимания). Но вот самый большой минус для меня лично — я не увидел той идеи, посыла, которую нам хотели донести. Т. е. идея есть у книги, а вот, так сказать, «нравоучения» нету для читателя. Ведь должен же что-то выносить для себя читатель, и учиться чему-то, прочтя книгу? =)

Лукавый, 05 апреля 2013 г. в 16:01

Честно говоря, не очень хорошо помню, как узнал про автора Марию Галину. Кто-то где-то упомянул роман «Волчья звезда», я пошел и приобрел. Причем это явно был человек, чьему мнению я доверяю: книги с такими вырви-глаз-потом-другой обложками я вообще-то не покупаю (и не знаю, кто покупает). Обратить на нее внимание среди прочих, ну, сложно, нужно особое устройство зрительного аппарата. Тем не менее, мы все-таки встретились и не то чтобы полюбили друг друга, но и не возненавидели. Это было давно, с тех пор я несколько раз собирался почитать другие ее книги, да так и не собрался.

И вот меня настигла, наконец, новая книга.

Галина работает в поле гуманитарной фантастики, где не очень много звездолетов, лучевых мечей и плазменных пушек (не поймите меня неправильно, я обожаю плазменные пушки и звездолеты), а повествование строится вокруг людей, обычных и необычных, и их взаимодействия с нетипичными внешними обстоятельствами. «Куриный бог» — небольшой сборник, три повести, четыре рассказа. Меня не зацепила только одна история, «Лианы, ягуары, женщина», все остальное — хорошее.

Особенно выделю две большие повести «Бард» (вы не бойтесь, вылезайте из-под стола, это не про КСП) и «Куриный бог» (попытка колонизации другой Земли и что из этого вышло), а также рассказы «Ригель» и «Подземное море». «Ригель» здорово открывает сборник, это отличный ужастик без явственных элементов ужасного, чрезвычайно атмосферный. А «Подземное море» — просто крутая мистификация.

В общем, хорошая книжка, которая заставляет меня думать, что я зря откладывал дальнейшее знакомство с творчеством Марии Галиной.

Panzerbjorn, 16 марта 2013 г. в 11:55

Прочитал с интересом. Мир хороший, оригинальный, скупыми штрихами прописан, но позволяет воображению выстроить его достаточно подробно. Почти никакой магии и мечей. Я бы даже отнес повесть скорее к «паропанку», чем к «фэнтези». Лично мне не хватает остроты и завершенности сюжета. Это минус. Но тюлени — это хорошо. Как специалист по морским млекопитающим просто вынужден поставить оценку выше средней!