Сильная и страшноватая книга. Страшноватая, потому что сейчас актуальна,как никогда.

Сравнивая Оруэлла с его «1984» и «Дивный новый мир» понимаешь, что Хаксли попал в цель. Сейчас не стоит опасаться того, что качественные и сильные книги станут запрещать — скорее исчезнут те, кто хотел бы их читать. Их (книги)заменят ширпотребом и дешевым телевидением. Правдивую информацию не будут скрывать за семью печатями — ее просто утопят в нескончаемых потоках лжеинформации. И т.д.

Да и в остальном: сейчас в большинстве слоев общества так же настороженно, если не агрессивно относятся к любому, кто не похож на тебя (как и к Дикарю в книге).

Так же презрительно высшие классы общества относятся ко всем более низким, а те, в свою очередь, вымещают презрение на еще более низких.

Подобных примеров еще много.

В общем книга — просто кладезь аллегории.

Однозначно советую к прочтению всем!

По-моему, Хаксли замахнулся на слишком уж далёкое будущее — двадцать шестой век. Через шестьсот лет! Не знаю, насколько удачно Хаксли придумал, что людей выращивают в пробирках. У меня в головен не укладывается, что ни у кого нет отца, матери, братьев, сестёр. Распределять людей по кастам — это неправильно: человек должен сам выбирать свой жизненный путь. Взаимопользование вместо любви — просто безобразие! Честно говоря, я понимаю Дикаря Джона в том, что ему новый мир пришёлся не по нраву.

Очень необычная антиутопия. Чем больше думаешь о жизни в этом дивном новом мире, тем больше он кажется, наоборот, утопичным. Насилие, безумие, зло, одержимость исходит только от Дикаря. Главноуправитель же является идеалом правителя — добрый, умный, проницательный, пекущийся об общем благе, а не о своем собственном, как все нормальные люди у власти. Все проблемы индивида решены, только бесконечные блага и наслаждения. И ВЕЗДЕ МИР,МИР МИР!! Ни наказаний, ни убийств… даже для тех, кто не вписался в систему, собственный рай на островах. Похоже, никогда за всю свою историю человечество не приближалось и не приблизится к чему-то хоть чуточку столь идеальному. Общество потребления –да! Без культуры, без искусства, даже без науки –да. Ну и что?! Есть сома – а результат один. А разве мы не являем с вами такое же точно общество потребления, и «сомы» у нас хоть отбавляй, и принимаем мы ее все почти без исключения время от времени.

Единственное, что действительно ужасает в этом мире, это издевательства над малышами в процессе выращивания и воспитания. Только вот еще вопрос, у кого детство было счастливее – у Дикаря или у «цивилизованных» людей? Да и много из того, что нас ужасает в дивном новом мире, является неотъемлемой частью нашей реальности: кастовость- да. только у Хаксли все удовлетворены, а у нас большинство не на своем месте : альфы на заводе работают, а дельты у власти командуют. Постоянное наркотическое опьянение — у нас тоже под «сому» целый отдел выделен в каждом магазине. Отсутствие культуры – а у нас все поголовно читают и цитируют Шекспира как Дикарь??

Конечно, меня ужасает этот дивный новый мир, и, как и Дикарь, я не готова заплатить цену, необходимую, чтобы жить в нем. Но это всего лишь вопрос воспитания. Пожалуй, жить в кастовой системе Индии или по законам шариата я не готова еще больше.

Думаю, наше общество ждет более банальное и жестокое будущее…

Книга замечательная, и изображенный мир весьма необычен (только хотелось бы увидеть жизнь всех каст более полно).

Думаю, эта книга относится к тем, которые, независимо от того, насколько вам понравились, остаются у вас в памяти навсегда.

Книга оставила очень неоднозначные впечатления. Мне безумно понравился нарисованный мир, идея, некоторые рассуждения, и дико не понравилось, как произведение написано. Может быть, виноват перевод, и нужно читать в оригинале, но местами это какой-то нелепейший сумбур, и складывается ощущение, что автор попытался, впихнуть все, что знает и думает, и показать как любит Шекспира, а сюжет и действия героев счел второстепенными, и в итоге прекрасная идея погребена под грудой тяжеловесных многословий и глупых нестыковок сюжета. Впрочем, вероятно это я избалована экшеновой голливудской фантастикой, а тут надо вдумчиво погрузиться в текст, и внимательно следить, кто что сказал и подумал. Но в целом, прочитать Хаксли стоит и задуматься, что человеку для счастья надо так мало, и все проблемы в том, что он сам жаждет страдать.

Не совсем понятно, почему произведение считают АНТИутопией. Показанное Хаксли общество — стабильное, счастливое и не агрессивное. Никаких кровавых режимов, никакого тоталитарного контроля, диссиденты живут среди других дисседентов(и не в тюрьме, а просто на отдельной территории). Женщины больше не должны рожать, соответственно устранена главная причина полового неравенства. Представители низших каст не менее счастливы, чем представители высших. То есть, формально — это утопия.

Однако, такое общество нас почему-то отталкивает, вызывает отвращение. Я склонен считать, что это отвращение имеет ту же природу, что и отвращение исламских фундаменталистов к европейскому образу жизни — то есть мы просто «не доросли». А движется человечество, ведомое США и ЕС, именно к чему-то такому(с оговорками, конечно).

Удивительная книга! Весело о грустном, просто о сложном, незамысловатый, но невероятно удачный сюжет… 32-ой год, господи! Ее с тем же успехом могли написать вчера… Или завтра. Или через год, или десять, или… Хотя нет. Через больший промежуток времени роман придется убирать в сейф, как «Библию» и Шекспира. Никто ведь не поймет сюжета, хотя, о, да, вдоволь посмеются над Дикарем.

Или я ошибаюсь в этом предположении: спустя 83 года роман все еще часто ставят на полку «современная проза» – и правы же!

Пожалуй, одна из лучших книг, что я прочитала за всю жизнь. Не меньше.

Многие писатели показывают мир на примере Лондона… Во что только не превращался этот город. В «О дивный новый мир» он, например, превратился в райский сад. Точнее, в тот самый «Сад земных наслаждений» с картины Босха.

«На здесь же Рай – чего ж вам, гадам, не хватает?!». Человеку, чье мировоззрение сформировал Шекспир — не хватает. А духовность? А искусство? Где возможность подвига и самопожертвования? Где?...

Остальным же не нужны ни духовность, ни искусство, и уж тем более такие ужасы как «подвиг» и прочее в таком духе. У них есть счастье. Дешевенькое такое, наполовину кретинские, наполовину наркотическое, но счастье – вечное блаженство, как в Раю. Правда, никто про «рай» и не слышал – религия в «старом» ее обличье тоже стала платой за счастье. Но что ж в этом плохого? Никто не знает горести, любят свое дело (так уж сформированы), развлекаются дни на пролет... Исполнилось то, о чем мечтал человек с первобытных времен – а недовольные положением дел все равно находятся!

Иными словами, человек «века героев» попал в «век людей» и ужаснулся от вида дивного нового мира…

А что – мы? Дикари мы или люди? Что для нас важнее – волнения души или радость тела? Только не надо лицемерия, мало среди людей таких… Дикарей, что предпочтут душу – а вместе с ней и средневековый аскетизм – маловато, не та эпоха. Дивный новый мир уже наш мир, а хорошо это или плохо – кто знает. Да, счастье сделалось дешевкой, зато дешевкой легко доступной. А цену за него надо заплатить самосознанием. Приемлемая цена, м?

За этот отзыв меня, возможно, возненавидят. Многие и многие.

За этот отзыв меня, возможно, проклянут и «правые» и «левые».

А знаете, почему? Потому что мне плевать и на тех и на тех и на тех. Потому что я буду горек, остроуголен и никому жопу не подлижу. Потому что я буду писать так, как МНЕ хочется, страдается, понимается и видится. Потому, что эта Книга заслуживает такого.

Итак.

Безрассудное людское мнение эту книгу, ничтоже сумляшеся, записывает в ранг антиутопий. Каковой факт свидетельствует об удручающем недостатке не только мозгов, но и элементарного умения думать, как такового.

Друзья мои, поверьте мне — эта книга является чистейшей утопией. Доказывать сию очевидную лемму у меня нет ни желания (кому угодно, обратитесь к Томасу Мору и к Томазо Кампанелле), ни ... желания.

Чистейшая утопия. Всем — своё счастье. Вот тут — ВНИМАНИЕ: а, раз, всем — своё счастье, то кого е.....т, КАКИМ путём сие счастье достигнуто?!

Ну, тих-тих-тих — не налетайте на меня, приверженцы реформ, крестьяне с вилами-наперевес, попы с сушеным евреем на кресте и революцьённые матросы в рваных тельняшках. Не надо. Ведь, все мы прекрасно знаем, что всеобщее счастие достигается морем крови.

Так вот.

Я хочу в утопию Хаксли.

Да. Кидайте в меня тряпками и ссаными вениками. Я устал. Я с 11 лет борюсь с системой. Будучи очень умным человеком, понимаю, что зря. Являясь очень умным человеком, понимаю, что система Хаксли вовсе не дурна. Это ему, создателю, который ни разу в жизни не работал (что уж там скрывать), проживавшему наследие предков, она, явившаяся в наркотическом тумане, система — стала страшна. Ах, у него нет свободы выбора (на самом-то деле, даже для диссидентов есть в том мире лазейка) — какой пассаж!!!

Ладно. Много чего я мог бы еще сказать. Но... зачем? И так всё ясно: утопия. счастье для всех (причем, реальное). дурацкий, искусственный образ Дикаря, сублимирующего нормальный половой инстинкт в текста Шекспира. совершенно роскошный (три десятки за него) образ Его Фордейшества Мустафы Монда. ВЕЛИКОЛЕПНОЕ (причем, единственно живое во всей книге) описание игр (в том числе и эротических) семиста девчонок и мальчишек. неубедительная сцена приучения детей-эпсилонов к вреду книжек. дурацкая, хотя чисто фрейдистская, сцена с голой Линайной и большим ребенком Дикарем. совершенно дурацкая попытка Хаксли (впрочем, как и всех «творцов» прото-хиппейского периода) создать образ взрослого чела, «не отягощенного грехом» и оставшегося ребенком (по жизни-то, это имбецил или даун) — иудео-христианская чушь, присущая, к сожалению, многим общинам хиппи в те славные годы (лет через тридцать), когда полунаркотические видения а-ля Хаксли стали, вдруг, дико популярны.

Не...Да...Не...Да...Не...Да...Не...Да... — вот так и Хаксли метался между «да» и «нет»... Как мечется и всё его произведение.

Строй, придуманный Хаксли — идеален. Я хотел бы жить там. Да-да. Нет, вовсе не потому, о чем вы подумали: секса мне и здесь пока хватает. А, вот, адекватной отдачи (денежной) за мою работу — не хватает. А вечером после смены посмотреть развлекательный (да-да) фильм, а не всякие выступления разных ублюдков — не хватает. А поехать в центр города и не видеть там клоунов в вышиванках — не хватает.

Мне много чего не хватает. И, поэтому, я бы предпочел раз-меренный и адекватный мир Хаксли (где я всегда бы знал, чего мне хватает) нашему сейчашнему существованию, сценарий которого написан очень х...евым подражателем Гашека...

Дикси.

А теперь — ругайте меня за продажность и «рабскую психологию». Давай! Налетай!

Я сказал правду. Я был честен. Как — блин, во многом-таки — и Олдос Хаксли!

Таки, девятка.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

После некоторых размышлений решил я дополнить сей отзыв. Написать, так сказать, вторую часть. Ибо первая, как бы она ни была хороша;) , представляет собой практически незамутненный поток эмоций. А теперь... мне хотелось бы совсем чуток порассуждать. Итак.

Что вы выберете:

- мир или войну?

- стабильность или неустроенность?

- благожелательность или озлобленность?

- любовь или насилие?

Вот, о последнем вопросе мы и поговорим. Не, что вы, никаких откровений здесь не будет; и все мои построения не потребуют никакой подготовки (разве что, знания основ фрейдизма). Значицца так: думаю, что пояснять связь между сексом и насилием не нужно, ибо все посетители ФЛ (как я искренне надеюсь) уже переросли уровень детского сада или воскресной школы. Посему, будем считать сублимирование нереализованной сексуальной энергии и комплексов в агрессию — аксиомой. В наиболее тяжких случаях сублимация неотреагированных сексуальных эмоций вкупе с чувством вины приводит к диким патологиям (неохота углубляться, но, чтоб абсолютно ясно были поняты мои слова, в качестве иллюстрации — классика «Молчание ягнят»). Надеюсь, с этим всё понятно? Уж настолько элементарные вещи сказаны.

Теперь разберем в вышеобозначенных координатах сюжет «Дивного мира». Итак, мы имеем идеально сбалансированное общество, в котором вдруг появляется некий осколок его, эдакий «блудный сын» Дикарь. И что мы видим (только! без всяких эмоций! С точки зрения разума)? Общество, готовое, кстати, его принять, оказывается беззащитным перед ним. потому, что он, в данном случае — вирус, разрушение и зло. ДУмаете, я слишком уж? Не-а. Давайте-ка вспомним, что принес с собой Дикарь в этот мир? Глупость и закостеневший разум ему еще можно простить. Но он принес с собой НАСИЛИЕ!!! Что он сделал, когда девушка пришла к нему — не с любовью, конечно, но с предложением высшей степени общения, доступной людям??? Он УДАРИЛ её... Вы понимаете — УДАРИЛ. ОН ЕЁ УДАРИЛ. Ещё раз повторю: У-ДА-РИЛ... Ещё раз спрошу: вы понимаете, что это такое? Вы понимаете, что значит ударить слабого?! Вы понимаете, что от возможности ударить слабого — прямой путь к возможности ударить ребенка, сломать лапу кошке, пнуть бездомную дворнягу... Еще раз спрошу: вы понимаете, что такое — ударить? Я не просто так спрашиваю. Ибо я-то знаю, что это такое. Ибо я могу и умею — занимался всяким-эдаким, таки. И именно потому, что могу и умею — никогда не применю своё умение против слабого. Б**, да «единственная привилегия силы — защищать слабых»(с) Брюс Ли.

Но и это еще далеко не всё. Потом Он, как опасный вирус, нашел себе местечко для существования, откуда заражал своими токсинами боли, злобы и страха окружающий организм-Мир; занимался тем, что в этом мире давно было искоренено. В этом мире насилие давно уже было заменено более высокой степенью человеческой коммуникации (я уж не знаю, какими неимоверными жертвами это было достигнуто). И что мы видим в итоге?! Страшный финал. Но страшный не тем, что этот кадр избавил мир от своего существования. А страшный тем, что впервые за много лет люди, много лет уже как решавшие вопросы психологической разгрузки мирным (даже сказал бы — естественным) путем (да-да! секс я имею в виду!), ведомые примером этого урода, взяли в руки палки\хлысты\не- важно-что и опять скатились к крови и насилию..... И повешение Дикаря добавляет последний штрих к тому, к чему я вас веду!!! Вы поняли?;) Не, правда, неужели, ничего не напоминает?:) Ладно, скажу уж открытым текстом: Дикарь-то, по ходу — классический некроманьяк! Причем, даже, не в рамках того, а и для нашего мира. Все классические признаки — налицо. Мне лень их перечислять — думаю, многие знают истории Джеффри Дамера, Джона Гейси, да, хотя бы, полуреальных маньяков из книг Кинга — и с легкостью все эти признаки сами выведут. Если долго извращаться над природой самого себя — она, эта самая природа, отомстит неожиданно и очень жестоко. Это закон жизни.

Вот так вот, коллеги. Более того, я в юности не понимал, почему Мустафа Монд не ликвидировал Дикаря сразу, а позволил заразе зайти так далеко, хотя изначально же видел его опасность. И только недавно я осознал, что в Новом Мире физического насилия, как метода решения проблем, ПРОСТО НЕТУ, как такового. И «всесильный» Мустафа Монд оказался.... — бессильным перед Дикарем... Таки, П...ц, мои хорошие и умные и т.п.

ЗЫ. А насчет сомы... Не понимаю, чем безвредный и мягкий помощник психологической разгрузки хуже ежедневного шкалика плохой водки или торпеды псевдопива, без которых, кстати, очень многие просто мозгами бы поехали. Кстати, на месте «шкалика» я могу написать «бокал крутого вискаря», косяк, баттл элитного шампанского — не суть, господа, не суть...

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Часть третья, незапланированная.

Так что?! Вы хотите жить в мире, который порождает маньяков? Или вы хотите жить в мире, где маньяков нету? А разница-то — пресловутая «свобода», которая и является самым большим на*******ом, на котором строят свою политику корпорации, правительства, дорвавшиеся до власти маньяки... Во имя этой самой «свободы» полегли тысячи во Французскую Революцию, потом — сотни тысяч в Октябрьскую, и (как следствие последней) — миллионы в Гражданскую войну... ЗАЧЕМ??? Во имя абстракции? Имя которой — свобода?!? И после всего сказанного вы еще считаете положительным образ Дикаря, который хотел миллионы утопить в крови (пусть и неосознанно), только потому, что как и некий Ленин, или Гитлер — не мог нормально трахнуть женщину?!? Да, Дикарь, конечно, не эти монстры, НО, ведь и он несколько десятков человек заставил изойти кровью. Он — зародыш тех монстров, которых я только что упомянул...

Я уж свою жизнь почти прожил. Было в ней всякое... НО, я уверен, что никакая, нахрен, «Свобода» не должна достигаться кровью других людей. Тебе некомфортно в этом мире? — у тебя есть выход, есть своя свобода — вены-то у всех на запястье имеются. Не-ет, ты же, сука, боишься, ты же начинаешь мир под себя перекраивать... — ты нечестен. Ты собственное неблагополучие пытаешься решить за счет других. И кто ты после этого? Ты — чмо. Как только ты попытаешься подставить кого-то вместо себя — ты чмо. Как только ты начнешь взывать к «высоким идеалам», и не смотреть на «неизбежные» жертвы, принесенные на их алтарь — ты чмо. Если ты любишь себя так сильно, что готов весь мир под себя переделать — ты чмо. Если ты любишь себя настолько, что готов всех окружающих спустить в топку — ты чмо. Если ты готов жить за счёт других — ты чмо. Если ты готов удобрить те самые «высокие идеалы» реками крови — ты чмо. Если ты готов убить человека, который не является твоим прямым врагом, а всего лишь придерживается иной точки зрения — ты чмо.

Вот теперь, видимо, дикси.

Роман, в котором все говорят, но никто никого не слышит – вот поверхностное мнение, сформировавшееся у меня на чтении уже первой трети «Жёлтого Крома». Оно же сохранилось до самого конца, но к нему прибавились и кое-какие положительные мыслишки.

Творчество Олдоса Хаксли знакомо мне слишком мало, чтобы я могла судить об авторе как о гении или посредственности, поэтому моё мнение о данном романе никоим образом не будет касаться личности Хаксли, а также других его произведений.

Итак, реализм – немного печальный, местами даже отчаивающийся, иной раз верящий, но всё же реализм, а в этом жанре, как известно, чудеса приключаются редко. Вот и в «Кроме» чуда не случилось. А жаль. Ведь герои в романе довольно симпатичные, хоть и неприкаянные через одного. Один – безответно влюблённый молодой поэт, другой – погружённый в прошлое более, чем в настоящее человек (сам владелец Крома), третий – прагматик, устремлённый к идее идеального общества, четвёртый – играющий жанрами и всё ещё находящийся в поиске художник. Это из мужчин. А дамы что? Тоже ни одна не счастлива так, чтобы насовсем. Одна играет сердцами мужчин, не давая ни одному прямых надежд, вторая взбудоражена идеей отказа от запретов, в том числе плотских, третья живёт как будто в другом мире, хотя при этом обладает зоркостью орла (если говорить об умении видеть людей насквозь), четвёртая же, хозяйка Крома – не иначе как пародия на праздную даму, занимающуюся чем угодно, только не семьёй. Есть и мимолётные герои, что приезжают и уезжают, но они лишь оттеняют печальную картину общества, собравшегося на каникулы в поместье Кром, и картина эта действует удручающе, ибо никому нет дела до чужих печалей.

Говорится в романе также о религии, об идеальном обществе, о познании человеком самого себя и окружающего мира; здесь же разбиваются сердца, читаются выдержки из истории Крома, устраивается ярмарка. Мимоходом каждый из героев пытается заставить другого услышать себя, и, пожалуй, в тщетности этого предприятия и состоит смысл (или один из них) данного романа.

Возрастные ограничения – только для взрослых. Боюсь, юное поколение здесь может заскучать.

+7

«О дивный новый мир» Хаксли – пожалуй, одна из самых страшных книг, которые я когда либо читал. Страшная не по форме, а по содержанию. Потому, что Хаксли в ней предстает величайшим провидцем. Страшно подумать: многое из того, что раньше любой порядочный джентльмен 30-х поднял бы на смех, сейчас считается чуть ли не нормой, а многое настолько глубоко проникло в повседневность, что становится по-настоящему страшно.

Подумать только, всего за неполных сотню лет общество потребления достигло своего пика. Реклама — беспощадный двигатель прогресса – засоряет своими выхлопами мозги миллионов людей, терпеливо, целенаправленно, воздействуя на подсознание, кропотливо взращивая новое поколение потребителей:

«Чем старое носить, лучше новое купить» — и сотни тысяч людей выбрасывают айфоны четвертого поколения и толпятся перед магазинами в ожидании пятого…

«Прорехи зашивать — беднеть и горевать» — и в мусор отправляются все новые и новые вещи…

«Сомы грамм — и нету драм» — и Уругвай, Нидерланды, Канада и другие выступают за легализацию марихуаны, остальные – производят алкоголь….

«ОБЩНОСТЬ, ОДИНАКОВОСТЬ, СТАБИЛЬНОСТЬ» – и одинаково одетые клоны людей, сплоченных униформой от Гучии, Версаче, Прада, etc выходят на улицы и спешат по делам…

«Каждый принадлежит каждому» — и семейные ценности уже не в моде…

Появляются «ощущалки» в виде 3D-кинотеатров, активно развивается генная инженерия – детьми из пробирок сейчас уже никого не удивишь. И с виду все счастливы: каждый — на своем месте, каждый делает свою работу, каждый – словно винтик в четко отлаженном часовом механизме Большого Форда, который вот-вот готов пробить эру Всеобщего благоденствия.

Однако страшнее всего в этой книге – даже не то, какую цену люди (люди ли?) заплатили за эту эру всеобщего благоденствия – свободу выбора, Культуру, книги (да кому нужны какие-то пыльные тома, когда до ближайшей ощущалки пять минут лету на новеньком, купленном в кредит, вертоплане?). Страшнее всего (по крайней мере для меня) было описание Кипрского эксперимента, того самого, в ходе которого разразилась гражданская война Альф. В этой, казалось бы, крошечной, сцене в полную силу раскрывается еще и талант Хаксли-социолога, который недвусмысленно намекает: дифференциация общества была, есть и будет, и никуда от нее не уйти. Более того: именно таким путем можно сохранить стабильность. Другой вопрос: а нужна ли такая стабильность вообще? У каждого – свое мнение.

Как показывает Хаксли, нужна. Но не всем. Именно поэтому для сильных духом есть два пути: остаться на верхнем уровне Системы (социализм в чистом виде), либо, если от одной мысли об этом накатывает тошнота, — отправиться на Острова (попахивает диссидентством). Путь Дикаря не обсуждается – слишком уж чужероден , и слишком пафосен для этого мира сей персонаж (и, возможно, именно это и не дает мне воспринимать его в качестве нового Гамлета). Посему — финальная сцена не вызывает каких-либо эмоций, более того, слегка смазывает общее впечатление от этой прекрасной книги.

Это одна из книг, меняющих что-то в нашем мировосприятии. Можно обсуждать, является ли эта книга утопией или антиутопией, но для себя я извлек из неё следующее: традиции, культура, социальные нормы людей могут быть плохими или хорошими только с субъективной стороны. Главное — счастливы ли люди в данном дивном новом мире или нет...

Очень впечатляющая книга.

Человек поставлен на конвейер. Его будущее уже предо-распределено. Но всё равно природа вмешается и в конвейере случится сбой, небольшое отклонение от программы. И в результате появится недовольный этой системой. Мораль романа на мой взгляд в старой присказке «The chase is better than a catch». Мы всю жизнь стремимся к Утопии, всем по потребностям, каждому по способностям. Но стремиться к этому интересно, а вот получить Это — совсем другое дело.

Написана книга просто превосходно. Настоящие, не-картонные герои, я им прям всем поверил. Отсутствие в принципе положительных персонажей. А диалог Дикаря и Мустафы в конце романа — хочется растащить на цитаты.

И ещё, увидеть в книге 1932 года столько эротики я не ожидал. Очень крутой роман, всем рекомендую прочесть!

Собственно рецепт идеального мира:

Ну разве не чудо? Большая красивая машина из множества идеально подогнанных шестерёнок летит вперёд, летит по идеальной прямой траектории, летит с сумасшедшей скоростью. Летит куда?

P.S. Пока способны любить по-настоящему, пока совершаем ошибки, пока не боимся делать что-то новое и неизведанное мы остаёмся людьми. Проще всего быть шестерёнкой.

Мне когда-то настолько тяжело дался «Слепец в Газе», что я долго не решалась читать у Хаксли что-то еще. Но пришедшийся под настроение «Желтый Кром» вновь возбудил во мне интерес к автору, несмотря на то, что я терпеть не могу книги, где собирается компания и начинает болтать о всяком разном. По сути, в сюжете романа буквально два-три хода, не особо отличающихся от вустерианы Вудхауза: гости съехались в поместье, покушали, поболтали, закрутили пару интрижек и устроили ярмарку. И тоже сделали всё весьма забавно и непринужденно, но насколько же горькая ирония и сатира Хаксли отличается от беззлобного смеха соотечественника.

Несмотря на то, что «Желтый Кром» это дебютный роман писателя, написан он мастерски. Вставные истории и стихи в нем, на первый взгляд, имеющие мало отношения к происходящему, работают на раскрытие философии автора. Особый интерес представляет и то, как устами одного из персонажей изложена схема более позднего произведения «О дивный новый мир», да и сам «Желтый Кром» можно рассматривать в качестве подготовки плацдарма к написанию антиутопии об обществе потребления и месте человека в нем.

Ни грамма не поверил в такой мир. Очень неубедительно вышло, на мой взгляд. Автор будто пригласил гостей в свой дом, но дальше гостинной не повел, потому как там очень грязно.( а скорее всего потому, что в выдуманном авторе «доме-модели мира этого романа» кроме гостинной ничего больше и нет.

Цитаты Шекспира от товарища Дикаря выглядят крайне пОшло. Он жизни-то не знает, как не знает и половины значений слов и метафор, которыми сыпет направо и налево. Кто ему объяснил их значения?

Репортеры, сломя голову бросаются за сенсациями, сюжеты которых после прочитают все люди определенных каст. А вроде лозунг был «Стабильность...» .

Герои крайне нетолерантны. Чуть что не так — сразу охи ахи. « Да как же так? Да как это они могут? Это непозволительно.»

История Лилайны недосказана. До самого конца ждал хоть полстраницы о ней и о ее чувствах к Дикарю после известного скандала, но не дождался.

Единственное, что понравилось — образ толпы близнецов.

P.S. Отдельное НЕспасибо за гипнопедические пословицы и поговорки.

Много слышал рекомендаций, но сознательно не читал. Утопия, это не по мне.

И вот на днях, ОЧЕНЬ посоветовали прочесть. Взялся, прочел. Хочу всем читателям донести простую мысль; все «предсказатели» будущего, такие как Ванга, Нострадамус или Кейси дилетанты по сравнению с Олдосом Хаксли. Его футурологическая экстраполяция, ошибочно называемая фантастической, сбывается сегодня на наших глазах.

Я не буду детализировать все те «предвидения» в этом произведении, которые сегодня ни у кого не вызывают даже любопытства, настолько это стало обыденностью в нашей жизни.

В 1932 году Олдос Хаксли писал эту книгу как ФАНТАСТИКУ! призванную вызвать у читателя удивление, недоумение, отвращение...

Сегодня многие кошмарные фантазии автора мировое сообщество защищает, как завоевания ПРАВ ЧЕЛОВЕКА и ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ!

Но благодаря щедрому автору, который уже в 1946 году усомнился, что его футурологический прогноз сбудется через 7 веков, и сократил эти сроки до 100 лет, у меня, лично у меня остается РЕЗЕРВАЦИЯ, куда можно уйти, дабы сохранить свою человеческую сущность.

Феноменальное попадание в сегодняшний день. Книга, которую нужно читать в 2013 — 2015 годах. И преподавать а школе.

ВСЕМ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ!

Все-таки хорошо, что в университете я был лентяем, и многое не прочел из обязательной программы по зарубежной литературе. Если бы в свои 20-21 год я начал читать Хаксли, 100% он показался бы мне скучным (уж точно скучнее времяпрепровождения в общаге), а сейчас книга заслуженно получила мысленные 10/10 в моей системе координат. Хотя, как кажется, уловил я в лучшем случае две трети заложенного в нее.

Надо сказать, лет 10-15 назад я как раз крепко увлекался антиутопиями. Помню, в 98-м впервые прочел «Мы», и уже студентом — «1984». Много читал лагерной литературы (все так же советую «Крутой маршрут» Евгении Гинзбург, это невероятной силищи книга), поэтому понятно мое отношение ко всему вот этому.

Так вот, «О дивный новый мир» — переворачивает сознание. Писатель прорисовал такой идеальный мир, который, в общем, ставит тебя перед вопросом — а может, не все так уж и плохо? Все счастливы, никто не болеет, отсутствие Бога, Сатаны и полицейской диктатуры. Наркотики, к которым не привыкаешь. Постоянный доступ к материальным благам. Какие угодно развлечения. Никаких моральных тормозов и, в общем, государство от тебя требует совсем немногого — даже на работу надо ходить лишь затем, что больше в идеальном мире делать нечего.

У трех «революционеров» в книге, по большому счету, никаких революционных начал нет. Один — Гельмгольц — слишком идеален даже для идеального общества. Другой — Бернард — немного бракованный (в нем явно виден портрет самого Хаксли). Третий — Дикарь — просто выдернут из другого контекста и вставлен в мир, в котором он не жил. И в этом как раз заложены сомнения автора, к которым он и подводит читателя. Точно надо бороться против идеальной системы? В финальном диалоге с главным боссом как раз и звучит такой вопрос: «Вы отстаиваете свое право на боль, на унижения, на болезни, на старость и дряхлость?».

Сильнее всего у писателя получилось с заменой учения Христа на учение Шекспира. Знать бы еще досконально творчество английского классика, наверное, восторгов было бы еще больше.

Всяко, читайте «О дивный новый мир». Чистое восхищение.

По правде говоря чтение романа меня не впечатлило, хотя сам сюжет и сама идея довольно таки интересны, но их можно было развернуть куда интересней.

Начну с того что начало повествует о том как люди воспроизводят самих же себя, тут становится интересно сразу же начинаешь у себя в голове рисовать картину всего происходящего, нового мира, мира будущего... Тут есть и интересные образы как казалось сначала главного героя Бернарда, вокруг которого разворачивалось всё самое интересное, есть наркотик одурманивающий и порабощающий волю всех и каждого, есть внимание!есть самое важное это интрига, незнание того кто за всем этим стоит и какие были мотивы у той личности что создала весь этот мир каковым он является, и самое главное какова цель? Ведь абсолютно любое цивилизованное государство имеет конкретно какую либо цель,у одних это воинское превосходство с целью порабощения или обогащения за счёт других, у вторых это развитие не только в научном плане но и в искустве, у третьих это развитие торговли, мир который создал Хаксли у него нет будущего. Нет будущего потому что у этого государства нет дальнейшей цели только прямая как палка линия развития, а жители влекут жалкое существование никак не развиваясь, ни с научной стороны ни в творческой деятельности. Отсюда следует что государство которое не имеет дальнейшей цели и которое абсолютно никак не развивается, ни себя ни соих жителей не возможно создать в принципе, только почему то писатель этого не учёл. Главный герой из главного резко превращается во второстепенного и отходит на дальний план, превращаясь тем самым в самую настоящую пустышку и дальше книга превращается в самый обыкновенный любовный роман, банальный до невозможности.

очень интересная книга. И страшная. А еще заставляет задуматься над тем, кто мы есть и куда нас приведет выбранный путь суперцивилизаций.

Не хотелось бы нашему миру подобной судьбы.

Ну что сказать? Классик потому и классик, что уделывает всю новоявленную НФ даже не одной левой, а одним плевком. Небрежно.

Понимаете, весь внешний технопрогресс не стоит и ломаного гроша, если не гармонизирует самого главного — человека.

Нафига покорение космоса, если люди будут там заниматься тем же дерьмом, что и на Земле? Безудержно потреблять и бороться за власть? Тьфу!

Хаксли показывает, как с помощью психологии, биологии и медицины можно растить гармоничных людей, без дурного потреблятства, наполеоновских комплексов и желания манипулировать себе подобными.

Единственный прокол этого рая — беззащитность перед агрессивной внешней средой. Казалось бы, есть над чем подумать нынешним НФ-авторам. Но я не знаю, кто из новых НФ-писателей развивал бы подобные идеи. Если кто знает — напишите, пожалуйста.

цитата

Отойдя в сторону, он присел на пострадавшего от непогоды резного льва и, вытащив из кармана американский журнал в кричащей обложке, принялся читать.

-- Что за литература? -- поинтересовался Виджайя.

-- Научная фантастика, -- не без вызова ответил Муруган.

Доктор Роберт рассмеялся.

-- Все, что угодно, только бы убежать от действительности. -- Муруган, притворившись, что не слышит, перевернул страницу и продолжал читать.

конец цитаты

Кстати, за что я уважаю некоторую часть советской НФ — это именно за попытку изобразить новое общество без старых проблем. Авторы хотя бы понимали, что выйти в космос для занятий войной и потреблятством гнусно и бессмысленно.

Но Хаксли лучше описал методику создания нормального общества.

Описание устройства мира очень интригующе, даже пугающе отталкивающе. Невольно радуешься, что живем пока еще в таком не совершенном мире. Уж лучше выбрать «несчастье». Поэтому мне были интересны первые главы и последние (где как раз идет разговор о устройстве мира, его системности). Но вот середина, завязка — мне не сильно понравилась. Толи стиль изложения не мой, то ли автору не удалось, но за героев не особо переживаешь. Вообще ни за какого во всей книге. Так что для меня в сухом остатке имеется — удручающая картина мира, которую я бы лучше прочитал выжимками из романа, а остальное бы не читал, так как не впечатлило.

«О дивный новый мир» считается антиутопическим романом английского писателя ХХ века Олдоса Хаксли. Однако, по определению, антиутопия — направление в художественной литературе, описывающее государство, в котором возобладали негативные тенденции развития.

Но негативные ли тенденции развития возобладали в романе Хаксли весьма неоднозначен.

«Общность. Одинаковость. Стабильность» — девиз современного общества, созданного в результате долгих генетических экспериментов.

По сути дела это общество и удовлетворяет основные потребности большей массы сегодняшнего населения Земли. Например, таких, как свободная любовь. «Каждый принадлежит всем». Отсутствует институт брака, иметь постоянного партнера считается неприличным, каждый вечер люди развлекаются с разными партнерами, и все довольны и счастливы. Нет понятия материнства и отцовства, родовых мук. Новых людей получают «из бутыли», где могут формировать по желанию интеллектуальный, физический уровень, психологические особенности каждого индивида. Слова «отец» и «мать» считаются чуть ли не наихудшими ругательствами. Нет понятия старения в том смысле, в каком его понимаем мы. Человек остается таким же молодым и красивым, как в юном возрасте до старости.

Имеет место быть кастовая система, и каждый получает работу согласно своей касте. Но что характерно, нет недовольных, ибо каждый индивид генетически формируется в соответствии с будущим родом занятий и с заранее привитой любовью к своему делу, к окружающим.

Можно сказать – дебилы? Отнюдь. Просто счастливые люди. Потребители. Забота о счастье ставится на первый план в обществе будущего. Да и как тут не быть счастливым – отработал на любимой работе, вечер провел с выбранной парой, поиграл в спортивные игры (общество поощряет спорт), а если все равно нет настроения, то есть волшебная сома. Один грамм – и ты полностью счастлив и доволен. И никаких физических последствий.

Очень показателен разговор Главноуправителя Монда с Дикарем, в котором Главноуправитель открывает, что абсолютно понимает создавшуюся ситуацию, деградацию в некотором смысле. Но залог процветания общества – стабильность. А если людям дать свободу, науку, искусство – то они во-первых потеряют счастье, во-вторых общество потеряет стабильность.

Что касается главного героя, в принципе бессмысленно писать какие-либо рецензии, так как сам автор в предисловии, написанному по прошествии многих лет, к своему роману все прекрасно изложил. Идеальным вариантом для героя было что-то среднее между резервацией дикарей и продвинутым обществом. И учитывая его огромные душевные силы, ясный ум и твердую волю –цель кажется достижимой. Но, увы, молодости присущ максимализм, а потому история главного героя кончается весьма печально.

Учитывая нашу историю до сегодняшнего момента – войны, болезни, атомную бомбу, инквизицию, фашизм, поневоле задумываешься, так ли уж плохо для среднего индивида жить в мире, где нет этого всего, а есть только вечное счастье, здоровье, стабильность, одинаковость? Мне кажется, очень многие люди в наше время согласились бы на такой образ жизни. Не факт, что они бы потом не пожалели, конечно.

Так что сомневаюсь, можно ли роман назвать антиутопией. Мы видим тенденции развития общества будущего. Но негативные ли они? Никто не может судить…Во всяком случае, знаю одно: утопией это назвать точно нельзя.

Не имеет смысла спорить: гений Олдос Хаксли или не гений. Бесспорно то, что реальнейшие писатели, в не зависимости от жанра, — это наделенные здравым смыслом, талантливые психологи, глубоко знающие себя и, похоже, также глубоко знающие других людей. Несомненно, такой писатель Олдос Хаксли. Нет сюжета? — Он есть! Просто сюжет в романе второстепенен и для читателя, в его перепитиях, повод почесать голову и поискать вторые и третьи пласты смысла. Хаксли откровенно психологичен, но его беллетристика от этого не страдает, а наоборот, приобретает стоящую уникальность. Именно такие романы как «Контрапункт», именно таких писателей как О. Хаксли и есть основа программы высшего образования человека!

Определенно, это одна из тех книг, которая заставляет задуматься о многих понятиях, взглянуть на них под другим углом. Хаксли удалось создать вполне убедительную концепцию мира будущего. Люди здесь как подобие биороботов, с элементарным и регламентированным набором потребностей и реакций. Не хотелось бы мне испытывать такого «счастья», настолько бездушного, примитивного и одинакового для всех.

Но самое страшное, что уже сейчас можно наблюдать тенденцию к такому развитию событий в нашем мире. В отличие от антиутопии «1984» Оруэлла (которая на меня оставила очень сильное и гнетущее впечатление).

Одна из самых лучших и знаменитых антиутопий. Своего рода литератрная предтеча другого гениального произведения-«1984»Джорджа Оруэлла. Правда антиутопия последнего гораздо мрачнее и жёстче. С немалой долей иронии Хаксли изображает перед нами общество далёкого будущего, в котором, однако, присутствуют и черты нашего времени. Жители Единого Государства выводятся в пробирках с заранее заданными параметрами. Общество поделено на касты, разнящиеся по своему физическому и интеллектуальному развитию. Институт семьи уничтожен- дети воспитываются в общих группах. Слова «отец» и «мать» стали ругательными (вот она,заветная мечта современных феминисток и глашатаев ювенальной юстиции) Благодаря специальным процедура гипнотического внушения люди неспособны мыслить самостоятельно и тем более бунтовать. Тоталитарный режим не дремлет, но осуществляет репрессии по отношению к инакомыслящим(да-да, рождаются ещё такие индивиды с атавистической способностью кретично мыслить) в смягчённом режиме.Никаких пыточных застенков вроде комнаты 101. Их просто отправляют в ссылку на острова, где они могут вести обычную жизнь. Но несмотря на кажущееся благополучие и изобилие этот мир- ад, маскирующийся под рай. Толпы жизнерадостных зомбированных обывателей, лишённых индивидуальности поначалу вызывают удивление, а потом нагоняют тоску. Недаром же Джон Дикарь, увидев со стороны этот мнимый идеал пришёл в ужас а в конце концов поступил так, как поступил. Нельзя не отметить и потрясающей провидческой способности автора.Уже в начале далёких 30-х годов он описал многое, что в дальнейшем действитетельно воплотилсь в реальность.Синтетическая пища,в т.ч. мясо. Применение полицией газа чтобы утихомирить массовую потасовку. Электронаная музыка (названная синтетическая) Культ потребительства. Сексуальная раскрепощённость (более актуальна была в период с 60-х до начала 2000-х.Теперь мы снова вступаем в эпоху пуританства, ханжества и лицемерной лжеморали, маскирующейся под целомудрие,но не имеющего с ним ничего общего) Женщины, одетые в майки и шорты (небывалое в 30-х годах явление), официально разрешённые наркотики (они сейчас разрешены в некоторых странах), медицина, позволяющая человеку и в 50 выглядеть как двадцатипятилетний; ограничение развития науки(оно сейчас имеет место); объёмное кино; клонирование (процедура бокановскизации); гипнопедия и т.д. список можно продолжать далее. Ещё один интересный момент. Дикарь Джон напомнил мне наших соотечественников, после падения железного занавеса бросились вкушать радости зарубежного капитализма. Заграница стала своего рода мерилом совершенства, Землёй обетованной. По сравнению с Россией (которая и тогда и сейчас выглядит как резервация индейцев, откуда,собственно и родом Джон), западный мир выглядел поистине раем. И как же были разочарованы многие, увидев сей рай вблизи. Недаром некоторые по прошествии времени засобирались обратнно в «резервацию». Хотя и это не избавление от проблем. Два пути. Тоталитаризм на фоне сытости и изобилия (Запад) или тоталитаризм на фоне голода и разрухи (как у нас) Кто-то выбрал первый вариант. Для кого-то предпочтительнее оказался второй. А нашлись и такие, кто выбрал третий вариант- и повис между небом и землёй, как несчастный Джонни.Вот на такие мысли навела меня книга Хаксли. Давайте же внимательно прочтём её и звлечём из неё уроки. И будем помнить- истинная антиутопия не в книгах. Она вокруг нас.

Книгу рекомендую всем, прочитайте, не пожалеете, это точно. Такие произведения не забываются. О них будешь помнить всю жизнь.

Думаю тем, кому понравился «дивный мир» или остались вопросы после него будет интересно почитать «Возвращение в дивный новый мир» Хаксли. Это не художественная литература, по этому ее нет в списке, это его комментарий к книге, написанный в 1958 году, спустя 27 лет. Там озвучен и ход мыслей при написании этой книги, и то, что автор со временем хотел бы подправить. Кроме того, читая это продолжение, сравнивать «дивный мир», его и окружающую реальность просто интересное занятие.

Да, учитывая год издания, эта антиутопия не может не произвести впечатления. Доведенная до абсурда прагматичность... А с ней и цинизм, в махровейшем варианте. Не ужасает этот мир единственно от того, что постоянно чувствуешь иронию автора, и эта улыбка «за кадром» ощущается весьма сильно. Не знаю, как называлось это 80 лет назад, а сейчас это — стеб.

Понравилась простота в описании, автор не впадает в детализацию. Интересный диалог вышел где-то в 16 главе — Это очень интересно читать.

Что касается произведения — ну так и хочется прерваться на время, поразмышлять, опять почитать, и опять прерваться.

Стабильный мир. В нем счастливы все, практически. Есть одинокий дикарь. Есть те, кто выбился из рамок. В силах ли они внести нечто новое в мир? Похоже нет. Даже эпсилоны, кретины от рождения счастливы и довольны. Общество потребителей. Их цель — потреблять. Жизнь у любого предопределена. Утопическая тирания. Тирания при которой все счастливы. Все ценности навязаны и люди живут ими с самого рождения в инкубаторе. Насчет Форда, хм, по-моему автор грамотно стебется, но тут уже не спросишь. В общем, не буду расписаться, скажу одно, одна из самых интересных книг. Интересный мир, очень хорошо проработанный, рекомендую.

«Ко всем обиходным словам, начинающимся с какой-нибудь трудной для него буквы, Питер подбирал про запас синонимы полегче» (с)

И как правило они были более пространными, неопределёнными, чем первоначальный смысл слова. Именно это его погубило сейчас и погубит потом. Если бы только он нашёл в себе силы победить недуг раз и навсегда, а не искал лёгких путей, нежная весна внутри него без труда согрела бы ту единственную, которая сама бы пришла на свет. Если бы...

Кому нравится находить золотую середину в сравнениях, рекомендую прочесть достойный рассказ Рэя Брэдбери «Огромный-огромный мир где-то там» на эту же тему.

Истории такого рода документируют отличительную черту характера, но она уже давно перестала быть отличительной — она есть у пугающе многих. И если читателю хватило силы духа признаться себе в этом, то найдутся силы и для исправления.

Почему-то хочется поговорить не про саму книгу, а про созданный Хаксли мир. Он хорош, ну правда, хорош. Правда, на мой взгляд, совершенно нежизнеспособен. Но вовсе не из-за его несоответствия общепризнанным канонам морали. Дело в самом главном его «плюсе» — стабильности. В ней застой и гибель. Ведь как говорила Черная королева «...приходится бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте! Если же хочешь попасть в другое место, тогда нужно бежать по меньшей мере вдвое быстрее!».

Не так хорошо как Дивный новый мир, но тем не менее прочитать стоило.Неспешное, немного скучное, размеренное повествование о жизнях, стремлениях, мечтах и иллюзиях в обществе 1920-х годов.Каждый герой стремится к чему-то своему: один мечтает разбогатеть, другая о прекрасном бедном поэте, перед которым мнила бы себя не пустышкой а светской дамой, третий сделать научное открытие, кто-то хочет банально прокутить и повеселиться на славу, наплевав на устаревшие совесть и мораль, а кому-то же достаточно просто дышать свежим воздухом, слушая пение птиц.Несчастье и цинизм.Неудачи и озарения.Ирония и самоирония.мелькание странных лиц напоминающих гротескные карнавльные маски.картинные галереи и мебелировнные комнаты.Все сплелось и завертелось в причудливом «шутовском хороводе».

Предвещая этой книгой свою знаменитейшую антиутопию, Олдос Хаксли делает что-то вроде небольшой пробы пера на эту тему, довольно туманно, но тем не менее; уж больно много в разговорах героев рассуждений об обществе, что отдает неким футуризмом, попыткой анализируя настоящее, заглянуть дальше и сделать определенные выводы.

Дивный мир яркий пример того, каким непредсказуемым может быть сюжет. Буквально через каждую я строил предположения о том, что будет дальше. И каждый раз предположения были все грандиозней. А книга раз за разом говорила мне: «Думаешь, ты такой умный? Как бы не так.»

Некоторые авторы стремятся как можно подробнее описать каждую деталь, но Хаксли, как мне показалось, по этому пути не пошел. В его произведении все на удивление просто, понятно и не противоречит друг другу. Немного прикинув в уме доводы Главноуправляющего о целесообразности и правильности такого образа жизни я понял, что такой мир существовать может. И даже более. Единственное что меня разочаровало, так это то, что сюжет куда-то не туда завернул. Вроде все логично и закономерно, а в душе какой-то осадок остался. И лишь поэтому мною не был поставлен высший балл.

Но все же с главной идеей книги я согласен: «Нас погубит то, что мы любим.»

Одна из лучших антиутопий

Гениальное произведение!!! только подумать, как тонко, применяя литературный жанр фантастика, автор ярко описал диктатуру верхушки власти, контролируемое диктатурой общество, искусственно разделенное на касты...произведение, как трафарет, на какую современную страну не проецируешь, везде найдется масса аналогий, и в странах с «открытой демократией», и с диктатрурой власти...но очевиден факт, везде найдутся люди-«белые вороны», которые внесут сумятицу в обществе, в котором пока только тлеет «огонек» конфликта...этому огоньку еще рано разгоратся, необходима консолидация «здоровых» сил...жаль, очень жаль главного героя, он попал в «капкан», когда общечеловеческие ценности заложенны, а вот жизненного опыта нет и стойкость психики к окружающей действительности не достаточно развита, поэтому не имея взвешенного баланса «что есть плохо» и «что есть хорошо», адаптированного сознания к происходящему, его постиг психологический надлом

Мне давно казалось неясным в этом романе: зачем нужны эти самые сексуальные развлечения, если люди всё равно родятся в колбах? Не лучше ли было бы в таком случае выращивать людей без гениталий.

Пожалуй, этот рассказ больше эмоциональный, чем понятный разуму. Начало положено великолепное – описание весеннего Гайд-парка просто чудесное, расцвет природы и душевный подъём людей описаны очень жизненно и проникновенно. На фоне этого изобилия герой, простой, ничем не примечательный, более того, страдающий заиканием и прыщами человечек выглядит, конечно, несчастным. Автор наделил его жаждой счастья, как природу – красотой, и оттого он несчастнее, что сознаёт свою неполноценность и неспособность почувствовать себя счастливым. Он мечтателен, он способен выдумать себе счастливую встречу с девушкой мечты, но вынужден обретаться в обществе своих потрёпанных, уродливых ботинок. Высокие идеалы и серость обыденной жизни, сплетающиеся воедино в этот весенний субботний вечер, доводят героя до крайности: он решается совершить хоть что-то, что выдернет его из серости и ввергнет в мир богов и богинь. Поступок этот выписан столь тщательно и всесторонне, что герою хочется сопереживать, несмотря на его старые ботинки и прыщи. Стремление его к чему-то более высокому естественно и понятно, равно как и отвращение к женщине, встретившейся ему на пути, когда его уже постигла неудача в попытке прыгнуть выше головы.

В какой-то мере социальная вещь.

+10

Перед нами, в который уже раз, идеальный мир. Люди здесь счастливы, воин нет и мало кого волнуют мелочи, которые присущи нашей жизни. Но для каждого автора идеальный мир выглядит по-своему, и Хаксли не исключение. Методов достижения идеала много и автор выбрал один из самых очевидных – всеобщая стандартизация и следование идеям Фрейда.

Общество всегда разбито на классы, хотим мы это признавать или нет. Так почему бы не сделать это разбиение по ГОСТу? Создадим несколько групп, различающихся уровнем интеллекта, внешностью, уровнем индивидуальности и будущей свободой, установим количественные нормы в этих группах (больше рабочей силы, меньше очень умных людей) и поставим в соответствие каждой группе букву греческого алфавита. Разумно, не правда ли? Вот и автор так подумал. Сказано – сделано. Общество построило Эмбрионарий, где и происходит разделение ещё не родившихся граждан по группам. Делается это с помощью выработки рефлексов, добавления определённых материалов в бутыли с эмбрионами и прочими процедурами, которые нам могут показаться странными и антинаучными, но 80 лет назад вполне могли сойти за науку.

Здесь же формируется одна из главных отличительных особенностей любого человека – индивидуальность. Низшие группы являются близнецами, количество которых увеличивают по специальной технологии. В итоге мы имеем несколько десятков одинаковых на лицо людей, которые занимаются нудной, однообразной работой и практически не имеют своего мнения. Они всё делают практически одинаково. Когда Дикарь видит их впервые, его мутит, тошнит и это можно понять. Сотни, тысячи одинаковых лиц проходит мимо тебя с одним и тем же выражением.

Кстати о Дикаре. Он – сын двух людей из этого идеального общества. Но он никогда не был в Эмбрионарии. Его воспитывали индейцы из резервации. У него совершенно другие идеалы, другие представления о жизни. И когда его вырывают из привычного окружения и помещают в стерильный, до тошноты однообразный мир, он сначала проявляет любопытство, но потом, видя суть этого общества, ужасается. Это простой, но мощный шаг автора – противопоставить идеальный мир миру Дикаря. По сути, нашему с вами миру. И тогда ты начинаешь понимать, что мир Форда на самом деле далеко не идеален.

Во-первых, тут не любят людей с отклонениями. Бернард, который и привёз Дикаря, по сути своей изгой и только привезя игрушку, нечто новое для этого общества, он стал популярен, с ним стали нормально разговаривать и перестали подшучивать. Наверное, поэтому Дикарь с ним и сблизился – ведь его самого индейцы не принимали, так как он дитя другого мира. Бернард же, номинально, принадлежал верхушке общества, но из-за ошибки на ленте Эмбрионария («поговаривают, что ему в бутыль плеснули слишком много спирта») он выглядит как гаммовик – мал ростом и некрасив. Тут же проявляется и второй недостаток: жажда внимания и власти. Власть здесь, конечно, не такая, как в нашем мире, но это не отменяет факта схожести идеального мира с нашего. Как мы стремимся к власти и популярности, так и Бернард и другие хотят тоже самого. Даже цели те же. Отличие только в уровне власти.

Но главное, конечно, это само общество – общество потребления. Главноуправители забрали у людей литературу, одиночество, любовь (в эмоциональном понимании), религию. А взамен дали запаховый синтезатор, кино с совершенно новым уровнем ощущений (в прямом смысле), и сому – наркотик, который погружает людей в красочный и невероятный мир. Они отобрали всё духовное и дали лишь наслаждения физическое. А чтобы получить его, надо работать. И не каких альтернатив. Высшую точку этого общества мы видим в финале, когда тысячи людей слетаются, чтобы посмотреть, как Дикарь занимается самобичеванием. Они кричат, скандируют, требуют повторения, и Дикарь даёт им это. Толпа погружается в экстаз, она блаженствует. Ровно до того момента, когда кнут не начинает бить человека из их общества. Очень сильная сцена, особенно учитывая, что у нас происходит то же самое, только куда в больших масштабах.

В качестве предостережения, что нужно остановиться и оглядеться, выступает Дикарь. Он вырос с верой в Христа, языческих богов и Шекспира. Именно пьесы великого английского драматурга учат жизни мальчика, когда он впервые прочитывает сборник, который дала ему мать. Именно к его пьесам обращается уже повзрослевший Дикарь, когда попадает в мир Форда и видит его изъяны и проблемы. Именно Шекспира читает он Гельмгольцу, когда думает, что нашёл родственную душу. Но Гельмгольц лишь смеётся над эмоциями у героев пьесы, и Дикарь уходит в себя. Он не выдерживает порочности мира, порочности своей любви к Линайне. И выход для него очевиден.

Но некоторые изъяны у романа есть. Прежде всего, это язык: читать произведение очень сложно. Одна-две главы и всё, ты уже насытился и дальше читать совсем не тянет. Да и само повествование несколько тормозит прочтение. Кроме того, устройство этого мира слишком туманно. На протяжении всего повествования нам рассказывают про одни и те же особенности мира, но почти не объясняют причин появления такого устройства. Так есть и так было, и никаких объяснений не надо, ведь они очевидны. Но очевидны они только для жителей того мира, а не для читателей. Конечно, концовка всё расставит по местам, но она портит ритм. То есть вначале ничего не было, а в конце целая волна размышлений, философии и умозаключений. Ну и главный недостаток, на мой взгляд, это момент искоренения инакомыслия. С этой проблемой тут борются неправильным способом – всего лишь высылают, изолируют. То есть не исправляют причину. А значит, рано или поздно, это может вылиться в революцию. А может и не вылиться. Но шанс всё равно остаётся.

- А ты разве не хотела быть свободной?

- Не знаю о чём ты говоришь. Я и так свободна. Свободна веселиться, наслаждаться. Теперь каждый счастлив.

Счастье есть, оно не может не быть. Вот только счастье — понятие расплывчатое, даже Даль в своём знаменитом словаре определяет его весьма нечетко: «счастье — вообще, всё желанное, всё то, что покоит и доволит человека, по убежденьям, вкусам и привычкам его». Основная закавыка здесь — это то, что убежденья, вкусы и привычки у людей весьма разнятся, как отличаются друг от друга и сами люди. Так что, «что русскому хорошо, то немцу смерть». В свете всего этого, практическое осуществление желания, озвученного Рэдриком Шухартом, представляет собой большую проблему. Сколько людей, столько и «счастий» и осчастливить всех скопом просто невозможно. Но эти соображения почему-то не останавливали раньше и не останавливают сейчас разного рода любителей осчастливить человечество или какую-то его часть. Трудно подсчитать сколько раз за обозримую историю идеей всеобщего счастья прикрывались разного рода философские течения, религиозные верования, политические программы и просто спекуляции на народном доверии. Вот только ни разу декларируемое «счастье для всех» так и не было получено — гораздо чаще оно оборачивалось единичным персональным случаем осчастливливания автора идеи. Так что рецепт получения всеобщего счастья, как и методика создания философского камня, до сих пор так и не составлены, и каждый может попробовать свои силы если не на практике, то хотя бы в теории.

Земля без устали крутится вокруг Солнца, крутится уже давно и ещё долго будет крутиться. И буквально миг назад, если считать по космическим меркам, на ней появились странные существа, вроде бы относящиеся к довольно крупным позвоночным млекопитающим, но ведущие себя как настоящие вирусы, бесконтрольно размножающиеся и совершенно бездумно уничтожающие свою среду обитания. Они назвали себя людьми. За свою короткую, но кровавую историю, которая, по сути, была ни чем иным, как историей бесконечных войн, люди успели совершить множество глупостей, и, к счастью, не было среди них непоправимых. Но однажды родился среди людей один человек, который смог в своей божественной прозорливости измыслить для всего человечества путь, приведший его к всеобщему счастью. Звали этого мыслителя, этого Бога в человеческом обличьи, Форд. Мудрость его, поначалу принятая лишь горсткой единомышленников, постепенно распространилась по всему земному шару, и, пусть даже ценой страшной войны, люди осознали величие идей Форда и все вместе решили построить новый мир, дивный новый мир. Мир где все будут счастливы, где никто не будет голодать или в чём-то нуждаться, где исчезнет само понятие войн, а Природа целиком и полностью подчинится венцу своего творения — Человеку. И вот теперь, в 632-ой год эры стабильности, эры Форда, можно с полной уверенностью заявить, что дивный новый мир построен!

Роман Олдоса Хаксли называют одной из самых значительных антиутопий двадцатого века и ставят его в один ряд с «Мы» Евгения Замятина, «1984» Джорджа Оруэлла и «451 градусами по Фаренгейту» Рэя Брэдбери. И это во многом верно, хотя, по моему мнению, из-за меньшего эмоционального накала, он всё же не дотягивает до творений Оруэлла и Брэдбери. С идейным же наполнением всё на высоте. Читая этот текст, можно вполне явно ощутить, какая титаническая работа над ним была проделана и сколько мыслей о тенденциях развития общества было в него вложено. Основополагающей идеей нового общества стало счастье всех его членов: «Счастье — хозяин суровый. Служить счастью, особенно счастью других, гораздо труднее, чем служить истине, если ты не сформирован так, чтобы служить слепо». Основной девиз фордистской цивилизации звучит так: «Общность, Одинаковость, Стабильность». Именно эти три постулата легли в основу новой модели общества, призванной вывести уровень жизни человечества на новую, доселе невиданную высоту.

Автор переносит действие романа в весьма отдаленное будущее, а конкретно в 2541 год от Рождества Христова. Вот только в книге летоисчисление ведется не от этой даты, а от другой, являющейся для нового мира не менее знаменательной — даты начала выпуска Фордом его знаменитой «Модели Т». С одной стороны это показывает, насколько Форд и его идеи почитаемы в обществе, а с другой — четко сигнализирует о том, что старые религии стали больше не нужны и их без жалости выбросили на свалку истории: «Бог не совместим с машинами, научной медициной и всеобщим счастьем. Приходится выбирать. Наша цивилизация выбрала машины, медицину, счастье». Для читателей же такое отношение к религии является своеобразным маркером, долженствующим символизировать крайнюю бездуховность нового общества. Хотя, в какой-то мере, религия всё же продолжила своё существование, но её целиком и полностью поставили на службу этому обществу — теперь Форд стал Богом для новых людей, даже появился обычай осенять себя знаком в виде буквы «Т». Странная смесь капиталистических идей Генри Форда с коммунистической идеологией и стала основной доктриной, определившей все пути будущего развития общества.

Большие силы были потрачены на создание одинаковости и стабильности. Одинаковость достигалась в основном благодаря так называемой бокановскизации. «Бокановскизация — одно из главнейших орудий общественной стабильности. (...) Она дает стандартных людей. Равномерными и одинаковыми порциями» — это искусственная стимуляция к разделению яйцеклетки на несколько (до 96) идентичных зародышей, то есть одинаковость в данном случае нужно понимать буквально. Так же эта процедура стала одним из сильнейших механизмов по искоренению лишних эмоциональных переживаний. Так как множество сильных эмоций у человека связано с материнскими инстинктами и отношениями детей и родителей, а так же отношениями в семье, все эти институты решено было упразднить. Живорождение и беременность были поставлены вне закона, слова «отец» и «мать» стали неприличными. Теперь яйцеклетки оплодотворялись в пробирках и затем зародыши вызревали в специальных бутылях на огромных родильных фабриках. Здесь же производились манипуляции, корректирующие умственные способности плодов, а так же их ещё в период «внутрибутыльного» развития начинали готовить к той или иной профессии, которой им и было суждено заниматься до самой смерти. Разделение на касты по мыслительным способностям было окончательное и бесповоротное. Полному формированию нужного члена общества способствовали так же гипновоспитание и выработка у детей условных рефлексов по Павлову: «Секрет счастья и добродетели: люби то, что тебе предначертано. Всё воспитание тела и мозга как раз и имеет целью привить людям любовь к их неизбежной социальной среде». «Если хочешь быть счастлив и добродетелен, не обобщай, а держись узких частностей; общие идеи являются неизбежным интеллектуальным злом. Не философы, а собиратели марок и выпиливатели рамочек составляют становой хребет общества».

Очень большая роль в формировании будущего жителя дивного нового мира отводится сексуальному воспитанию, как одному из главных источников удовольствия в будущей жизни. Этому учат с детства и поощряют максимально частую смену партнеров. Автор уделяет вопросам секса довольно много места в романе, ведь сексуальная раскрепощенность вкупе с отсутствием института семьи и брака является ещё одним маркером, который подчеркивает крайнюю порочность и бездуховность описываемой системы. «Люди счастливы; они получают всё то, что хотят, и не способны получить того, чего получить не могут. Они живут в достатке, в безопасности, не знают болезней; не боятся смерти; блаженно не ведают страсти и старости; им не отравляют жизнь отцы с матерями; нет у них ни жен, ни детей, ни любовей — и, стало быть, нет треволнений; они так сформированы, что практически не могут выйти из рамок положенного. Если же и случаются сбои, то к нашим услугам сома». Сома — ещё одни краеугольный камень, поддерживающий работоспособность системы всеобщего счастья. Это универсальный наркотик с транквилизирующим действием, он не вызывает ни привыкания, ни зависимости и выдается всем и каждому. Его функция — купирование излишних эмоциональных переживаний.

Описанная схема, по мнению автора, должна работать без сбоев и обеспечивать стабильность общества. Но она же, видимо, приводит так же к стагнации: «Мы не хотим перемен. Всякая перемена — угроза для стабильности». То есть со временем, закостенев, она перестанем работать, что вызовет в обществе кардинальную ломку устоев. Чем же сменится сложившийся уклад, на мой взгляд, более всего будет зависить от уровня технического развития на тот момент, ведь естественный путь развития популяции к тому времени, скорее всего, совсем отомрет и даже воспоминаний о нём может не остаться, ведь в дивном мире история не в чести и нормой считается жить одним днём. Какова же будет прочность общества, состоящего из людей-поденок сказать трудно. Пример с Дикарем, привезенным из резервации Бернардом, показывает, что каких-то шесть столетий способны полностью стереть у человечества любую память о прошлых обычаях, ведь образ жизни Дикаря кажется жителям дивного мира полностью чуждым и даже аморальным. Причем и Дикарь, при ближайшем знакомстве, воспринимает окружающую его действительность не менее чуждой и стремится во что бы то ни стало отмежеваться от царящих вокруг нравов. Что приводит к закономерному финалу. Его поступок, на мой взгляд, так и не находит понимания: «Цивилизация абсолютно не нуждается в благородстве или героизме. Благородство, героизм — это симптомы политической неумелости».

Написанный в 30-х годах прошлого столетия, роман нес в себе массу весьма радикальных для того времени идей. Мне кажется, что Хаксли на тот момент был одинаково недоволен как оформившимся капитализмом американского толка, так и чрезмерным радикализмом социалистическо-коммунистических идей, которые с большим энтузиазмом начали воплощать в молодой Советской Республике, что и нашло отражение в этом произведении. Вот только в наше время, когда с момента написания «Дивного мира» прошло восемьдесят лет, многие его идеи той поры, по сравнению с окружающей нас действительностью, начинают выглядеть весьма привлекательно. И действительно, может цена за всеобщее счастье не так уж высока? Может есть доля истины в фордистском девизе: «Общность, Одинаковость, Стабильность»? Здесь всё ещё есть над чем подумать.

Итог: один из непререкаемых авторитетов и эталонов жанра антиутопии. Роман фонтанитрующий идеями и удивляющий целой коллекцией мыслей, до сих пор не потерявших актуальность. Такие книги к прочтению просто обязательны. Настоятельно рекомендую. Читайте классиков!

Пока читала, было не слишком скучно. Умеренно скучно. А сейчас понимаю, что не было сюжета, начала и конца.

Роман – просто срез реальности.

Герои живут. Демонстрируют всё то, что сейчас нам показывают в мыльных операх.

Общество проповедует христианские ценности, и люди через одного их переступают. Идёт обычная цивилизованная жизнь…

Некоторые живут, не задумываясь, другие — размышляют о цели каждый день. Пары – счастливые и несчастные, и плавно перетекают из одного состояния в другое. Кто-то сам ломает себе жизнь. Кто-то ломает чужую. В каждого из персонажей «копнули глубоко», каждого читатель может понять.

Язык академический и светский. Словно читаешь мемуары скучающей дамы из высшего света, которая получила хорошее образование.

Лучшая антиутопия из всех что когда-либо читал. Остановлюсь лишь на паре моментов, которые меня особенно зацепили

Роман был написан в эпоху расцвета идей Евгеники, что наверняка сказалось на авторе, который описывает процесс зарождения людей в пробирках. Так же существовало чёткое расслоение людей на касты.

Книга во многом пророческая: слова мама и папа в том обществе считались пошлыми, а пару лет назад был скандал, что в школах Калифорнии запретили употреблять эти слова.

Сам же сюжет довольно интересен и заставляет всё время сопереживать главным героям.

О таких произведениях трудно говорить, потому что в них нечего ругать, не о чем спорить, настолько они близки жизни — остается только хвалить! Роман, конечно же совсем не фантастический, и не совсем о «послевоенной богеме Лондона двадцатых годов», как было написано в аннотации издания, которое я читал. Роман-зарисовка, без четкой сюжетной линии; умно и отчетливо прорисованные персонажи, мужчины и женщины, нужны для того, чтобы показать все многообразие людей-личностей, людей-индивидуальностей и отношений между ними. В своем психологизме, в своей наблюдательности, в умении плести паутину простого повествования, Хаксли действительно гениален. Всем, кто интересуется человеческой природой и не любит излишней драматичности и трагичности — обязательно к прочтению.

Читая этот роман, чувствовала себя неоднозначно. Не того ли нам всегда хотелось, не к тому ли так настойчиво стремится сегодняшнее поколение — сексуальная раскрепощенность, свобода от тяжелого процесса деторождения, старости и болезней...? И ведь, если посмотреть, насколько разумно звучит учение Форда (Фрейда, то бишь) в приложении к действительности? Раннее сексуальное воспитание помогает детям избежать комплексов — бича нашего времени, классификация по уровням интеллекта помогает избежать расходов (правильно, зачем нужен умный ребенок, если ему всю жизнь предстоит работать дворником — не проще ли ему дать одну-единственную извилину, которая позволит ему знать, какая сторона метлы должна быть обращена к дороге). Освобождение от уз отцовства и материнства — нет тебе ни алиментов, ни вечных дум о том, как накормить и во что одеть ребенка, куда отдать его учиться и кем он будет — все решает государство, а государство, устроенное по принципу Форда не может решить что-то неправильно.

И все же.. настолько ли дивен этот новый мир? Для Ленайны Краун он неудобен... но не так ужасен, как, например, для того же Бернарда. Но они оба родились и выросли в нем, и поэтому только робко трепыхаются, протестуя против Системы, способные только частично понять, что она — несовершенна... Только Джон, дикарь, человек, который появился извне и увидел Систему со стороны, понимает, насколько она.... ужасна...? Грязна... тем, что попирает самые древние инстинкты — материнства (простите за выражение!), кровных уз, любовь, наконец...? Не думаю.. Система просто.. другая. Самое ужасное что пока для нас это жутко, страшно, неприемлемо, но потом... кто знает, что будет потом? Старая и страшная женщина — мать Дикаря, в том мире является пережитком прошлого.. которым, возможно, потому станет и наш мир.. На смену которому придет другой, дивный новый...

Был довольно сильно удивлен, когда продавец в книжном магазине в Питере заявила, что данная книга «также как некоторые произведения Берроуза и Буковский были запрещены Госнаркоконтролем». Что? Почему? это же классика, а не альтернатива (причем по опыту работы в книжном могу сказать, что на альтернативу государство точно закрывало глаза).

Ну да ладно, скачал сие произведение и прочел в электронном формате.

Не скажу, что понравилось, но произведение меня не разочаровало и я очень доволен что его прочел. В первую очередь огромный груз информации для размышления и работы ума. Язык повествования оставляет желать лучшего, некоторая разорванность и шероховатость повествования несколько разочаровывают. Но идея книги блистательна, идея программируемого общества потребления аккумулирует в себе самые актуальные грехи и пороки современного гражданского общества. Самым приятным и потрясающим моментом для меня был диалог Главного Управителя (вроде так) и Дикаря:

После этого я даже задумался над жанром произведения, может быть это все-таки «утопия»?

Собственно говоря, роман Хаксли — воплощенная мечта Великого Инквизитора в действии, и творцы «дивного нового мира» — самые натуральные благодетели человечества:wink:. Неудивительно, что часть читателей воспринимает мир Хаксли как Утопию. Действительно, все обитатели этого мира сыты, одеты, здоровы, довольны, избавлены от проблем и комплексов, а для тех, кто начинает «задумываться» или чувствовать некий «дискомфорт», есть сома и прочие волшебные таблеточки. Единственно, кому более чем неуютно в этом мире — это Бернарду (впрочем, такие «еретики», как он, правят этим миром) и Дикарю. Правда, значительная часть людей превращена в холеных, сытых, бездумных.. животных, но ведь они не догадываются о том, что они — «животные». Что-то похожее мы видим у Уэллса, но его элои в кончном счете не лишены человеческих чувств, не говоря о том, что в конце концов они попадают на стол к морлокам:wink:. А люди «Дивного нового мира» доживают до преклонных лет (при этом у умирающих пожилых женщин — «внешность девочек»), заканчивая свои дни в комформательных «умиральницах». Странно, впрочем, что судя по этим женщинам, естественный конец для людей Бравого нового мира наступает примерно в шестьдесят лет). Интересно, есть ли в вымышленном будущем Хаксли какая-то альтернатива этому мироустройству? В романе мы видим незавидный выбор: человечество ждет или град Великого Инквизитора (с включением «заповедника для умников» на Фолклендах), или резервации. Ни та, ни другая альтернатива не привлекают.

Снова убеждаюсь, что классическая антиутопия зачастую оказывается заложницей собственных жанровых рамок. Точнее, заложниками оказываются читатели. Ведь чего ждешь от антиутопии? Брутальных картин подавления воли и мрачных пророчеств о том, как все наши благие намерения приведут человечество в ад. И если вдруг книга оказывается чуть глубже и разностороней, неискушенный читатель на всех парусах этих своих ожиданий проскакивает мимо даже самых жирных намеков и увлекается подсчетом того, какая доля «предсказанного» автором уже ездит под окнами и смотрит на нас с экранов. А не насчитав достаточно, пишет разочарованные отзывы, дескать книга чушь, потому что система общественного устройства дырявая и изобилует нестыковками.

А может и черт бы с ними, с нестыковками-то? Есть ведь в романе и еще кто-что. Кое-что не менее важное. Имхо, самый большой плюс произведения, ради которого уже однозначно стоит читать — это наглое, откровенное и весьма остроумное издевательство над общественной моралью. Не выдуманной моралью выдуманных людей, как может, опять же, показаться на первый взгляд. Над самим институтом общепринятых этических норм. Тех, что впитываются с молоком матери, цементируются в мозгу в юности, и полируются всю оставшуюся жизнь. Это сатира на людей, бьющих себя пяткой в грудь с криками, что их правда самая правдивая, а ценности самые ценные в мире. И даже не осознающих, что 95% этой правды и этих ценностей ими просто позаимствованы. Для меня главная мысль книги именно в том, что надо иметь достаточно жесткости к себе, чтобы сухо и отстраненно проанализировать весь мусор, наполняющий твою голову. И достаточно силы воли, чтобы признаться себе самому, что только малая часть является плодом осознанного выбора — а остальное лишь взято взаймы.

Присоединяюсь к тем немногим, кто хотел бы жить в дивном новом мире:smile: Справедливо замечено, что он не так уж отличается от нашего и, мне кажется, со временем сходство будет увеличиваться. Коренная разница в том, что в нашем мире мало кто может похвастаться едва ли не постоянным ощущением счастья, удовлетворенности и, что немаловажно, сознанием полезности своей жизни и важности своей деятельности. А в книге Хаксли эта роскошь доступна даже эпсилонам. Методы воспитания, конечно, жесткие, зато результат хорош. И чем лучше наши? Сколькими комплексами награждают детей родители и воспитатели? После выросшие дети продолжают делать ровно то же со своими детьми. И, что самое безнадежное, в большинстве случаев все это совершается от чистого сердца, из любви и исключительно с добрыми намерениями. Получается, увы, что счастья, довольства и социальной стабильности можно достичь лишь отказавшись от свободы. Но если ты даже не подозреваешь, что от чего-то отказался, так ли это важно?:wink:

Очень странный, но в тоже время очень интересный роман. «Контрапункт» по сути является неделей из жизни трех семей, здесь подробно описывается их жизнь, их нравы, характеры каждого персонажа проработаны так, будто знаешь каждого из них лично. Три сюжетных лини данные в романе, также очень интересно проработаны, а в конечном итоге все сходятся в одной точке, после чего действие продолжается дальше, для кого-то хорошо, а для кого-то не очень. Описать «Контрапункт» очень сложен, ровно также как и составить на него свой отзыв, так как роман немного труден для восприятия, потому что у него очень необычная компоновка, в которой по сути нет завязки. Именно поэтому, мы, фактически, с первых страниц имеем одну большую и затянувшуюся кульминацию и лишь на последних тридцати страницах быстрая и безжалостная развязка, которая неумолимо движет время вперед, а герои просто даже не успевают понять, что произошло с ними и почему они так вдруг изменились.

Послевкусие очень сильно смазано множеством деталей, которые важны и в то же время необязательны, поэтому порой возникает ощущение, что где-то чего то не хватает, но тем не менее оно приятно. Точно ясно лишь одно, что прочел я книгу эту не без интереса и точно буду перечитывать.

Виду двух расхожих комментариев ниже: мнение и восприимчивость у каждого своя по природе; так стоит ли еще свою точку зрения всучить в данный пост, этим же сбить столку и без того колебающего читателя?!... Книгу в руки

По мне, неплохой рассказ. Эта мисс Эскобар (волшебница крёстная) – мне она чем-то напомнила лорда Генри из «Портрета Дориана Грея». Есть в ней что-то такое, в том, как она относится к этим сёстрам. Для неё они будто куклы. Она ими тонко забавляется для своего удовольствия. И чувствует себя должно быть так же, как героиня «Чашки чая» Мэнсфилд (из той же «Английской новеллы»), будто при всём при том делает всё для их пользы… А сцена с ребёнком (подарком и этим стихом; то, как мать пыталась его утихомирить), по-моему, сквозит каким-то унижением. И написан рассказ, по-моему, хорошо – тонко и изящно.

Роман — бомба.

Потому что о действительности, о том, что происходит за окном уже сегодня. Об обществе потребления, где каждый смотрит на каждого как на «кусок мяса», как на бездушный товар, который можно бесконечно, бесконечно потреблять. О заразе гедонизма, что отупляет и делает из человека обладающего интеллектом, послушного, готового все выполнить за таблетку сомы барана. Брэнды, реклама, мода, зрелищные и бессмысленные развлечения — все наши реалии очень напоминают ощущальни и аэрогольф Дивного Нового Мира, люди которого — рабы — даже не подозревают о том, что были рождены в оковах. Рожденный в цепях не знает, что такое свобода. Да и зачем? Ему так хорошо и комфортно. Его запрограммировали быть таким. Вот она — Система, во всей своей красе. Это то, что до глубины души потрясло меня в другом, гораздо более мрачном и жестоком романе-антиутопии «1984», где с главгероем очень жестко обошлись власти. Помните? «Мир — это война»? «Свобода — это рабство?». Сразу задумываешься о том, в каком мире живешь.

Полагаю, уместно провести некоторые параллели с произведением Джорджа Оруэлла «1984» и «Дивным Новым миром». Наверное потому, что обе вещи идеально описывают социальную систему, где человек это винтик, а общественное ставится выше индивидуального да еще и возводится в степень. Только у Оруэлла мы имеем дело с тоталитарной антиутопией, принудительным несчастьем, а у Хаксли все наоборот — перед нами открывается общество тотального принудительного счастья, а посему считаю, что «Дивный Новый мир» следует считать именно УТОПИЕЙ. И еще неизвестно, какая из этих двух Систем страшнее. В романе полно сцен, которые это красноречиво иллюстрируют.

Самое ценное в произведении — это Идея. На некоторые стилистические и сюжетные перекосы даже и внимание обращать не хочется. Сделаем скидку и на год создания — 1932. Что, кстати, может объяснить «мягкость» происходящего: автор еще не наблюдал прелести фашизма и сталинизма. Я просто не могу поставить меньше 10: произведение пророческое, это шедевр на все времена, это Литература, которая отрезвляет, заставляет думать над тем, куда мы все движемся. Что лучше, счастливое стабильное существование без эмоций — или мучительная, но такая яркая и страстная жизнь, решать должен каждый. Каждый выбирает сам, оставаться ли ему ребенком, или взрослеть, быть слабым или сильным.

Это роман о Выборе.