Читаю других комментаторов. Оказалось, что я не один, до кого не дошло, почему это антиутопия. Как ни крути, но в книге нам показывают самодостаточный и функционирующий механизм, который является социально ориентированным обществом. У него есть свои недостатки, но фабрика по производству счастливых идиотов им. Хаксли гораздо лучше фабрики по производству несчастных идиотов им. Оруэлла.

Этика и эстетика жителей дивного нового мира безусловно не совпадает с тем, что преобладало в момент написания книги. Некоторые комментаторы считают, что нравы современности вполне соответствует дивному миру. Тут они немного лукавят, но в общем и целом современность стала немного ближе вымышленному будущему, но это скорее заслуга постмодерна, который допускает, чтобы где-то мог быть огорожен специальный участок, на территории которого единомышленники смогут сходить с ума любым интересным им способом. Так что в наше время действительно можно найти место, в котором люди живут по Хаксли, но это именно что будет какое-то обособленное место. Все так не живут. Но если огородить клуб по интересам нельзя, если все в силу обстоятельств (о них в книге вскользь упоминается) вынуждены жить у всех на виду, то рецепт счастья был выбран правильно — привить любовь к неизбежной социальной среде. Рецепт более универсальный, чем может показаться на первый взгляд. Как мне кажется, этот же рецепт счастья подойдет для счастливой жизни в браке. А вообще «неизбежная социальная среда» может быть чем угодно. Например, раем. В нем тоже найдутся недовольные.

В идеальном мире потребления, нарисованном автором, есть много несуразностей, но одна из них сильно выделяется. В этом мире разрешены наркотики. Не все, а только один конкретный, однако применяемый всеми массово по нескольку раз в день. Даже есть это некая идеальная дурь, которая совершенно не дает физического привыкания (что на самом деле не так) она, судя по описываемому эффекту, должна давать неслабое психологическое привыкание: там эйфория просто даром. Почему такое невозможно идеальном в мире потребления? Потому, что такого рода потребление отменяет все другие виды потребления. Т.е. наркомания будет главной угрозой государственному культу. Парадокс, но именно идеальное общество потребления наиболее быстро должно было бы покончить с традиционной наркоманией, как с угрозой для государственной идеологии. Именно покончить, а не легализовать.

Вторая несуразность — это запрет на определенные виды потребления (цветы и книги), который прививают еще в детстве. В обществе потребления таких запретов не может быть в принципе. Если на примере еды, то чтобы много потреблять недостаточно просто быть неуемным обжорой. Нужно быть эстетом от еды, который захочет попробовать новые блюда, а не будет довольствоваться большими порциями своей любимой гречневой каши. Короче, нужно иметь много доступных разновидностей потребления. Новые виды потребления постоянно изобретают. В них всегда есть потребность. В этом смысле преднамеренный запрет хоть на что-то — контрпродуктивен. Если это не нужно сейчас, то оставьте про запас. Этот строительный материал почти наверняка понадобится в будущем. А еще лучше будет на сберечь, а взять в оборот. Если обычное чтение книги кажется слишком дешевым развлечением, то можно окружить эту деятельность целым ритуалом, который сделает это развлечение дорогом. Например, печатать книги исключительно на дорогой бумаге. Такое потребление сразу станет элитарным, раз современного интернета в книге не просматривается. Аналогично с любованием природой. Если кажется, что обычный пеший туризм за город очень простой и дешевый, то нагрузите этот вид развлечения кучей дополнительного инвентаря, как это сделали с обычными детскими играми с мячиком.

Многие сравнивают эту книгу с «1984». ИМХО сравнивают напрасно. У Оруэлла книга про то, как бесчеловечная система ломает своих граждан, которые еще сохранили в своей душе крохи человечности. «О дивный новый мир» совершенно не такой. Тут никто никого не ломает. Кроме того, в этом мире вообще нет героев, которым можно было бы сочувствовать. Автор намерено делает морально ущербными всех. И лояльных системе. И диссидентов. И не граждан. Дивный мир изменил всех. Протест каждого — это протест против своего места в этом мире. Кому-то не нравится его статус. Кому-то не хватает чувственного удовольствия. Кто-то тоскует по трансцендентному. Но именно что каждый хочет, чтобы мир изменился под него. Так не бывает. Единственный более менее приличный персонаж — это большой босс, который в прошлом тоже был диссидентом, но до которого дошел этот факт. Воистину, свобода — это осознанная необходимость.

«О дивный новый мир» Олдоса Хаксли появился за 17 лет до «1984» и исследовал совершенно иной вариант антиутопии, нежели романа Оруэлла. Если в первом для достижения целей активно применялся пряник, то во втором предпочтение отдавалось исключительно кнуту.

На этот раз люди всего мира живут в едином государстве. Общество добровольно загнало себя в антиутопию, возведя себе культ потребления, и доведя его до абсурда. Люди выращиваются в инкубаториях, затем разделяются на пять каст, где у них культивируются приемлемые социальные навыки, затем им прививаются необходимые социальные нормы и потребности, после чего новые члены общества готовы вступить в свой дивный новый мир. Дальше людям, конечно, приходится выполнять определенную работу, но в основном, лишь затем, чтобы занять избыток свободное время. Все-таки перед нами мир светлого роботизированного будущего. В остальном, можно развлекаться как угодно, в рамках существующей идеологии.

И вот в такой мир попадает простой парень Джон по прозвищу Дикарь. Джон был рожден естественным путем в индейской резервации. Само собой, такой человек очень плохо укладывается в рамки существующей системы, и конфликт неизбежен.

Антиутопия Хаксли на первый взгляд кажется мягче антиутопии Оруэлла. Более того, в каком-то смысле «О дивный новый мир» даже можно назвать утопией: нет войн и конфликтов, человечество успешно удовлетворяет свои базовые потребности и все, в какой-то степени счастливы. Вот такая амбивалентность восприятия этой истории у меня сложилась.

Книга любопытная и очень неоднозначная. Её непременно, обязательно нужно самостоятельно прочесть, отнюдь не полагаясь на чужие мнения и интерпретации. Более того — ДО прочтения эти мнения следует весьма жестко игнорировать. Там нарисовано почти идеальное муравьиное общество (данную написанную фразу обычно воспринимают по слову-триггеру «муравьиное», хотя так делать нельзя), а нарисованный там мир реально стабилен. У меня недавно по поводу этой книги и, в особенности — аргумента о стабильности, вышла дискуссия с одним либералом-трансгуманистом из американской Трансгуманистической партии. Я высказался в том смысле, что показанная модель общества — не самая плохая, в ответ выплыл аргумент внезапного Гитлера и отсутствия эмпатии. А все началось именно с моего тезиса о стабильности БЕЗ НАСИЛИЯ. Собственно в Новом Мире не существует насилия, так как нет необходимости стабилизировать баланс между правящей стратой (верхушкой правящего класса) и остальным обществом. Разделение на страты там генетически обусловлено — без идеологии, определяющей идентичность индивидуума и аппарата насилия в поддержку оной идеологии — в этом ключевая разница с нацизмом. Собственно, главный, но очень серьёзный недостаток Нового Мира — крайне замедленный прогресс, что связано именно с отсутствием вертикального социального движения. Каста Альф — в известной степени самозамкнута и так же озабочена стабильностью уже внутри себя самой, что автоматически исключает всякие научно-технологические рывки, которые с неизбежностью будут иметь эхо в социальной структуре, хотя бы и поначалу внутри только Альфа-касты.

Ну и конечно нужно не забывать, что нарисованное муравьиное общество — это метафора. В показанном виде оно нереально по огромному числу причин. Главная из которых — сложность, нелинейность (до степени непредсказуемости) мышления и отсутствия в обозримом будущем способа легко и просто предсказать уровень развития мозга для каждого отдельно взятого новорождённого. Даже приняв во внимание, что время действия отнесено к XXVI веку, видно, что данная система там существует уже несколько столетий и, следовательно, была введена раньше и не встретила никаких научно-технологических альтернатив, что невозможно. Невозможно просто по причине нереальности принудить всю Землю к такому варианту — какие бы средства насилия не были применены на раннем этапе. Но — как метафора книга очень содержательна. Она скорее делает намеки на уже существующие интеллектуальные сообщества на службе у правящего слоя, которые держатся в тени, но результат действий которых мы все ощущаем на своей шкуре в последние лет 30. Так что ценность книги — в предсказании роли интеллектуалов (Альф), служащих правящему классу, сделанном в 1932 году.

«Культура рождает цивилизацию. Цивилизация убивает культуру».

Артур Шопенгауэр.

Когда я начал читать роман, то по мере того, как передо мной в мельчайших подробностях проявлялся мир, в котором богом стал Форд, во время индустриальной революции подаривший человечеству конвейер, тем громче в моей памяти звучало высказывание Шопенгауэра. В отличии от другой, не менее масштабной антиутопии Орруэла «1984», Хаксли создал более детально проработанный и оттого ещё более страшный мир близкого будущего, в котором конвейерным способом выращиваются человеческие существа, мать и отец — самые ругательные слова, а имена людям даются из очень скудного списка.

Но ещё больше поражает то, как Олдос Хаксли, в далёком 1932 году почти точно воспроизвёл ту действительность, в которой живём мы с вами. Конечно, гротескного механического воспроизведения детей с генетически заложенной кастовостью пока мы не наблюдаем, но зато отчётливо видны признаки на первый взгляд гламурного и технократического общества, где физическая красота и удовольствия возведены в культ, но пропорционально ей растёт бездуховность и выхолощенность человеческих существ. На смену искусству приходят виртуальные аттракционы, которые всё больше и больше похожи на наркотики. И общество легко контролировать, если дать ему возможность потреблять как можно больше, сделав потребление не необходимой потребностью, а возведя его в культ...

«О дивный новый мир» на первый взгляд только кажется дающим широкие возможности человечеству и местами похож на утопию, но чем больше автор раскрывает нам детали и психологию людей общества будущего, тем всё больше оно кажется антиутопичным и мрачным.

Появление в совершенном мире дикаря Джона показывает нам гигантскую разницу между человеком разумным и человеком конвейерным — и это-то и шокирует больше всего, потому как даже в наше время человек религиозный, каковым являлся Джон (не обязательно верящий в Бога, а именно духовный=религиозный) и тянущийся к знаниям, не всегда выглядит нормальным среди большинства, для которых мораль и нравственность стали лишь атавизмами. Каждый читатель сможет себя почувствовать этим самым дикарём сполна, настолько автор подробно показывает нам подробные психологические портреты и дикаря и представителей разных каст будущего. Параллелей с нашей современностью думающий читатель проведёт ещё немало, я привёл лишь малую часть.

И хотя всё больше и больше проступает сейчас облик дивного нового мира, который Хаксли смог рассмотреть почти девяносто лет назад, но существование литературного сайта, объединяющего думающих людей, такого, например, как «Лаборатория фантастики» вселяют в меня надежду, что предсказание автора не сбудется полностью, а сам роман станет своеобразной прививкой для человечества, которая заставит людей создать более гармоничное и светлое будущее.

P.S.: Единственным моментом, который лично мне показался в романе лишним, стала религиозная фанатичность Дикаря, который, дабы избежать искушения женщиной, занимался самоистязанием. Создалось ощущение, что автор таким образом посмеялся над христианской частью общества, хотя и по тексту признаёт веру в Бога одним из признаков цивилизованного человека, каким мы его знаем.

Прекрасная книга. Только для коллекции. Такие книги я не люблю анализировать, разбирать на кусочки, выискивать достоинства и недостатки, описывать свои впечатления. Такие книги нужно просто читать, перечитывать, советовать знакомым и незнакомым людям, находить в них каждый раз что-то новое, которое интересно только тебе. Мне нравятся подобные книги, ибо то общество, которое описал автор есть голубая мечта наших правителей нонешних и будущих, которой они будут повелевать. И для того, чтобы этого не было и нужны подобные книги. Никогда не думал, что в то время такое могли написать. Но теперь опять убедился, что все идеи в фантастике были придуманы до нас, потому, наверное, современная фантастика так скучна и просто развлекательна.

Довольно интересная трактовка одного из возможных вариантов будущего человечества. Интересная – прежде всего – достоверностью изложенной «возможной реакции Личности» на изменившиеся (с нашей точки зрения) условия существования, нормы и принципы этики и морали. Психологические и философские аспекты (в целом, в плоскости именно упомянутой «новизны») – также на вполне приличном уровне.

Сама же книжка – более чем примитивна: и в сюжетном плане и в части «логичности действий» персонажей. Все более чем ходульно, корявовато и т.п.

Но – на удивление – это воспринимается именно как элемент «заранее продуманной авторской реализации» текста. Рано или поздно – соглашаешься с невысказанной мыслью автора, типа «…не цепляйся к мелочам, ты же видишь, я намеренно примитивизирую ткань повествования, тут главное – суть, а не эти МЕЛОЧИ конкретики изложения, это у меня СТИЛЬ просто такой, так доходчивее получится…».

В ИТОГЕ – скорее «хорошо», чем «плохо»

Данный роман очень хорошо отражает устрой общества, который был и будет. Естественно он преувеличен и показан в более резких тонах. Есть слои общества, которые наслаждаются благами за счет других людей, которые занимаются более неблагоприятной и трудной работой, составляющие основной костяк общества, в романе это — эпсилоны, гамма, дельты. Все зависимы друг о друга, поэтому работа и место каждого выводка инкубатория в касте — это общее счастье. Что мы имеем в настоящем времени ? Люди, которые у власти управляют общей тенденцией развития общества, навязывая те или иные удобные ему идеи — религия, нравственность и так далее... Вовлеченные в этот круговорот умные и властные, становятся перед выбором: стать частью этого круговорота или же быть выкинутыми его мощным природным естественным течением. Это мы видим и в книге, тому пример бывший ученный-физик, Главноуправитель Западной Европы — Мустафа Монд. Люди, которые проявляют свою индивидуальность и желание поменять устрой общества, который построен на законе Ньютона — законе сохранение энергии, понимают, если они достаточно умны, что само общество взращено на этих законах и поменяв власть, ты горбатого не исправишь. Нужно менять все общество, создав новое...с нуля. Ну, а тут предстает выбор, либо ты перерождение Гитлера, которое хочет перекроить мир силой, либо ты смиренно удаляешься в свою келью и познаешь себя, принимая мир такой какой он есть — аналог острова в романе, куда ссылали людей, которые проявляли индивидуальность и не вписывались с общество. Этим и занялся «Его святейшество Форд» — те, кто выиграли в 9-летней войне и забрали право решать будущее устройство общества, выбрав образ Форда, индивидуализированный собирательный образ всей системы, который легко укладывается в голову и идеально воспринимается. В общем, жаль, что в книге не описывается как происходит внедрение идеи и создание данного общества, но я предполагаю по теории окна Овертона.

Роман очень понравился. Это мое первое произведение антиутопии, если не считать «Конец вечности», где так же была поднята данная тема в лице «Вечных», которые оберегали общество от несчастий и ошибок, тем самым не давая им постичь новых границ развития, приковывая общество к замкнутому колесу удовлетворению своих обычных потребностей.

На деле под маской фантастической повести скрыта проповедь.

Фантастическая повесть в которой идут поиски бессмертия любопытна, выглядит классически, в ней есть безумный богач, беспринципный ученый, сторонний наблюдатель. Чувствуется острие прогресса 1939 года. Но финал ее стоит на шаткой на мой взгляд опоре, мол собака — это недоразвитый волк. Не знаю, не знаю, не уверен. То, чем эти поиски закончились — связано с философией и этикой, нежели с медициной и физиологией. Есть здесь и нелицеприятное описание общества, весьма забавное порой. Что миллионеры, что ученые — так себе люди, ученые даже похуже будут, они образованы, знают что порочны и легко сами себя оправдывают.

Основная часть романа — это мощные внутренние монологи, и диалоги, когда один немного говорит, а второй именно проповедует. Читать это тяжело. Абзац страницы на три вызывает оторопь. Дается анализ, что есть человек, и рецепты, как человека изменить. Всё сложно.

В романе всего 6 действующих лиц, кому дозволено думать, и Пятый граф Гонистерский, прямиком из XVIII века в виде дневника. Пара цитат оттуда:

"«В одном из Приходов, состоящих под моим началом, неожиданно освободилось место, и сегодня Сестра прислала ко мне юного Священника, коего рекомендует, и я ей верю, за его исключительную Добродетель. Но я не потерплю поблизости от себя иных Попов, кроме тех, что пьют всласть, ездят с собаками на охоту и соблазняют Супруг и дочерей своих Прихожан. Добродетельный Поп не делает ничего, дабы испытывать и укреплять Веру своей Паствы; но, как я и отписал Сестре, только через Веру мы обретаем Спасение».»

«В основной своей массе люди не способны к Эмансипации и слишком глупы для того, чтобы управлять собственной Судьбой. Власть всегда будет в руках Тиранов и Олигархов. У меня весьма и весьма низкое Мнение о Пэрстве и Дворянах-землевладельцах; но сами они, по-видимому, ставят себя еще ниже. Они считают, что Баллотировка лишит их Власти и Привилегий, тогда как я уверен, что даже с помощью той малой толики Благоразумия и Сноровки, какую отпустила им скупая природа, они легко смогут сохранить нынешние Преимущества. А коли так, пусть Чернь тешит себя Голосованием. Выборы – это бесплатный спектакль с Панчем и Джуди.»

Немало повеселился. Мистер Проптер, на деле основной персонаж книги (выкинуть его и выйдет именно фантастическая повесть, вполне рядовая) исповедует «джефферсоновскую демократию», и вот любимый мной Клиффорд Саймак определенно делает тоже самое. Вечно у него основной персонаж человек, который не желает никак зависеть от кого-либо.

Любопытен миллионер. По поведению — классический новый русский. С собственным замком, как положено, да таким, что наши местные должны удавиться от зависти. Но есть разница. Он не боится, что придут к нему дяди из ФБР, и попросят поделиться бизнесом. Не зависит он от власти, пока не нарушает явно закон

Читать всё это можно лишь вооружившись энциклопедией.

Очень интересная антиутопия или утопия (кому как), захватывает с первых строк. Последним что меня так захватило был «1984» Так что рекомендую. А если сравнивать с «Возвращением со звезд» то это произведение однозначно лучше. Мир логично и хорошо описан, технологии не кажутся такими уж ненаучными и далекими, все вполне реально, и это пугает.

Также хочется отметить что произведение даже в неком роде можно назвать современным переосмыслением Шекспира, что очень круто.

Эта серьезная и грустная книга-дискуссия рассказывает о том, что бывает, когда сталкиваются в небольшом мирке, опутанном цепями условностей, прагматичные люди и витающие в облаках романтики. Небольшой роман насыщен размышлениями о сущности человека, об обществе, о войне, однако разговоры ни к чему не приводят героев, ведь они не способны выйти все из того же тупика условностей и изо всех сил держатся за свои заскоки. Желательно читать данное произведение до романа «О дивный новый мир», пусть сюжетно произведения не связаны, но логически дополняют друг друга.

Долго я не хотел брать в руки этот широко известный антиутопический роман. Как оказалось не зря.

Роман на мой взгляд не однородный. Достаточно медленное и скучное начало (жаль, что на нем не бросил читать), описывающее механизм рождения в новом мире. Потом действие немного оживает, становится интереснее. Появляются герои, их чувства и описание жизни. Потом это все тянется как жевательная резинка. При этом некоторые сюжетные ходы угадываются настолько заранее, что кажутся и вовсе роялями в кустах. Ближе к концу акцент смещается на Дикаря и описание сути нового мира в речах одного из властьимущих.

Вполне возможно, что на момент выхода роман казался совсем иным. Сейчас же он показался довольно скучным и местами банальным. Однако есть в нем и интересные моменты. Описываемый мир — довольно детально проработаный, не без изъянов, но вполне живой и логичный. При этом есть в нем что-то пугающе-пророческое. Иногда кажется, что мир движется к чему-то подобному. Не в целом, но в деталях. Ну а отдельные элементы уж и вовсе за почти столетие с момента написания романа довольно плотно вошли в нашу жизнь: общество потребления, сексуальная вседозволеность и свобода, широкое распространение наркотиков. Гедонизм и упрощение, растворение личности в массах. Единственное в чем видно отличие — с одиночками и теми, кто не вписывается в рамки поступают вовсе не так мягко, как в книге.

Роман о «светлом» будущем для масс, где все похожи друг на друга, где нет места индивидуальности, творчеству. Для кого-то подобный мир наверное мог бы быть раем. И таких наверное было бы много. А другие бы стали дикарями.

Как итог. В целом книга довольно скучна. Отдельные интересные мысли и идеи тонут на общем фоне. Дочитывал с трудом, что вообще для меня не характерно. Если бы была возможность заглянуть в прошлое — читать не стал бы.

Читая в 2018 году произведение, вышедшее в свет в 1932 году, да прочитав до этого «классику» жанра антиутопия в виде романов «Мы» (Евгения Замятина) и «1984» (Оруэлла), очень сложно поставить в один ряд «Дивный мир» Хаксли на полку антиутопий. Для современного читателя книга наполнена тем, чего наверно сложно представить было современникам Олдоса Хаксли, ему самому. Ведь его роман — это призыв его, как писателя, как философа к обществу, показать проблемы технократического пути развития, который мог «унести» общество в крайние формы своего проявления, в которых человечество будет жестко структурировано и по сути лишена возможности самоидентификации как человека. Хаксли предстаёт в моих глазах моралистом, который воодушевлен Шекспиром, который ставит человеческие эмоции и возможность выражать свои чувства и эмоции как возможность быть «Живым» и «свободным». Если бы Хаксли не дал максимально выговориться и раскрыть мироощущение Дикаря, я бы наверно мог назвать Хаксли сильно верующим, наивным с нотками глупости.

Я ставлю роману максимальную оценку (пять из пяти, десять из десяти) в рамках того, что книга действительна стоит прочтения, имеет много достоинств, вносит вклад в художественную литературу, а главное в культуру цивилизации. Очень выверенная книга, написанная хорошим и доступным языком, читая которую очень сложно представить разницу в почти сто лет между чтением и написанием. В отличии от «1984» тут нет открытого противостояния и нет открытого угнетения, в физическом его проявлении, нет физических и материальных лишений (как у главных героев, так и у системы общества в целом). В связи с этим, наоборот, для нашего времени (2018) в рамках его развития и уровня культуры, представлена «золотая эра» комфортной и «счастливой» жизни людей. Но вот в этом и опасность, по сути тоталитаризм по Оруэллу представлен в наше время в сладкой конве антиутопии Хаксли.

Общество, рисуемое Хаксли максимально хорошо можно отождествить с тем нашим обществом, в котором мы живем. Также «химия» заменила счастье, культ «секса» заменил любовь, вопрос даже не о «пуританских традициях» (английская тема, ведь Олдос англичанин), а об обычных традиционных ценностях, в том числе «семье». Институт «семьи» в «дивном мире» исключен полностью, включая «рождение в бутылях», у нас же в разных странах частично осталось, но в той же Европе уже реально отошли от гендерного понятия «отец» и «мать», заменив на «родитель 1» и «родитель 2». Норма частных сексуальных контактов вне каких либо отношений также перетекла из книги предостережении в повседневную жизнь многих землян. Наркотик по типу «Сомы» пока ещё не выведен, но всё идёт к этому, повсеместная легализация марихуанны, распространение новых видов «синтетики», широкий выбор и доступ различного алкоголя — а главное пропаганда надобности в их употреблении — это так же норма жизни.

Олдос в книге построил целый конвейер воспроизводства людей различных каст, идиализировал развитие техногенной цивилизации, у нас это делается методами, описанными Оруэллом в «1984», более проще и жеще, методом пропаганды и промывки мозгов. В этом плане, тем, в ком просыпается природная человечность, в «дивном мире» получают возможность эту самую человечность развить.

Вообще, пробежавшись по описанию романа Хаксли в википедии, то можно увидеть, на сколько символично подобраны имена героев романа, даже перевод многое сохраняет. Во общем книга рекомендуется к прочтению.

«Сакрально-утопический союз биологии и буддизма

или почему писать антиутопии дело благодарное»

Что будет, если я скажу «Олдос Хаксли»? Примерно тоже самое, если начну произносить «О дивный...». Да-да, мы друг друга поняли. Британского прозаика прошлого века славят за антиутопию «О дивный новый мир», обзывая ее «гениальной», «реалистичной», «пророческой» и проч. И я полностью согласен со всеми этими дифирамбами и хвалебными песнями! С каждым положительным эпитетом, ведь фантастический роман вышел ужасающе правдивым. Тонким и глубоким настолько, что его текстуальные щупальца опутывают все больше и больше явлений в нашем мире вещей. Недалеки те прекрасные уже настоящие деньки, когда реалии потребительской утопии станут обыденным бытом. Быть может, до этого не дойдет или получится в итоге изменить, но значения не имеет. Книга уже классика, даже не культовый феномен. Лично для меня уровнем выше «1984» и на одном месте с «451 градус по Фаренгейту». А как же так случилось? Кроме поразительной прорицательной стороны работы Хаксли, «О дивный новый» мир еще и пугающе притягателен своим миром бесплатных и доступных удовольствий. И, взглянув на рецензии и отзывы на том же фантлабе, можно с определенным негодованием заметить, что для многих это и не антиутопия. Вполне себе великолепная идиллия воплощенных грез серой жизни. Ультима туле масс и их культуры. И, казалось бы, в своем позднем романе, зарекомендованном как утопия, автор хочет представить нечто совершенно иное и противоположное «О дивному новому миру». Свой Город Солнца, где есть настоящие райские кущи и счастливая, справедливая жизнь... Но так ли это?

Если предвосхитить мои дальнейшие рассуждения по роману Хаксли «Остров», то выйдет примерно следующий тезис: «Остров» — это как «О дивный новый мир», только на одиноком острове в океане с индусами, буддизмом и западным рационализмом». И давайте попробуем вместе доказать этот тезис, что эти два романа суть одного и того же и не противоположны друг другу. Но будем исходить из антитезы: «Остров» — не «О дивный новый мир»; это противоположные по прописанному миру книги». Итак, давайте сравним некоторые детали описываемых (анти)утопий. Если части целых различны, то и эти целые — разные вещи. Пропагандируемый безопасный свободный секс и употребление наркотиков? Есть. Негативно-нейтральное отношение к религии и искусству, которые-таки в описываемых обществах отсутствует? Есть. Культ специализации человека? Да, есть, пусть в обозначенной антиутопии он доведен до официальной кастовой системы, а в мире «Острова» все не так четко (цитата: «...Определяем, кем и чем является тот или иной ребенок с точки зрения анатомии, биохимии и психологии. Что главенствует в его органической иерархии: пищеварительный тракт, мускулы или нервная система?..» — и далее находим и читаем). Существует ли в данных мирах евгеника? В «О дивном...» она доведена до своей закономерной квинтэссенции с кастовой градацией общества, где заранее выращиваются необходимые обществу немногочисленные интеллектуалы и доминирующие по численности низшие касты. В «Острове» данная отрасль только получила свое развитие; материалы гениев или «гениев» сохраняется и скрещивается искусственно с себе подобными для выведения примерных и тонко чувствующих граждан. Классическая модель семьи уничтожена? Так что. В обеих книгах. Даже главные герои книг являются одним типом персонажей — робинзонствующий чужак в стране чужой (тут, конечно, различия существеннее, но главное вы уловили). Как минимум четыре совпадения. Как максимум — больше, но предоставляю эту возможность для анализа вам.

Но это было, конечно, посредственное сравнение. Отдельные мазки пейзажей, определенные элементы антуражей. Для сравнение двух этих вещей, точнее миров в них, которых автор кличет как «контра» и «про», «анти» и «не-анти», прибегнем к более детальному взгляду на их сущности. Ведь коль сущности двух объектов есть одно и тоже, да и внешне они имеют похожие родимые пятна, стоит задуматься об нерациональности применения к ним мерил разных жанров. Какое общество описывает «О дивный новый мир»? Социум, доведенный до крайней степени механизации, распределения, систематизации и рационализации. Т.е. до абсурда. До фактической кастрации всего, что мы называем возвышенным и человеческим. До полной деиндувиализации. Идеал самых сумасбродных технократов и крайне мечтательных капиталистов. Экономическая модель, в которой наконец животное (что равно «человеческому») поставлено под контроль индустрии, а все естественное — искусственным. И только лишь в плане распространенности, вездесущности и незыблемости осталось естественным. Столь сюрреастичный (пост)капитализм, что он наконец способен не только производить все блага, но и своих производителей, и потребителей, и даже управителей. Религия и искусство, а в некотором плане и наука, под запретом. Очаги старого мира остались в виде изолированных резерваций. А что отвечает на такую антиутопичность утопический «Остров»? Изолированная от «старого» мира маленькая «Атлантида» (в плане рисуемого «великолепия», а также его недолговечности). Фактический запрет на религию, а в некоторой степени и на науку с искусством. Искусство здесь просто не ценится, ибо есть иные возможности познания себя, заключающиеся в выражении самого себя через самого себя (медитации с психовоздействующими веществами). Науке обучают, наукой пользуются, но в меру и не всей. А лишь той, что надо и считается здешними мудрецами-пророками полезной. Биологией и частично психологией, то бишь. Описываются начальные этапы разложения общества на невзаимодействующие касты; детей уже распределяют по их способностям, которые, как считается, генетически застолблены за каждым. А также начинают потихоньку разводить тех, которые будут лучше, по мнению здешних управленцев, опять же, искусственным путем. Казалось бы, здесь есть, кроме экологической составляющей, более существенное отличие с «О дивным...»: наличие некоторой общей духовности. Все-таки жители острова критикуют миры восточные коллективистские и миры западные индивидуалистические, где в одних правят навязываемые через кнут-да-голод идеократии, а в других зомбоящики, диктат рекламы и христианство. А предлагают взамен одну из вариаций буддизма, которая в связке с базисом психологии и психотропными веществами дает великолепную возможность для самопознание. Самопознание, которое, по сути, никак выразить нельзя. В смысле описать-то его можно, но вдохновляться им на великие свершение — не имеет значения, какие — нельзя. Просто лицезрей Пустоту и Бренность Бытия. И подобное превозношение Ничто — путь-дорожка к деиндувиализации. А еще как самая лучшая правильная (не)идеология тантрические островитянские умники не отвечают на животрепещущие для всех людей вопросы — есть Бог, нет. Неважно! Не задумывайся! Серьезно, свобода выбрать, у тебя, конечно, есть, но лучше пойди потрахайся или чего другое полезное поделай.

Не переживайте. Я понимаю, что я вас мало убедил в истинности равенства олдосовских утопий-антиутопий, «Острова» и «О дивного нового мира». Все-так утопический по мнению автора же роман построен таким образом, что модель островитян кажется самым лучшим из всех остальных путей для человечества. Ведь давайте посмотрим на описание прочих возможностей в произведении. Окружающий мир по мнению идеологов тамошнего рая — собрание шизофреников и ненормальных людей. Убийц да насильников. Фанатиков тоталитарных политических идей и шовинистических религий. И в этой геенне огненной нет никакого просвета, кроме острова. Острова, где идеологий и религий нет (ага, нет лишь во множественном числе, ибо иные взгляды на остров не допускаются, а свой так или иначе навязывается жителям), как и искусства. Зато есть — дозволенная степень механизации (дозволенная лишь в плане экологии, что безусловно хорошо; а вот холодная систематизация и бесчувственная стратификация в социальной жизни — такое себе), возможность закидываться наркотой и совокупляться без остановки, а в перерывах всегда возможно заняться рациональной буддо-тантро-духовностью (которая есть лишь пульсирующая пустота, которая пытается своим галлюциногенным рацио заменить нечто иное). А что же иное? Любовь, мечты, ненависть, гнев, страдания, жажду созидать, страсть разрушать, страсть как таковую. Это пытаются выкорчевать, точнее, уже выкорчевали из людей «Острова». «Острова», чья утопия в итоге пала от рук капиталистической западной химеры и деспотического восточного меча, страстных людей, пусть и фанатиков.

Что имеем в итоге? Понятия не имею, доказал ли я вам равнозначность утопии и антиутопии Хаксли. Быть может, да, может быть, нет. Для меня это все же очевидный факт. Безусловно, прекрасный, талантливый и классический британский писатель мечтает о следующем мирке. Вселенной лишенных эмоций, чувств и страстей людей, подчиняющихся лишь эволюционному рацио. Прагматики, не лишенные удовольствий, но лишенные высоты. Автор мечтает об обществе контроля гораздо более скрытого и ненавязчивого, нежели чем у Оруэлла в расцитированном до дыр «1984». Именно в холодной кукле, которую как фен для волос воспроизводят на заводском конвейере, Олдос Хаксли видит идеал человека. И это далеко не мой идеал — человек Возрождения, энциклопедист-логик, развитый во всех направлениях и тонко чувствующий. Я же хоть и согласен, что все нуждается в нашем мире в глобальном пересмотре и переделе, в ограничении религий, фанатизма идеологий, в реформах института семьи (но не до полного же уничтожения), но не до такой степени. Я под человеком понимаю существо, полное противоположностей. А таково оно не из-за холодности своей, а как раз наоборот горячести. Я согласен с посылом рассуждения в романе, что нет разницы, есть Бог, или нет, религиозный опыт (от наркоты) от этого не потеряет своей красоты. Мне кажется, что коль мы и любим полезную, разумеется, рациональность в виде науки, она не должна исключать иррациональное из нашей жизни. Конечно, любовь — это набор химических формул. Конечно, душа (сознание) — крайне связано с мозгом, и, скорее всего, есть его продукт. Конечно, наши возможности определяются нашими генами. Но что мешает нам при этом возвышенно и жертвенно любить? Превозносить ее и одухотворять? Что мешает нам извечно философствовать на тему природы сознания и жизни после смерти? Что мешает нам становиться кем мы пожелаем, стараться овладеть какой угодно профессией и родом занятий? Как сказал однажды один тренер, «мастерами спорта и чемпионами становятся не те дети, которые были изначально одарены подобающими навыками, а те, кто были ими обделены». Человек не ограничен природой. Глупости. Он ограничен собой и общественной догматикой. Гены нас определяют, но какой бесконечно большой выбор они дают! Любовь лишь химические элементы, но какой неописуемо прекрасной и непередаваемо сверхреалистичной она может быть. Да, возможно, Мира Идей Платона нет. Возможно, правит всем бесчеловечная неодушевленная материя. Да, но она породила нас, существ, способных одухотворять любой феномен. Мы способны приносить в бессмыленность смысл, и разве это плохо? И разве от этого стоит избавиться? Не потеряем ли мы в погоне за благом ту сущностную бездну, которая способна будет эти блага оценить?

Достойная антиутопия. Очень интересная. И угорожающе реальная. Не в том смысле, что современная западная цивилизация движется к описанному Хаксли устройству жизни (хотя предпосылки есть). Реальность в том, что общество «Нового дивного мира» весьма привлекательно для многих ныне живущих. Много кому бы захотелось иметь постоянные и разнообразные половые связи (без обязательств и риска забеременеть), досуг в виде бесконечных и разнообразных развлечений, а все эмоциональные потрясения решать дозой универсальной таблеточки. Живёшь, радуешься жизни, «все принадлежат всем», всё привычно и стабильно. Именно стабильность этого мира, где все одинаково счастливы, и пугает.

Дикарь — представитель старого мира, находится в диком контрасте с «новым дивным миром», выглядит диковинкой, инородным телом. Он хочет страдать, они хочет любить, он хочет настоящих чувств и дел. Но он один в своём стремлении, потому как привыкшие к стабильной, без потрясений жизни представители антиутопического общества в реальности могут бунтовать лишь на словах. По-настоящему они боятся потерять стабильность. А один Дикарь такое общество не изменит.

Уверен, что со временем текст романа проступит в сознании новыми смыслами и откроются его сокрытые глубины и грани. И это хорошо. Это значит, что книга стоящая.

Пожалуй лучшая антиутопия, из мною прочитанных. Значительно отличается способом посыла сюжета антиутопий, что показывает высокую грамотность автора. Эта книга считается проначалом других антиутопий, но другие авторы не уловили сути этого жанра. Хаксли задал планку и увы, никто до нее не добрался. Автору удалось вживить атмосферу в читателя настолько, что мир антиутопии становится вполне логичным и приемлемым, на фоне реального мира. Так как автор описывает оба мира и реальный мир описан с плохой стороны. Только после отвлечения от чтения книги, начинаешь осозновать что мир этой антиутопии неправильный, жестокий и страшный, но продолжая опять читать, автор виртуозно перестраивает ваши мысли в обратном направлении. Читая другие антиутопии, вас не покидает чувство того что мир антиутопии неправильный, вы все время противитесь ему и думаете: как так, это все неправильно, Только не в романе Хаксли..Именно того ощущения, что новый мир лучше(а именно это может являеться причиной существования нового мира).. не смогли передать ни бредберри, ни оруэл.

Не могу сказать, что прочитал запоем — язык неплохой, но читалось как-то урывками. Понравилось больше, чем «Мы» Евгения Замятина, книга более цельная что-ли и общество будущего описано так, что почти не остается вопросов. Но в тоже время чего-то не хватает. С одной стороны это явная антиутопия, если сравнивать с нашим обществом, но если тщательнее посмотреть на нашу жизнь, то уже и не все так однозначно. Хаксли описал исключительно устойчивое общество, в котором наверное 99% членов общества счастливы и находятся на своем месте, а оставшийся процент не вписывающихся в общество изолируют, либо альфы с из этого процента становятся ключевыми членами общества, полностью осознающими куда общество движется и почему общество построено именно так, а не иначе. Да, то какими методами это достигается выглядит крайне неприглядно, но как это выглядит для рядового члена общества? Все базовые потребности удовлетворены — есть работа, для которой подходишь просто идеально, ибо так выращен и воспитан, есть доступные женщины — в обществе неприлично отказывать, есть безопасный наркотик, приносящий удовольствие когда нужно, есть различного рода развлечения... Войн нет, болезней тоже практически нет. Рождаемость под строжайшим контролем. Экологических катастроф, тоже вроде на горизонте нет. Т.е. в принципе в этом обществе могут быть недовольны только альфы, да и то есть отличный механизм направить это недовольство в нужное русло. В противовес развитому обществу показано общество индейцев резервации, в котором вырос Дикарь. В нем есть все то, что отвергли цивилизованные люди: родители и мифическая свобода. И сказать, что индейцы внушают уважение своей жизнью будет явным преувеличением.

Главный плюс книги для меня, что этот фантастически мир описан довольно подробно и разных точек зрения, а из персонажей, больше всего симпатий вызывают Главноуправитель и Гельмгольц. И тот и другой похожи между собой, и тот и другой могли потрясти мир, но уж слишком хорошо предки продумали защитные механизмы против подобных потрясений. А как другие персонажи? Бернард — мелкая завистливая личность, единственный способ выделиться у которой, культивация собственной непохожести, в основе которой банальная зависть к успехам другим. На протяжении всей книги регулярно вызывал приступы отвращения. Дикарь — не состоявшийся революционер. Отвергнутый за непохожесть индейцами и не нашедший себя в новом мире. Мог ли он сломать устои дивного мира? Сомнительно. Для этого потребовались бы годы упорной работы, а не юношеская пылкость. Чем-то Дикарь напоминает Максима Каммерера с обитаемого острова, но вот целеустремленности Максима ему не хватает. Интересно, а как сложилась бы жизнь Дикаря в нашем мире?

Как будет развиваться дальше описанная цивилизация, и будет ли? Думаю будет, медленно, но будет. Главноуправители неординарные люди, которые вполне четко представляют где находится их общество и есть отличный, островной, механизм сбора инакомыслящих, которые и могут построить что-то новое.

«Любовь к природе не загрузит фабрики заказами»

«Сомы грамм — и нету драм!»

«Слова он понимал не до конца. Но их волшба была могуча…»

В эру Форда где живорождение для цивилизованного мира осталось в далеком прошлом (замечательная вещь прогресс! – 500 повторений раз в неделю с 13 до 17 лет) а девиз планеты Одинаковость и Общность, огромными партиями выращивают в лабораторных условиях генетически запрограммированное общество потребителей, целые заводы комплектуются выводком из одного яйца…

Роман начинается из экскурсии по Инкубаторию, Младопитомнику и шокирующей сцены в Залах неопавловского формирования рефлексов, где детей тянущихся к прекрасному – цветам и картинам – пугают мощным воем сирен и бьют током, прививая таким способом ненависть к природе, искусству.

Книгам, паркам, заповедникам здесь не место. Существование пробирочных распланировано: их псевдожизнь занята рутинной работой, спортом состоящим из пары разновидностей игр, ощущалками, взаимопользованием…, а если остается время на раздумье – их глушат сильнейшим наркотиком!

Среди этого поколения биороботов особняком стоит один человек, также как и все выращенный в лабораторных условиях, однако с некоторым дефектом – он не спит с женщинами секс-игрушками, предпочитает уединение толпе, склонен к глубоким размышлениям и психоанализу.

Но одна сотрудница ему симпатична, она и затянет его в резервацию Дикарей, что потрясет многих Альф и Бет, потому что среди смуглых индейцев Бернард встретит бледнолицего Джона, сына Линды, с которою когда-то развлекался директор лаборатории!

В студенческие годы роман воспринимался как откровение, еще бы: сатира, оголенный скелет черного цинизма автора по отношению к человеку. Как ярко он препарировал психологию человеческой души, как точно описывал ее одиночество. Чего только стоил монолог о совокуплении людей через прутья клеток (образных конечно же).

А сейчас, наткнувшись на данное произведение, пропустив его вновь через себя повзрослевшего, я понимаю: «До чего же мне жаль Олдоса, если это и впрямь были его мысли, его уморассуждения. Неужели он и впрямь ни разу в жизни не испытал этого прекрасного чувства любви, взаимопроникновения душ, полного их единения.

И еще понимаю, как же мне повезло, что все это я ощутил в своей жизни, и понять, что старина Хаксли был неправ

Да, кто-то боится этого нового мира, кто-то хочет остаться в нем навсегда,а я присоединяюсь к тем, кто в него не верит. Это просто довольное хрюканье свиней у полной лохани, и все! Это тупик, такое общество не способно развиваться. Обречено на гибель просто!

Сразу почему-то вспомнился фильм, «Отроки во вселенной», там роботы пытались сделать из людей таких же точно биороботов. Пытались всех осчастливить, лишить совести, способности к творчеству, к состраданию.

Ну хорошо, можно навязать идею, но как можно убить в человеке индивидуальность?

Я и тогда не поверила, когда фильм тот смотрела что так можно всех «осчастливить«!

Ведь иногда нам для счастья не хватает самой малости, а иногда так много!

Трудно с ним, понимаете?

Оценка: 5.

Вот многие пишут, что поверили в новый мир. Я — нет. Никогда не поверю, что можно лишить человека индивидуальности и свести его потребности к гедонизму. Мы все такие разные, как нас свести под одну гребенку? Да, можно задурить умы пропагандой, но заставить ВСЕХ любить такой мир нельзя.

Во что поверила — так это в положение науки. Преследование ученых — знакомо, правда? Одна «лысенковщина» чего стоит. А сколько великих умов не могли полноценно работать во времена средневековья и ренессанса, преследуемые инквизицией? Когда такие мощные умы, как Декарт, Галилей и десятки других вынуждены были скрывать свои работы (Декарт даже что-то сжег, потрясенный судом над Галилеем).

В целом книга оставила двойственное впечатление. С одной стороны, читается интересно, вызывает много размышлений, с другой — ощущение, как будто в грязи изваляли, настолько мне неприятна эта общественная система.

Это первая в моей жизни утопия. Это некое продолжение романа «О дивный новый мир», и вместе с тем его полная противоположность. Хаксли хотел создать мир, в котором будет идеальная жизнь, идеальные взрослые и дети, идеальная смерть. Последней он выделил, на мой вкус, в разы больше места, чем всем остальным аспектам, обсуждаемым в произведении.

Как отмечалось ранее во многих источниках, сюжета как такового нет. Журналист, профессиональный наблюдатель казней, мучимый чувством вины и рядом комплексов, порожденных его предыдущей жизнью, волей случая и работодателя попадает на вымышленный остров Пала. Факт, что Пала — вымышленная географическая точка, я подчеркиваю специально, так как сама уже хотела искать его на карте. И там Уилл Фарнеби знакомится с населением, их жизнью и философией, пропитанной тантрой, буддизмом и наркотиками.

Эта книга серьезная, и наполнена религией, она поворачивает читателя внутрь самого себя и заставляет задуматься о собственной жизни. Правильно ли мы живем? Осознали ли себя, приняли такими, как есть на самом деле свое тело, душу и окружающий мир? Познали Чистый Свет, достигли просветления? Как мы умрем — в экстатическом состоянии с улыбкой на губах, или корчась в муках и проклиная Бога, природу и жизнь?

Хоть книга и оформлена в роман, но больше является книгой-рассуждением, книгой-фантазией, романом-эссе, как он был у Юнгера. Только в «Эвмесвиле» мы читали дневник самого Венатора, а тут же мы слушаем окружающих ушами Фарнеби. Не правда ли, весьма символичная подача? Когда Хаксли писал спустя почти тридцать лет после своей знаменитой антиутопии ее продолжение — «Возвращение в дивный новый мир», он пытался предостеречь людей от погружения в общество потребления, уберечь от подчинения тоталитаризму, повернуть человека лицом к природе и собственной сущности. Как говорит нам справочная литература, именно эти идеи легли в основу романа «Остров». Очень сильное влияние на писателя оказали наркотики (он участвовал в исследованиях влияния мескалина на человеческий организм), мистические и буддистские учения, к которым он обратился после своего сорокалетия.

Не буду скрывать — наркотики, или как они называются в книге — мокша-препарат — меня покоробили. Я не ханжа и лицемер, пробовала кое-что в свое время, но никогда не употребляла препараты для расширения сознания. И настроена категорически против столь радужного представления действия подобных веществ. Однако второй фактор, который пропитал книгу — буддизм — крайне меня заинтересовал.

Если Хаксли ставил своей целью дать читателю труд задуматься над смыслом и наполнением собственной жизни, над его рождением, существованием и смертью — то я считаю, что это автору удалось.

Главный вопрос — к чему должно стремиться человечество в своем развитии? Вот в романе стремятся к всеобщему счастью. Счастье — это плохо? Логика Дикаря — пусть лучше терпеть комаров, чем избавиться от их раз и навсегда. Кто из нас добровольно согласится терпеть, к примеру, зубную боль, а не вылечиться с помощью стоматологии. И так далее. Программируются касты? Касты всегда были и будут — аристократы и плебеи, олигархи и пушечное мясо. Если думаете, что сейчас вы изначально не ограничены, не обольщайтесь. Убрали религию или искусство? А сейчас что? Для большинства искусство — это Басков (или Бибер), а удел верующих — быть паствой для касты священников. Приедет Киркоров в ваш аул или привезут косточку святого Никодима — побежите приложиться к святыне, выстроившись в очередь. Это лучше мира с сомой? Да и сома сейчас в ассортименте — хочешь пей, хочешь кури, хочешь нюхай. Колоться, правда, не нужно — обчество не одобряет.

Персонажи Олдоса Хаксли жили в бутылях — альфы в больших, эпсилоны — в поменьше размером. А будто сейчас нет стеклянных ограничений — паспортов, виз, налогов, штрафов, психиатрических заведений, и до бесконечности... Что там официальные и неофициальные идеологии обещают? Да куда меньше дивного мира — в основном, сегодня трудности, а завтра кусочек неопределенного счастья (мечты сбываются). А в антиутопии все счастливы, и даже редкие отщепенцы ссылаются на остров к таким же нестандартным. А в реальном человечестве?

Видите, при желании весьма легко доказать с аргументами и фактами, что дивный мир точно дивный. И крыть нечем — гибель души? предназначение личности? биологические родители? В офисных терзаниях как живется вашей душе? Смысл жизни расшифровали? Центры эмбриологии закроем? Вот.

Так спросите себя, что вам ближе — сия антиутопия или маршрут Москва -Петушки по Ерофееву.

В принципе тоже самое что и с 451° по Фаренгейту.

Спасибо за внимание. Критика всего и вся приветствуется.

«Проглотил» произведение за сутки. В свое время я прочитал не мало книг-антиутопий и могу не кривя душой сказать, что эта — одна из лучших. Остается лишь удивляться, как автор в далеком 1932 году умудрился написать такое, что и с нынешними фантазиями фантастов сюжет книги «О дивный новый мир» может посоперничать. И еще, не удивлюсь, если наш мир, в итоге, в будущем будет выглядеть именно так, как его показал Хаксли.

Браво, автору за его великолепное детище!

Действительно великий труд! Произведение, актуальность которого невозможно переоценить. Мир прогресса ради прогресса, мир кастовости и порабощения любых чувств и человечности в человеке. Как мы выводим сорта цветов и растений, селекционно создаем лучшие породы животных, совершенствуем своё будущее потомство, так дивный новый мир создает человека с нуля, растит и формирует его тело, мозг и даже страхи. Общество, в котором понятия «родитель», «мать», «отец» — нечто ругательное и нецензурное... Ничего не напоминает?

И наше общество галопом несется к подобной трансформации, после которой неминуемо наступит век «прогрессивного цивилизаторства», век без границ и этических рамок, век «родителей номер РАЗ и номер ДВА». Ждем!

Поначалу книга вызывала некоторую брезгливость и отторжение

После такого «1984» Дж. Оруэлла показалась мне милой и безобидной книжкой.

Однако ближе к середине книги сюжет вдруг заиграл новыми красками. Появился персонаж, который, как мне показалось, был способен сломать всю порочную систему. Моя догадка оказалась ошибочной, но именно этот персонаж привёл к тому самому, главному герою книги.

Итог.

Если сравнивать «1984» и «О дивный новый мир», больше всего мне понравилось произведение Хаксли. И вот почему:

1) разноплановость описаний, разнохарактерные герои, некоторым из которых очень симпатизируешь (Уинстон в «1984» симпатии у меня практически не вызывал);

2) вставки из У. Шекспира

(хоть я и не фанатка этого английского гения, меня впечатлило. По сравнению с цитатами из книг и пьес, стишок про колокола из «1984» смотрится как-то по-ребячески);

3) драматизм, история главного героя

(так и хотелось воскликнуть: «Бедный, бедный...» Нет, не Йорик :)).

Эту книгу, безусловно, стоит прочитать каждому.

Роман довольно интересный. В будущее, придуманное Хаксли, поверить легко. Деление общества на касты не в новинку, так что представить себе умных Альф и примитивных Эпсилонов не сложно. Как и отказ от традиционных ценностей — религии, института семьи.

Хорошо что в тексте, кроме фантастической составляющей, нашлось место аллегориям, интеллектуальным спорам.

Окончание романа меня разочаровало — получилось слишком «скомканным».

Будущее созданное Хаксли мне не показалось привлекательным, поэтому удивляет, что иногда читатели спорят стоит ли считать «О дивный новый мир» антиутопией. Действительно, на первый взгляд, автор описал общество в котором почти все его жители счастливы и довольны. А недовольные — скорее исключения, которые подтверждают правило. Таким образом, смоделировано в романе общество можно считать, с точки зрения его жителей, идеальным, а значит утопическим. Но автор делает акцент не только на отношениях в обществе, но и на чувствах отдельного человека. Так возникает конфликт между личностью и системой. Само наличие этого конфликта, по сути, противопоставляет антиутопию бесконфликтной утопии. К тому же, роман является не мечтой автора об идеальном будущем, а предупреждением об опасности. Соответственно, будущее смоделированное Хаксли нельзя назвать утопическим.

Пожалуй лучшая антиутопия, точнее других предсказавшая реальное развитие общества. Здесь нет (как в стандартных антиутопиях) жестоких, коварных, лицемерных тиранов, с помощью лжи и насилия устанавливающих свою власть и стремящихся к созданию таких обществ, где их шаткому господству ничего не будет угрожать. В дивном новом мире все иначе.

Главная цель — создание и поддержание стабильного общества, не во благо узкой группки тиранов, а во благо всех людей. А самая стабильная система та, где люди счастливы и довольны своей жизнью. Нет старости и болезней, тяжелого утомительного труда, нищеты, преступности, неравенства и порождаемых им зависти, гордыни, ненависти (кастовая система + гипнопрограммирование решают эту проблему), нет ничего (в теории по крайне мере), что могло бы вызывать негативные чувства у человека. А что остается? Жить и радоваться жизни. Удовлетворять свои желания и потребности, наслаждаться своим существованием. Чем они все и занимаются. А если кому-то этого окажется мало, ему захочется чего-то иного, что ж, никто преследовать и угнетать не будет — его просто отправят на один из многочисленных островов по его выбору, где он сможет жить среди таких же, как он, и жить так, как ему захочется.

В этом идеальном обществе нет места и лицемерию, лжи — еще один признак стабильной системы, ибо ложь рано или поздно имеет свойство раскрываться. Если у кого-то появляются вопросы (а случается это крайне редко, т.к. всем и так норм, все и так замечательно), то он получит на них ответы. И если он не восторженный юноша, учитавшийся Шекспира, то ему будет сложно не согласиться, что данное устройство общества является оптимальным.

Здесь нет места науке и искусству в привычном для нас понимании. Они уже выполнили свою роль в истории — облегчению жизни человека, избавлению его от несчастий и страданий или приданию сил в противостоянии им. Все источники бедствий устранены и противостоять больше нечему.

Хочет ли человек чего-то иного, чем избегать несчастий и получать удовольствие? Как не печально, но видимо нет. Бывают просто весьма извращенные способы получения этого удовольствия. Как пример Дикаря из романа — он любил Ленайну, она любила его, вроде все замечательно, «удовлетворяйтесь» друг другом, но Дикарю хотелось шоб все было как у Шекспира в книжке, Ленайна к таким извращениям была не готова, поэтому все кончилось трагически. То же можно сказать и про самобичевания Джона — он хотел борьбы, преодоления, чтоб получать удовольствие от собственной силы, стойкости перед невзгодами, но в реальности бороться то не с чем, а потребность есть, вот и вылилось все в такие нездоровые формы самоудовлетворения. Эх, ему бы хороший курс ЗБС пройти).

Можно найти и некоторые недочеты в жизнеустройстве дивного нового мира. Мне к примеру непонятно наличие и необходимость низших каст — как минимум епсилонов и дельт, а возможно и гамм, можно убрать. Главноуправитель говорит, что их труд может быть заменен машинами и автоматами, но тогда чем занимать свободное время этих людей? С учетом того, что люди не рождаются, а производятся на заводах, то логично постепенно заменять низшие касты автоматами и постепенно прекратить их, людей низших каст, производство. Второе — толпы близнецов, тоже непонятно, вполне можно обойтись обычной схожестью «технико-тактических» характеристик, без этой ужасающей 100%-ной одинаковости. Третье — запрещение разных Шекспиров. В этом ведь нет необходимости. Главноуправитель сам говорит, что такого рода вещи современным людям все равно будут непонятны и следовательно ненужны. К чему тогда их запрещать? Четвертое — наличие иерархий внутри касты (по крайне мере у альф). В этом ведь и есть суть каст — устранение конкуренции, соперничества, борьбы за некий ограниченный ресурс. Внутри касты все должны быть примерно равны. Следовательно помимо ликвидации низших каст за ненадобностью неплохо было бы и раздробить высшие касты на несколько помельче.

Эта рецензия задумывалась как ответ господам вроде SamAdness или тем, кто сомневается, что всё-таки это антиутопия. Ну что ж, поехали.

«Ваше демократическое» вы уже высказали, теперь я выскажу своё. И да, если по-вашему, уважение к чему-либо называется «лизать жопу», то вам её тоже никто не будет лизать. Нужны деньги — ищи сам. Нужна еда — добывай сам. Нужно жильё — строй сам. Как тот самый Дикарь.

Да, вы все имеете право хотеть оказаться ТАМ. Имеете. Но только вот вопрос: а чего вы добились здесь, в реальной жизни? Это очень просто — нагадить здесь и сбежать. Ибо ни на что другое в реальной жизни нет способностей. И никто не виноват, что вашу жизнь вы утопили в дерьме и начали «бороться с системой». Кстати, вирусы тоже борятся с вашей системой, только иммунной. И их, не спрашивая ни о чём, уничтожают.

Но всем наплевать, ибо демократия. И «правым», и «левым».

Да-да, возможно, у сомневающихся в факте того, что это утопия, «удручающий недостаток не только мозгов, но и элементарного умения думать, как такового.» А я вот сомневаюсь. Потому как первое, в чём мир Хаксли проигрывает понятию «утопия», так это показанным в первых главах конвейерным производством людей. Ни у кого нет выбора. Если ты альфа — значит, ты альфа. Если эпсилон — то эпсилон. Исключительно всё, даже перипетии твоего рождения, спланированы за тебя, и ты вынужден катиться по этим рельсам всю жизнь. Как-то незаметно,чтобы без сомы хоть кто-то был доволен своей работой искренне, без внушений ещё в детском возрасте.

Да, о соме, в которой всё счастье. Реальным оно, господа мои, быть никак не может. Вспомните Линду — она почему-то протягивает коньки от вроде бы безвредного наркотика. Выходит, не такой уж он и «безвредный», хотя и не вреднее нашего алкоголя.

Ладно уж, образ Дикаря тоже не идеален. И на звание борца с системой он вряд ли может претендовать. Как говорил другой классик,«всё,что есть в любой книге, принадлежит её автору. Он и герой, и подлец в одном лице».

Но ещё в чём есть сомнения — Дикарь сам, ДОБРОВОЛЬНО, удалился жить на старый маяк, понимая, что этот мир — не для него. И вовсе он не «заражал своими токсинами боли, злобы и страха окружающий организм-Мир; занимался тем, что в этом мире давно было искоренено.» Он просто удалился от этого «Мира», жил самостоятельно, выращивал себе пропитание тоже сам, никому не мешая. И это его выбор.

P.S. К счастью, человек достаточно разумен, чтобы не скатиться до такого чересчур идеального «Мира».

И у разумного человека, дорогой SamAdness, есть и другие занятия помимо «трахнуть женщину». Да, как бы не были ужасны «монстры» Ленин и Гитлер, они всё-таки имели время и возможность подумать о целом государстве и как-то изменить его жизнь к лучшему, пусть и путём революций. Потому за ними и шли миллионы. А чем вы лучше их?

Без преувеличения можно сказать, что этот «как бы киносценарий» Хаксли стал матрицей, с которой впоследствии скатывали свои тексты все, писавшие о деградации человечества после атомной войны. В этом отношении «Обезьяна и сущность» конкурирует с «Войной в воздухе» Герберта Уэллса.

Олдос Хаксли, будучи человеком весьма последовательным и чрезвычайно умным, набросал а «Обезьяне» огромное число очень ярких идей. Но, не будучи литературным гением, не смог разработать свои великолепные идеи драматургически. Хаксли ограничился чем-то вроде каталога идей и ситуаций.

Разумеется, более поздние фантасты, всегда мучимые недостатком оригинальных мыслей, растащили роман Хаксли по кусочкам. Так что чтение «Обезьяны и сущности» (как и чтение «Прекрасного нового мира» того же Хаксли) вызывает ощущение, сходное с дежа вю: мы всё это уже читали в десятках или даже сотнях других романов, а вот теперь познакомились с первоисточником.

Вот и всё. Как относиться к подобной ситуации? Я не знаю. Оригинальность «Обезьяны» я оцениваю по высшему баллу, эксцентричность формы (якобы киносценарий) мне импонирует чрезвычайно, однако схематичность повествования отчасти расхолаживает. Поэтому один балл я всё-таки снизил. Девятка, да? Вполне заслуженная.

Одна из самых жутких антиутопий, которые мне доводилось читать. Хаксли, больше восьмидесяти лет назад, попытался спрогнозировать апогей развития капиталистического общества и экономики, и пока что его книга сбывается с пугающей точностью.

Но в чём кошмар? Ведь голода нет, все одеты-обуты, развлекаются, имеют отдельное жильё и искренне счастливы. Никто не воюет, люди не болеют, остаются красивыми и здоровыми до самой старости, а умирают тихо и безболезненно.

Весь ужас Дивного Нового Мира вертится вокруг идеологии потребления. Люди даже живут раздельно и без семей именно потому, что так они будут больше потреблять и обеспечивать большую устойчивость общества. Вся жизнь человека повёрнута так, чтобы тратил он как можно больше. «Чем старое носить — лучшее новое купить. Прорехи зашивать — беднеть и горевать». От этой мантры натурально страшно становится. Причём к капитализму примешался и натуральный фашизм — люди разделены по кастам безо всякой надежды как-либо изменить своё положение. Точнее, это уже даже не касты, а отдельные, не смешивающиеся виды. Всё предопределено и обо всех позаботились, чтобы никто не почувствовал себя несчастным. Всегда можно повеселиться, потр*ахаться, а на крайний случай закинуться наркотой, то есть сомой.

И ведь понимаешь, что к лучшему ничего здесь не изменится. Хаксли писал реализм, а не сказку, поэтому не будет никаких пламенных Борцов с Режимом. Да и незачем революцию устраивать — люди ДОВОЛЬНЫ. Они счастливы и не хотят никаких изменений. Многолетняя промывка мозгов убедила их в этом крайне надёжно. Человек необратимо изменился, и то, что кошмарно для нас — стандартный рай для них.

Если говорить о чисто литературных достоинствах, то они на высоте. Всё описание мира, персонажи, диалоги и лирические отступления идеально создают безысходную картину Земли будущего. Читать интересно, диалоги увлекательны, все герои на своих местах. Стандартная для тамошнего мира «девушка в поиске», мелкий карьерист, несчастный Дикарь, на примере которого ужас антиутопии лучше виден и прочие. Но надо заметить, что главное в книге — не отдельные личные истории, а именно масштабное описание нашего печального будущего.

Впечатление моё обострено тем, что буквально за месяц до я прочитал «Туманность Андромеды» — светлую коммунистическую утопию, где наоборот, побеждена страсть к неуёмному потреблению и ненужным вещам. Да что там? Даже вселенная Fallout-а, где Земля выжжена ядерной войной, и та милей Дивного Нового Мира, ибо в ядерном пекле Человек хотя бы умудрился остаться самим собой.

P.S. По мере прочтения неоднократно ловил себя на желании подъёма Ленина из Мавзолея, нашествия инопланетян, глобального катаклизма в виде метеорита с сопутствующими цунами, землетрясениями и извержениями вулканов. Хоть чего-нибудь, что встряхнуло бы Дивный Мир. Есть же какой-нибудь фанфик или продолжение на эту тему?

Замечательный рассказ.Я думаю что его просто необходимо прочитать,особенно молодым.Объясню почему. Современной молодежи,да и многим взрослым будет трудно понять Сестру Агату. Мир сейчас совсем другой. Сейчас по другому относятся и к любви и к сексу. Сейчас ни кто не побежит за любимым сломя голову(ну почти ни кто), а если тебя бросили то максимум напиться с друзьями, поплакать пьяными слезами и всё. Всё дальше в перед в жизнь. Мы стали слишком прагматичными и расчетливыми. Романтика и настоящие Чувства(да именно с большой буквы) или ушли совсем, или встречаются очень редко. И такие рассказы напоминают нам не только как было, но и как должно быть. Я имею ввиду наши чувства. Ведь если бы мы любили и чувствовали как героиня рассказа, то может и мир был бы немного не таким. И это рассказ напоминание о том что мы теряем. Напоминание о том как можно любить и чувствовать.

Хоть рассказ и написан в далеком 1922 году, но актуальности не потерял и сейчас. Постоянно где-то откапывают давно забытых героев. То ли снявшихся один раз в каком нибудь фильме, то ли спевших всего один хит, то ли нарисовавших одну картину или написавших один талантливый рассказ. Про них снимают документальный фильм. В честь них может сейчас и не собирают банкет, но снимают ток-шоу. Короче говоря на их забытой славе делают имя себе и конечно же зарабатывают деньги. А потом эту забытую «легенду», воспрянувшую духом, опять забывают. И что с ней происходит дальше уже ни кого не интересует.

Да страшны в гневе и дьявольски изобретательны в мести отвергнутые женщины.И как был беспечен главный герой.Порхая по жизни.Переступая через чьи то чувства,он не задумывался о возмездии.Потому что не относился серьёзно ни к чему.Он просто не поверил в то что стало с ним происходить.Он думал что это кто-то развлекается над ним.Как он сам развлекался над другими.Но вот почему-то его жаль.

Да всё в мире продаётся.Всё имеет свою цену.Даже священные реликвии и тела мучеников церкви.Нам была рассказана история одного из святых мучеников.Но всё закончилось тем что глубоко верующий капитан задумался.А куда выгоднее везти тело святого?Где больше дадут?Грустно.И ещё грустнее от того что это действительность.Это было ,есть и будет.

Это моё первое знакомство с Хаксли и сразу в «яблочко».Причем поразила не только сама история,но и подача этой истории.Всё начиналось как простая встреча старых друзей.Причем автор эту встречу обставил максимально интеллектуально.Знакомство с членами семьи,умные беседы,философские наблюдения и интересные замечания о жизни.Всё что как раз и присуще литературе того времени.Но вот события начинают нестись в рассказе стремительно.И финал...

Я наверное уже решил для себя как относиться к этому финалу.Он просто заставляет по новому перечитывать рассказ.И ты перечитываешь и все события воспринимаются совсем по другому.Поэтому прочитайте сами и решите всё для себя сами.

Паситесь, мирные народы!

Вас не разбудит чести клич,

К чему стадам дары свободы?

Их должно резать или стричь.

Наследство их из рода в роды

Ярмо с гремушками да бич.

Пушкин, 1823г.

«Мозг рассуждающий, желающий, решающий — весь насквозь будет состоять из того, что внушено. Внушено нами! — воскликнул Директор торжествуя. — Внушено Государством!»

Хаксли «О дивный новый мир». 1932г.

В дивном мире Хаксли у правителей нет проблем с мирными народами. В этом мире все счастливы, потому что в нём нет людей. Все эти бокановскизированные стада близнецов всех каст не просто напоминают — они почти тождественны стадам овец, коров или коз или табунам лошадей. Дикарь так и говорит о них словами Яго — мартышки и козлы, ему со стороны это хорошо видно. Почему кипрский эксперимент, о котором рассказывает Главноуправитель, ничего не доказал? Потому что, если взять стадо животных даже самой высокой касты и посмотреть, смогут ли они жить по человечески, то, очевидно, ничего не выйдет, не смогут. Между прочим, есть в книге одна интересная деталь, прямо-таки кричащая о том, что изображённое общество не является обществом людей. Это отсутствие домашних животных (собаки в резервации не в счёт). Какие могут быть домашние животные у животных? Вся жизнь этих стад состоит из работы, развлечений и потребления. Они ни о ком не заботятся, т. к. нет у них ни детей, ни родителей, ни мужей, ни жён, ни родственников вообще.

Но почему эти стада почти но не совсем тождественны животным? Потому, что они ещё и специализированные роботы. Маленький пример. Методика подготовки будущих бортмехаников ракетопланов, когда они ещё находятся в состоянии зародыша, такова, что они «приучаются связывать перевёрнутое положение с отличным самочувствием, и счастливы они по настоящему бывают в жизни лишь тогда, когда находятся вверх тормашками.» Юмор автора очевиден, т. к. в невесомости нет понятия «вверх тормашками» (впрочем Хаксли мог и не знать или не подумать об этом), но зато это описание иллюстрирует принцип воспитания/подготовки будущих «винтиков». Это всеобщий принцип и с его помощью как раз и достигается счастливое состояние всего стоящего вверх тормашками общества.

Понятно, что не все в этом мире животные/роботы. В противном случае он просуществовал бы недолго, вернее, не существовал бы вовсе. А кто правит миром? Всего их десять человек (что-то знакомое... Огненосные Творцы какие-то лезут в голову :) ), из которых только один является действующим лицом романа.* Весьма примечательно имя этого человека — Мустафа Монд. Monde (фамилия?) это многозначное французское слово — мир, народ, толпа, гости, общество, свет (бомонд — высший свет). А имя...Это сейчас никого бы не удивило, если бы Европой в фантастическом романе руководил некий Мустафа (по татарски — избранный), так сильно изменился этнический состав этой части света. Но как Хаксли пришло такое в голову в 1932-м году? До прихода Гитлера к власти. Что это за проблеск молнии в мозгу? Поразительно. Это одно из необъяснимых (для меня, конечно) и гениальных литературных пророчеств. Всего только имя и, читая через 85 лет, начинаешь верить в чудеса.

Одно из лучших мест романа — спор Мустафы с Дикарём. Приведу только несколько слов Главноуправителя: «...мир стабилен, устойчив. Люди счастливы; они получают всё то, чего хотят, и не способны хотеть того, чего получить не могут. Они живут в достатке, в безопасности; не знают болезней; не боятся смерти; [...] Вы думали, дельты понимают, что такое свобода! А теперь надеетесь, что они поймут «Отелло» ! [...] Пришлось выбирать между счастьем и тем, что называли когда-то высоким искусством. Мы пожертвовали высоким искусством. Взамен него у нас ощущалка запаховый оргАн.» ** В другом месте романа Мустафа говорит о том, что предшествовало дивному новому миру, в какую цену он обошёлся людям. Была большая война, во время которой Европа почти перестала существовать. Не пострадала только Англия, разве только «переморили горчичным газом в читальне Британского музея две тысячи человек» (это называлось «Мор книгочеев»), да на Голдерс-Грин расстреляли 800 человек (вероятно, демонстрацию или митинг оппозиции — моё предположение). Европу же уничтожили бактериологическим оружием — сибирской язвой. «Вообразите гул четырнадцати тысяч самолётов, налетающих широким фронтом» — говорит Мустафа студентам. Читателям легко сообразить, какое государство направило для бомбардировки Германии и Франции (и не только их, разумеется) свою воздушную армаду. Для этого надо лишь внимательно прочитать, что написано в романе.*** А написано следующее: с христианством покончили радикально вплоть до спиливания верха у всех крестов, что превратило их в букву Т в честь первого автомобиля для массового потребления (модель Т). Эту модель выпустил в 1908 году Форд. В романе Форд (иногда Фрейд, за долгое время они слились в единое божество) является верховным божеством мира. Главноуправители носят титул Его Фордейшество (очередное издевательство автора над современным ему стадом). Сейчас, когда в этом государстве рвётся к власти престарелая безмозглая дельта-самка, особенно актуальными становятся именно эти страницы романа Хаксли. И это ещё одно любопытное предсказание гениального писателя в духе пророчеств Нострадамуса.

Иногда можно встретить в дискуссиях на тему антиутопий мнение, что жить в таком обществе было бы комфортно. Убеждён, что так считать могут только альфа-самцы или бета-самки типа Фанни и Линайны Краун, люди с низким IQ. Им не нужен театр, не нужна литература, какой там Шекспир, была бы любимая рок-группа в хорошей записи и ещё хороший автомобиль не помешает, чтобы из него на весь квартал неслось бы какое-нибудь квазимузыкальное бухло. Кое кто из них держит домашних животных и, похоже, им не приходит в голову, кем они стали бы в дивном мире Хаксли. Стать Главноуправителем шансов никаких, т. к. во первых, эта банда состоит максимум человек из пятидесяти, а народу на земле два миллиарда и, во вторых, IQ не позволит. Так что быть этим господам в дивном мире в лучшем случае дельтами цвета хаки, а в худшем эпсилон-полукретинами в чёрной униформе. Кстати, чем плохие профессии лифтёр или уборщица? В мире Хаксли любой труд почётен.

Читать эту книгу было бы полезно с небольшим перерывом примерно на середине, а в перерыве прочитать «Профессию» Азимова. На этих двух примерах отчётливо видна разница между утопией и антиутопией и насколько тонка грань между ними. Эта грань называется «человеческий фактор». Прав был один очень известный Главноуправитель, сказавший, что кадры в период реконструкции решают всё.

*) У каждого из десяти есть некий круг приближённых, которые знают всю правду и в случае необходимости (например, смерти от старости) смогут по очереди заменить начальника. Так у Главноуправителя Западной Европы четыре секретаря. Имя этого человека я перевёл так — «Избранный толпой». Примерно так же, скорее всего, дело поставлено у остальных. Существует и такой высший орган власти как Совет Главноуправителей.

**) Мало того, что весь роман это кривое зеркало, поставленное перед обществом, так Хаксли ещё и подчёркивает это двумя остроумными, назову их — приколами, здесь очень подходит именно это слово. Первый — то, что среди мартышек и козлов мельтешат помимо ГГ (лениных и марксов) ещё и троцкие, бакунины, энгельсы, ротшильды, дизели, бонапарты, дарвины и ещё форд знает кто (а тоже ведь прикол!). Это хорошая шутка Главноуправителей в духе заповеди «вся история сплошная чушь.» А второй — имя подруги Линайны (Ленины по русски). Не Инесса, не Надежда, а именно Фанни (!). И их общая фамилия Краун, что значит корона, венец.

***) Не просто так я пишу о внимательности. В одном из старых отзывов можно встретить невероятную фразу: этот мир создан «не кровавым переворотом, не насилием, а естественно, постепенно, а потому абсолютно незаметно.» «Читать» можно и так.

В другом отзыве автор пишет, что не нашёл в романе никаких упоминаний о правоохранительных органах. Это при том, что там есть довольно большая сцена с участием полиции. Но тут у меня нет претензий к внимательности, поскольку именно этот лаборант вообще не понял, о чём книга.

PS1. В сборнике «Антиутопии ХХ века», которым я пользовался есть одна странность, которую я никак не могу объяснить. Рассказывая студентам о давно прошедшей войне, Мустафа произносит формулы двух химических веществ — тротила (сначала я принял это вещество за нитроглицерин) и гремучей ртути, и они так и напечатаны в книге не в виде слов, а в виде химических формул (да ещё и ф-ла тротила напечатана с ошибкой, стр.158). Люди так не говорят. Мустафа должен был произнести названия этих веществ. Если так в оригинале, то такие места надо комментировать, и, похоже, переводчик поленился это сделать.

В Интернете есть этот роман (в том же переводе О. Сороки), и там тоже не названия, а формулы, причём совершенно переврана формула гремучей ртути. Это какая-то несусветная чушь. За всю жизнь такого не встречал, чтобы в книге люди говорили химическими формулами. Если это шутка Автора, то её смысл прошёл далеко в стороне от меня.

PS2. Читая второй раз «Цивилизацию статуса» Шекли, заметил, что общественное устройство на Земле в этой повести очень напоминает мир Хаксли, хотя у Шекли всё не настолько страшно и безнадёжно.

Дифференциация общества, упрощение социальной модели поведения, упразднение института семьи, легкие разрешенные наркотики, счастье, свобода, так ли все на самом деле? Светлое ли будущее впереди? Хотите узнать ответы? Тогда вперед читать «о дивный новый мир», Олдоса Хаксли! Эта книга –, классическая остро социальная антиутопия, в которой есть все, что могло повергнуть в шок правительство США :) и других европейских стран, после выхода ее в свет. Мало того – «О дивный новый мир» был запрещен в нескольких штатах США и в Ирландии. Все дело в том, что автор в гипертрофированном виде выкатил на публику актуальные проблемы повсеместной индустриализации, потери индивидуальности, обретение мнимой свободы, а так же разделение общества на классы и касты, в общем все это, и еще много другое вы найдете в дивном новом мире Хаксли!

http://kobold-wizard.livejournal.com/779843.html

Продолжаю знакомиться с мировой классикой. В случае с Хаксли можно было начать с самого популярного текста — «О дивный новый мир!», но исходя из опыта с замятинской антиутопией «Мы», я решил, что нужно сначала взглянуть на более ранние тексты, чтобы узнать реальные исходники, а не то, что нанеслось позднее. Поэтому был выбран «Контрапункт».

С самого начала Хаксли по-толстовски щедро рассыпает перед читателем множество персонажей. Каждому из них даны свои заботы, тяготы и маленькие радости. При этом ни один из внутренних и межличностных конфликтов не доминирует, а потому ни один из героев не становится главным. Разве что чуть в стороне стоит Филип Куорлз (звук, то ли издаваемый при отхаркивании, то ли при лошадином поедании овса), которого автор рисовал с себя. Поэтому этот персонаж-писатель получил право прямо проговаривать некоторые композиционные ходы, которые реализуются прямо здесь же в романе. Например, получается этакий зеркальный коридор, где писатель Хаксли написал роман о писателе Куорлзе, который планирует писать роман о писателе, который... «Ввести в роман романиста. Его присутствие оправдывает эстетические обобщения, которые могут быть интересны — по крайней мере для меня. Оправдывает также опыты. Отрывки из его романа будут показывать, как можно о том же событии рассказывать другими возможными или невозможными способами. А если он будет рассказывать отдельные эпизоды того же сюжета, который рассказываю я, — это и будут вариации на тему. Но зачем ограничиваться одним романистом внутри моего романа? Почему не ввести второго — внутри его романа? И третьего — внутри романа второго? И так до бесконечности...»

Другие персонажи тоже весьма колоритны: болтун, роковая красотка, художник, социалист, фашист... Их на самом деле очень много, и яркость каждого такова, что в них начинаешь видеть черты знакомых тебе людей. Но здесь же кроется и причина моего неудовольствия от романа – он слишком похож на нефть – тягучее сатирическое повествование, налипающее при соприкосновении. Нефть — это сумма сотен компонентов, которые нужно разделить, чтобы по отдельности они принесли больше пользы, а иначе черная жидкость сама по себе мало на что пригодна. Ну, и наконец, как нефть — продукт разложения древних растений, так и «Контрапункт» — продукт разложения философии — каждый герой, оседлавший свою идею, в итоге приходит к несчастью. Роман идей, в котором каждая постепенно ниспровергается. Я не скажу, что первопричинный лес приличных рассказов был бы ценнее, но лес в форме нефти — это уже отрава. В своей тяге к разрушению «Контрапункт» напомнил мне «Град обреченный» Стругацких. При этом здесь так же нет поиска истины, персонажи мало меняются в течение текста. Нечто похожее на перерождение происходит опять-таки с Куорлзом: «В разные периоды своей жизни или даже в один и тот же период он наполнял собой самые различные формы. Он был циником и мистиком, гуманистом и презрительным мизантропом; он пробовал жить жизнью рассудочного и равнодушного стоика, а в другой период он стремился к бессознательной, естественной первобытности. Выбор формы зависел от тех книг, какие он читал, от тех людей, с какими он встречался», но нестабильность в идеях в его случае – это тоже по-своему идея.

Однако позитивное в романе также есть. Часть высказанной критики выглядит достаточно остроумно даже на сегодняшний день. «Нас воспитывают шиворот-навыворот, продолжал Филип, — Сначала искусство, потом жизнь, сперва «Ромео и Джульетта» и похабные романы, а потом женитьба или ее эквивалент. Отсюда – разочарованность современной литературы. Это неизбежно. В доброе старое время поэты начинали с того, что теряли невинность, а потом, зная, как все это делается и что именно в этом непоэтичного, они принимались сознательно идеализировать и украшать это. Мы начинаем с поэтического и переходим к непоэтическому». ИМХО серьезный укол нашему современному информационному обществу, в котором знание о предмете часто подменяет реальный опыт обращения с ним. Конечно, идея побега от абстракций тоже не нова, и ее в романе развенчивает всеми силами Марк Ремпион, но и он в итоге несчастен, потому что его силы ограничены. Только ушедший от человеческого может поднять массы силой слова и личным примером. У прекрасного философа жизни таких сил нет. Роман не дает ответов на проклятые вопросы, а только показывает, что может ожидать в конце каждого из путей.

Итого: Как я уже сказал, «Контрапункт» — это смесь. Очень много компонентов, выстроенных в сложную схему, которая при всей своей искусственности при первом взгляде напоминает жизнь. По-моему, именно проработанность и острота делают роман интересным, несмотря на отсутствие яркого сюжета как такового. Люди просто живут такие, какие они есть, и если с точки зрения логики, они неадекватны, то это проблемы логики.

я прочитал эту книгу после «Облачного Атласа» и там в одной из частей почти точь в точь описывается этот же мир =) Так что в какой-то степени все было знакомо. Как и в книге Орвелла есть антиутопия, есть герой, который решил противостоять режиму, и там и там запрещено читать Шекспира (это что эдакая пропаганда, чтобы все начали его читать? =) Но некоторые мысли про консьюморизм, а также про пропоганду спортивных игр, в которых надо тратить много денег на инвентарь, чтобы заводы работали — очень понравились =) Конечно нашему миру ближе антиутопия Хаксли, а и возможно, мы только в начале своего пути в мир Хаксли.

Я действительно не могу понять почему это произведение называют антиутопией. Это утопия в чистом виде. Мир, сотворенный Олдосом Хаксли — почти идеален. Все-таки я не могу представить себе жизнь без литературы, нормального кинематографа и видеоигр. С другой стороны — до братьев Люмьер и кино не было, так что это дело привычки и времени.

Кто-то, в своей рецензии на сайте, назвал мир Хаксли тоталитарным. Но где тоталитаризм? Там контроля на обществом ровно столько же (если не меньше) чем у нас сейчас. И наш строй — демократический, так где тоталитаризм?

Детей выращивают, прививают им любовь к работе и отвращение к выездам на природу на пикники. Спортивные игры должны быть сложными и обеспечивать работой заводы по производству спортинвентаря.

Детей в бутылях заранее делят на касты — кому-то больше ума, кому-то меньше. Не очень гуманно. Но ведь это работает. Диалог между Дикарем и Мустафой Мондом окончательно расставляет все точки над «ё», если раньше были сомнения насчет того как стоит воспринимать мир Хаксли, после этой главы все встает на свои места. Да, мы выращиваем детей. Да, у нас тут взаимопользование. Да, мы кого-то обделяем умом. Да, у нас нет религии. Да, мы умышленно удерживаем научный прогресс. Когда последний раз были войны? Я в книге не нашел упоминания полиции и правоохранительной ветви власти вообще. Разве это не показатель того что система работает?

Многие ругают книгу за никаких персонажей. Не могу согласится. Нам показали то что нам надо было показать. Конфликт Бернарда и общества, конфликт Дикаря и общества, конфликт Линайны и Дикаря, конфликт Мустафы Монда — его желаний и его обязанностей. И это только то что лежит на поверхности. Разве этого мало для раскрытия сюжета?

Стоит остановиться на Дикаре. В аннотации указано что мы будем читать роман где «изысканная и остроумная антиутопия о генетически программируемом обществе потребления, в котором разворачивается трагическая история Дикаря — «Гамлета» этого мира...». Издатель, Дикарь — жертва. Жертва эгоизма трусливого коротышки Бернарда. Почему же Бернард не вынесен в аннотацию как герой трагической истории? Дикарь нужен был Хаксли для сравнения его (Хаксли) современника (да и нашего с Вами, чего уж лукавить) и его (Хаксли) понятия идеального строя. И ведь еще большой вопрос — кто кого должен освободить.

Я действительно считаю что Хаксли симпатизирует своему вымышленному строю. Его мир полностью самодостаточен и идеален. Мы можем называть жителей «рабами потребления», но вряд ли мы можем сказать что живем лучше их.

Прошу простить за сумбур, просто накипело. Этот роман Хаксли неверно позиционируют. Это не антиутопия. Это не трагедия. Это мнение о том как избавить мир от войн и грязи. И прекратите сравнивать «1984» и «О дивный новый мир».

P.S. после того как написал все это пришла мысль. Этот мир вполне укладывается в последнее желание Рэдрика Шухарта.

Я с уважением отношусь к исследованиям и идеям Олдоса Хаксли, выраженным в «Дверях восприятия» (равно как Теренса Маккенны и прочих философов, связанных с химическими психоактивными веществами). Но считаю большим заблуждением их манеру выдавать частные соображения за универсальные концепты. Отсюда прямая дорога к идеологиям, которые (все без исключения) вызывают у меня негативные враждебные чувства.

Все это вполне вписывается в интеллектуальную историю Запада, которая есть лихорадочная череда и суета всяких идей, которая только путает и туманит сознание.

То Запад много веков носился со своим «христианством» (иначе как в кавычках не могу писать), то потом вдруг переродился в рационализм и атеизм. То он раздувался от расизма и своей элитарности и избранности, то вдруг недавно погрузился в толерантность. Здесь же социализм в разных формах; и многое, многое другое.

Тем не менее, произведение в принципе интересное, и его целесообразно прочесть. Хотя бы для того, чтобы преодолеть некоторые типичные предубеждения «среднестатистического» человека.

Для начала замечу, что не считаю осмысленными классификации произведений, описывающих социальное устройство будущего, на «утопии» и «антиутопии». Не понимаю, к чему нужны эти термины. «1984» или «О дивный новый мир» почему-то причислены к антиутопиям – ибо представленные в них общества считаются «плохими». А сама «Утопия» Томаса Мора с ее отсутствием частной собственности? – это описание «хорошего» общества? А «Город Солнца» Кампанеллы? – по-моему, его исконно считают одним из примеров утопий, а ведь на самом деле там описан регламент отношений полов ничуть не менее одиозный, чем у Хаксли.

Теперь о «Дивном новом мире». Полагаю, мало у кого не вызывают отвращение описанные им порядки; я отнюдь не исключение. И особенно меня настораживает то, что содержание этого произведения – не какая-то отвлеченная фантазия (кстати, вот «Машину времени» Уэллса, при всем моей глубокой симпатии к этому роману, я считаю именно таковой), а изложение принципов, тесно сплетенных с реальностью современной цивилизации. Естественно, не все, и не всегда буквально. Но и того, что я вижу собственными глазами, вполне достаточно для беспокойства.

С другой стороны, возникает много вопросов. Каждый пункт описанных в Дивном новом мире порядков можно анализировать посредством антитез, и тут далеко не все просто.

Не нравится полное упразднение семьи и эктогенез? А нравятся ли семьи, полные противоречий и мучений? Нравится ли сиротство, которое тысячелетиями было массовым феноменом? Нравится ли безотцовщина, которая, например, в нынешней РФ стремительно превращается в доминирующее явление?

Не нравится пресловутое «потребительство»? Оно, в конце концов, в Дивном мире было весьма рационально и четко обеспечено. А нравятся ли нищета, либо тотальные дефициты?

Не нравится сома? А нравятся ли депрессии, тоска и страдания? Нравятся ли разного рода завуалированные социальные дурманы, доводящие до фанатизма и безумия?

Не нравится кастовая система? Так она была с зари цивилизации (и тоже по рождению, кстати; причем в старой сословной системе в элите зачастую пребывали люди, мягко говоря, не выдающиеся в плане интеллекта и физиологии). И даже сейчас не стоит обольщаться послереволюционными преобразованиями и «социальными лифтами» (которые для большинства всегда только вниз).

Не так-то просто осуждать общество, преодолевшее войны и эпидемии; особенно если ты не сидишь за компьютером в уютной комнате, а находишься в центре территорий этих войн и болезней.

И все же… как ни рассуждай, а Дивный новый мир представляется мне отвратительным. И это ощущение невозможно поколебать ничем.

Впрочем, я в любом случае не являюсь любителем т.н. «социальной литературы», так как всегда в ней видел прямой и легкий путь к мизантропии. А этого я предпочитаю избегать.

Таки добрался я до Олдоса Хаксли. Впечатление от книги у меня осталось двоякое.

Хочется отдать должное автору, он опередил свое время. Хаксли удалось угадать будующее, в которым мы сейчас живём. За это я ставлю ему 10 баллов.

Что касается сюжета книги и её концовки, много логических нестыковок, повторятся не буду о них уже упоминали. Сложилось впечатление, что главным героем изначально задумывался Бернард, потом автор в середине романа развернул сюжет в другую сторону и поместил туда Дикаря. Дикарь со своим Шекспиром и спермотаксикозом совершенно там не уместен и портит всю картину.

По логике вещей, он должен был быстро приспособится к новой жизни и пользоватся всеми благами цивилизации, в том числе и доступным сексом. Ладно, Дикарь так Дикарь но ведь можно было всё по красивому обыграть. Он влюбляется в Линайну, она спит с другими, он в порыве ревности и эмоций убивает её потом себя. Бернард лишается своей карты и его отправляют в Исландию, Гельмгольца вызывают к Главноуправлителю, где и происходит диалог Монда, только уже не с Дикарём а с Гельмгольцем. Такая концовка как по мне более уместна, чем та которую нам приподнёс Хаксли.

Поэтому, за то что Хаксли испортил вторую часть романа ставлю 6. Итого 8 из 10.

"– Нет, – подытожил он со вздохом, – сейчас такое не годится. Требуется иной род безумия и насилия. Но какой именно? Что именно? Где его искать? – Он помолчал; затем, мотнув головой, сказал, наконец: – Не знаю. Не знаю.» («О дивный новый мир», О. Хаксли)

Эта фраза, произнесенная Гельмгольцем под конец романа Олдоса Хаксли, лучше всего описывает мир вне Резервации, тот самый Дивный и Новый, Великолепный и Устрашающий, и... пустой. Но об этом после, а пока просто не забываем про цитату.

Итак, «О дивный новый мир», только что прочитанный, является для меня второй в моем личном топе лучших антиутопий. На первом месте, разумеется, находится «451 градус по Фаренгейту», а уже после идет «1984» под руку с замятинским «Мы». И как последние два произведения, «451 градус...» и данный роман имеют много общего; даже кажется, что Брэдбери вдохновлялся не на пустом месте, что естественно никак не приуменьшает его собственную работу. Джордж Оруэлл ведь и свой великий небезызвестный труд не из идеального вакуума выдувал.

И две группы этих книг, на которые я их поделил, схожи не только каким-то общим происхождением и местами в моем мысленном топе «нравится-не нравится». Тут есть кое-что большее. Я назову этот критерий «прямотой». Из него выходит, что такой добротный антиутопический роман, как «1984» Оруэлла «прямой» — он сразу, от части на пару с «Мы», показывает нам ужаснейший мир страшнейшей тирании, гипертрофированный варварский большевизм с нечеловеческим социалистическо-советским лицом, с диктатурой, тотальной промывкой мозгов и чисткой от «ненужных» иль «неправильных» фактов учебников по истории, с пытками, репрессиями, голодом и обществом идиотов-доносчиков. Хотите в таком мире жить, на одной улице с резиденцией «Большого Брата»? Вряд ли у кого возникнет желание на подобное, даже если пригласить человека в замятинский мир сексуальных вольностей, где не без этого.

Но есть и вторая группа антиутопий, которая нравится мне гораздо больше. Ее я именую «непрямой». Она показывает нам мир будущего, его жителей, быт и реалии, но не сразу красит их в один сплошной черный и отталкивающий цвет. Нет, подобные антиутопии в силу своей красоты, благосостояния граждан и удовлетворения основных, особенно сексуальных потребностей могут даже понравится читателю, как видно из комментариев-рецензий к произведению Хаксли. Именно такие антиутопии, в которых бы хотелось жить, и по-настоящему выполняют свое предназначения — пугают и заставляют нас думать, а как избежать подобного и сделать наш мир чуточку лучше и дальше от такой реальности. Именно к такой категории и относятся «О дивный...» и «451...».

«О дивный новый мир» вообще можно охарактеризовать как тот самый «451 градус...» (очень много сюжетных пересечений и других схожестей у двух книг) с примесью «Мы» (Резервация, общество без индивидуальностей, сексуальная свобода) и элементами противоположных, двояких истин мира «1984». Ну, и пропагандистской промывкой мозгов с экономикой, под которую подстраивается(ют) человек(а) из того же романа Оруэлла. Так же много общего заметил с фильмом «THX 1138» Лукаса — человек для экономики и т.д.

Так что роман в чем-то новаторский, в чем-то преемственный, но по своему оригинальный и антиутопичный. А теперь к самой сути этой антиутопичности и произведения.

Перед нами снова мир после некой войны, мировой и последней, в конце которой сторона-победитель решила, что пришел конец миру прошлого, наполненному насилием, непониманием, суевериями, голодом, идеологиями и прочими ужасами и бедами. И решили те победители, что пришло время миру будущего, где не будет этого зла, которое все время, всю человеческую историю преследовало Человека, и настал черед эре Благоденствия. Эре, где главными постулатами и золотыми правилами регулирования процессами всей планеты, всех человеческих сфер деятельности будут счастье и жизнь. И ничто отныне и навсегда, и никто, разумеется, не смогут забрать чью-то жизнь или поуменьшить чье-то счастье. В принципе, так оно и вышло, только на выходе Эра эта, вся Утопия цивилизации Форда вышла примерно такой...

Искусственное деторождение. Программирование разума, психики и сознания эмбриона, а после и ребенка. Разрушение института семьи и базовых моральных и этических принципов (без насилия, конечно. Какое там насилие в «О дивном новом мире«! Никакого, конечно. Только ведь и не нужно оно, ведь, как сказал сам классик: «Править надо умом, а не кнутом. Не кулаками действовать, а на мозги воздействовать. Чтоб заднице не больно, а привольно»). Кастовое общество с закрытой закостенелой системой власти. Легализация наркотиков, сокращающих жизнь. Жизнь, которая трансформированная для двух целей: постоянное потребление продукции постоянного производства и достижение состояния счастья. Счастье, которое низведено до удовлетворения основных человеческих нужд — трахаться да жрать (иногда, конечно, и в «ощущалку» можно сходить, чтобы почувствовать какие-нибудь «ненормальные» эмоции вроде удара камнем об лоб или ощутить запах осенней травы... О Форд, как романтично!).

Разумеется, на все это можно взглянуть и с другой стороны. Например, искусственное деторождение не так уж и плохо — женщины перестали быть живыми инкубаторами. Программирование сознания и генного кода позволяют избавиться от всех пороков человеческого рода — войны, насилия и прочих гадостей, а так же устранить генетические и другие заболевания (или просто уничтожить больную зиготу). Кастовое общество не такое уж и кастовое — это все делается лишь в силу удовлетворения потребностей экономики, которая удовлетворяет потребности цивилизации Форда, в свою очередь. Цель жизни ради существование экономики — ну, и что? А чем это отличается от нашей действительности, в которой еще есть куча всякой дряни в виде глупых природных-общественных целей в виде рождения и воспитания потомства, поддержания семьи. Какая глупость, от которой можно избавиться вместе со сковывающими душу патриотизмом и религией! А уж, простите, хороший секс и неплохая еда вместе с просмотром нового современного вида ТРИДЭ-кинотеатров так вообще подарок богов, извините, Форда, в обмен на несколько рабочих несложных часов... Истинно Утопия!

Но нет. Не для меня. Надеюсь, что и не для многих. И тут я попрошу вас вспомнить или посмотреть на верх этой небольшой рецензии-комментария, чтобы вспомнить фразу одного из героев этого романа. А так же припомним уже всплывшую здесь странную нестыковку — в начале «О дивного... мир» Директор говорит, что «разделение на касты необходимо, чтобы выполнялись нужные, но неприятные работы», а в финале уже Главноуправитель Мустафа противоречит ему, утверждая примерно следующее. Оказывается, что всеобщая урбанизация и автоматизация уже давно дошла до того, чтобы представители самых низших работящих каст трудились всего-то три, четыре от силы часа в день. Все же остальное время было для них абсолютно свободно, но вот же беда... Попробовали подобный режим суток ввести на отдаленном северном островке и закончилось это печально — кастовики стали тупо больше бухать легальное накротическое пойло, больше трахаться и быстрее в силу этого умирать. По этому и только из-за этого, следуя двум великим идеалам Эры Благоденствия — человеческие счастье и жизнь — Главноуправители оставили график рабочего дня в прежнем виде.

И это главная проблема дивного и нового мира — за ажурными, блестящими и, что уж таить, привлекательными обертками, скрывается абсолютная пустота. Стабильная и счастливая, но бесконечно пустая. И почему, спросит читатель? Зачем надо было запрещать и скрывать книги, поэзию да романы там всякие? Зачем нужно было заполнять все свободное время граждан, всю их сознательную жизнь с самого раннего возраста сплошными сексуальными утехами и наркотическим забвением? Почему вообще не избавиться от секса — еще одного первобытного пережитка? Зачем нужны эти лишние часы работы? К чему этот глупый и опошленный образ Бога, храмы «единения» со срезанными верхушками крестов? Почему им запрещено быть индивидуальностями?.. Индивидуальность... Проблема утопии цивилизации Форда в том, что она построена не для индивидуальностей, потому что последним нужно нечто больше, чем удовлетворение животных инстинктов. Как уже правильно тут сказали, это даже не свобода, нет — в мире Форда она действительно имеется. Но в мире Форда не возможно развиваться, влюбляться, чувствовать и жить ПО НАСТОЯЩЕМУ. Здесь не возможно быть настоящим Человеком — существом неидеальным, сложным, с кучей минусов и изъянов, но таким... человеческим. Эту «человечность» трудно описать, но можно сказать наверняка — подобного нет в Дивном и Новом Мире. Он не рассчитан на индивидуальности. Мир Форда следует нуждам человека потребления, которого сам и создает. Но в нем не будет настоящего искусства, любви... Даже науки не будет. Даже научной фантастики и этого отдельного романа уж тем более, потому что они заставят запрограммированного еще до момента рождения альфу или бету задуматься о своем бытие и его наполненности.

В мире Форда уже не о чем писать, как правильно сказал Гельмгольц. И этого не из-за того, что в нем нет насилия или безумия... Просто те дикари из Резервации, тоже без всякой науки и возвышенного искусства, но и без средств гигиены, которые остались нетронутыми для живого напоминания фордианцем о Старом и Ужасном мире, поразительно равны этим самым обитателям большей части земного шара; их жизни, даже в большей степени, наполнены дикостью, то есть удовлетворением двух инстинктов — регулярного питания и столь же регулярно совокупления.

Таким образом, «О дивный новый мир» одна из лучших антиутопий всей мировой литературы, которая безусловно заслуживает внимания и прочтения.

Так что бойтесь утопий, ведь они становятся реальными, когда мы хотим их пришествия.

Я закончил читать книгу Олдоса Хаксли «Серое Преосвященство» сегодня (4 ноября), в день рождения главного героя этого этюда о религии и политике — отца Жозефа. Не готов сделать глубокий разбор произведения — надо, чтобы материал сначала осел в сознании. Скажу несколько слов об основном «нерве» книге — сочетании в деятельности одного человека мистической религии и реальной политики.

Отец Жозеф упорно и самоотверженно шел по пути святости. Он владел методами мистической религии, умел в умной молитве взойти к мучениям Спасителя, тайне воплощения. Но светские таланты — интеллект, дар убеждения, воля к действию — привели его в большую политику. По сути, он стал министром иностранных дел в «кабинете» кардинала Ришелье. Проводя международную политику, приводящую к войнам, массовому голоду, другим бедствиям, он продолжал вести жизнь аскета и праведника. Более того он всегда верил в то, что вся его политическая деятельность продиктована «подлинной волей Бога». Несмотря на это он получил славу человека, неразборчивого в средствах достижения своих целей, способного на предательства и преступления.

Вердикт Хаксли: «Отказавшись от провиденчества ради правления, он постепенно, вопреки своим усилиям, утратил мистическое видение, которое придавало ему духовный авторитет». Смешение ролей провидца и политика не приводит к их симбиозу. Что-то одно начинает преобладать, «снимать» другие роли. Вероятно, это так.

И все же, на сколько была оправданной его ставка на реальную политику, заманчивую тем, что она позволяет осуществлять масштабное социальное воздействие? Хаксли делает вывод, что эта ставка была проигрышной, т.к. имеющиеся тогда (да и сейчас) инструменты политической деятельности всегда имеют отрицательный эффект для высоких духовных целей. Заряд духовности растворяется при масштабировании. И, вероятно, у отца Жозефа не было оснований (не исторических, не теоретических) быть уверенным в успешной реализации своих высоких намерений. Но он рискнул и … проиграл. Понял ли он это, повторяя многократно на смертном одре одну и ту же фразу: «Дать отчет, дать отчет, …»?

Остается мучиться и нам в сомнениях. Лелеять в себе и в ближайшем окружении духовность (что сложно, но возможно) или перейти в область политики, обладающей масштабом социального воздействия, но не имеющей до сих пор прецедентов духовных свершений? Хочется надеяться, что когда-то второе тоже станет возможным.

Олдос Хаксли, являясь прекрасным творцом и мастером пера, сумел создать книгу, что, «заразив» умы сотен талантов, с подвигла эти светлые головы на написание чего-либо подобного в жанре анти-утопичного общества. Однако, почему, как я считаю, Олдос обязан войти в историю литературы как один из создателей этого жанра как такого, так это ввиду того факта, что его творение, заставив людей мыслить вроде ортодоксально ему, направило их на путь запретов свобод да вольностей, что само по себе является не ортодоксальным мышлением, если говорить о «корнях» «О дивного нового мира». То есть: Хаксли создал чистейшую утопию, породившую после себя куль с приставкой «анти»... Не это ли забавный, и в то же время гениальный парадокс?! Да! Это — он и есть!

Суметь разместить столь разносторонние мысли в книге направленной, вроде бы, на рассмотрение лишь одной темы — это нечто. Здесь можно лицезреть крайне много поднятых вопросов. Настолько много, что легче сказать, чего здесь обнаружить нельзя. Любовь, философия, людская свобода и людское счастье, навязывание нам мыслей а также самостоятельное мышление — что это и чем между собой они различны. Ох, поверьте, говорить мне о том, что для себя я тут обнаружил — бессмысленно. Я лучше посоветую вам самим разобраться в столь витиеватых переплетениях тем да размышлений, что выдвигает Хаксли. И не сказать, что он же и отвечает на поставленный им вопросы — он ведёт, будто бы, диалог с читателем, тем самым заставляя его думать самостоятельно. Рефлексировать над тем, что для него ближе, а что ему обрыдло. Какое строение политики и управления обществом по его мнению сносно и действительно имеет место быть да право на существование, а какое является истинным варварством да обесценивает всецело людское существование как таковое... В общем: поверьте — данная книга достойна внимания.

Однако есть и один не совсем удачный, по-моему, момент. Это язык. Знаете, я всё время сравнивал данное творение с его антиподом — «1984» Джорджа Оруэлла. И вот что заметил: у Джорджа не столь вычурный язык повествования, ввиду чего ты будто «окунаешься» полностью в ту историю и таким образом без каких-либо запинок и «переходов» во внешний мир, заканчиваешь её. Здесь же беллетристика кое-где «режет» око — всё же изредка слишком обширное нагромождения терминов, понятий или же просто труднопроизносимых слов является лишним. Да, они могут быть понятны (мне, например, было понятно всё) но произнося их в уме и понимая, что с текстом до сего момента они как-то словно не «вяжутся» — подобное заставляло нет-нет да отвлечься, а такой истории это не нужно. Не уверен, может здесь стоит винить перевод, а может и нет — факт остаётся фактом.

Однако он слишком малозначителен, чтобы можно было действительно хоть в чём-либо книгу явить виновной. Показывая нам исконно чистейшее «общество потребления», где правда скрыта не за семью печатями, а за ворохом бесцельной да не сугубо важной информации; где люди не мыслят сами, пытаясь сберечь нервы да иллюзорную добропорядочность, вместо того систематически выполняя действия, которыми были обучены на рефлекторном уровне; и вместе с тем предлагая пораскинуть мозгами — хорошо подобное или же плохо — Хаксли создал книгу, которую бесспорно можно считать шедевром мировой фантастики и антиутопичных текстов.. или всё же утопичных? Выясните для себя это сами, свой же ответ я оставлю при себе.

Очень понравился отзыв SamAdness. Согласен практически со всем.

Роман — утопия. Хотя сам автор пытается его подать, как антиутопию — он сам толком не понимает, почему же она «анти».

В данной книге ценна не сама книга (достаточно слабая, как художественное произведение), а вопросы, которые она поднимает.

Один из таких извечный — в чем смысл жизни? Чего добивается каждый — счастья как удовлетворения своих потребностей: в еде, жилье, самореализации, власти, духовности, искусстве, «геройстве» (та же самореализация) и т.д. Кому чего-то не хватило в этом мире — «мятежности духа» или еще чего — это ведь тоже потребность.

Так почему бы сразу не ограничить круг этих потребностей? Чтобы человек просто не хотел ничего иного? Основная проблема реального мира в том, что потребности разных людей часто конфликтуют друг с другом. Чикатило нравилось убивать, а остальным это не нравилось, например. Т.е. если даже мы думаем о благе общества, то мы не думаем о благе конкретного Чикатило. Если он не будет убивать, он будет несчастлив, а этого в идеальном мире допустить нельзя. Т.е. нужно не запретить ему убивать, а сделать так, чтобы у него не было такой потребности, не было такой мысли. Отсюда возникает идея планирования человека. По сути те же самые десять заповедей, только на генном уровне.

Вопрос свободы опять же. Что такое свобода? Возможность делать, что угодно? Или возможность делать, что пожелается? Так люди нового мира и так вольны делать что пожелается! Им просто не хочется ничего иного. В этом плане современное общество, где твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого — гораздо менее свободно. Даже тем единицам, а-ля Бернард (неприятный мелочный тип, как он вообще из пробирки получиться мог? не иначе спирт), которые выбиваются из общей картины предоставляется гораздо больше свободы, чем людям в современном мире. Вы свободны с понедельника по пятницу с 9.00 до 17.00?

Свобода — это родиться таким, каким определит СЛУЧАЙНО набор хромосом? Хромым, слепым, ДЦП и т.д.? Да и даже Дикарю предоставили свободу быть несчастным. В уединении он сам замечал, что становится счастливым невольно и ненавидел себя за это. Вот вам и толпа. Хотел быть несчастным — будь. Только как позже выяснилось, бойся своих желаний.

Да, в книге полно нестыковок. Например, с одной стороны, Монд говорит, что клоны нужны для нудных однообразных, тяжелых работ, на которых альфы работать не могут. Но тут же утверждается, что многие работы (например сельское хозяйство) вполне можно было и убрать, но выполняются они только для того, чтобы занять низшие касты. То же самое и с сокращением рабочего дня. Получается какое-то масло масляное. Мы делаем кучу близнецов, чтобы они выполняли работу, для которой достаточно пары человек, а затем придумываем работу, чтобы всю эту уйму народа занять. Целесообразность клонов в книге не раскрыта никак. Судя по уровню развития технологий (не буду докапываться до выращивания эмбрионов под «жестким рентгеновским излучением» и т.п.:)) вообще можно обойтись без физического труда. Ради постоянного роста потребления? Так и его смысл неочевиден. Более того, он вступает в конфликт с постулатом стабильности общества. В регулируемом самодостаточном обществе вообще непонятно для чего что-то менять.

По поводу сексуального контекста. Если уж способны создавать эпсилонов, которым нравится работать в адской жаре, почему не создавать людей без сексуального инстинкта? Хотя вариант автора мне нравится больше :)

Также Дикарь, на мой взгляд, выглядит гораздо большим ребенком, нежели остальные обитатели мира. Этаким капризным, сам не знающим чего хочет подростком.

Целостного произведения у Хаскли на мой взгляд не получилось. Скорее фантазия на тему чего мы хотим. И читая книгу каждый невольно задумывается — а чего же хочет он сам?

Оценка 9. Художественно и логически книга выстроена достаточно слабо, но основное ее достоинство — заставляет задуматься.

Скажу честно, мне не понравился мир, который описал автор, но мне очень понравилось КАК он его описал. Это выглядит очень правдоподобно и... идеально. Ну посудите сами: люди живут ради удовольствия; они запрограммированы таким образом, что даже от работы получают удовольствие; популяция людей с легкостью контролируется; все заняты, безработицы не существует; классовое разделение никому не мешает; всем хорошо. Появление Дикаря, сына двух обществ, меня несказанно обрадовало, ну, думаю, сейчас он вам покажет. И действительно, Дикарь показывает главный недостаток такого общества: отсутствие в нем любви. Любви к ближнему, материнской любви, любого ее проявления. Дикарь пытается с этим бороться.

Итог: прекрасное описание безобразного общества.

Толстой бы так не написал. Это не комплимент Хаксли, а совсем даже наоборот.

Общество, которое описывает автор, существует только впечатлением в его голове. Приснившийся ему в кошмарном сне про толпу близнецов «дивный новый мир» не оставил никаких зацепок для того, чтобы хоть как-то проявиться в реальности.

Такое общество не достоверно и не сможет существовать, по причине того, что в нем все обессмысленно. Ведь должен быть смысл в таком устройстве хотя бы для Главноуправителей. Однако и о них молчок. Как будто и они лишь винтики в чьем-то эксперименте. При отсутствии внешнего сверхинтереса (а в любой из обозначенных автором каст его нет), до такого уровня система попросту никогда не разовьется — не сможет, не успеет, не хватит смыслового импульса. А если и успеет, значит, автор что-то не дописал, не договорил, умолчал и его произведение – недоделка, и потому не может быть совершенным.

Но совершенство автору и не нужно. Его устраивает любая форма, лишь бы показать те злые и нехорошие черты, которые отпечатываются на человеческом обществе потребления. Автор молодец. Мы ужасаемся и, может быть, даже начинаем задумываться, к чему катится этот мир.