Все отзывы на произведения Дэна Симмонса (Dan Simmons)

A.Ch, 19 марта 2015 г. в 20:48

И отправились представители разных профессий в паломничество в количестве, выраженном простым числом, только, прибыв к месту назначения, все уже и позабыли, зачем это нужно и так ли важно. За страстью и местью, за Музой, за побеждающей верой, за молодостью, возвращающейся и убывающей, за воспоминаниями и за распутыванием петли Шрюона.

Ленар Хойт/Поль Дюре. Первая история. Странное племя. Туземцы и проповедник. Исцеление через страдания.

Федман Кассад. Солдат, ищущий единственный ощущаемый женский персонаж в дилогии.

Мартин Силен. Харлан “А не пойти ли Вам бесталанным лесом?” Эллисон и Чарльз Буковски. Персонаж, за которого переживаешь, даже понимая, что не будет он на Древе Боли. Острый сам.

Сол Вайнтрауб/Рахиль Вайнтрауб. Слишком выдавливание эмоций от недуга, не столь ужасного.

Ламия Брон. Не женственна в компании не столь стремящихся использовать силу.

Консул Гегемонии. Вспоминает. Действует. Устал. Жить дальше.

Прошиты моральные образы поэзией Китса, а тела на колких ветках — Сорокопутом.

И в путь после историй своих за руку по дороге из жёлтого кирпича. Конец? Не верю, что планировалась одна книга. Полуслово.

В конце “Падения Гипериона” опять намёки на Страну Оз. Не верю, что законченный сюжет дилогии.

Автор, хотя порой было очень интересно прочувствовать все идеи и искать верные решения сюжета, Вы — зануда. Не тот носящий такое прозвище, что разбавляет повествование потоками воды или обжигает тоннами сухого песка, хотя что-то такое и ощущается. Скорее жанр космооперы обязывает. Как в старом анекдоте.

“ — Папа, что такое опера?

— Сынок, опера — это такой спектакль, который начинается в 7:00, а когда ты через три часа просмотра смотришь на часы, там всего лишь 7:20.”

Dante127, 26 мая 2014 г. в 15:36

Что ж если вы решили прочитать эту книгу то я могу гарантировать вам только одно , вы окажетесь в ледниках Арктики на очень долгий срок и даже после прочтения вы не сможете из них выбраться. Если этого не случиться я готов сесть свои ботинки! Об этой несомненно обьёмной книге можно сказать очень много но главным её достоинством является атмосферность , её медленный сначала кажущийся затянутый стиль повествования , повторяющиеся мысли героев , всё это вбивает вам в голову ощущение того что вы тот самый матрос который сейчас мёрзнет в своей холодной и пропитанной потом и кровью койке которому уже никогда не выпадет счастья согреться. Герои романа прописаны потрясающе и не сопереживать им просто невозможно , они вызывают самые настоящие чувства сопереживания или лютой ненависти.

Местами книга написана почти документально . Автор проделал потрясающую работу по сбору данных об экспедиции судьба которой описана в книге и во время чтения вы сможете почерпнуть для себя множество интересных фактов из жизни людей которые проводят её на кораблях. Я настоятельно рекомендую ознакомиться с картами , которые лично у меня были в самой книге , так как их наличие сделает чтение более захватывающим и поможет понять некоторые вещи(связанные с маршрутом экспедиции) гораздо лучше. Хотя Google Maps для этой цели подойдут ничем не хуже) Истинные ценители могут определяться на местности по широте и долготе, такая возможность тоже присутствует)

Единственным недостатком книги является её затянутость(но не чрезмерная) , и то что кульминация книги произошла страниц за 150 до её окончания , по этой причине ставлю 9.

В общем если вас не пугает размер (более 800 страниц) то настоятельно рекомендую ознакомиться.

gerSiger, 30 марта 2014 г. в 13:58

Читал несколько дней подряд, лишь изредка прерываясь на сон и еду.Но даже во сне воображение будило в памяти сюжеты прочитанных глав. Наиболее яркие образы для меня: Монета и Кассад с их неистовой «сексуальной жаждой крови»,окружённые горами трупов и, конечно же, Мартин Силен-немного безумный, увлечённый и вечно пьяный поэт, не раз заводивший мысли на извилистые тропы острословия.Порой чтение заставляло обращаться к инфосфере в поисках биографии Джона Китса, определений сингулярности,мнимого времени и прочих астрофизических премудростей. И, прочитав всё до конца, я пришёл к непредсказуемому выводу, что мне необходимо купить для себя телескоп ;)

Ekgregor, 25 декабря 2013 г. в 10:14

Преступил к чтению на следующий день после прочтения «ложной слепоты», и, признаюсь, начинать было довольно мучительно. В первое время мне казалось, что я приверженец современной фантастики, что мне нравится новая литература, а в мире книг десятилетие что век, сами знаете. Это классику, по непонятным мне причинам не трогает время, а все остальное подвержено тлену и забвению. Так вот, после всей этой заумной психологической, а, местами и психоделической мути, казавшейся «крутой и научной» в «слепоте» с ее многоядерными личностями и необычными инопланетянами (как будто бывают обычные) мне было очень трудно переключиться на честный и прямой ход повествования «Гипериона». Какие-то консулы и корабли-деревья, подумалось мне, что за ретро, нет, наверное не дочитаю.

Но вот я пролетел половину истории священника и маленький любитель фантастики сидящий во мне повизгивал от восторга, а маленький «великий теологический спорщик» одобрительно кивал головой. Вот, история закончена и начинается следующая, а я до сих пор нахожусь в состоянии литературного нокаута, о «слепоте», следует добавить, я вспомнил довольно не скоро и лишь в сравнении, в котором она теперь проигрывала. Какой заумной, блеклой и муторной она мне казалась после честного, прямого и открытого слога Симмонса. После того, как он легко и изящно выстроил мир, наш мир, в котором мы остались такими же не смотря на все эти чертовы бесполезные побрякушки, без которых мы просто не можем жить. Я имею ввиду комлоги, поульсенизации и проче Нуль-Т. Ни одна проблема не решилась, ее решили за нас. А когда кто-то принимает решения за тебя у тебя не остается возможности даже подумать, могло ли быть как-то иначе, лучше, хуже, просто по-другому. Да и сетовать на чужое решение занятие довольно глупое — хочешь сделать хорошо, делай сам.

Люди не сделали и теперь пожинают чужие плоды, погрязнув в том, в чем, примерно сейчас барахтаемся и мы. Буквально протяни руку, «хлеб растет на деревьях», все в шаговой доступности. Мир остановился в развитии. Один раз эта фраза звучит в первой дилогии. Мир снова остановился в развитии — один раз во второй.

Да и это, то, о чем я сейчас говорил — лишь капелька в океане миров Сети. По ней бродит очень много идей, в них, порой, можно заблудиться. Очень трудно делиться впечатлением от Гипериона с кем-либо, ведь это индивидуальное полотно, который каждый рисовал самостоятельно на холсте своего сознания. Я специально не затрагивают сейчас тему Шрайка, ибо ее нужно вкусить, почувствовать и переварить самому.

Специально не заострю внимание на то, как стильно и мощно Симмонс описал киборгов и кибридов, это вообще заслуживает отдельной хвалебной оды. Мой маленький любитель фантастики глубоко внутри меня аплодировал стоя, когда киборги «ускорялись» во время боевых действий.

Стоит ли читать Гиперион? Непременно, если вы любите фантастику в целом. Все песни? Непременно, если вы полюбили Гиперион. Если вы остались равнодушны, остальные романы покажутся вам еще слабее.

Моя оценка 10. Один из тех редких случаев, когда я смело и с уверенностью могу сказать: я бы так не смог. Ни придумать, ни скомпоновать, ни описать.

Бурундук, 07 августа 2013 г. в 14:23

  На первый взгляд, это обычный зомби-ужастик: живая учительница насильно учит пойманных зомби-детей. Зачем? Может на что-то надеется. А может быть пытается придать хоть какой-то смысл своему существованию. Так как в том кошмаре, в котором она живет, у человека должна быть цель, чтобы не опустить руки и не сойти с ума.

  Но если присмотреться к рассказу внимательнее, становится понятно, что это все лишь декорации, созданные для того чтобы донести идею. Учитель, по-настоящему любящий свое дело, любящий своих учеников и стремящийся вложить в них искорку знаний, частичку своей души, невзирая на видимую тщетность своих усилий, способен принести огромную пользу. Ведь всегда остается шанс, что именно благодаря его стараниям, даже в самом обиженном жизнью хулигане, зажжется ответная искра.

vvmonahov, 04 июля 2013 г. в 22:53

Отличная книга! Хотя и не фантастика.

Мне кажется, что ни один из авторов предыдущих отзывов не заметил суть книги. Внешне это детектив с элементами боевика — с вкраплением воспоминаний о военном прошлом главного героя, когда он служил во Вьетнаме снайпером. А на деле это история того, как в нашем мире проявляется случайность. Именно это связывает вместе все истории, которые кому-то кажутся надуманными и не связанными друг с другом. На протяжении всей книги идёт столкновение человека и случайности. Она привносит в мир нечто живительное, не механистичное. Иногда смешное, иногда трагическое. Те, кто этого не заметили, оценивают роман очень низко.

Конечно, не всё в романе удачно. Попытка изобразить взрослого мужчину-стоика, рыдающего как ребёнок, понятна с точки зрения задумки автора, но выглядит нелепо.

Не менее нелеп сюжет про злобных вьетнамцев, атакующих героев-одиночек американцев, защищающих во Вьетнаме атомную станцию — хотя сама эта часть книги, несмотря на нелепость сюжета, великолепна. Искренность и героизм героев привлекают.

Концовка романа, на первый взгляд, кажется искусственной — но она завершает разговор о соревновании человека и случайности. Идёт соревнование снайперов, в котором оба — профессионалы. Но самые продуманные планы могут обрушиться благодаря случайности, самые профессиональные действия не спасают от неё. Поскольку роман рассказывает о том, как невероятные случайности проявляются в жизни, было бы странно, если бы в том или ином виде это не отразилось в концовке.

Алексей1965, 02 апреля 2013 г. в 10:28

Я прочитал книгу на одном дыхании.

Возможно, это не самое оригинальное произведение автора, но, безусловно — крепкое и качественное. Как всегда у Симмонса, на стыке жанров. Элементы киберпанка, элементы детектива, элементы боевика и триллера, постапокалиптика и т.д.

Симпатичный и вполне живой, хотя далеко не идеальный герой, динамично, сюжет не провисает, структура продуманна.

Наверное, второй раз читать не будешь, но потраченного времени совершенно не жаль.

Единственная — даже не претензия — политика.

Конечно, как справедливо заметил Kuntc, сильно влияет — разделяешь ты взгляды автора или нет.

В ситуации, когда ты рассматриваешь обломки США и торжество ислама, конечно, ты на стороне поверженных. Только кто, собственно, всю кашу заварил изначально? Почему-то Симмонс ругает только политику сдачи позиций, но не говорит о тех, кто изначально создавал все эти противостояния, кто старательно пестовал весь этот терроризм и сталкивал всех лбами, кто фактически принуждал Иран к ядерному вооружению, не оставляя других шансов на выживание. Ну, и конечно, не обошлось без плевков в сторону России — типа «порабощенных национальных республик во времена СССР», совершенно демонического Путина. Видимо, все-таки даже такие талантливые писатели, как Симмонс, не успевают стряхивать пропагандистскую лапшу с ушей.

А еще прекрасно чувствуется влияние «Сёгуна» и, несмотря ни на что, восхищение японской культурой... И при этом, почему-то, полное пренебрежение Китаем...

Nog, 24 марта 2013 г. в 12:48

Разнообразие жанровых интересов Симмонса не может не поражать: из-под его пера выходят мистика, хоррор, космическая фантастика, детективы, боевики, биографическая и историческая проза, причём не только в чистом виде, но нередко и в каком-то смешении. Почти каждая новая его книга оказывается своего рода сюрпризом для читателей, не стал исключением и этот, на данный момент последний его роман.

Начало тридцатых годов двадцать первого века. Мир фактически разделён между двумя могущественными силами – Халифатом, подмявшим под себя Европу, и Японией, воссоздавшей Восточноазиатскую сферу взаимного процветания. Страны, сохранившие какое-то подобие самостоятельности, лишь кое-как выживают, лавируя между двумя мастодонтами. Среди этих стран и США, отдавшие союзников в Старом свете арабам, уступившие юго-западные территории Мексике и де-факто управляемые японскими федеральными советниками. Впрочем, почти всем жителям страны на это плевать, ибо живут они уже преимущественно в грёзах, навеваемых наркотиком «флэшбэк», позволяющим любому человеку вновь пережить какие-то минувшие события своей жизни. Полностью отдался наркотику и главный герой книги, бывший детектив денверской полиции Ник Боттом, вновь и вновь переживающий счастливые моменты жизни с женой, погибшей несколько лет назад. Однако судьба в лице Хироси Накамуры, японского миллиардера и одного из тех самых федеральных советников, возвращает Ника к активной жизни – Накамура требует раскрыть наконец убийство своего сына Кэйго, произошедшее шесть лет назад. Когда-то Боттом вёл это дело, но докопаться до истины не смог, другие расследования также оказались бесплодными, и сейчас он не верит в успех. Но вскоре, выяснив, что каким-то образом с тем преступлением была связана его жена, детектив решает узнать правду во что бы то ни стало.

Время от времени в новостях мелькают сообщения о том, что какие-то фанатичные последователи ислама объявили того или иного писателя врагом их веры; боюсь, попади им в руки эта книга, Симмонса бы тоже подобное не миновало. Нет, проходится-то писатель практически по всем — японцам, европейцам, русским, по своим собственным соотечественникам, но очевидный и явный враг для него — или для его героев, по крайней мере — это мусульмане и их Всемирный Халифат. Вообще, именно такая явная политическая ориентация романа стала основным предметом споров читателей, поскольку, признаться, в остальном «Флэшбэк» далёк от идеала. Это крепкий, добротный, но совершенно не выдающийся боевик, в котором сюжет служит лишь основой для выражения определённых политических взглядов автора. Причём взгляды эти подчёркнуто антитолерантны, что по нынешним временам выглядит даже как-то непривычно. Но при этом роман не содержит и сколько-нибудь ксенофобских высказываний, так что Симмонс сумел выдержать необходимый баланс и пройти по достаточно узкой дорожке между этими двумя крайностями.

Особенно хочется отметить неоднозначный финал, точнее, два варианта финала, когда каждый читатель может сам выбирать, какой из них считать правильным; возможно, решение грубоватое, но вполне имеющее право на жизнь. При этом даже тот вариант, который вроде бы можно считать положительным, весьма далёк от хэппи-энда. Заслуживает ли книга внимания в целом? Однозначно, да — Симмонс из тех авторов, для которых я всегда дам подобный ответ. Хотя «Флэшбэк» вряд ли станет одним из знаковых произведений писателя, вроде «Гипериона», «Террора» или «Друда», по крайней мере, не с литературной точки зрения, но внимания заслуживает как минимум по двум причинам — это и в самом деле неплохой детективный боевик, и политико-социальные взгляды автора вызывают интерес, серьёзно расходясь с современным массовым сознанием. Так что — читайте.

alex1970, 25 февраля 2013 г. в 09:25

Такой «Ошибки Одинокого Бизона» в перемешку с «Луной Лакота» я еще не читал.

Обычно авторы книг об индейцах (которые я читал) старательно обходили сексуальную тему стороной, а уж представления о них индейцев и мифология «ниже пояса» вообще замалчивались.

Рассказ интересный, но не совсем понятный (точнее, допускающий совершенно разные толкования).

Дэн Симмонс старательно потоптался по Кевину Костнеру и многим любимому кино «Танцы с волками»

taipan, 24 февраля 2013 г. в 01:55

Одновременно тонкий истеричный и вдумчивый экскурс от циничного американского многостаночника Д. Симмонса не только в историю классической британской литературы, но в широком смысле глубже и (по Кену Кизи) Д.А.Л.Ш.Е. — нечто большее и важнейшее — попытка произвести экскурсию по пыльным закоулкам черепов величайших выдумщиков в истории. Попытка пролезть, поминутно оскальзываясь, с фонарем «бычий глаз» в одной руке и с заряженном картечью револьвером в другой — в самые темные подвалы мозга любого человека, написавшего и издавшего примерно более пятидесяти тысяч знаков за деньги (и на основании этого проецирующего на себя немодный и непопулярный нынче профтермин «литератор»).

История про писателей, в которой никого не жалко и одновременно жалко всех участников, в которой самая суть и горькая ирония даже не в суточной норме лауданума, помноженной на болезненное воображение; и не в практическом месмеризме и въедливых мозговых жуках, не в заколоченных на черной лестнице служанках, пропущенных именинах и вовремя отложенных подушках, и даже не в попытках утопить прокрастинацию в нечистотах и негашеной извести вместе с костями собственных литературных друзей и учителей, а в том, что более-менее серьезно писать буквы за деньги — это действительно труд и мука. Это, как бы смешно и нелепо оно все не казалось со стороны, все действительно вот так вот безумно, дико, глупо и совершенно «Невообразимо».

primorec, 18 февраля 2013 г. в 05:29

/«Осталось благородства, — и в избытке, преграды мы встречаем при попытке пробиться к истине»/. Никто из читателей не желает расставаться с полюбившимся Миром. Так и произошло с Вселенной Гипериона. И хотя, с моей точки зрения, история противостояния Человека и Машины была завершена, судьбы героев определены, ответы на большинство вопросов получены, все равно хотелось узнать, какое послание несет людям таинственный Мессия — дитя технологии и человеческого духа.

Мы снова на Гиперионе спустя три века с момента Падения Гегемонии. Там, где все, казалось бы, закончилось навсегда, начинается новый круг развития цивилизации людей. Техноцентр, правящий веками людьми, с падением порталов оказался повержен, но не уничтожен. Победа на Гиперионе не стала окончательной. Ламия Брон, Кассад, отец Дюре, Мартин Силен, Консул, Хет Мастин, Сол — лишь выиграли сражение, но не войну. С годами машины нашли новый способ управлять людьми, принеся им очередной ядовитый Дар, от которого практически невозможно отказаться — Бессмертие.

И вот уже люди сами, по доброй воле, отказываются от самобытных культур, от многовековой истории, от верований и традиций, превращаясь под крестом Техноцентра в однообразную, сплоченную, серую бездушную массу. Никаких войн, никаких увещеваний — добровольный отказ от своих достижений и убеждений: просто Машины смогли предложить нужную цену, чтобы человечество предало само себя. Но осталась еще маленькая и слабая надежда — обещанная Мессия, дочь Ламии Брон и воскрешенной личности Джона Китса, дитя двух миров — Человечества и Техноцентра. Вот так и начинается история Рауля Эндимиона, его странствий и любви к Энее.

И снова большинство читателей жалуется на разочарование от книги: опять ждали продолжения, но получили совсем, совсем другое. И чему тут удивляться, ведь в историю вновь вмешивается Джон Китс! Его «Эндимион» — произведение совсем другого плана, чем более поздний «Гиперион». Он не об эпических сражениях, войнах богов, титанов и смертных. Он полон романтизма и целиком о любви, такой, когда «способна смертная любовь к бессмертию вести». Вот и получаем вольную трактовку истории пастушка Эндимиона, полюбившего богиню Силену, перенесенную в далекое будущее и причудливо смешанную с мессианством и христианскими идеями.

И само по себе странствие Эндимиона, вместе с еще не осознавшей себя Мессией Энеей, в кампании с голубым андроидом и таинственным монстром Шрайком, было бы исключительно интересно: от одного мира к другому , по текущей через миры бесконечной реке — безграничное разнообразие Вселенной, сулящее такое же разнообразие решений общечеловеческих проблем. И вместо этого: преследование инакомыслия, тупое следование навязанной машинами модели, серое и безликое однообразие. И приключений на этом пути вполне достаточно: схватки, погони, перестрелки, неожиданные открытия и встречи. На каждой планете на всем протяжении пути что-то случается и происходит, увлекая все дальше и дальше, через пространство и время по течению Великой Реки.

И, в этом месте, как всегда, звучит уже набившее оскомину «НО». Почему-то история благородного и правильного Эндимиона и облеченной божественными знаниями Энеи никак не затрагивает, хотя и уверяет автор, что их зарождающаяся любовь так прекрасна, что «пленяет навсегда». А история отца Федерико де Сойи с его старыми воспоминаниями, больной совестью, обостренным чувством справедливости и раздирающими душу противоречиями, напротив, намного притягательней и живее.

И последнее, что никак не могу принять. В «Гиперионе» присутствовала тайна, загадки, над которыми стоит подумать, были неоднозначные ответы и решения, многообразие подходов и идей. Не люблю, когда ответ разжевывают и вкладывают в мозг, отказывая мне в праве иметь собственное мнение, способности самой докапываться до истины, понять и прочувствовать духовные и религиозные концепции. Лучше бы в этом вопросе автор следовал любимому Джону Китсу и его «Эндимиону», который приглашал всех «Через века и через расстоянья разведать предков славные деянья; и, внемля сказкам, письменным иль устным, Не предаваться размышленьям грустным»./в отзыве использованы отрывки из поэмы «Эндимион» Джона Китса в переводе Евгения Фельдмана./

armitura, 18 января 2013 г. в 19:21

Последний человек, оставшийся в живых на планете, наводненной толпами живых мертвецов, мог бы воскликнуть «Я — легенда!», но этот человек — всего лишь скромная учительница из маленького городка. Учительница, которая настолько любит свою работу, что не перестает пытаться передать знания детишкам — пускай те успели умереть и восстать из мертвых пародией на живого человека.

Поначалу кажется, что это — крайне извращенный рассказ о человеке, давно сошедшем с ума. И только под конец понимаешь, что это очень человечный рассказ. Как там было — повесть о настоящем человеке? Мисс Гейсс, похоже, как раз из таких. Ее зомби-класс, ученики, прикованные к своим партам, дабы не пытались разорвать на части свою учительницу в слепой жажде свежего мяса...

Дэн Симмонс — большой мастер, который великолепно выстраивает свой текст, успевая за короткий срок идеально выписать композицию и героев (да-да, героев, не только мисс Гейсс, но и ее мертвецов), заставив читателя сформировать, а затем и изменить мнение о учительнице.

Пожалуй, это не шедевр, но это очень классный рассказ, который с интересом читается, заставляет задуматься и попутно неслабо так развлекает. Особенно тех, кто не особо брезглив, ибо в описаниях зомби Дэн не скупится на весьма смачные подробности.

Ren33, 12 ноября 2012 г. в 13:00

Эх, можете минусовать, ненавидеть меня, но я все-таки скажу. Да, хорошая боевая НФ. Но нифига гениального в этой книге не вижу. Во-первых, опять межзвездная война. Такое ощущение, что человечество только воюет и не растет культурно. Война, планеты. Блин, человек решил на все века решил остаться обезьяной с палкой? Неважно, что эта палка стреляет. Все равно это палка. Вместо того, чтобы увлекательно описать вовлечение человека в строительство новой вселенной, новой культуры, на страницах книг человек-разрушитель. Печально, если знаете авторов, которые все-таки дерзнули описать человека-строителя, то напишите в лс, пожалуйста.

Elric, 05 октября 2012 г. в 11:08

Если кто-то надеется узнать что-то новое про флэшбек и мир флэшбека, прочитав ранее роман он будет разочарован.

Рассказ вышел более ужасный и трагический. Отсюда и рекомендация читать его скорее поклонникам имеенно ужастиков Симмонса, а не его научной фантастики.

В романе на мой взгляд более яркими красками раскрыта суть Флэшбека, ибо в рассказе он в общем далеко не ушел от обычного наркотика.

Одна из сюжетных линий написанного в последствии романа написана на основании рассказа, но при этом имена матери и деда Вэла изменены, как изменен и вариант этого эпизода.

kerigma, 09 июля 2012 г. в 14:31

Взявшись за такой сюжет и таких персонажей (Чарльз Диккенс и Уилки Коллинз в роли главных героев, ни много ни мало), Симмонс сам себя загнал в патовую ситуацию. С одной стороны, *правильно* было бы написать текст именно так, как он это сделал — со стилизацией если не под Диккенса, то под Коллинза, в любом случае, в лучших традициях викторианских романов. То есть обло, огромно, стозевно; очень широкий, как полноводная река, текст, в котором периодические важные для сюжета события слегка теряются в описании меню рождественских обедов, переписке с многочисленными расшаркиваниями, никому не интересными подробностями личной жизни троюродной тетушки деверя второстепенного героя и так далее. Такая форма подачи, как ни крути, вполне соответствует и эпохе, и персонажам, — их текстам, во всяком случае. Потому что приводимые цитаты из переписки, судя по тому, насколько не в лад они звучат с остальным авторским текстом, являются реальными (исторические Диккенс и Коллинз таки поживее нарисованных вышли).

С другой стороны, именно эта форма подачи начисто убивает все то в романе, что идет не от Диккенса и Коллинза, а от самого Симмонса. То есть собственно загадочную фигуру Друда, человека в черном без носа и век, египтянина, убийцы, месмериста, с которым Диккенс оказался странным образом связан. Сама по себе идея совместить наших (ладно, не наших, не суть) бессмертных классиков с такой забавной штукой, как зловредное-порождение-сознания-опиомана по сути своей — та же самая, что и в «Гордости и предубеждении и зомби». Разумеется, уровень исполнения совсем другой: то, что у автора «Адроид Карениной» дешевый трешак, у Симмонса — викторианская мистификация в духе Стивенсона и Стокера.

Роман был бы дивно хорош, будь он написан сто — сто пятьдесят лет назад. Но читая его с позиций подхода к современному фантастическому писателю, автору «Гипериона», я понимаю, что мне скучно, скучно. Потому что, увы, у Симмонса вышло забавно: за деревьями не видно леса. Видно, что автор очень старался, проделал огромную архивную работу и, возможно, перечитал всего Диккенса, чтобы настолько живо и объемно воссоздать эпоху: времена, нравы, характеры членов семьи, друзей и любовниц Диккенса и Коллинза, бытовые подробности, какие-то мелкие детали. И эта часть получилась у него настолько отлично, что совершенно заслоняет собой довольно невнятную и уж совсем точно не страшную фигуру Друда. Если хотите, в романе чувствуется легкая ненормальность, но ничего сверхъестественного, ничего такого, чтобы держать читателя в напряжении, не давать спать, пугать, в конце концов.

И Диккенс, и Коллинз (повествование ведется от лица Коллинза) выписаны совершенно филигранно. Уж не знаю, что из себя представляли эти персонажи исторически, но как герои романа они прекрасны: их отношение к жизни, к другим людям, капризы и достоинства, и их взаимоотношения, что самое главное. Для меня лично это самый интересный аспект «Друда», куда интереснее, чем подземный Лондон, убийца-египтянин и прочая мистическая чепуха. Отношения старшего и младшего друга, в которых причудливо смешались искренняя дружба, любовь с элементами ревности и собственничества (а у Коллинза это ну очень сильно видно, в наши дни его заподозрили бы в скрытой содомии), зависть, покровительственное отношение, снисхождение, совместная работа, ненависть, а в целом — невозможность существовать друг без друга. Во всяком случае, все, что ни думает и ни делает Коллинз в романе, он делает с оглядкой на Диккенса, на его мнение и реакцию. Даже бестолково планируемое убийство своего друга и кумира. И пусть кто-то попробует сказать, что это не есть любовь.

Впрочем, возможно, я зря осуждаю Симмонса, говоря, что у него *не получилось* написать настоящий викторианский роман ужасов. Вполне вероятно, что *задуманное* у него получилось написать отлично: роман о сложных отношениях двух великих писателей в интересную эпоху. А вся мистика играет только служебную роль: с одной стороны, заставить людей это купить и прочитать, а с другой, заставить характеры раскрыться, как возможно только в неких экстремальных обстоятельствах. Поспекулировать на тему «как вел бы себя Уилки Коллинз, если бы у него в мозгу поселился огромный скарабей». И в данном случае уже не важно, был скарабей или нет, является жуткий Друд реальностью или же порождением больного воображения наркомана Коллинза (с подачи злобного шутника Диккенса). В итоге все равно все выворачивается с ног на голову. Поначалу кажется, что отношения Диккенса и Коллинза, бытовые детали, общая атмосфера эпохи не более чем фон, на котором будет развиваться основная линия египетского чудища Друда. А в конце романа понимаешь, что нет, линия Друда то как раз и была специальным контрастным фоном, чтобы на нем получше изобразить отношения Диккенса и Коллинза. Читателей, которые ждали захватывающего мистического триллера, ждет разочарование. Для читателей, которых вполне устравает развитие отношений писателей в качестве основного сюжета, линия Друда будет лишь приятным довеском, вроде приправы.

Kuntc, 02 июля 2012 г. в 01:25

Недолюбливаю Симмонса-рассказчика. Крупная форма этому писателю удается куда как лучше. Некогда начинал читать его другой сборник, «Вдоль миров, вдоль времен», но уже после пары историй отставил его в сторону. Потом все-таки дочитал, но особо хороших впечатлений не осталось. В итоге до «Молитв разбитому камню» у меня был только один любимый рассказ у Симмонса – «Фотография класса за этот год» из «Нежити» Джона Джозефа Адамса, поэтому к известию, что до нас дошел первый сборник автора «Гипериона», остался равнодушным. Издали – ну, и хорошо. Ну, и ладно. Прочитаем как-нибудь. На этой неделе руки наконец-то дошли, но мое мнение о Симмонсе-рассказчике «Молитвы разбитому камню» не изменили.

Средний по качеству авторский сборник. Особыми изысками, которые бы выделили его из ряда других, не обладает – видели мы и лучше, и сильнее. Неровный. Есть как сильные произведения, так и парочка того рода, на что свое время лучше не тратить. Жанрово разделен примерно поровну между фантастикой и хоррором, при этом последняя часть выглядит крепче, увлекательнее, интереснее. За нее премию Брема Стокера дать не грешно было. Фантастические же рассказы по большей части скучны, серы и унылы. Интересен сборник будет, пожалуй, лишь тем, что позволяет взглянуть на то, с чего начиналось творчество Симмонса.

В категорию «самое интересное» у меня попало три рассказа: «Вспоминая Сири», «Метастаз» и «Могильники Айверсона». Первый для меня был интересен и остается тем, что этот кусочек позже вошел в один из лучших фантастических романов во всем мире и во все времена. «Метастаз» — хороший пугающий рассказ о раковых вампирах. Мрачный, захватывающий. Понравилось то, что Симмонс включил в состав «Молитв» сценарий «Жертвоприношения» по этому рассказу. Он, конечно, выглядит не так увлекательно, как оригинал, но дает возможность посмотреть на то, как меняется история при переносе ее на экран. «Могильники Айверсона» — это тот Симмонс, который стал известен по «Террору», смесь исторический событий и ужаса. Хоррор в декорациях начала прошлого века на тему Гражданской войны США, самый любимый рассказ в сборнике.

Чуть похуже, но все так же интересен «Побриться и постричься — всего за два укуса». История о том, что даже среди обычных парикмахеров есть свои жуткие тайны. Не страшно, но жутко забавно.

Все остальное – ни шатко, ни валко. Откровенная неудача – «Кошмарным скрипом колыбели», рассказ, чей смысл для меня так и остался загадкой. Что-то невнятное о Рождестве в постапокалитическом мире. Хуже него только самовлюбленное вступление Харлана Эллисона. «Ванни Фуччи жив-здоров и передает привет из ада» — обычная забавная зарисовка, которых не счесть. «Стикс течет вспять» и «Те глаза, что и во сне страшно встретить» идейно, быть может, и не плохи, но мне не понравилась тональность, в которой они написаны. Излишне депрессивно, мелодраматично. Словно вчерашняя манная каша, на которую смотришь грустными глазами.

Собственно, такое впечатление у меня осталось и от всего сборника в целом, но о том, что потратил на него время – не жалею. К «Фотографии класса за этот год» прибавились «Метастаз» и «Могильники Айверсона» и теперь у меня не один, а три любимых рассказа Симмонса. Неплохой обмен на несколько часов из своей жизни.

Caash, 20 февраля 2012 г. в 23:58

Определённо шикарная вещь. Настолько сильного романа я пожалуй давно не читал. Атмосфера переданна на высочайшем уровне. Думал так погружать в свои произведения может только маэстро Лавкрафт.

Действительно было такое ощущение что я сам нахожусь в этом ледяном кошмаре вместе с экипажами «Террора» и «Эребуса». Наверное ни одна книга не заставляла меня так переживать за героев. Крозье, Ирвинг и Гудсир, ей богу, стали мне друзьями.

Единственное что очень разачаровало это конец. Последние сто страниц абсолютно лишние. Ну вот не нужны они тут, хоть ты тресни. Но и несмотря на это «Террор» заслуживает самую высокую оценку. Это Литература с большой буквы.

stroikoff, 28 октября 2011 г. в 13:21

Прочитав роман Симмонса, поймал себя на мысли, что хочется прочитать еще раз. Со мной такое бывает не часто и в своей жизни я пока, что ни одной книги не перечитал. Я начал листать страницы начала романа, выхватывать какие-то цитаты, абзацы. Естественно сразу мною была прочитана информация в интернете про открытие Северо-Западного прохода и про версии путешествия Сэра Джона. Хотелось узнать еще больше информации связанной с данной темой.

Вся книга от начала и до конца (ну может быть не считая последней главы) пропитана драматизмом, холодом и мучениями участников экспедиции. Перед глазами читателя предстает снежная долина, которая поглощает все живое и высасывает из людей их последние силы и даже человечность.

Длина романа совсем не напрягает, потому что после нескольких страниц, ты уже находишься там — на корабле вместе с героями книги и переживаешь все что переживают они.

Любителям романов советую особенно.

void_v, 28 апреля 2011 г. в 13:58

Постараюсь быть объективным, хотя роман и не понравился.

Пару раз хотел бросить. Много негативного, унылого да и не понятного.

Чувствуется какая то депресия в книге. Всем героям пришлось страдать на пути к гробницам времени.

В плюсы запишу хороший язык, оригинальные истории паломников и малое количество глупости.

Буду ли читать продолжение? Точно не сейчас...

ismagil, 23 марта 2011 г. в 23:05

Середина 19 века, Арктика, посреди которой намертво вмерзли в лед британские корабли «Эребус» и «Террор». Именно экспедиция сэр Джона Франклина должна была завершить чуть ли не полувековые поиски Северо-Западного прохода к Канаде, потому готовилась по высшему разряду и в соответствии с последними достижениями цивилизованного человечества – парусники оснащались паровыми установками и самоубирающимися винтами, экипажи – новомодными консервированными деликатесами. Достижения вымостили дорогу к долгой мучительной смерти. К традиционно губившим экспедиции догматичности планирования, чванливости командования и воровству поставщиков добавился главный несовместимый с жизнью фактор: живущее во льдах чудовище, которое выныривает из любого сгустка полярной ночи, походя перекусывает человека вместе с реей и любит выкладывать паззлы из фрагментов человеческих тел. Матросы сходят с ума, содомиты плетут заговор, а капитан-ирландец пытается разлепить пьяный бред и накрывающие его по ночам откровения, не обращая внимания на живущую в канатном ящике эскимоску с откушенным языком.

Дэн Симмонс – крупнейший мастер современной фантастики, известный всем и каждому, кроме меня. Умные люди лет двенадцать назад подсовывали «Гиперион», но мне текст показался нудным и многословным и был заброшен на пятой примерно странице. «Террор» еще более многословен и, пожалуй, нуден – но это обусловленная сюжетом и почти чарующая, хоть и довольно безнадежная нудность. Первые 500 страниц 900-страничного тома посвящены обстоятельному нагнетанию кошмара: экипаж сидит на промерзших кораблях, еженедельно сносит в кишашие крысами трюмы очередные трупы и с тоской смотрит в будущее. А читателю еще тоскливей. Я на этом этапе чувствовал себя Геком Финном, который дико загорелся каким-то библейским пересказом, а потом вдруг узнал, что все герои истории давно померли. Гек был еще в выигрышной ситуации: я-то с самого начала знал (за каким-то фигом), что экспедицию Франклина так и не нашли (если не считать нескольких ложек, скелетов и прочих пуговиц). То есть, с одной стороны, ничего хорошего от Симмонса ждать не приходилось, с другой – было интересно, как он вывернется.

Обе стороны оказались вполне впечатляющими. «Ничего хорошего» — довольно мягкий термин. И первые 500 страниц, и последующие, на которых экипажи все-таки сходят на лед и плетутся к берегу, перенасыщены костным крошевом, глупыми предательствами, кошмарными неудачами и глотками, перерезанными в миг триумфа. К автору «ничего хорошего» относится в минимальной степени – он проворошил Эверест материалов, по ноздри влез в эпоху, психологию, Арктику и мерзлые свитера и соорудил многослойный бифштекс-с-кровью-и-цингой, в котором каждому найдется кус по вкусу. Правда, меня малость подламывал странноватый сложносочиненный стиль («Лейтенант Левеконт, со сверкавшим при улыбке золотым зубом, с висевшей на перевязи рукой, занял место Грэма Гора в служебной иерархии, не обнаружившей при такой перестановке видимых признаков распада.»). Странность усиливала любовь Симмонса к повторам всего на свете. Он упорно повторяет сравнения (дважды не то трижды уподобляя вмерзшие в лед корабли мушкам, наколотым на штырьки диска музыкального автомата), новые термины («так называемые полыньи (таким словом один русский капитан, знакомый Блэнки, обозначал трещины во льду, открывающиеся прямо у вас на глазах», а через сотню страниц – «полынья — так русские называли редкие отверстия в паковом льду, не замерзавшие круглый год») или просто полюбившиеся детали:

«Самые опытные из нас хорошо стреляют птицу на суше, но не крупную дичь»

«И похоже, никто из нас никогда не охотился на дичь крупнее птицы».

«Он был включен в состав отряда, знал Гудсер, поскольку являлся одним из немногих мужчин на обоих кораблях, имевших опыт охоты на дичь крупнее тетерева.»

«Гудсер, никогда в жизни не охотившийся на зверя крупнее кролика или куропатки…»

«Она единственная среди них, кто умеет охотиться на зверя и ловить рыбу во льдах…»

Впрочем, такой подход по-своему обаятелен. Что сказалось, видимо, на переводчице, неожиданно принявшейся переводить слово «man» строго как «мужчина» – это на корабле, где по умолчанию никого другого и нет (в книге-то есть, но этот момент всегда оговаривается автором отдельно), — и возлюбившей удивительное выражение «которые все», употребив его шесть раз:

«Тогда же ныряльщики — которые все получили обморожение и едва не умерли…»

«Над палубным настилом на добрых четыре фута поднимается куча из сотен крыс, которые все борются за возможность подобраться к окоченелым трупам»

«…Торрингтона и Хартнелла в самом начале января, а затем рядового морской пехоты Уильяма Брейна третьего апреля, которые все умерли от пневмонии»

«На совещании присутствовали также два ледовых лоцмана, мистер Блэнки с «Террора» и мистер Рейд с «Эребуса», а равно два инженера, мистер Томпсон с корабля Крозье и мистер Грегори с флагмана, которые все стояли в нижнем конце стола»

«Фицджеймс потерял своего начальника, сэра Джона, и своего первого лейтенанта, Грэма Гора, а также лейтенанта Джеймса Фейрхольма и старшего помощника Роберта Орма Серджента, которые все стали жертвами зверя»

В общем, меня, признаться, сильно утомило это затянувшееся пиршество – вкупе с регулярным подсчетом потерь (нарастающим остатком), заставляющим вспомнить фильмы типа «Королевской охоты». Которые вообще-то имитировали компьютерную игру, где такой арифметический подход к ресурсам вполне уместен.

Я бы не удивился, если бы герои так же размеренно и самоубийственно тащились до самого финала с титром «Так все и умерли». С другой стороны, понятно было, что сюжетный выверт неизбежен – и, скорее всего, предсказуем. Не зря же, проницательно думал я, «Террор» открывается эпиграфом из «Моби Дика».

Симмонс меня обманул. Как, надеюсь, и всех остальных читателей. Не только раздутой втрое против разумных размеров прелюдией. Обманул сильно, мастерски и очень красиво. Последняя треть книги захватывает, как в детстве. Ну, может, за изъятием пары финишных космогоническо-этнографических главок, которые лично мне очень близки и симпатичны, сюжетом обусловлены – но все-таки завиральны и слишком жестко напоминают, как на самом деле звучит человек.

И каким образом эти звуки извлекаются.

Страшным и чарующим, оказывается.

Дон Румата, 22 марта 2011 г. в 12:46

Я отношу себя к поклонникам творчества Симмонса. Да, не все мне нравится одинаково. Что-то есть и похуже, что-то просто великолепно. Но, как отнестись к «Друду»?

  Я так и не понял, что мне рассказывал автор. И зачем это делал?

  Если это мистика в сторону «Песнь Кали», то однозначно не получилось.

  Если попытка передать вкус того времени, то вышла она частично (а ведь Симмонс мастер в таких вещах). Но, мелкие детали о том времени, пожалуй, сама сильная сторона книги.

  Если попытка показать отношения двух великих писателей, рассказать историю «Моцарт и Сальери», то тоже не вышло, на мой скромный взгляд. Не такой уж Моцарт Диккенс. Да и произведения Коллинза не забыты в веках. Ну и недостоверно как-то.

Хотел ли Симмонс написать книгу «под» Коллинза? Очень может быть. И вот это ему можно сказать удалось. Не возьмусь отстаивать эту точку зрения с пеной у рта. Давно не перечитывал Коллинза. И уже плохо помню его стиль. Но, читая «Друд», порой ловил себя на мысли, что читаю Коллинза. Если Симмонс хотел этого, то в моем случае ему это удалось.

  И все же, и все же. Я разочарован книгой. Жутко редкий случай, но я читал книгу более месяца. Иногда буквально впихивая в себя по абзацу. (Помнится, нечто подобное было со мной при прочтении «Женщины в белом»). Целые куски прочитанного вызывали чувство дежавю. Стойкую уверенность, что это я уже читал. Но, увы, самое главное впечатление от книги – скука.

  Если Вы поклонник Симмонса, то понравится – не понравится, но отношения к автору, и его творчеству в целом не убьет, не изменит.

  Если это Ваша первая книга Симмонса, то отложите в сторону. Начните с чего-нибудь другого. Для первого знакомства с автором книга абсолютно не подходит.

nioben, 07 февраля 2011 г. в 10:57

Хочу оценить цикл в целом, а не отдельное произведение «Восход Эндимиона». Безусловно, цикл написан талантливо, в нем отчетливо проступает концепция, приведены обоснования, красочно описана природа миров, оправданны, на мой взгляд, и сцены эротики, и сцены «хоррора».

Тем не менее, если в целом, по «художественности» произведения вопросов у меня нет, здесь можно ставить твердую «10», то с замыслом, с идеями цикла я во многом не соглашусь. Я не стану никого убеждать в правильности или неправильности моей оценки, в конце концов обсуждается фантастическое произведение, а не богословское, научное или историческое. И все же я отмечу ряд моментов, которые меня смутили, с которыми я не согласен, которые я не понял:

— в романах ясно чувствуется отвращение или точнее неприязнь автора к католицизму. Если в первых двух произведениях это не так явно, то в последних двух (про Эндимиона) трудно не заметить нелюбовь автора к католикам и к Папе Римскому. Я сам православный христианин и отрицательно отношусь к тому авторитету (если не обожествлению Папы), который имеет первосвященник католической церкви. Однако неприязнь я почувствовал даже не столько в отношении именно к Папе, а в отношении ко всему христианскому.

Мало того, что в произведении сделан акцент на Энее как на мессии, мало того, что она (как это правильно указано в самой книге «Восход Эндимиона») пародирует Причащение – главное Таинство Церкви, мало того, что она отрицает Христа как Бога, заявляя, что Он всего лишь перенесся в будущее, а не воскрес, то есть Христос умер по-настоящему, но там же указывается и на семь «архангелов» (намек на Апокалипсис и семь ангелов Апокалипсиса) и как они уничтожают системы с «гвоорящими» именами демонов, там же указывается, как Энею распинают (разве не так?), как она «воскресает» — так же, как и по ее идее, Христос, – переносясь в будущее. Но что в итоге? После тех года и 11 месяцев — где она будет? Где будет сама Энея? В раю? Или та новая земля (не путать с новой землей в Апокалипсисе) будет Эдемом, а Эндимион и Энея – это Адам и Ева на новой земле?

Если они оба – Эндимион и Энея не верят в Бога, какого, извините, черта они венчаются??? Венчание это Таинство Церкви, и чтобы обвенчаться, нужно вообще-то верить в Бога, иначе что это за Таинство? По вере Церкви венчает (как и крестит и совершает прочие таинства) Сам Бог. Если они в Него не верят, то о какой действительности Таинства может идти речь?

Автор очень любит буддизм, это понятно. Иудаизм Сола Вайнтрауба несколько искажен, идея Бога вырвана, идея жертвенности изменена на какое-то абстрактное понятие любви.

Что такое любовь тогда по мысли автора? Что она есть в сущности? Христиане верят, что Бог есть любовь. У любви есть сущность. А вот что такое любовь, с помощью которой герои переносятся во времени и пространстве, не ясно. Откуда она берется, откуда вырастает? Из сил человеческих? Из человеческой сущности? А как туда она «забралась»? Вопрос.

Далее. Энея, до этого отрицая Бога и говоря кощунственно о Христе, тем не менее позже, ближе к концу романа говорит отцу Федерико, мол, пусть церковь остается, она (Энея) не хочет ее уничтожать, мол, пусть люди верят, а она лишь хочет избавить ее от ереси (крестоформа). Создается впечатление, будто автор спохватился – только что поносил Христа, и тут же – надо же что-то добренькое сказать, надо быть толерантным. Интересно, как автор хочет совместить отрицание Бога (!) и существование христианской Церкви??? Во что, в Кого тогда будут верить христиане?

— Некоторые непонятки: Хет Мастин видит погибающий корабль (в «Гиперионе»), и в то же время сам должен управлять им (как следует из «Восхода Эндимиона»), то есть он должен быть и на умирающем корабле, и видеть его гибель со стороны, в ветровозе. Это как? Вдобавок корабль-древо перемещается в первой книге без каких бы то ни было разрывов во времени. В то же время как следует из «Восхода Эндимиона» он пропадает из системы Пасема уже горящим, попадая в другое время.

Далее. Полковник Кассад, по-моему, появляется в «Восходе» исключительно затем, чтобы узнать, что он и Шрайк это почти одно и то же. На кой, извините, нужно его появление, его «воскрешение»? По-моему, это перебор.

Что такое Шрайк в таком случае? Не очень это объясняется. То он агрессор, то защитник. И почему Монета (в первой книге) в момент совокупления с полковником вдруг превращается в чудовище? Мне непонятно. Зачем это делать?

— Представьте – вы можете переноситься в любое место в любое время. Я про телепортацию без участия порталов. По мысли автора все вдруг стали добренькими и замечательными людьми. А воры, а «подсматривающие» куда делись? Если всем людям дать телепортацию, что будет? Вы, извините, из квартиры только выйдете ,как вас ограбят и даже не узнаете кто. Вы даже любовью не сможете заняться – вдруг глаза где-нибудь чьи-то подсматривать будут? Так и убить человека будет легко – появился, убил и исчез – телепортировался. А что до любви, которая это делает, кто сказал – в произведении – что убийцы не любят? Все герои произведения убийцы, и свободно переносятся в пространстве. Здорово, да?

Если говорить в целом, произведение мне понравилось, но (!) только с художественной точки зрения. Те идеи (антихристианские по сути), что оно несет, для меня неприемлемы. Знаю, что это фантастика и что не надо может быть, так серьезно ее воспринимать. Но есть же куча произведений про эльфов, например, или те, где ни словом не упоминается Христос или Церковь. В то же время здесь идет явный и целенаправленный удар по христианству. Иначе ведь можно было взять другую религию, можно было придумать свою или например, сделать козлом отпущения буддизм. Но нет же!

Поэтому итог – произведение «художественно» отличное, а по замыслу – не согласен, потому что придерживаюсь других взглядов, но не отрицаю право каждого верить в то что он хочет. Итог – 7.

Demid, 15 января 2011 г. в 01:02

«Гиперион», о котором так много лестных отзывов я слышал, не полностью оправдал мои надежды. Я ожидал грандиозного по замыслу сюжета, интересных писательских находок, описания удивительных миров и таинственных загадок. Но, большую часть этого в книге Дэна Симмонса я не нашел. Различных миров в романе упоминается предостаточно, но толком, к сожалению, не описан ни один. Даже планета Гиперон, на которую так стремились главные герои, нарисована автором весьма скупо.

Жизнеописания всех главных героев порою интересны и трагичны (история священника), иногда напоминают дешевый боевик (история частного детектива), а иногда приобретают в религиозно-философский уклон (история отца девочки). Наверное, автор рассчитывал, что каждый читатель в соответствии со своими литературными вкусами найдет одну-две интересных ему историй и, таким образом, «дотянет» книгу до конца. Так и произошло в моем случае: меня заинтересовала загадка гробниц и история с паразитами-крестоформами, я читал и ожидал разгадок.

Увы, вся книга посвящена лишь завязыванию сюжетных ходов, а все развязки, как я понимаю, следует искать в последующих книгах. Не могу сказать, что меня радуют подобные «хитрости» автора (или издателя?), рассчитывающего на покупку читателями продолжений. Взять и оборвать роман на самом интересном месте — дешевый трюк, дающий неплохую прибыль при минимуме затрат. А в результате после прочтения книги у читателя вместо удовлетворения остается недоумение: вот прибыли герои к Шрайку и что?

anchel, 27 декабря 2010 г. в 14:36

Эту книгу я встречал много раз. Я видел ее на полках книжных магазинов, в руках людей в метро, несколько раз натыкаля на нее в Интернете. Но долгое время прочитать мне ее не доводилось.

Наконец, в немалой степени под влиянием мнения фантлабовцев, я твердо решил эту книгу прочитать.

Скажу сразу, для меня книга эта стала разочарованием. Может быть, я слишком многого от нее ожидал, но меня она не впечатлила.

Истории, которые рассказывают друг другу паломники, сами по себе великолепны. Но когда Симмонс пытается доказать, что судьбы этих людей связаны, я ему не верю.

А еще я не поверил в мир, который попытался создать автор. У меня возникло ощущение, что тот был настолько поглощен собственной идеей об этом мире, что просто забыл о частностях, мелких подробностях, из которых, в общем-то, и складывается любой мир.

clandestino, 11 декабря 2010 г. в 15:31

Тягостное и длинное, как полярная ночь, разорванное во времени повествование о нужде и лишениях, выпавших на долю членов экспедиции сэра Джона Франклина, пропавшей в Канадской Арктике. Для усиления эффекта читать следует только в холодное время года! Мороз ощущается физически, при входе в теплое помещение испытываешь экстаз – и связь с историей замерзших во льдах морских судов приобретает персональный характер. Атмосфера передана мастерски, длительность описаний соразмерна с долгими зимами, в течение которых капитан Крозье ищет выход из ледяной ловушки. Симмонс показывает себя дотошным исследователем, оперируя множеством фактов из различных областей знания; промахи, если и имеются, для неспециалиста незаметны.

Жанр произведения определить сложно – это и исторический роман, и описание арктических исследований, и полярный триллер, и фэнтезийно-мистическая литература. Нельзя сказать, что соотношение данных ингредиентов оптимально, поскольку после долгих описаний борьбы со стихией,

Читать можно и нужно, но безжалостный редактор с хорошим вкусом мог бы сделать для читателей благо, сократив роман вдвое (поскольку в нем встречается множество повторов, перечислений личного состава и прочих затянутостей, никак не работающих на сюжет или атмосферу).

Nadia Yar, 29 ноября 2010 г. в 05:25

1845 год. Британские корабли «Эребус» и «Террор» отправляются на поиски Северо-Западного прохода. Экспедиции не везёт: осенью корабли застревают во льдах за Северным полярным кругом. Офицеры рассчитывают на оттепель следующей весны, но весна не приходит. Экспедиция намертво вмерзает в лёд, который медленно, но верно разрушает корпуса кораблей. Запасы пищи тают, силы тоже, у экипажа начинается цинга и нехорошее брожение умов. Как будто бы всего этого мало, вокруг кораблей бродит громадный хищник, которого поначалу принимают за необыкновенно крупного полярного медведя. Капитан Крозье пытается убедить себя, что прозванное Террором существо — обыкновенный злобный зверь, но исполинского людоеда не берут пули...

Пожалуй, жанр романа предназначен именно для создания таких книг, как «Террор». Казалось бы, романов так много и они так приелись, что с жанром можно только играть, но вот ты открываешь честный, совершенно неигровой роман Симмонса — и читаешь в нём _мир_. Это великолепно: автор (вос)создаёт загадочную, грозную полярную Вселенную посредством слов, и Вселенная эта так реальна, что читатель практически чувствует её кожей. Персонажи Симмонса настолько полноценные и живые, что трудно даже представить себе, будто в реальности эти люди (роман основан на исторических фактах) могли быть иными. Отдельное спасибо автору за образ капитана Крозье — и за Террора. Этот мистический страшный зверь чего-то хочет от англичан — может быть, хочет спугнуть их прочь с кораблей, заставить вовремя уйти из ледяного капкана — но не умеет объясниться с ними иначе, как посредством кровавой бойни. Его, конечно же, не понимают, экспедиция день за днём приближается к гибели, и Террор так и остаётся тайной, несмотря на целый ряд попыток объяснить его: от библейского Левиафана до подробного и красивого эскимосского мифа о битве богов. Только сам Террор мог бы рассказать правду о себе, если бы захотел, но люди не в состоянии его понять.

Мощный роман и очень приличный русский перевод — в общем, лучшая книга Симмонса и один из шедевров прошедших лет.

Lavrin, 22 сентября 2010 г. в 23:32

Вот и осилил я «Падение».Читал чуть больше месяца!Честно говоря,даже и слова на язык не идут...Столько мыслей и чувств во время прочтения романа,а сказать не о чем.Наверное еще не успел обдумать прочитанное.К тому же чтобы что-то сказать по делу,то надо бы явно перечитать первые дилогию ,ну или первый роман уж точно.

Второй роман существенно длиннее.В целом тоже весьма интересный и даже более того.Захватывающий.Никогда бы не подумал,что скажу такое про Гиперион.Он не был скучным,но и не держал мёртвой хваткой.Здесь всё-таки есть целостность.Сюжетная прежде всего.Конечно,без некоторых откровенно скучных моментов не обошлось,но всё-таки эпопея,а не повесть какая-то.

Что понравилось?Прежде всего это описания.Красивые эпитеты,слог.Но в описаниях всех этих немыслимых красот либо наоборот ужасов Симмонс просто мастер.Чего стоит описание «островка» Бродяг либо «Богорощи«!Очень сильно и даёт представление.Понравились научные идеи.Некоторые просто великолепны.Все эти метасферы,имплантанты,комплоги- просто отлично!Это ведь редкость,когда космоопера снабжена еще и «твёрдыми» идеями.Сразу же вспоминаются Нивен и Виндж-экая сладкая парочка,теперь к ним примкнул в моём списке и Симмонс.Также Дэн очень умный и эрудированный человек.Весьма начитанный,хорошо знаком с религиоведением,теософией,философией и так далее.Даже не знаю как можно охватить столь широкий круг учений.

Ну и ,разумеется,самая сильная сторона первой дилогии-сюжет.Я давно слышал фразы типа :«а ты чего ожидал?Сюжета,как в Гиперионе?».Весьма показательно.И это так,сразу после прочтения даже и не можешь охватить всю ширину задумки Симмонса.Это тяжелейшая работа ведь.Помнится к первой части был ряд вопросов и мне не нравились недосказанности,ругался и на Шрайка и всё такое.Вторая часть меня выставила полным дуракомТеперь я понимаю,что судить первый Гиперион нужно только после прочтения Падения.И никак иначе.Это двуединое целое.Ни продолжение,ни сиквел,ни приквел,а целое.По-сути Гиперион-завязка,пролог,набор загадок,а Падение,соответственно,есть развязка и ответы на вопросы.Причём всё это вполне логично и понятно.Обязательно сейчас же изменю оценку к первому Гипериону ибо явно был не прав.

Что в сухом итоге?Я не люблю громких слов,пафоса и пускания слюней,но здесь у меня заломаны руки...Это шедевр!И никак иначе.Сюжета такого уровня глубины и проработки я ,наверное,и не встречал.Обязательно к прочтения и молодым,и старым.Сам перечитаю Гиперион,а затем и Падение.Оно того стоит.Уж поверьте мне,ведь я не люблю космооперу...

Теперь меня одно заботит.Где же найти вторую дилогию в «золотом фонде мировой классики»?Там вроде бы тираж существенно ниже.Видел только в одном интернет магазине за сумасшедшие деньги,но в любом случае достану.Очень понравилась эта серия,классное качество,стоит своих денег и выглядит солидно.

p.s.Ах,да!Теперь обязательно достану «Гиперион» Джона Китса.Обязательно нужно почитать,прекрасные стихотворения!

Ant12, 17 сентября 2010 г. в 16:09

«Будут вас кусать,

Бить и обижать,-

Не ходите, дети,

В Арктику гулять.»

«Террор»- криптоистория и хоррор. Дэн Симмонс заинтересовался пропавшей экспедицией Франклина и взял ее судьбу для романа. Многочисленные документы и статьи о экспедиции и ее героях автор смешал с мизантропской «фЭнтазией», а затем поместил их на «Страх» и «Последний круг ада». Корабли замёрзли во льдах. Мрак, голод, холод, цинга… Только этого мало — добавим «ледяное чудовище». Бакалавр(по специальности английская литература) умудрился обгадить все и всех. «Франклин Джон (16.4.1786– 11.6.1847), английский полярный исследователь, контр-адмирал. В 1845 Ф. возглавил экспедицию на судах «Эребус» и «Террор» для отыскания Северо-западного прохода, экспедиция кончилась гибелью всех её участников. В честь Франклина названы на Аляске и в Канаде мыс, горы, залив и пролив.» А что с ним сотворил Симмонс? Зачем? Зависть кабинетного филолога?

Персонажи-картонки, статисты. Тупые, вздорные, безвольные… Марионетки, которые нужны писателю, чтобы доказать — Арктика не для вас, а для монстров. Один яркий герой — ледовый лоцман Томас Блэнки. Какие люди делали великие географические открытия? Содомиты-людоеды, «попердывающие»(дрянной перевод?) в гамаках? Атмосфера романа: страх, ужас, холод, безнадежность… Да, конечно, этого не отнять. 900 страниц тусклого, занудного повествования. «Яд. Надежный, медленный, смертельный яд. И противоядия нет – он неотвратимо сработает через двадцать четыре часа» Дэн Симмонс «Восход Эндимиона». В качестве противоядия от Дэна Симмонса рекомендую Джека Лондона.

sham, 28 июля 2010 г. в 12:26

Ну вот и дочитал я Террор. Что тут можно добавить — кроме как замечательно! Получил уйму удовольствия от погружения в мир льдов, тюленей и белых медведей. При чтении буквально нахлынули воспоминания от славных читанных в юности произведений Джека Лондона и Оливера Кервуда о приключениях на севере.

Роман понравился почти всем: сюжетом, героями, языком. Симмонс, конечно, молодец — наковырять столько материала, для создания такого труда! Не всякому это дано... Очень понравилось автором введеное существо, которая и без этого сделала жизнь славных моряков невыносимой. До конца книги гадал, кто это и откуда оно, и был приятно удивлен детально проработанной и прекрасно вписавшейся в современный мир эскимоской легенды о происхождении и назначении этого чудовища. Очень доволен чтением!

В романе есть и некоторые недостатки, которые в общем-то незначительны по сравнению с плюсами. Главный недостаток, на мой взгляд, это затянутость. 900 страниц увеличенного формата — это для меня много. Уж и не вспомню, чтобы одна история, мной прочитанная, была такой большой. Очень большой объем произведения складывается в первую очередь из-за чрезмерной детализированности; автор нам рассказывает про структуру корабля, о льдах, о тюленях и т.д. Мне как человеку, наверно с очень не развитым пространственным воображением было тяжело читать всю эту информацию о корабельных перегородках или о паковых ледняковых лабиринтах.

Еще один минус связан с моими ожиданиями, я думал, что роман — это приключения во льдах + хоррор. Первое я получил в достатке, а вот второго — нет. Получился не страшный роман, а какой-то натурализированный. От чтения некоторых глав испытываешь не страх, а мерзость, жалость, тошноту. Автор чрезмерно смаачно описывает обоморожения, цингу, ампутации, вскрытия, поедания друг друга. Да, это страшно, но это не тот страх, от которого не хочется выключать ночью свет, а страх, когда жмуришься от представших картин мяса, крови и прочих человеческих испражений. Из-за этого, на мой взгляд, роман проигрывает в психологичности, хотелось бы больше о людях, а не о их травмах.

Итог: роман безусловно запомнится и надолго, а автор перешел в разряд любимых. Теперь тоже сижу и жду Друда!

Гриф Рифт, 28 марта 2010 г. в 03:36

Понимаю отзывов на этот роман написано не мало, но хотелось бы поделиться своими скромными впечатлениями после прочтения этого шедевра. Эта первая книга которая прочитана мною у Симмонса и думаю далеко не последняя. Обстановка описанная в романе настолько живая, что даже сейчас, когда наступила весна, становиться холодно и жутко. По идеи я не могу так сразу определить чем же выделяется эта книга такого жанра из всех... В первую очередь бросается в глаза атмосфера ужаса, надежды,человеческих страхов пропитавшая этот роман насквозь. Каждому герою сопереживаешь, и проходишь весь путь от самого начала и до конца. Капитан Крозье для меня останется навсегда мужественным и не унывающим героем, который как мог до победного верил в успех своего предприятия, даже в самые безнадёжные моменты. Доктор Гудсер до победного помогавший умирающим людям и умерший как герой, не пойдя на поводу этой крысы Хикки. Хикки который получил по заслугам за все те зверства причинённые команде, показав истинную гнилую натуру. Ещё одним несомненным плюсом кажется достоверная попытка раскрыть характер каждого героя в этом романе, при этом сделав роман просто невероятно интересным и увлекательным. с первой страницы возникает ощущение что находишься вместе с героями романа на «Терроре». А это дорого стоит, когда можешь раствориться в книге. Не смотря на всю удручающую обстановку книга не вгоняет читателя в бесконечную депрессию, и в шок наверно повергло не столько люди пожранные чудовищем и столь реалистичное описание того, как люди умирали от цинги, сколь поверг в шок акт каннибализма, ради того чтобы хотя бы чуть дольше протянуть... Почему-то хочется верить что оставшаяся команда не погибла во льдах, а нашла путь домой. На самом деле радует единственный момент что капитан Крозье всё-таки нашёл своё счастье в этом обречённом месте. Прочитав этот роман становиться понятным выражение: «Сегодня даже ад замёрзнет!».

И конечно же ценность этой книги возрастает в несколько раз, т.к. автор скрупулёзно проработал детали реально произошедшего исторического факта, и выдвинул свою версию произошедшего. Пока читаешь эту книгу ни на минуту не покидает ощущение что вот вот перед тобой возникнет это ледяное чудовище и проглотит тебя целиком. Именно в экстремальных условиях, в состоянии отчаяния познаётся характер человека. Так например поступок мистера Блэнки в высшей степени человеческий с большой буквы, принять смерть, только лишь потому чтобы помочь более сильным товарищам продвигаться дальше, не таща на себе бесполезный груз. Осознание и глубокое сожаление доктора Гудсера, оттого чтобы он не делал больных всё равно не спасти. В романе много таких моментов. Безусловно каждого погибшего героя безумно жалко. Подводя итог автор употребляет такую фразу: «Жизнь даётся лишь раз, и она жестока, отвратительна, убога и коротка...» Симмонс очень живо показывает столкновение маленького, но мужественного человека с жестокой и коварной природой. Людей пожертвовавших собой ради открытия. С другой стороны это роман о человеческих взаимоотношениях: самопожертвовании ради других. предательства... в общем всех пороках и хороших качествах человеческой натуры. В общем читать и перечитывать не один раз... 10 баллов

sk-joker, 09 марта 2010 г. в 15:24

Снежно-белый и безмолвный ад,

Где слезы превращаются в град.

Здесь царствуют вьюга и полярная ночь

И ветер, надежду уносящий прочь.

Дух безысходности над нами витает,

Голодную смерть нам судьба предрекает.

В снежном саване, в ледовых объятиях

Утешения ищем в последних проклятиях.

Молод и стар, трус и храбрец —

Каждый со смертью пойдет под венец.

Я читал этот роман долгими зимними вечерами, сидя в кресле с чашкой горячего чая с лимоном, я смог погрузиться в чтение. А за окном лежал снег, скрипя под ногами редких прохожих, бегущих поскорее домой в 20-ти градусный мороз.

Но чем же так хорош этот роман? Обо всем по порядку:

       1. Первое, о чем думает искушенный читатель: «О, это же автор «Гипериона». И, уверовав в мастерство автора, берется за чтение.

       2. Узнав о том, что роман основан на реальных событиях, читатель начинает интересоваться судьбой экспедиции Франклина. А поскольку судьба трагична, то это лишь добавляет красок. Ну любят люди читать о трагедиях больше, чем о светлом будущем А поскольку Симмонс — «атмосферный» писатель, то с задачей описания безысходного положения участников экспедиции он справился блестяще. Я прямо-таки слышал жалостные стоны затертых судов, треск льда, насмешливый вой ветра.

       3. По стилю и сюжету роман напоминает произведения Г. Мелвилла и Д. Лондона, многими любимые еще с детства. А ностальгия по детству — вещь страшная

       4. Роман напоминает кинофильм (да, вот такое сравнение от человека, скептически относящегося к кинематографу) с отличной режиссерской работой и гениальной игрой актеров — настолько блестяще Симмонс выписал своих персонажей. Даже стиль повествования меняется при смене героя-проводника сюжета. В героев романа веришь безоговорочно и сопереживаешь им. Браво!

       5. Ну и, наконец, последнее — элемент загадки. Автор как бы предлагает вместе с ним раскрыть причины гибели экспедиции, предлагая нам свое видение, по крупицам воссозданной, истории. А также узнать, что это за мистическое чудище, названное участниками экспедиции Террором.

       Ну вот, примерные 5 причин по которым я прочел этот роман «от корки до корки».

       Это не фантастика, — это реализм с элементом мистики, который вполне может стоять на полке рядом с классикой мировой литературы. Но, несмотря на все вышесказанное, я не могу рекомендовать прочесть этот роман. Чтение такой литературы — это труд, тяжелый труд для стойких духом. Но я лично не жалею потраченных сил. И хоть я никогда не назову его моим любимым романом, он навсегда останется в моей памяти.

Вертер де Гёте, 03 ноября 2009 г. в 20:11

Отличный рассказ о любви и чувстве долга в условиях зомбипокалипсиса — когда весь мир летит к чёрту, придаёт сил только добросовестное выполнение любимых, привычных дел. Да уверенность... нет, хрупкая надежда, что твой труд нужен кому-то ещё. Делай то, что должен и ... будь, что будет — таков девиз настоящих рыцарей. Даже если этот рыцарь — немолодая уже училка, а те, кого она защищает — кровожадные, опасные для неё самой, чудовища.

В главном Симмонсу я верю: тому, кто столько лет учил маленьких детей, уже не страшны никакие монстры)).

kerigma, 25 октября 2009 г. в 23:32

Сюжет и концовка еще более «подвешены в воздухе», чем в «Гиперионе». Вообще с точки зрения использованных приемов «Гиперион» и «Эндимион» кажутся мне достаточно похожими: cтандартная сюжетная схема (в первом случае — 1001 ночь, во втором — квест) и совершенно открытый финал даже без намеков на будущее. Открытый финал — вопрос вкуса, мне лично так нравится больше, остается ощущение какой-то легкости и свободы. Потому что любая реализация не то чтобы совсем портят идею, — портит *все остальные* идеи, которые успели прийти в голову читателю.

При этом «Эндимион» совершенно не эпичен, в нем беспрестанно говорится о важности маленькой девочки, которую герой спасает и везет к месту назначения, о ее мессианстве, но этого совершенно не чувствуется в тексте и, скажем так, это не давит. Имхо, это хороший вариант «квеста с героем-избранным», в котором «герой-избранный» не выпендривается, и ведет себя как нормальный человек, да и остальные тоже.

Вообще «Эндимион» отличает повышенная человечность, своего рода сострадательное внимание практически ко всем, кого наши герои встречают на своем пути. Поэтому встреченные так и запоминаются. В тексте гораздо меньше насилия и вообще жестких моментов, и больше моментов бытовых, связанных с организацией квеста, отношениями между героями и тд. — прописанных очень достоверно и с большой любовью. Путешествие по Седьмой Дракона очень четко ассоцируется у меня с ЛРТ, и другие моменты, пожалуй, тоже.

Разумеется, одним квестом дело не обходится — Симмонс для этого слишком умный писатель. Параллельно идет линия преследователя наших протагонистов. И, пожалуй, представитель зловещей католической церкви, готовый сделать все, чтобы изловить ребенка и отдать на растерзание инквизиции — самый симпатичный и интересный персонаж. Капитан отец де Сойя — как говорят в литературной критике, «цельный характер», человек, который точно знает, что он должен делать, и делает это. При этом достаточно легко (и правильно!) разрешая этические противоречия, которые для другого оказались бы неразрешимыми совершенно. Последний выход заставил меня уважать его еще больше. Де Сойя сумел пройти по очень узкой тропинке между своей совестью и своим долгом, не предав при этом ни то, ни другое. Его немного жаль, несмотря на то, что отказ от погони и возвращение с перспективой суда и смерти было единственно верным для него выходом.

Про саму Энею сложно что-то сказать, кроме того, что она сделала «энеиду». Квест хорош как квест, а финал квеста хорош сам по себе — финал, который подразумевает, как и в «Гиперионе» — не то что начало чего-то нового, а такую, знаете, выжидающую тишину перед началом. Когда дирижер выходит на сцену, поднимает руки — весь зал замолкает, а оркестр поднимает инструменты. Никто еще не знает, что мы услышим, но в самой этой тишине есть что-то очень привлекательное.

rusty_cat, 05 октября 2009 г. в 17:34

Роман неплохой, но имеет ряд существенных для меня недостатков.

1. Понравилась история священника. Образ распявшего себя Поля Дюре — великолепен и мощен. Но... фантастическое допущение, благодаря которому эта мощь становится жизнеспособной, вызывает скептицизм: христианство исчезает. Если за тысячи лет человеческой истории не исчезли буддизм, даосизм и конфуцианство, за две тысячи лет не исчезло христианство, молодой ислам не смог вытеснить ни одну из мировых религий, то с чего бы вдруг христианству прийти в такое унылое состояние? А тамплиерам возвыситься?

2. Понравилась история солдата. Женщина-демон живущая в обратном времени и акт любви над телами уничтоженных врагов впечатляют. Однако, куда делась Монета в прошлом полковника, почему приходила только в киберсети? почему впервые появилась в возрасте 19 лет, а не раньше? вызывает недоумение «ньюбусидо». как можно воспитать в воинах следование воинскому кодексу, разыгрывая для них реальные сражения Земли (в частн. 20 века), когда кодекс, если он и существовал — сохранялся лишь во времена рыцарей и японских самураев?

3. Понравилась история поэта. Очень. Не понравились стихи из 10 слов. Понравилось, что Селен говорит о творчестве: «В те долгие месяцы на Небесных Вратах, когда я бился над началом своих «Песней», мне открылось, что находка верного слова отличается от монотонного перебора подходящих, как вспышка сверхновой от тусклого огонька Веги-Прим.» Но автор собственной многословностью противоречит этой благой мысли.

4. Понравилась история ученого. Косметические недостатки.

5. Понравилась история женщины-полицейского. Вызвали недоверие переходы в виртуал телепатически или через кожу. Не научно. Китс помнит свою смерть, хотя реальный поэт почти за год до этого перестал писать стихи и письма. Поскольку его личность восстанавливалась из этих записей — таких воспоминаний просто быть не могло. Не научно и то, что на новой земле кибрид (еще не человек — Китс), а именно кибрит — часть общего Сети, — занимается любовью с Ламией.

6. Понравилась история Сири. Образ дельфинов — вызвал восторг, плавучие острова — отлично. Не понравилось: автор замял центральный конфликт в душе героя. На протяжении всей истории ГГ склоняется к тому, чтобы получить деньги и довести строительство портала до конца. А в самом конце, сидя в гробнице, улыбается тому, что бомба уже установлена. Когда он успел поменять свое решение?

7. Не понравилась связка, объединяющая шесть историй: много лишнего. Кроме того, неясно, зачем было вводить и тащить почти до самого конца тамплиера.

8. В романе можно было в центр поместить сам Гиперион (как Солярис — в романе Лема, или Лес — в «Улитке на склоне»), однако, Гиперион присутствует только в первых трех историях, в остальных — действие происходит за его пределами.

Оценка 7.

upd. Очень понравился отзыв barros, имеющего противоположную моей точку зрения. В своем отзыве он очень грамотно «высвечивает» подтексты различных историй, читая некоторые я даже удивлялся «ах, вот оно что, мм.. может быть и так!», тем не менее, своей оценки менять не буду, поскольку воплощение всех этих «полемик» с классиками на мой взгляд совсем не идеально, а главное, нет цельной идеи для всего романа — почему автор полемизирует именно с этими идеями и именно из них конструирует свой сюжет. А без такой краеугольной причины, все написанное проходит по принципу: а, захотелось.. Что не есть «хорошо» для писателя, претендующего на место в мировой прозе, а не только фантастике.

Warlock9000, 26 августа 2009 г. в 12:57

Дэн Симмонс вполне мог остановиться когда написал «Падение Гипериона», ведь дилогия получилась великопнейшей, а финал — блестяще завершенным, и все равно остаться записанным в мастера фантастики. Но было бы кощунством не развивать более мир Гипериона, ибо остался еще невероятно огромный плацдарм для маневров! Осталось множество вопросов и недосказанностей, и написать можно было не один и не два романа. В то же время это могло получится накладно, ведь всем прекрасно известно, что большинство циклов со временем становятся все более плоскими, менее интересными и продолжения получаются в разы хуже первоисточников. Но Симмонс не побоявшись трудностей взялся за продолжение и не прогадал, оно получилось не менее впечатляющим, чем начало.

Действие в «Эндимионе» проиходит примерно через три века после событий на Гиперионе. Как нам известно, после Падения (так окрестили уничтожение нуль-порталов) все миры оказались отрезаны друг от друга и на многих из них воцарился хаос. Как всегда бывает в таких случаях находится какая-нибудь сила способная утихомирить всех на свете с помощью силового метода. И такая сила нашлась! Ею оказалсь Церковь во Христе, которая во времена Гегемонии была чуть ли не самой заглохшей из существующих тогда религий. Главным рычагом управления людьми у Священного Ордена является крестоформ, который дарует фактиеское бессмертие каждому желающему. Но как часто такое случается — есть много противников сего и режима, и этого же бессмертия! А церковь, действия которой сильно напоминают Империю из Звездных Войн, пытается силой принуждать всех принять христианство.

Как сперва может показаться название романа говорит нам о городе Эндимионе, находящемся на планете Гиперион, о котором упоминается в первых книгах. Но нет, оказывается речь идет о юноше по имени Рауль Эндимион, от чьего имени и ведется повествование. Как выясняется — Рауль сидит так называемом ящике Шредингера и скоро должен умереть, а то что мы читаем это то, о чем он хочет поведать перед смертью.

Так вот Рауль, был обычным пареньком с планеты Гиперион, пока не наткнулся на всеми нами любимого Мартина Силена, неведома как остающегося в живых даже по прошествии трехсот лет и скрывающегося от Ордена в разрушенном городе Эндимион. Старичок Мартин по быстрому дает Рауль простенькое задание — спасти от Ордена дочь Ламии Брон Энею, вернуть в нашу галактику некогда похищеную Старую Землю и уничтожить Орден. Отсюда начинается веселое приключение Рауля, Энеи, андроида А.Беттика полное опасностей и всего прочего. Паралельно этим событиям действие ведется от лица святого отца и капитана Ордена Федерико Де Сойи, которому было поручено поймать девочку и доставить ее в на Пасем — резиденцию Священной Империи.

В целом роман представляет собой большое путешествие по мирам бывшей Гегемонии, постоянным ускальзываниям от зловещего Ордена и прочими приключениями. Весь роман представлял бы из себя обычное приключенческое чтиво, если бы не мастерское изложение событий писателем, запоминающиеся персонажи и прекрасно описанный мир.

Мир стоит упомянуть отдельно. На мой взгляд это самое сильное место в романе. Путешествие по реке Тетис, идущей по более чем по двухсот мирам, описано настолько великолепно, что самому до слез хочется сесть вместе с героями на плот и плыть, любуясь великолепными пейзажами, удивляясь новым невероятным мирам и пытаться адаптироваться к мгновенно меняющимся погодным уловиям. Как бы Вам понравилось если бы температура с 20 градусов тепла мгновенно рухнула до -40 ?

В романе автор возвращает нас в средние века, только галактических масштабов. Тут тебе и всемогущая церковь, и инквизиция, и угнетенное население отказывающееся принять не свою веру, что разумеется ни к чему хорошему для них не приводит. Герои на службе Ордена все больше и больше начинают сомневаться в правильности своих поступков, душевные терзания капитана Де Сойи отлично дополняют роман. Развитие отношений между Раулем и необычной девочкой Энеей тоже не выглядят картонно и очевидно что выльются во что-то большее. Второстепенные персонажи тоже прописаны замечательно — тут вам и добродушный андроид А.Беттик, и невозмутимый, но преданный сержант Грегориус с двумя бойцами Ки и Реттиг, а присутствие в сюжете корабля Консула, пусть и немного бестолкового по причине потери памяти, буквально радует душу.

Не обошлось у нас и без всеми нами любимого Шрайка, который в данном случае выступает неким телохранителем Энеи, и которому нашелся наконец достойный соперник.

Итог: Конечно на фоне первых двух книг роман смотриться блекловато. Но по ходу прочтения становиться очевидно, что это лишь подготовка к четвертой книге, без которой та бы совсем не удалась. Но несмотря не некое однообразие повествования книга читается с удовольствием и радостью от попадания в полюбившийся мир Гипериона, который невозможно представить без космических путешествий, порталов, Техно-Центра, Шрайка и безостановочных приключений. Тем кому понравились «Гиперион» и «Падение Гипериона» книга к прочтению обязательна.

Михаль, 20 апреля 2009 г. в 15:52

В романе есть почти все, что могла предложить НФ двадцатого века: освоенные человечеством многочисленные миры, разделенные многими световыми годами и связанные между собой системой нуль-Т переходов, разнообразие транспортных средств (иногда очень экзотичных) для путешествий в Космосе, путешествия в инфосферах, где обитают искусственно созданные интеллекты (ИскИны), путешествия во времени (в том числе в далекое будущее), звездные войны и многое другое. И все это воспринимается как гармоническое целое.

Но самое интригующее, ИМХО, это – (хотя и пунктирно намеченная ) война между Высшим Разумом (ВР), созданным ИскИнами и ВР, спонтанно сгенерированным человечеством. Причем человеческий ВР вмешивается в Историю абсолютно наивно и своенравно.

Подтверждением такой его наивности и своенравности является мотив библейского эпизода жертвоприношения Авраама, который проходит красной нитью через все повествование, поэтому мне хотелось бы подробнее остановиться на этом.

Общепринятым считается, что эта история – доказательство того, что Бог против человеческих жертвоприношений.

На самом деле это – рассказ о чудовищном испытании, которому был подвергнут самый послушный верующий в Библии, в результате которого его семья распалась, жена умерла, а любимый сын перестал видеться с отцом.

Если внимательно перечитать этот эпизод в Библии, то возникает вопрос: понимала ли Сарра — мать Исаака, что Авраам собирается принести в жертву ее единственного сына? Скорее всего Авраам приготовил для нее выдумку типа: «Посиди здесь, а мы с сыном пойдем поклониться Богу и вернемся к тебе».

На гору Мориа пошли они вместе: отец и сын, а вернулся Авраам к слугам один. Это означает, что сразу после жертвоприношения ушел Исаак один без отца другой дорогой. Из последующего рассказа становится ясно, что со дня жертвоприношения и до самой смерти Авраама, Исаак избегал встречи с отцом, и только когда тот умер, он пришел похоронить его с помощью брата Измаила, которого тот же отец выгнал в пустыню.

Сарра и Авраам тоже расстались. Авраам после жертвоприношения поселился в Беер-Шеве, а она сразу же в начале следующей главы умерла в Хевроне, причем по тексту становится ясно, что Авраам не находился с рядом ней, когда она умирала.

Наконец, это жертвоприношение вызвало разрыв между Авраамом и Богом. После жертвоприношения и далее в Библии уже не рассказывается о встречах и беседах Авраама с Богом. Несмотря на то, что он выдержал испытание, Бог больше не является к Аврааму и не говорит с ним, а Авраам не обращается к нему.

Смерть жены и разрыв отношений с сыном оказались слишком большой ценой, которую ему пришлось заплатить.

volkman, 07 апреля 2009 г. в 04:34

Да. Роман классный. И я дал ему соответствующую оценку... Но, несмотря на полученное удовольствие, отнюдь не максимальную...

В силу того, что имею некоторый, пусть относительно мизерный опыт Заполярья, роман захватил меня сразу, с самых бытовых элементов подготовки и «спокойного» плаванья. И вообще, моя субъективная оценка событий, описываемых автором, все время учитывала, что «на самом деле» никакой зверушки не было... Несмотря на явно и блестяще удавшийся ход с постепенным ощутимым приближением Конца, краха всего... Я все время понимал, что на самом деле все было гораздо хуже... Собственно, именно поэтому, что даже столь талантливый автор не смог вообразить и изобразить, причем после изучения массы документов, насколько иной раз в жизни все бывает... Ну очень нехорошо... Короче, если придется читать, немного «затемняйте», где догадаетесь.

Характеры... Очень неплохо порой... Если бы мы читали книгу про какую-нибудь «сигму петуха». А тут — вполне исторический Северо-Западный Проход... И совершенно не раскрыто, как оказалось, как столь опытные, зачастую (по книге) еще и умные и добропорядочные, даже в пиковых ситуациях (что в стрессовых коллизиях крайне важно), вляпываются с превеликим упорством в столь же безвыходные решения... В общем-то, автор какой-то элемент прочувствовал, введя свой аналог Моби Дика от Германа Мелвилла, как наказание за... Кто ж знает, что там на самом деле происходило...

Чуть было не сорвался в аналитику сюжета, что для простого отзыва, предназначенного более для нечитавших, не позволительно. Однако, как — нибудь прочитайте описание успешной экспедиции Руала Амундсена по тому же проходу, кстати, впервые. Оно (описание) короткое. И обратите внимание, что двухлетняя зимовка норвежцев была всего в нескольких километрах от последнего описанного в книге пешего лагеря англичан. Я уверяю, вы будете в шоке.

Ladynelly, 26 февраля 2009 г. в 21:16

Потрясающая книга, от которой невозможно оторваться от первой до последней страницы! Грандиозная картина будущего, нарисованная автором потрясает до глубины души!

Да, «Падение Гипериона», невозможно рассматривать отдельно от первой книги. А только как единое целое. Судьбы всех без исключения героев не могут оставии меня равнодушной! Трудно сказать, кто мне больше нравиться, кому я больше сочувствую... Ленару Хойту? Полю Дюре? Или Мартину Силену? А может все-таки Джону Китсу,

Не менее грандиозны и картина Апокалипсиса, автор, всего лишь несколькими штрихами, показал весь размах катастрофы, но эпилог вселяет надежду...

В целом роман это невероятная смесь космооперы и киберпанка, захватывающее повествование о судьбах людей, о самых невероятных мирах, и наконец самое главное, как мне кажется об ответвенности перед человечеством, перед потомками!

Эта дилогия оставляет длительное послевкусие, и желание еще и еще раз перечитать, особо полюбившиеся страницы!

Fozzie, 21 января 2009 г. в 12:11

Впечатлений много. Не могу сказать, что произведение гениальное и эпохальное, но в нем что-то есть. Прежде всего, выскажу общие замечания. Книга действительно местами достаточно натуралистично описана, касается, в частности, смерти, высказываний отдельных героев и пр., но при этом нельзя сказать, что подобный натурализм является самоцелью автора и специально им выпячивается, вовсе нет. Просто там, где другие авторы опускают отдельные моменты, Симмонс их, конечно не смакуя, но раскрывает, поэтому девушкам я бы не рекомендовал читать это произведение.

Роман, по сути, состоит из связанных, но при этом отдельных (которые можно читать отдельно без привязки к общему смыслу) произведений об истории паломничества каждого из главных героев на планету Гиперион. Все новеллы пронизаны религиозной составляющей, причем каждый из героев исповедует свою религию.

Местами, кажется, что читаешь не фантастику, а реалистическое произведение про околосовременную жизнь.

Мне всегда хотелось почитать фантастическое произведение, в котором все «нововведения» тут же не содержали бы их подробного описания, чтобы было написано как бы для современников происходящего. Например, очень часто авторы пишут: «Он достал плазмотронный гигроскоп – устройство для определения содержания редкоземельных металлов в породе. Такие устройства часто применяли в XXIV веке». Здесь, все так, как я хотел. Еще не осознал хорошо это или плохо. А теперь отдельно несколько слов про каждый из 6-ти рассказов.

Рассказ про отца Поля Дюре

Насколько же велико желание религиозного человека освободиться от новой веры, фактически спасшей этому человеку жизнь. До глубины души шокировала концовка – встреча Хойта с Дюре: «…Но он посмотрел на меня и улыбнулся…». Пожалуй, самый сильный по эмоциям рассказ.

Рассказ Федмана Кассада

В двух словах: война и секс. Хороший рассказ в стиле боевика с элементами романтики, но сильно меня не задел. Может, еще остались впечатления от предыдущего рассказа?

Рассказ Мартина Силена

История поэта отвергнутого и униженного, но, нашедшего, в конце концов, свою музу, но какой ценой?

Рассказ Сола Вайнтрауба

Жить во времени в обратную сторону – хорошо, когда ты дряхлый старик, но никак не в среднем возрасте (в полном расцвете сил). В рассказе очень сильно описана религиозная составляющая, которая вынуждает читателя задуматься: «И простер Авраам руку свою и взял нож, чтобы заколоть сына своего» — Внешняя покорность без внутренней готовности совершить убийство вряд ли умиротворила бы Бога Ветхого Завета!».

Здесь также затронута тема о том, что верующие и церковь достаточно далеки от Бога в которого верят, они не знают о Боге (что Он есть такое) практически ничего.

Рассказ Ламии Брон

Детективный роман. Этот рассказ мне чем-то напомнил «Лабиринт отражения».

Рассказ про Мерри Аспика

История удивительной любви. Ради любви человек готов кардинальным образом изменить свои взгляды – разрушить свой естественный образ жизни.

Оказывается причина всего происходящего в мести.

AlexP66, 08 декабря 2008 г. в 17:27

         «К чему нам в быстротечной жизни домогаться столь многого? «

                                                                                    Квинт Флаак Гораций

  Уже столько написано хороших отзывов об этой книге, но я не мог ни написать свой, своего видения этой книги...

Книга загдка. Книга бестеселлер. Так написано в аннотации. Но никаких загадок я не увидел. Лишь один белый цвет,

окружающий два корабля в виде льда и снега, белых медведей, зверя и конечно же смерти. Книга полностью

погружает в него, растворяя без остатка. Несмотря на белый цвет кругом, Симмонс нарисовал очень мрачные картины,

картины безысходности. Картины, которые разворчаиваются и достигают своего пика только к концу произведения.

Множество раз мне казалось — все хуже уже не будет. И каждый раз я ошибался! В этой, довольно-таки, страшной

книге, как мне кажется, самым парадокасальным является то, что — это произведение — не ужасы — это Жизнь.

«Террор» — «всего лишь» книга о жизни. Ни один «зверь» не сможет держать в страхе так, как будет держать другой человек.

Ни один «зверь» не заставит предать идеалы, друзей, свою судьбы, карьеру, а, как блестяще показал автор, человек это

сделает с легкостью. Для чего же Симмонс ввел «зверя» в свое произведение? Возможно, для того, чтобы книга не казалась

такой реалистичной? Чтобы она не претендовала на роль исторического трактата? У меня ответа нет.

Симмонс проделал огромную работу, это чувствуется в каждом его предложении. Скрупулезно описываются и сами корабли,

и их оснащение, и шлюпки, и нравы царяшие среди моряков. Люди, прочитавшие эту книгу, сами смогут

поставить диагноз — цинга и обморожение, ведь все симптомы так «красочно» описаны.   За одно это автору можно смело ставить

оценку 10. Но у меня почему-то «зверь» сыграл роль балласта...даже не сам зверь, а объяснение его появления, и я снизил оценку до 9.

Читать каждому советовать я тоже не буду, не думаю, что каждый осилит без малого 900 старниц жуткого холода и

пронизывающего ветра, без малого 900 страниц человечексих страданий и мучений.

В целом, у Симмонса получилась очень сильная книга. Очень сильная в плане героев и в плане атмосферы. Она заставила вжиться в нее,

прожить на корабле несколько лет вместе с моряками, такскать с ними лодки, голодать, страдать от обморожений и ран.

Но несмотря на всю свою мрачность, а , скорее всего, даже благодаря ей, книга учит не отсупать и идти во всем до конца.

P.s. не ешьте медвежью печень )

DEADStop, 12 августа 2008 г. в 00:10

Не книга — глыба. Ледяная, разумеется.

Читалась весьма тяжело. Странице на четырехсотой холод, боль и страх романа начали давить на мозг. К шестисотой атмосфера уныния навалилась во всю мощь, появилось осознанное желание передохнуть. Поборол :). Благо под конец градус беспросветности автор немного снизил.

Собственно книга оказалось весьма достойной. Хорошо почти все, но особенно — характеры. Герои как живые, ей-богу. Главзлодей, пожалуй, слегка «слишком», но в целом — очень и очень добротно.

Про атмосферу добавить особенно нечего. Давненько не приходилось ощущать такой плотной и унылой безысходности. На всю книгу — два-три позитивных эпизода, да и то весьма условно. Своеобразная манера изложения, нарочитый натурализм, многочисленные сцены убийств, описания смерти от болезней — все это очень способствует.

Концовка немного разочаровала. Не то чтобы она плохая, нет. Просто от грандиозной книги подспудно ожидаешь грандиозного финала. Тут он хороший, но не более того.

Самоучка, 23 апреля 2008 г. в 21:31

Каждый город — немного Вавилон. Семиотика Города неисчерпаема. Любой перекресток, всякая витрина, форма мусорной урны и газетного киоска, полуденная тень от памятника и свет фонаря на ночном мосту — Знак, слово на одном из языков Города Недостроенной Башни.

Наверное, поэтому суть самого человеческого из созданного человеком с таким трудом поддается умозрению...а там, где бессильно Ratio, включается логика подсознания, расщепленного слоя, сумеречной зоны, проявляются символ и мифологема.

И, если удается уловить в неумолкающих языках ритм биения незримого городского сердца, может родиться Метафора.

...американец Роберт Лузак вместе с женой и шестимесячной дочерью отправляется в Индию. По заданию крупного издательства он должен привезти новые стихи талантливого калькуттского поэта М. Даса. неожиданно появившиеся после загадочного исчезновения их автора за несколько лет до описываемых событий. В Калькутте, столкнувшись со странными проволочками и недомолвками насчет судьбы М. Даса, Лузак начинает сам искать информацию о поэте.

Выясняется, что поиски Даса ведут к зловещей секте капаликов — адептов культа Кали. Лузак выслушивает жуткую историю одного из новообращенных членов секты: тело утопленника, которое он принес в храм Кали, следуя велению богини, оказывается трупом М. Даса; в полунаркотическом бреду рассказчик видит, как статуя богини, приняв его подношение, дарит мертвому телу подобие жизни. Пытаясь извлечь из этой дикой истории рациональное зерно и получив несколько косвенных подтверждений, Лузак убеждается лишь в том, что М. Дас жив.

Наконец, при нелепых, полных нарочитой символики обстоятельствах происходит передача рукописи, но Лузаку недостаточно окончательной полноты Образа всего того, с чем он столкнулся в Калькутте (люди творчества согласятся, что ощущение неполного Geschtalt`а мучительно...), и он пользуется рискованной возможностью увидеться с загадочным Дасом...

«Песнь Кали» из тех книг, которым пересказ ничуть не вредит. Ее необычность, смыслы и глубина растворены в деталях, репликах, эпиграфах и цитатах, ускользающих от сколь угодно подробного пересказа(кстати, книге не очень повезло с переводчиком. Старательно, но не очень умело переложивший книгу на русский, В.Малахов не справился с особенностями «вставной новеллы», любимого приёма Симмонса — припомните «Гиперион» или «Горящий Эдем»...). Ну вот, хотя бы — утешительница-смерть с маркой «Guiseppe. 25 calibre» yна рукоятке, спрятанная в томик стихов Лоренса даррела...

...Роберт Лузак нашел свой Образ — и заплатил за него страшную цену.

В какофонии голосов великого города Калькутты («Кали-гхата» — не что иное, как «место Кали») он услышал песнь Темной богини. А ее голосом стал автор чудовищной безымянной поэмы, гениальный ученик Тагора, недоумерший самоубийца, и в послесмертии неизлечимо больной проказой. Это — метафора Лузака. А цена — нечаянное и жуткое жертвоприношение. Метафоры стоят дорого.

«Песнь Кали», первый роман Симмонса, вышедщий в 1985 году, — не фэнтези, несмотря на «жанровую» премию (Всемирная премия фэнтези`86) и на то, что толика магии в нем есть.

Это не хоррор — хотя в романе полным-полно «беспокойного пристуствия», и не интеллектуальный роман — при всей изощренности смысловой структуры текста.

Пусть его, жанр — в последнее время его поисками заняты не читатели и критики, а ловкачи от маркетинга.

«Песнь Кали» — просто умная, жутковатая притча.

Не думаю, что читатели увидели бы Калькутту такой, какой изобразил столицу Бенгалии Дэн Симмонс.

Его книга — не о «реальной» Калькутте.

Каждый город — немного Калькутта.

tapok, 02 апреля 2025 г. в 19:26

Недетские разборки

***

«Лето ночи» — объёмный роман, открывающий условный цикл «Дэйл Стюарт/Майкл О’Рурк» Дэна Симмонса. Дэн – мастер игры в разных жанрах. Можно выбрать четыре любых его произведения (речь о романах, конечно же), и с высокой долей вероятности они окажутся представителями четырёх разных жанров. А даже если и получится так, что какие-то романы относятся к одному (например, к мистике, если взять, например, «Песнь Кали» и «Утеху падали»), то даже при таком раскладе Симмонс найдёт, чем удивить читателя. Роман «Лето ночи» не стал исключением из симмонсовых правил.

…середина XX века, маленький городок Элм-Хейвен. Школьники мысленно уже на летних каникулах. Одни ждут это время с радостью и предвкушением, а кто-то уже скучает по школьным будням, пронизанным знаниями. Но для детей Элм-Хейвена лето означает перемены. Старую Центральную школу закрывают. Ребята из Велосипедного патруля — Дэйл, Майк, Лоренс, Кевин, Харлен и Дуэйн – ещё не знают, что закрытие школы окажется наименьшей из грядущих проблем. В последний учебный день пропадает один из учеников…

Дэн Симмонс ещё в предисловии настраивает читателя на определённый лад. Предисловие объёмное, с экскурсами в генезис персонажей. Настоящий творец погружает читателя в атмосферу провинциального городка, открывая тайну-другую из собственной жизни. И даже с предисловия становится понятно, что лиричность, ностальгия по детству (детству, которое умерло, когда появилось поколение зуммеров) – это лейтмотив всего романа. Конечно, кто-то увидит только лишь мистическую составляющую. Другой скажет, что всё слизано со Стивена Кинга. Вот только и сам Кинг повторялся не раз. Вспомните хотя бы «Оно» и «Тело». И всё же дружба, детство, игры со сверстниками, чувство братского плеча… Вот что отличает роман «Лето ночи». По крайней мере, на фоне тонн другой мистики.

Итак, почти весь сюжет подаётся с точек зрения вышеназванных героев. Это обычные мальчишки. Разве что Дуэйн выделяется необычным складом ума и высочайшим уровнем эрудированности. Дэйл и Лоренс – братья, первый постоянно следит (из лучших побуждений) за младшим, старается оберегать его и ограждать от всего плохого, включая сквернословие. Лоренс при этом всячески старается казаться взрослым, он – источник хаоса, фонтан экшена и безрассудности. Майк – юный ирландец из не самой благополучной семьи. Но он чтит свою религию и безмерно любит и уважает свою парализованную бабушку. Кевин, который растёт в атмосфере гиперопеки, ему и шагу нельзя сделать в сторону. Харлен же, напротив, особо и не нужен своей матери, которая пытается устроить собственную личную жизнь. Так же стоит отметить Корди Кук. Комично-плюгавая, даже нелепая. Эта девчонка с парой таких стальных, что её зауважает и Тони Старк. Что касается самого сюжета, то он до поры крутится вокруг детских взаимоотношений и атмосферы скорых каникул. Кто-то увидит в этом воду, но на деле Симмонс занимается расстановкой шахматных фигур на игровой доске. И каждая фигура оказывается живой. По крайней мере, когда речь идёт о белых. А белые в данном случае – это Велосипедный патруль. Но всё-таки это мистика, поэтому атмосфера нагнетается, пазл постепенно складывается. И к финалу повествование ускоряется до беспредельных величин. При этом автор старается подавать материал так, будто читатель – один из членов Велосипедного патруля. А поскольку это простые дети, то они не могут знать всего. Вот и читатель не узнает всего. Где-то придётся додумывать, гадать. Где-то Симмонс оставил подсказки, явные намёки. Кто-то сочтёт подобный приём халатностью. Зачастую так и есть. Но не в случае с «Летом ночи». В данном романе приём работает на ура, ещё глубже погружая читателя в атмосферу таинственности.

Что касается связей с «Оно» Кинга, то да, они прослеживаются. И не только с «Оно». Есть намёк на «Куджо», например. Вот только Дэн не строит на бешеном псе весь роман. У него подобная история занимает лишь один абзац и служит определённой цели. Есть намёк на «Зелёную милю». Но если возвращаться к «Оно», то там зло казалось чем-то потусторонним, чуждым, далёким человечеству как таковому. Здесь же зло куда приземлённее. Нашлось даже место заигрыванию с историей. Последнее не является таким уж откровением. Криптоистория – один из коньков Дэна. Зло «Лета ночи» получает свою детерминацию. Где-то между строк, где-то прямым текстом. Отдельно стоит отметить то, как дети противостоят злу. В какой-то момент кажется, что герои «Лета ночи» сдадутся. Потому что они обычные дети. Самые обычные! Но это низшая точка. За ней следует подъём. И всё возвращается на те рельсы, которые ведут к финалу. Действия ребят выглядят логично, в них хочется верить.

Что сказать о минусах? У читателей полно вариантов для того, чтобы «похоронить» эту книгу. Здесь и слишком плавный сюжет (экшен подавай им, видите ли), и вторичность (опять этот Кинг!), и везение главных героев. Но везение ли это? Симмонс ещё в предисловии даёт понять, что время (и место!) действия – важный фактор. Ностальгия по детству в романе не для галочки. В современном мире подобные проблемы (хотя бы даже пропажа ученика из школы) в лучшем случае вызовут… разговоры на пару дней среди причастных (учеников). Опять же, кто-то попытается уличить Симмонса в критике современных реалий. Но давайте объективно. Разве Симмонс не прав?

Заключение: блестящий, ламповый роман. Ни в коем случае нельзя отождествлять его с «Оно» Кинга. Это всё-таки разные произведения. Разные акценты, разные посылы. Дэн Симмонс не скрывает лейтмотивов своего романа, избавляясь от крупных карт ещё в предисловии. Вот только это не значит, что он не припрятал козырь-другой в рукаве.

10 летних каникул из 10. Браво!

shusper, 08 июня 2024 г. в 20:03

«Лёд не отпустит нас».

Террор – это невероятно увлекательная и печальная книга, можно даже сказать, что это трагедия с самого начала, ведь мы знаем, что никто не выживет. Вопрос только, как и в какой последовательности.

Честно признаюсь, не до конца понимала степень тщетности стараний матросов выжить, пока в конце книги, будто в сравнении, автор показал нам, как это делают эскимосы. И вот я задумалась, что в итоге стало определяющим фактором настолько высокой смертности экспедиции. Тут не было выбора с вагонеткой: спасти много жизней и пожертвовать единицами. Почти всю книгу решительно никем не хотели жертвовать. А что было бы, если бы Крозье поставил перед выбором команду раньше: кто хочет остаться на корабле, а кто готов идти искать другой путь к спасению. С больными сложнее, потому что я не думаю, что Крозье их бы бросил. Но даже если он бы оставил все слабые звенья позади, увеличились ли бы шансы выжить?

В произведении прослеживается четкое подчеркивание, что был принят неверный выбор. И из-за этого вся цепочка событий состоит из неверных выборов, а повернуть назад Арктика не даёт возможности, она не прощает ошибок. И как бы я, как читатель, не хотела им помочь, подсказать. Я могла только наблюдать за глубоким погружением в человеческое отчаяние.

Я немного расскажу о том, что мне подпортило впечатление о книге.

Мистическая линия мне в итоге больше понравилась в конце, где автор пояснил про верования эскимосов и кто такой Туунбак и леди Безмолвная. Потому что в середине книги существо ледяного ада кажется добавлен был больше для экшена, а философия пошла уже в конце. Хотя я абсолютно не против добавить немного мистики в реалистичную историю, но меня намного больше впечатлило описание цинги, нежели сюрреалистичная сцена Безмолвной и Туунбака.

Ещё из того мне не очень понравилось: главы Гарри Гудсира через его дневник. Потому что кто в своем дневнике, находясь в истощенном состоянии, в таких тяжелых для жизни обстоятельствах, будет оформлять свой диалог про виды лодок и их различия с прямой речью. Я ждала, что его дневник будет меняется вместе с ситуациями, с которыми он сталкивался, а в итоге это произошло только с самой последней главе персонажа.

Кстати, интимные сцены были, но не гомосексуальные. Да тут обсуждается этот вопрос, но автор ничего не показывает читателю.

В итоге произведение читаться очень быстро и держит в напряжении в течение всего повествования. Очень красочно и завораживающе описывается природа, хотя, казалось бы, что там описывать. Лед да снег. Морская терминология абсолютно не тормозит чтение и добавляет намного больше к атмосфере. Да и вообще в целом история очень поглощает, я реально как будто из нее выныривала, закачивая чтение, чтобы лечь спать. Подсчет людей и краткие сноски о том, как они умерли, меня тоже не напрягали, я наоборот считала вместе с персонажами. Посему не могу сказать, что текст затянутый и в нем есть что-то лишнее. Даже наоборот, мне не хватило в подробностях узнать, что произошло с группой Дево!

Чувствуется, что проведена очень большая работа с источниками, за что моя отдельная благодарность. Я после прочтения почти сразу отправилась искать археологическую и дополнительную информацию по теме, про культуру эскимосов. Для меня это многое говорит о книге, историю не хочется, прочитав, забыть.

Моё абсолютное да этой книге, несмотря на некоторые нюансы.

dearlynx, 09 сентября 2022 г. в 01:53

Мне очень нравятся первые две книги цикла. И вот закончив читать последний роман космооперы Симмонса, не могу отделаться от чувства обманутого читателя, которое, судя по отзывам, возникло не только у меня. На мой взгляд, вторая часть тетралогии удалась автору плоховато, и именно Восход оказался самым удручающим из всех. А может настоящего Симмонса похитили инопланетяне и на его место подсадили Дарью Донцову?.. Ситуация усугубляется тем, что, если в Эндимионе сомнительная любовная линия раздражающего ребенка и раздражающего дяди главного героя не является центром сюжета, то в Восходе она выходит на первый план и превращает книгу в бульварное чтиво с элементами фентези в духе Сумерек.

Идея. Таковая безусловно имеется, она наследуется от Гипериона и затрагивает самые глубинные пласты человеческой культуры и натуры — религию, веру, любовь, эмпатию итд. Но реализована эта идея в итоге неубедительно и смазано. Да и отталкивающие персонажи не улучшают ситуацию и не помогают этой идеей проникнуться.

Собственно, персонажи: их много. Несомненно намного больше, чем это необходимо для развития сюжета/идеи. Они одинаковые, пустые и не несут никакой дополнительной смысловой нагрузки — они здесь, чтобы лишний раз почеркнуть какая тут у нас классная Мессия. Хорошие персонажи будут смотреть ей в рот, слушать с благоговением и прямо восторгаться. Плохие персонажи будут делать плохие вещи, чтобы хорошие выглядели еще лучше и не возникло сомнений в том, кто тут прав, а кто дурак. Учитывая, что одна из идей автора — продвигать разнообразие характеров и взглядов, такой набор героев выглядит как ирония. Даже Де Сойя, который в Эндимионе подавал надежды и выглядел более или менее объемным, превратился в бледного зомби-последователя, который никакой роли в сюжете не играет. Та же участь постигла столпов Гипериона — Кассада, Мастина.

Главные герои не вызывают ни симпатии, ни особого доверия. Сильная женщина, которая на самом деле слабая, но сильная, но ради любви и вот это все.. Сильный мужчина, который на самом деле слабый, но сильный, потому что любовь.. Одним словом, максимально избитые и банальные клише. И конечно сама любовь, которая очевидно измеряется сяськами-масяськами и количеством сцен соития. Чем их больше, тем сильнее любовь же. Читать это утомительно и неинтересно, в эту нарочитую любовь совсем не верится, и не верится тем сильнее, чем автор настойчивее втюхивает ее читателю «тонкими» литературными приемами в духе «он расчленял мою любимую на части и боль пронзала меня....». Ей-богу, местами от подобных средств художественной выразительности возникало чувство испанского стыда.

Сюжет. Вроде бы повествование очень активное, постоянно что-то происходит. Но в итоге история сливается в сказку «Жили-были люди, потом все они умерли, но любовь победила». Закончив читать, затрудняюсь вспомнить точно цепочку событий, которые происходили в книге. Запомнилось только то, что Рауль все время дрался или испытывал Боль или Любил ее... Самое интересное, что есть в этой книге (а именно пояснения, раскрывающее загадки первых частей и вселенной Гипериона) содержится не в сюжете, а в диалогах всезнающей Мессии с народом. Но интересное оно тоже очень условно, потому что разгадки порой совсем не логичные, скомканные и только портят впечатление. Вся эпичная часть с войной человечества с искинами, загадочная фигура Шрайка, суть и судьба искинов, происхождение гробниц времени итд — все это обрубается наотмашь в угоду основной сюжетной линии романа и в итоге главные вопросы так и остаются без ответа.

Специфический авторский стиль с избытком расчлененки и обнаженки на фоне пустого сюжета становится иногда просто невыносим. Кульминационная глава, где героиня, следуя пути Иисуса, на которого недвусмысленно намекает автор всю книгу, терпит муки и параллельно ведет диалог с злодеями-церковниками, вышла просто омерзительной. Ее практически пролистала, поскольку неубедительное квазигуманистическое нытье, которым читателя и так мучали сотни предыдущих страниц, тут повторяется и совершенно не стоит того, чтобы читать сцены отрезания конечностей в красках.

Мир Гипериона совершенно поблек. Атмосферность первых частей здесь превращается в излишнее словоблудие. Предполагаю, что причиной тому факт, что декорации, как и персонажи, здесь не несут никакой художественной и смысловой нагрузки — не все ли равно где в очередной раз ГГ огребет по лицу — в горах или в ледяной пещере? Это большое огорчение для тех, кто оценил пасторальные картины деревни из истории священника из первой части книги, пейзажи града поэтов, атмосферу захолустных городков Гипериона.

Резюмируя, скажу, что как экшн/любовный роман для подростков это может быть и не плохо, но как фантастика это очень слабо. Конечно, Гиперион заслуживал лучшего финала.

Konbook, 26 октября 2021 г. в 21:06

Парадоксально…

Я присматривался к этой книге около двух лет, узнав о ней, совершенно случайно.

Казалось бы: разве не могло, меня, поклонника творчества Чарльза Диккенса, не привлечь имя, вынесенное на обложке – «Друд»?

Да одно это уже должно было заставить меня приобрести книгу, усесться в кресло и запоем читать её!

Еще бы: «Тайна Эдвина Друда» — мой любимый роман Неподражаемого!

История завораживающая, и к величайшему сожалению – неоконченная. Совместная работа Диккенса и Бога, как говорил Дмитрий Быков.

А тут – Дэн Симмон и «Друд, или Человек в черном».

Ну как тут не заинтересоваться?

Заинтересовался.

Почитал комментарии – не всегда чтение отзывов подогревает к книге интерес, не всегда, и на том все и закончилось.

Сомневался я.

Новый, незнакомый мне автор, к тому же современный. Этакий Стивен Кинг.

Хотя на тот момент я уже полюбил Кинга (люблю и поныне, с удовольствием читаю его романы), все же мне казалось, что ничего хорошего мистер Симмонс не напишет.

К тому же, герои книги – реальные, легендарные личности XIX столетия – сам Чарльз Диккенс – столп мировой литературы, так и оставшийся непоколебимым, и его ученик, менее популярный, но в целом успешный – Уилки Коллинз (имя не незнакомое для многих).

Я боялся, что современный романист выставит их в каком-то неприглядном свете (забегая вперед скажу, что ошибся; Симмонс не перешел границ дозволенного, да и не пытался перейти, за что ему огромное спасибо!).

Уж если Иисус в американской массовой культуре подчас выступает комическим персонажем, то, что уж говорить о двух писателях из далекого девятнадцатого века?

Про книгу я забыл. Благополучно.

Но два месяца назад снова вспомнил. Хотелось почитать чего-то особого. Плюс, это была бы прекрасная возможность познакомиться с творчеством Дэна Симмонса, высоко ценимого читающей публикой.

И все же решился купить и прочесть.

И тем не менее, два месяца книга простояла на полке, до прошлой недели.

Но когда я взял ее в руки…

Оторваться уже не смог.

Интересные книги – настоящая находка для книжного червя.

А уж когда по-настоящему увлекательные книги встречаются не так часто, как того бы хотелось, находка становится еще ценнее.

«Друд, или Человек в черном» — одна из самых увлекательных книг, которые мне довелось прочесть.

Днем и вечером, почти неделю (справился я с ней за 6 дней), я проживал с моим любимым писателем, мистером Чарльзом Диккенсом, последние пять лет его жизни – с момента Стейплхерстской катастрофы и уходом в иной мир – по роковому стечению обстоятельств, произошедшего ровно через пять лет. Признаться, я прежде не предавал значения этому странному мистическому совпадению и только теперь обнаружил данный факт.

Надо отдать должное Дэну Симмонсу – он оказался великолепным рассказчиком. Он приложил максим усилий для того, чтобы читатель чувствовал себя реальным участником событий: был на месте крушения поезда; бродил, и не один, а в компании, по подземным кладбищенским катакомбам в поисках храма Друда и Короля Лазаря; присутствовал за столом в Гэдсхилл-плейс, доме Неподражаемого; сидел в зрительном зале на одном из публичных чтений Диккенса, когда тот разыгрывает перед многотысячной публикой сцену убийства Нэнси из «Оливера Твиста» и исполняет роли, то Билла Сайкса, то его жертвы, меняет голоса, и доводит зрителей до полуобморочного состояния (читая главы, посвященные выступления писателя – отнявшим у него последние силы, я в очередной раз пожалел, что в то время не было ни записывающих аудио- и видеоустройств, способных запечатлеть то чудо, которое являл на сцене Диккенс, Неподражаемый романист, равных которому не появилось, чтобы оставить эти драгоценные кадры потомкам), и был среди его детей, в тот час, когда по его щеке прокатилась слеза (от удара он так и не пришел в себя, оставался в беспамятстве и даже всхлипывал) и он закончил свой земной путь.

Симмону ВСЁ удалось.

Браво!

Его Уилки Коллинз получился неприятным человечишкой: завистливым, желчным, циничным, жестоким. И к тому же зависимым от наркотических средств. Да еще охочий до баб-потаскух.

Он называет Диккенса другом, говорит, что любит, и в то же время, нет-нет, да куснет его, «я-де, лучше вашего Диккенса». Но он вынужден признать, что литературный гений Неподражаемого – это непреложная истина, и с этим, он, автор романов, каждый из которых был слабее предыдущего (после «Лунного камня» он уже не сумел подняться на ступень, которую ему обеспечила история украденного алмаза), принужден жить, он не в силах ничего изменить. Он говорит, что любит Диккенса. Любит и ненавидит.

Эта книга больше история любви и зависти, обличающая наше второе «я», со всеми его темными помыслами.

И скажу, не раскрывая сюжета, что главный злодей романа, вовсе не Друд.

Но Вы скажете: а как же произведение без злодея?

А он в книге есть. И имя ему – Уилки Коллинз.

Развязка может поставить читателей в тупик. Они могут спросить: а зачем все это нужно было? Конкретизировать, что я имею в виду – не стану. Если Вы любите классику, если Вам дорого имя Диккенса и Вы знаете, хотя бы, что был такой писатель, достигший небывалого успеха при жизни, как никакой другой автор, «Друд, или Человек в черном» — придется Вам по душе. История, передающая дух Викторианской Англии, соединяющая в себе вымысел и историческую реальность, да еще приправленная мистикой и готикой – о чем еще может мечтать читатель? Я погрузился в роман с головой.

Он казался бесконечным, но мне хотелось, чтобы история не заканчивалась.

Но как и всё на этом свете – она закончилась.

Мне развязка понравилась. Да, с одной стороны, она перечеркивает все и ставит большой знак вопроса, но с другой – подводит жирную черту и добавить в ней нечего.

Именно это, пожалуй, вызвало у многих читателей, прочитавших роман – недовольство.

А я был рад, что все закончилось именно ТАК, и никак иначе.

Итог: 10 из 10. С удовольствием перечитаю книгу. Еще не раз.

Мистер Симмонс, grand merci!

P.S. Разгадки тайны Эдвина Друда книга, конечно, не дает, но было приятно встретиться с до боли знакомыми и любимыми персонажами романа на страницах объемного труда Симмонса — Дердлсом, Депутатом, аналогом Эдвина — Эдмондом и принцессой Курилкой (здесь, Пых-Пых).

P.S.S. Все ждал появления близнецов Ландлесс — Нэвилла и Елену, предпосылки их участия в романе были, но видать Симмонс забыл про них и решил, что им лучше оставаться на Цейлоне.

Evgenii2019, 16 сентября 2021 г. в 23:07

Книга, от которой многие ожидают одно, а получают несколько другое… и это другое для них оказывается даже лучше!

Очевидно, что и по названию, и по формальной жанровой принадлежности от «Террора» ожидают мистических приключений, триллера и даже ужасов. Всё это в книге, конечно, есть, но этим она далеко не исчерпывается. Ведь «Террор» во многом – произведение историческое (точнее, из-за привнесенных авторов элементов мистики и ужаса – псевдоисторическое), отчасти почти документальное. В его основе – почти детальное, очень подробное описание подготовки и хода реально имевшей место английской арктической экспедиции, членов её экипажа, элементов кораблей, использовавшегося оборудования, припасов и т.д. и т.п. Из-за этого, с одной стороны, повествование развивается неспешно, а с другой стороны, для читателей создается эффект глубокого погружения в происходящее, в обстановку, в климатические и погодные условия. Возникает сопереживание невзгодам и испытаниям, с которыми сталкивались люди. Книга по-настоящему погружает в ощущение всех тягот северной морской экспедиции на кораблях середины XIX века. Т.е. пред нами образец высококачественной приключенческой, исторической литературы, с пристальным вниманием к деталям и отлично прописанной атмосферой!

Отдельно стоит отметить большое число персонажей, со своим характерами и особенностями; кратко и поименно обозначены почти все члены арктической экспедиции с обоих кораблей. Ну и конечно линия главного героя – капитана Крозье – разворачивается в увлекательную, насыщенную событиями историю жизни неординарного человека.

Из вышеперечисленного вытекает и немалый объём романа, который, кстати, поначалу может читаться не очень легко. Но по завершении возникает желание, чтобы текст был ещё больше, чтобы была возможность узнать больше подробностей о судьбах некоторых членов экипажа, и чтобы продолжалась история Крозье… Этого говорит о том, что произведение получилось очень сильным и захватывающим.

Тем не менее, у «Террора» есть, конечно, и недостатки. Для кого-то – это излишняя детализация, большое число специальных терминов, «недостаточно быстрое» развитие сюжета и т.п. Т.е. всё то, что связано с объемом произведения. Но есть и немалая группа читателей, которые полюбили «Террор» во многом именно за эту документальность, за возможность надолго и всерьёз окунуться с головой в историю с большой буквы. И также немало и тех, кому почти категорически не понравилась идея подать всё это как роман ужасов! Тех, кто предпочёл бы, чтобы элемента в виде существа «из древних преданий» (придуманного автором) вообще в книге бы не было, и все происшествия объяснялись бы вполне естественными причинами, как то и происходило, или могло происходить в реальности.

Подводя итог, «Террор» — это очень сильное, захватывающее и глубоко проработанное приключение, которое, пожалуй, было бы ещё лучше, если бы автор решился выйти за пределы фантастического жанра и написал именно роман-реконструкцию реальных исторических событий.

За рамками оценок самого произведения нужно также отметить довольно многочисленные «технические» ошибки русского перевода (в указаниях направлений движения или сторон света, например), которые путают при прочтении и попытках свериться с прилагаемой картой экспедиции.

Книгу, разумеется, можно рекомендовать всем любителям приключенческой литературы (в том числе, но не обязательно, – с элементами мистики и ужасов).

Моя оценка: 4+/5 (или 8/10)

Ctixia, 20 мая 2020 г. в 15:08

Это совершенно не тот Гиперион, который я видела в первой книге. Лучше сказать «части», потому что эта двулогия неразделима между собой, это одно глобальное произведение.

Поначалу я пребывала в недоумении, причем тут опять кибрид, и на кой он вообще тут нужен, зачем мне вся эта линия с Гладстон, Сеть и прочее, верните мне паломников! Признаюсь, даже забросила книгу на недельку. Но потом картинка начала сплетаться в красивую паутину, открывая всё новые и новые события, и вторая часть книги была проглочена за полтора дня.

Автор берет в руки орудия, непомерно большие даже для его масштаба. Рассуждать в рамках вселенных о Боге, да ещё так смело... Мое уважение, но не со всем согласна, и, чего уж греха таить, не всё поняла. Ладно хоть не на классической теме предательства Иуды остановился, а Авраамовой диллеме. Сплетения сюжеток персонажей меня порадовали, довольно тонко с одним «но». Я так и не поняла, каким образом функционировал Северн.

Читать полную тетралогию желания нет, «Гиперион» в двух книгах — цельное, интересное и, главное, законченное произведение во всех смыслах.

Ctixia, 19 мая 2020 г. в 00:53

Приятно браться за чтение без каких-либо ожиданий и в процессе обнаруживать, что книга более чем потрясающая.

Мне кажется, будут довольны все читатели, с самыми прихотливыми вкусами. Здесь есть высокие технологии, нечто вроде телепортации, космос и сражения, как в космосе, так и на земле. Тут есть теологические сюжеты, поднимающие вопрос монотеистических религий, жертвы Богу, сектанство. Тут есть стальная Созидающая Смерть. Вы найдете пару историй о любви, содержащие в себе куда больше, чем просто чувства к другому человеку. Но кого считать человеком в полной мере этого слова? В книге поднимаются и проблемы экологии, сохранения природы, выкашивания иных разумных и гегемонии (простите, с большой буквы — Гегемонии) человека. Тут есть поэзия и вопросы вдохновения, творчества и — опять — созидания. Заговоры, военные, космические корабли, морской народ, плавучие острова, огненные деревья, мультимировые резиденции, грязные улья и нагромождение трущоб. А сможет ли человечество побороть свое собственное создание?

Порой не до конца ясно, где проходят границы между этими темами, настолько плотно они пересекаются в рассказах героев. Из нескольких историй, казалось бы, не связанных между собой, мы получаем разные точки зрения на целый ряд вопросов бытия.

Hengest, 16 июля 2019 г. в 21:50

Не ЖЗЛ конечно, да и вообще не жизнеописание в общепринятом смысле, не викторианский роман, не псевдо-готический... Что же это было? Фантасмагория на 800 страниц, наркотическое путешествие одного малоприятного господина, да еще ставшего жертвой месмерического воздействия старшего товарища; описание последних лет жизни упомянутого старшего товарища, сознательно убивающего себя непосильными сценическими упражнениями; их взаимоотношения — путь от дружбы к неприятию; миллион бытовых подробностей, абсолютно абсурдно-трешевая концовка. Романный Диккенс неприятен, но Коллинз куда более отвратителен. Для меня главные герои не стали действительными историческими персонажами, пусть беллетризированными, скорее это некие двойники из параллельного эвереттовского мира. Запоем такой роман прочитать сложно, но три-четыре главы в день задают ритм, схожий с раскачиванием маятника медиума на месмерическом сеансе. В то же время читается книга хорошо, замечательны описания мест, где происходит действие, перевод добротный. Но перечитывать роман мне вряд ли захочется.

Вот таким получилось мое первое знакомство с Симмонсом, неоднозначное. Не очень понравилась идея «оттоптаться» на известных исторических персонажах и представить их уж в очень неприглядном свете. Первым желанием после окончания чтения было открыть книгу Честертона «Чарльз Диккенс» в переводе Трауберг.