Часть пятая

Отсутствие сверхцивилизаций: Вселенная слишком проста для разума?

Чем гуманоидов считать трудиться,

Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?

Если бы не расставленные по тексту «Научно открываемого Бога» намеки на ироничную позицию автора по отношению к тому, что он цитирует и пересказывает, то было бы трудно отделаться от мысли, что физики начисто лишены ощущения реальности. Впрочем, что такое явление действительно случается среди некоторых представителей этой профессии, нетрудно убедиться на примере аргументации того же И.С. Шкловского.

...Экспериментально доказанное отсутствие сверхцивилизаций... И ведь действительно, вполне может сложиться впечатление, что, подражая «лирикам», физики-теоретики совсем уж разучились оперировать фундаментальными понятиями методологии Науки. С другой стороны, утверждение об «экспериментально доказанном отсутствии сверхцивилизаций» может быть расценено только как ирония в адрес такого уважаемого авторитета, как И.С. Шкловский. Который, в общем-то, по этой проблеме так ничего и не доказал.

Если за двадцать лет поиска в исполнении пока еще не совсем взрослой популяции приматов ожидаемого результата получить не удалось, то это вовсе не означает, что более развитых цивилизаций не существует. И уж тем более неуспех поисковой программы, которая сплошь зиждется на произвольно сформулированных допущениях, не дает никаких оснований считать, что что-то вообще «экспериментально доказано». Уж кому-кому, а физикам содержание понятия «научное доказательство» известно не понаслышке. Чай, не Литинститут какой-нибудь...

Да и что, собственно, искали? Свалки межгалактичеcкого мусора — отходов «хозяйственной деятельности» Сверхцивилизаций?.. Но, если они действительно «Сверх...», то уж наверняка давно должны были порешать вопросы собственной безопасности, включая и экологическую. Нет, искали даже не иголку в стоге сена. Искали то, параметры чего так и не удалось четко сформулировать. Искали себе подобных примитивных приматов, которые тоже не успели далеко отойти от своего куста...

...Вселенная слишком проста для разума... Оно и действительно: сотню лет назад Резерфорд знал только два вида взаимодействия — гравитационное да электромагнитное; похоже, тогда он тоже был уверен, что больше не бывает, да и не нужно вовсе для описания такой простой Вселенной... За «характерное время t экспоненциального развития нашей цивилизации», которое «исчисляется десятками лет», физики открыли еще целых два — сильное и слабое. Итого четыре — достаточно для того, чтобы проникнуть во все тайны мироздания, от микромира до самых отдаленных уголков Вселенной, и сделать авторитетный вывод о простоте нашей Вселенной, которая оказалась ну просто до смешного примитивной... До того примитивной, что разуму, оказывается, в ней просто нечего делать — вот он и гибнет, никому не нужный, то ли от тоски по чему-то большему, недостижимому, то ли просто от безделья... Вон ведь — даже подсчитали общее количество элементарных частиц — что-то 1080 штук на всю Вселенную... Теперь осталось доделать самую малость — выяснить, что же такое не то что «Сверх-», а наш, человеческий разум; как взаимодействует между собой горстка нейронов не у каких-то там далеких гуманоидов, а под нашей собственной черепной коробкой...

Впрочем, прецедент есть, так что пусть молодая поросль «глупых щенят естественных факультетов» XXI века займется на досуге этой безделицей... Если, конечно, какой-нибудь Сверхразум не успеет до этого поведать нам нашу собственную тайну... А заодно подбросить данные на дюжину-другую пока не познанных нами взаимодействий... А там, глядишь, вдруг окажется, что свойства какого-то из них, а не допотопного электромагнитного поля с его черепашьей скоростью распространения, используются представителями Сверхразума для переговоров на своем межгалактическом уровне — кто знает... Или физики станут шутить, что на этих четырех взаимодействиях иссякла творческая фантазия бесконечно многообразной Природы? Что Природа подгоняла свод своих законов под примитивный уровень мышления прямоходящих приматов из системы ничем не примечательной звезды, затерявшейся в просторах ничем не примечательной галактики — одной из миллиардов во Вселенной?..

«Мы впервые за всю историю естествознания сталкиваемся с невоспроизводимым экспериментом. Вселенных мы имеем в количестве одна штука».

Землю, кстати, мы тоже имеем в количестве одна штука. А ведь она — тоже часть Вселенной, причем пока самая доступная. Все ли мы о ней знаем? Кто может объяснить, по какой причине происходят непредсказуемые резкие колебания ее магнитного поля — без толчков в ее тверди или иных фиксируемых физических проявлений? Вследствие каких воздействий кочуют по шарику оба магнитных полюса? Почему периодически меняется климат, причем настолько значительно, что в районе Северного полюса вдруг появляется буйная растительность (ведь образовался же на Шпицбергене каменый уголь, да еще какой!), а потом ледники начинают почему-то катать валуны по всей Европе? Не является ли это следствием внешних проявлений какого-то еще не открытого пятого или пятнадцатого взаимодействия? Которое используется какими-нибудь таукитянами вместо электромагнитных волн для связи с дружественными им цивилизациями?

Ничем не обоснованное фантазирование? — Вполне согласен. Только чем оно хуже фантазирования Шкловского? Во всяком случае, в отличие от его гипотез, оно имеет под собой хоть какую-то почву в виде установленных экспериментальных фактов, нуждающихся в объяснении ничуть не меньше, чем вопрос возникновения Вселеннной...

И потом — так ли уж «впервые за всю историю естествознания», если говорить о Вселенной?.. Разве Земля перестала быть частью той же Вселенной? Нет, с этим «невоспроизводимым экспериментом» человечество сталкивается каждодневно, и познание ареала своего обитания оно начало вовсе не в эру радиотескопов. И даже не с тех времен, как научилось отличать съедобные растения от ядовитых. Ведь такая способность у представителей фауны появилась задолго до того, как первый из двуногих сделал свой первый шаг по этому ареалу. Эта способность появилась с зарождением самой фауны, и она является для Жизни (как одного из проявлений законов Природы) более актуальной, чем способность мыслить логически. Ибо без нее жизнь фауны невозможна в принципе.

Хочется надеяться, что физики не возмутятся тем, что Человек таким вот грубым образом ставится как бы на одну доску с примитивными представителями земной фауны. В отличие от «лириков», у которых бурю негодования могут вызвать куда более «мягкие» параллели, они уж наверняка знают, что вся земная фауна без исключения — от Человека до последнего червя (пожалуй, вернее будет сказать: «от первого Червя до последнего человека») — построена из набора одних и тех же хромосом, которых всего-то каких-то несчастных два десятка... И уж тем более не станут отрицать, что появление разума вовсе не отменило необходимости для человека обладать тем набором фундаментальных животных качеств, которые обеспечивают выживание фауны. Хотим мы того или нет, но мы не можем не пользоваться наработанным за миллионы лет эволюции достоянием в виде необходимых для жизни инстинктов, которые Природа отрабатывала на всех наших предках — от червя до примата, продвинув тем самым эволюцию до уровня сапиенса.

Но что такое есть «познание ареала обитания», пусть даже на таком примитивном уровне «проб и фатальных ошибок», как отбор годных для пищи растений? Это не что иное, как процесс познания природы. Части Вселенной. Естествознание, то есть. Которое по сути своей ничем принципиальным не отличается от современного естествознания. Кстати, тем ранним опытом, который приобрели наши предки, человечество успешно пользуется до сих пор. И дело не только в листьях насущных: уже на той стадии естествознания тогдашние естествоиспытатели не могли не знать, что некоторые растения, непригодные для питания, оказываются полезными для лечения заболеваний. «Не могли не знать» — хотя бы уже потому, что до нас, людей, эту часть естествознания успешно освоили наши предки младшие. Вернее, старшие. Кто не верит, путь понаблюдает за поведением кошки или собаки: когда им бывает плохо, эти закоренелые хищники ищут и находят определенный сорт травы, и ею спасаются...

Знахарство... Шаманство... Не скажите... Современных знахарей и шаманов, которые по уровню своей грамотности в общем-то недалеко ушли от тех самых наших предков, современная медицина не только признает, но в ряде случаев очень даже жалует. Причем на уровне ВОЗ — Всемирной Организации Здравоохранения, которая иногда даже рекомендует прибегать к их услугам, в том числе в мероприятих по борьбе с таким социально опасным явлением, как наркомания. Потому что, бывает, у безграмотных знахарей эффективность лечения этого недуга (уровень безрецидивного выздоровления на сотню пациентов) оказывается в два раз выше, чем у выпускников современных университетов.

Да, это — тоже естествознание. Без ученых степеней и «батеньки», но тем не менее фактор социального прогресса — по какому хотите счету. Это — неотъемлемая часть того самого процесса, который физики пытаются втиснуть в простенькую формулу. И начался этот процесс не сто и не триста лет назад. И даже не с появлением на Земле прямоходящих. А — берите выше — как минимум с зарождения фауны. С Червя, то есть... Как минимум... Потому что невозможно не только провести четкие границы между различными стадиями эволюции, но и назвать тот этап, с которого эволюция началась. Пожалуй, рано или поздно нам все-таки придется признать, что Эволюция — как минимум ровесница Природы. Вселенной, если угодно. Она — Ее неотъемлемая диалектическая суть.

...Но тогда что же получается — десять миллиардов лет в числителе, и столько же в знаменателе... Подставляем в выражение экспоненты, и из сорока трех миллионов нулей не остается ни одного. Но это так, к слову... Но вовсе не для красного словца. А для того, чтобы еще раз подчеркнуть, что научно-технический прогресс — лишь одна из многих составлящих социального прогресса. Который в свою очередь является одной из составных частей Эволюции Природы. Которую сами физики датируют с момента зарождения Вселенной... Возможно, правильно делают, поскольку без Эволюции не может быть Природы. Хотя, с другой стороны, уже само возникновение Вселенной есть акт Эволюции. Только на этом уровне уже возникает вопрос: эволюции Чего, что было до Вселенной, и в Котором она возникла?.. Но это уже — чисто вопрос поиска «научно открываемого Бога». А пока же нельзя упускать из виду хотя бы того, что человеческая цивилизация — одна из ветвей этой самой Эволюции, и начало ее, цивилизации, правильнее было бы датировать не тем моментом, когда появился человек, а, самое позднее, моментом зарождения Вселенной. Ведь законы, по которым развивается человеческое общество, — часть единого «пакета» законов природы, и «пакет» этот появился ни на мгновение позже, чем зародилась сама Вселенная [1].

Подчеркиваю: именно не позже. Ибо утверждать, что законы Природы появились одновременно с зарождением Вселенной, нет абсолютно никаких научных оснований. Скорее даже — наоборот. Это — вопрос не астрофизики, и даже не всей физики. Это — фундаментальный вопрос философии в целом; та самая конкретная точка, в которую неизбежно сводится постановка вопроса не только о поиске «научно открываемого Бога», но и о «первичности-вторичности» сознания и материи (может оказаться, что оба эти вопроса являются, по сути, одним). И задача эта возникла перед человечеством вовсе не в связи с последними успехами физических наук, а гораздо раньше. Настолько раньше, что за попытки не то что ее решить, а хотя бы сформулировать, на кострах инквизиции сгорело не одно поколение мыслителей. Одно время, правда, она была однозначно решена, раз и навсегда — вплоть до «десяти лет без права переписки»: материя — первична, сознание — вторично; кто не с нами, тот идеалист. Враг народа, иными словами...

...Марксистско-ленинская философия, которая так кичилась своей приверженностью законам диалектики по-Гегелю, сумела извратить их и в этом вопросе. Ведь ясно же, что уже сама формулировка «первична — вторично» является грубым попранием сути одного из фундаментальных законов Природы, а именно: закона единства и борьбы противоположностей. Любая попытка примененить этот закон для внесения ясности в вопрос о «первичности — вторичности» и будет являться постановкой задачи о «научно открываемом Боге». Но это — вопрос не одного дня и не одного поколения философов. Может случиться и такое, что на каких-то уровнях познания, в рамках какой-то «отдельно взятой сингулярности» ответ может оказаться совершенно неожиданным для тех, кто склонен относить себя к «материалистам»; во всяком случае, в рамках современных физических моделей процесса возникновения Вселенной решение вопроса «первичности — вторичности» оказывается амбивалентным. Представляется, что такая амбивалентность должна описываться законом единства и борьбы противоположностей. В таком случае решение вопроса должно иметь лишь ассимптотический вид не только для нашей, но и для любой другой цивилизации Вселенной независимо от уровня ее развития.

Однако уже на данном, пусть еще младенческом уровне познания нами Вселенной можно утверждать, что само противопоставление «материалистического» подхода «идеалистическому» является искусственным, обслуживающим (или теперь уже — «обслуживавшим»?) определенные идеологические, следовательно — иррациональные, не основанные на принципах научного познания установки. А все иррациональное — не более чем вера. Точно такая же, как и вера в библейского Создателя, и в этом вопросе марксистско-ленинская идеология твердо стоит (или теперь уже — «стояла»?) на методологических позициях той самой «поповщины», с которой так яростно боролась. Как в свое время справедливо отмечал превосходно владевший диалектикой Фридрих Энгельс, «крайности сходны». Ничего не поделаешь — «единство и борьба противоположностей»...

...Об амбивалентности решения вопроса «первичности — вторичности»... Пожалуй, здесь крайний по своей откровенно «идеалистической» «однозначности» случай — модель возникновения Вселенной по-Фридману, в соответствии с которой примерно десять миллиардов лет тому не было ничего, что можно было бы назвать «материей» в рамках научного определения этого понятия. И вдруг из этого «ничего» в результате Большого Взрыва возникает наша Вселенная — то есть, материя с ее законами.

...С каких заглавных букв этот «Большой Взрыв» ни пиши, а сакраментальный вопрос все равно остается: что явилось его причиной? Где она существовала и в Чем, если еще не было материи и законов? А ведь любая причина может существовать исключительно в рамках каких-то законов — хотя бы уже потому, что само понятие «причины» подразумевает обязательное наличие следствия; поскольку любая причинно-следственная связь должна описываться какими-то законами, то возникает вопрос: какими качествами должно обладать То, в рамках Чего до возникновения материи существует Причина, предопределившая возникновение Вселенной? И вообще, если предопределяющий причинно-следственную связь закон существует вне материи, пространства и времени, то как прикажете Это «вне» называть?..

Более современные модели возникновения Вселенной вопрос Причины лишь вуалируют, отодвигая его на более дальний план, но никак не решая. Модель «полистной Вселенной» по А.Д. Сахарову предполагает, что после возникновения и расширения Вселенная снова сожмется до стадии, на которой прекратится существование как самой материи, так и законов; затем произойдет очередной Большой Взрыв, образуется новая Вселенная, в которой могут действовать уже другие законы Природы, и так далее. Процесс последовательного образования Вселенных носит циклический характер; Природа как бы поочередно перелистывает одну за другой Вселенные с разным содержанием.

Автор «Научно открываемого Бога» упоминает о другой модели — «пузырящегося вакуума», в котором возникают и прекращают свою жизнь различные Вселенные. С точки зрения рассматриваемой темы эти модели ничем принципиальным от модели Фридмана не отличаются, поскольку все они предполагают существование чего-то вне Вселенной — «там», где нет материи, пространства и времени. Но ведь принципиальный вопрос все равно остается: как характеризуется, и где за пределами пространства и времени должно находиться То, что является носителем правил, по которым в отсутствие материи и законов ее развития то ли поочередно «перелистываются», то ли спонтанно «выпузыриваются из вакуума» Вселенные?

Конечно, упоминание о вакууме, пусть даже «пузырящемся», должно как-то успокоить: ведь вакуум — это уже нечто несомненно материальное и все-таки хоть чуточку близкое; во всяком случае, как обладающее привычными пространственно-временными характеристиками, оно психологически воспринимается как-то роднее, чем не укладывающееся в голове за-вселенское «ничто» без пространства и времени... Но если вдуматься, то оказывается, что в данном случае физики, скорее всего по причине подсознательного стремления все к тому же более комфортному ощущению, просто подменяют понятие, содержание которого невозможно представить, психологически более приемлемым (можно ли вообще назвать «содержанием» отсутствие всего — материи, пространства, времени и физических законов?) Однако, исходя из содержания понятия о Вселенной, за ее пределами не может быть ничего, связанного с материей, даже вакуума.

Из всего этого следует два вывода: Сверхразум, если он существует, в принципе не познаваем; предела познания Вселенной разумом, возникшим в результате Эволюции, быть не может.

1) Сверхразум, действующий вне пространства, времени и физических законов (то есть, вне Вселенной), непознаваем для цивилизации с любым уровнем развития, посколько никакая материальная цивилизация не сможет проникнуть в несовместимое с понятием о материи «беспространство», где не действуют законы Вселенной. В таком случае вполне можно считать, что Тот, кто нажимает на кнопки щита управления по производству Больших Взрывов, и есть тот самый Творец, о Котором речь идет в Ветхом Завете, и смело поступать в соответствии с принадлежностью к какой-либо религиозной конфессии — от Иудаизма до Христианства и Ислама.

2) Если же пространство, в котором возникают «пузырящиеся» Вселенные, действительно является вакуумом или чем-то иным совместимым с представлением о материи, пространстве и времени, то тогда то, что мы считаем своей Вселенной, таковой вовсе не является по определению; она — лишь часть более сложного образования, одна из сингулярностей, «выпузырившихся» из внешней материи. Возможно — со своими законами Природы, но все равно лишь часть того, что должно быть включено в рамки поняти о Вселенной. То есть, очередным, не последним уровнем в ее конструкции. Если даже количество таких уровней конечно, то во всяком случае сам характер такой конструкции лишает обитателей нашей «сингулярности» с любым уровнем развития какой-либо надежды познать Вселенную в полном объеме.

Таким образом, возникшему в результате Эволюции разуму кризис по причине простоты устройства нашего мира, слава Творцу, не грозит. Правда, этот вывод не распространяется на самого Творца (Он не от мира нашего), но это уже Его собственные проблемы.

Получается, что на данном этапе развития нашей цивилизации искать Бога (Сверхразум) можно лишь путем познания законов Природы. А это как раз то, чем занимается естествознание, и да поможет нам в этом Бог! [2]

Однако, с другой стороны... Все ли законы Природы познаваемы в рамках естествознания?.. То есть, с применением строго научной методологии?..

...Что, ересь? Махровый идеализм?.. Мракобесие XXI века?..

...Знает ли тополь, зачем в мае разбрасывает свой пух?.. А ведь он выполняет свою, заданную Природой биологическую функцию лучше, чем человек... По крайней мере, в его программу не заложено задание на уничтожение себе подобных. На самоуничтожение, то есть...

...Да, это так: из всех представителей флоры и фауны планеты Земля популяция гомо сапиенсов уникальна не столько своей способностью мыслить, сколько тем, что из всего живого Природа запрограммировала на перманентное самоуничтожение только нас, людей.

Нам стыдно признаться в этом, и мы, высасывая из пальца несуществующие глобальные проблемы, продолжаем морочить голову себе и людям всякой ерундой, лишь бы не задумываться над главным:

________________

1. Поскольку законы, по которым развивается человеческое общество, появились в момент образования Вселенной — задолго до появления самого человечества и даже нашей планеты, то отсюда следует, что разум — явление вовсе не уникальное; это — одно из многих свойств существования материи, ее Эволюции. Представляется, что здесь-то и кроется одно из Космических Чудес. Ведь подумать только: еще не было ни планеты Земля, не жизни на ней, а где-то в космосе витали законы, в соответствии с которыми возник и развивается наш, пусть пока примитивный, но все же — Разум. Это ли не Чудо! Что является носителем информации о содержании законов? Сама материя? — допустим. Но все же... что такое материя? Ведь она, как и Вселенная по-Шкловскому, тоже устроена до смешного просто — из какой-то сотни типов атомов. Где в них, на каком уровне, находится запись программы о том, что вот-де когда эти атомы начнут совокупляться в молекулы, когда молекулы станут достаточно сложными и начнут делиться на себе подобные, когда среди их сложных конгломератов начнется структуризация по функциям, появится наследственность и сигнальные системы, когда...

...Словом, запись только одного закона Природы должна быть бесконечной по объему, а ведь многого из того, что там обязательно должно быть записано, мы сами пока еще не знаем. Так где же тот винчестер, на котором Природа записала эту программу, и каким образом она передала его на только еще зародившуюся и очень горячую Землю — настолько горячую, что кроме атомов на ней другой «осязаемой» материи просто еще не было? В атом физики, кажется, тоже проникли так же глубоко, как и в бескрайние просторы Вселенной. Где, на уровне чего — оболочки, ядра или кварков — записана эта информация?

Конечно, атомы слишком «единообразны», чтобы быть носителем такого кода. Вот и прекрасно — задача для ищущих Сверхразум конкретизируется и упрощается: оказывается, нет необходимости искать Его в бескрайних просторах космоса; можно прямо вот здесь, на матушке-Земле, не отходя от рабочего стола искать то, что явилось каналом для передачи программы от Него к той глине, из которой мы слеплены. Если действовать строго по-научному, то есть, методом дедукции, то, исключив вначале атомы как неспособные ни переносить, ни детектировать такие гигантские объемы информации, а затем — и остальные четыре известные нам формы существования материи, приходим к выводу, что для возникновения на Земле не то что разума, а хотя бы какой-то примитивной жизни, нет совершенно никаких программно-информационных предпосылок. Конечно, можно предположить, что информация передается к материи каким-то нами еще пока не открытым видом взаимодействия... Но, опять-таки, хотя атом и неисчерпаем так же, как и электрон, судя по его устройству, детектором он все равно служить не может.

Похоже, что этот канал передачи информации от Него к материи окажется тождественным Ему самому... И, поскольку этот канал всегда с нами, то да обрящешь Его через творения Его!

2. Каким бы Он ни был, Он тождественен Эволюции: Большой Взрыв мог произойти только в ее рамках. Следовательно, как и Он, Эволюция была уже тогда, когда вообще ничего «материального» не было. Эволюция старше Вселенной — разумеется, если допустить, что понятие «старше» может включать в себя и «то», что несовместимо с понятием «время». То есть, не будет ошибкой считать, что Эволюция — тот самый Промысел Божий, по проявлениям которого мы можем судить о Нем через дела Его. И вот с этим-то как раз принципиальных проблем нет: все естествознание, во всех его формах — от примитивных до-гуманоидных до самых современных — есть не что иное как изучение Эволюции (Вселенная, материя, законы природы — элементы Эволюции). При этом не следует забывать, что формы жизни общества, этика межчеловеческих отношений тоже подчинены определенным законам Природы — они из того же «пакета», который образовался в момент Большого Взрыва. Познание этих законов тоже является познанием Эволюции; Его Промысла, если угодно. Этим вопросом человечество занимается с момента своего зарождения, и вряд ли правильно цеплять на эту ветвь познания ярлык «поповщины» (имею в виду веру, а не кликушескую показуху во Христе). Во всяком случае, после открытия факта Большого Взрыва противопоставлять «материализм» «идеализму» просто бессмыслено; это — две составляющие единого диалектического процесса.

________________

Часть первая; Часть вторая; Часть третья; Часть четвертая; Часть шестая; Часть седьмая