Энтони Горовиц «Три монархини»

Возможно, как дополнительный штришок к роману «Мориарти» рассказ и неплох, но как самостоятельное произведение «...монархини» (какое же кривое слово, при чтении в голове «р» всегда мимо проскакивает) не выдерживают никакой критики. И суть проблемы даже не в расследуемом деле. Простота изложения, например, в том же «Доме шелка» компенсируется постепенным погружением в нужную атомсферу, обеспечиваемую этим языком, чего возможно добиться подобным способом только при большом объеме текста. Здесь же та же самая простота выглядит хуже воровства. Предложениям не хватает определенной изящности, заставляющей погрузиться в конец 19-го века, имеющий свой неповторимый литературный флёр. Для этого вовсе не надо «косить» под Конан Дойля, но самобытность времени, о котором идет речь, безусловно должна присутствовать. Рассказ выглядит излишне формальным, и создается неприятное ощущение того, что товарищ Горовиц на волне успеха двух предыдущих романов просто на коленке слепил довесочек, чтобы посмотреть, пойдут ли так же хрошо его рассказы о знаменитом сыщике. И фокус, похоже, не удался, потому что больше по этой дорожке он не отправлялся. Пока.

Есть претензии и к финалу произведения. Не первый раз замечено, что во многих рассказах последователей такая вещь, как доказательства, полностью игнорируется. Достаточно просто логических выкладок, которые не могут быть ошибочными, — и вот уже полиция спешит арестовывать бедных подозреваемых... которых «за кадром» сюжета на суде все равно отпустят, потому что против них нет ни единой улики. Вот и с «...монархинями» та же история. Немного коробит, когда полицейский чин, выслушав ничем не доказанные выкладки Холмса, берет под козырек и отправляется «брать» преступников. Хотелось бы знать: на основе чего? Что им можно предъявить? Неужели сам Горовиц не увидел этой очевидной несостыковочки и не смог «подсунуть» в текст хоть какое-то вещественное доказательство правоты сыщика? Очевидная явная недоработка, еще раз свидетельствующая, что к рассказу автор подошел далеко не с той тщательностью и желанием, как к своим романам.

P.S.: Кстати, представители издательств все-таки здешние комментарии, похоже, читают, потому как в омнибусе досадные переводческие ляпы в фамилиях и названиях мест были исправлены. И спасибо им за это отдельное.

Инспектор Скотланд-Ярда Этелни Джонс расследует дело о хищении трёх статуэток королевы Виктории у четы Абернетти и их соседей. Всё выглядит так, будто вор одержим идеей похищения статуэток, вот только во время последней кражи хозяин дома его застрелил. Инспектор Джонс обращается к Холмсу с просьбой помочь разобраться в этом деле...

Очень изящная задумка. Едва ли кто-то купит книгу «Мориарти» без предварительного знакомства с Каноном. А уж «Шесть Наполеонов» — один из известнейших рассказов о Холмсе. На том и строится расчёт мистера Горовица.

Другое дело, что тех, кто смотрел сериал «Шерлок» от BBC так просто не запутать. А без этой дымовой завесы со статуэтками загадка произошедшего становится проще некуда.

P.S. Похоже, что Мэри Морган и битва при Майване — изобретения российского переводчика. А вот король Богемии действительно был великим герцогом Кассель-Фельштейнским.