Вячеслав Шишков «Емельян Пугачёв»

После предыдущего отзыва трудно добавить что-то ещё. Однако выскажусь.

Лауреат Сталинской премии Вячеслав Шишков к большевикам относился прохладно и этого не скрывал. Его «Емельян Пугачёв» — книга не столько о Пугачёве, сколько о Екатерининской эпохе, первой её половине. Самозванная императрица выглядит в романе на удивление прилично. На мой взгляд, лучше, чем она того заслуживает. Ещё интереснее, как показаны её приближённые. Почти все они — Панин, Бибиков, Сиверс, Румянцев, гетман Разумовский, Строганов, даже братья Орловы — люди благородные, умные, порядочные (насколько это возможно для придворного), искренне озабоченные судьбой государства и, в общем, никакие не крепостники. Худшие крепостники — это поручики в отставке. А вельможи относятся к крепостным более или менее по-человечески и понимают, что ситуация сложилась ненормальная. Если огромное большинство подданных находятся на положении рабов, если рабы страну кормят, и дети рабов страну защищают — это и нехорошо, и неэффективно, и опасно. Все всё понимают и ничего не меняют. А если меняют, то к худшему. Вот, дождались Пугачёва.

Сам Пугачёв — несомненный народный вождь. За настоящим Петром III народ бы не пошёл. Пугачёв умеет повести за собой людей и сказать им то, что они хотят услышать. Обладает живым умом, определёнными военными способностями (на уровне сотника), чувством справедливости. С другой стороны — типичный люмпен. От избытка энергии шатается по стране, оставив на много лет жену с детьми (а каково её тянуть одной хозяйство и детей в полуразвалившемся доме?). Встревает в разные авантюры, иногда заработает денег и тут же спустит, чаще попадает под раздачу. И став казачьим царём, царствует как люмпен. Кровь хлещет рекой, решения принимаются под воздействием минутных хотений, проиграны все полевые сражения. Но не так всё просто. Пугачёв Шишкова — личность сложная, и поведение его, даже в сходных обстоятельствах, определяется самыми разными побуждениями. И сподвижники его — люди очень разные и тоже не простые. Нет среди них идеальных героев, но и законченных злодеев почти нет.

А лучшее, что есть в трёхтомнике — огромная мозаичная картина Екатерининской России. Картина сложная, не совпадающая ни с каким учебником. Изложено всё это лёгким ясным языком. К историческим эпизодам добавлено множество вставных баек, вообще характерных для Шишкова. Баек даже слишком много, они делают роман громоздким. Но автора можно понять. Старый больной человек в голодном Ленинграде спешил рассказать всё, что накопилось. И немного не успел.

О восстании Емельяна Пугачева написано не так уж много художественных произведений. Из дореволюционных — гениальная «Капитанская дочка» Пушкина, где вся эпоха пропущена через семейную хронику и удручающе беспомощный двухтомник «Пугачевцы» Салиаса. Из более поздних — «Салават Юлаев» Степана Злобина ( замечательный роман, о нем расскажу в следующий раз ). Эпопея Вячеслава Шишкова бесспорно самое значительное произведение на эту тему и одно из самых выдающихся достижений отечественной литературы. Перед читателем — максимально широкая картина эпохи, через которую красной нитью проходит пугачевщина. Целая галерея исторических персон — Петр 3, Екатерина 2, братья Панины, братья Орловы, Григорий Потемкин, А.В. Суворов и многие другие. Сподвижники Пугачева — Иван Зарубин-Чика, Афанасий Перфильев, легендарный Хлопуша — ни один более-менее значительный не остался без внимания. И конечно сам Емельян Иванович — образ Пугачева получился настолько мощным и «живым», что я очень сомневаюсь что кто-то еще рискнет написать что-нибудь на эту тему. Сравняться с Шишковым — архисложно, превзойти — невозможно. Вячеслав Шишков — выдающийся мастер «живой» народной речи и «живых» персонажей ( героев его книг действительно трудно называть персонажами, это живые люди. В этом плане автор даст солидную фору Стивену Кингу, хоть сравнение и неуместно). «Емельян Пугачев» — грандиозная, великая эпопея, просто обязательная к прочтению ).

Огромная эпопея в трёх томах, почти на две тысячи страниц, и при этом ещё и оставшаяся незаконченной. Когда-то он пользовался большой известностью, но постепенно превратился в «классику, которую никто не читает», а теперь и вообще практически забыт. Но я всё же решил взяться за этот роман и, в итоге, не пожалел.

Казалось бы от романа, созданного в 30-40-е годы, да ещё и удостоенного посмертно Сталинской премии, можно было бы ожидать абсолютной апологетики народного движения, что Пугачёв и его соратники будут «все в белом», а Екатерина со своими ближними «вся в дерьме». Но всё далеко не так. И Пугачёв, и Екатерина и большинство других персонажей показаны довольно неоднозначными личностями, у которых, как и большинства людей, мотивы низкие и высокие сочетаются друг с другом.

Пугачёв, в изображении автора, – сильный человек, которому тесно в сословных рамках, определённых происхождением. Вот он и ищет всяческие пути, чтоб пробиться наверх. То стремится отличиться на войне, пробивается в хорунжие, но выше подняться сложно. То пытается разбогатеть, проворачивает одну удачную операцию, но торговля всё же оказывается не по нутру. То стремится осилить грамоту и действительно удаётся худо-бедно научиться читать. То пытается увести часть яицких казаков на Кубань, чтоб там стать их атаманом. Тут-то ему и подворачивается мысль провозгласить себя Петром III, якобы уцелевшим и скрывшимся. Он искренне хочет помочь народу, и в то же время не дурак попользоваться своим «царским» положением – пожить в «хоромах», вдоволь попить вина, погулять с женщинами и т.п. Но и дело при этом тоже не забывает. Умеет привлечь на свою сторону людей не только липовым царским титулом, но и личным обаянием, выражаясь современным языком, харизмой. (Разумеется всё это относится не к историческому Пугачёву – кто его знает, каким он там был – а к персонажу Шишкова).

Екатерина в некоторым смысле чем-то напоминает Пугачёва, как это ни странно звучит. Она ведь тоже пришла к власти незаконным путём, тоже устроив восстание. Ей, конечно, для этого не пришлось называться чужим именем, но заняла она место, которое ей бы занимать не полагалось, убрав мужа и оттеснив сына. Она стремится к процветанию страны и благу подданных, пытается провести реформы, задумывается и об отмене крепостного права, которое искренне ненавидит. Её приближённые эти идеи, в общем, разделяют. Но всё разбивается о сопротивление массы дворянства. А рисковать своим положением, а то и жизнью ради каких-то там крестьян Екатерина не хочет. Терпели крестьяне, авось и ещё потерпят.

Но терпение бывает и заканчивается, особенно если вдруг объявляется «истинный» «хороший» царь, который даёт землю и волю, а также свободу вероисповедания (этот момент тоже немаловажный, старообрядцев в XVIII веке было гораздо больше, чем позднее). Вот тебе и русский бунт (впрочем не только русский – башкиры и татары тоже активно участвуют)! Беспощадный, да (автор жестокости повстанцев не скрывает). Но бессмысленный ли? Это с точки зрения дворян Пушкина и Гринёва он бессмысленный. Если же смотреть на вещи глазами крепостного крестьянина, приписного уральского рабочего, рядового яицкого казака или согнанного с земли башкира, смысл появляется. Не случайно неоднократно разбитый правительственными войсками Пугачёв каждый раз почти мгновенно вновь обрастает массами приверженцев. И, если б не предательство части казацкой верхушки, последнее поражение могло бы ещё и не стать роковым. К тому же, кроме Пугачёва и его войска, действуют и массы мелких крестьянских отрядов. Объявляются и другие «Петры III», а также один «Иоанн Антонович».

Надо сказать, что в первом томе действие происходит до начала восстания, и в его первой половине Пугачёв появляется довольно редко, да и во второй его не очень много. Описывается Семилетняя война, короткое взбалмошное царствование Петра III, переворот Екатерины и первые годы её правления. Некоторые критики обвиняли автора, что он построил повествование на анекдотах. И, в общем, определённая правда в упрёках критиков была – анекдотов действительно много. Во время прочтения первого тома сразу возникла мысль: так вот откуда Пикуль списал половину своего «Фаворита»! Хотя, конечно, возможно дело в том, что использовались авторами одни и те же источники. Но, с другой стороны, роман Шишкова во время молодости Пикуля был широко известен, и интересовавшийся историей Пикуль наверняка его читал. К тому же по прочтении второго и третьего тома выяснилось, что пикулевская миниатюра «Прибыль купца Долгополова» представляет собой явную выжимку из тех глав романа Шишкова, где действует этот пройдоха. Так вот рушатся репутации.

В современных отзывах роман обвиняют в тяжеловесном языке. Но я бы этого не сказал. Конечно, до блестящего языка толстовского «Петра Первого» далеко, но в целом вполне читабельно. Другое дело, что автор временами перебарщивает с исторической хроникой, и текст начинает напоминать учебник. Отсюда, возможно, и ощущение тяжеловесности возникает. Но что поделать? Время такое было. Тогда художественная литература и функции учебника частично выполняла. Ну и не надо забывать, что роман остался неоконченным, и автор окончательно отшлифовать текст попросту не успел.

Пол года читал. Наконец то осилил. Впечатления только положительные!

Очень жаль что роман остался незаконченным. Обрывается на самом интересном месте. Не вошли в роман битва при Соленниковой ватаге, предательство Пугачева его сподвижниками, конвоирование Пугачева и суд над ним. Глав так 6 или 7 могли бы ещё быть.