Наталья Резанова «Последние Каролинги - 2»

Соглашусь с отрицательными отзывами. Автор писательница (ну вроде бы) , а пиарится за счёт чужого творчества. Ну все же она не начинающий писатель, чтобы писать фанфики для тренировки. Хотя это дело ее, что писать. А наше — высказывать мнение.

Тоже считаю, что общая концепция «Последних Каролингов» А.Говорова сильно искажена этой Навиной. У нее явно восприятие событий и характеров людей из Средних веков такое, будто она их оценивает с современной точки зрения. И при этом ещё и берется решать, кто должен, а кто не должен понести кару за какие-то поступки в прошлом. Штампы в стиле индийского кино многие заметили, не буду повторяться.

Многое передёрнуто и притянуто за уши. Много домыслов. Например, как уже тоже говорилось, Эд любовником Рикарды не был, в каждую их встречу он ее чуть ли не посылает, а тут прямо якобы обманул женщину, поматросил и бросил. Да и мужа ее Карла Эд не свергал (хотя у Навиной так написано), его низложили феодалы за те дела, которых император наворотил по своей тупости, и избрали того, кто им был нужен (это соответствует исторической правде, да и у Говорова не написано о свержении Карла именно Эдом), и не только в Западно-Франкском королевстве, но и в Восточном, где стал править Арнульф.

Далее — нигде у Говорова не написано, что Эда все ненавидели и он чуть ли не без конца совершал всякие ужасные преступления, почему Навина так усердно муссирует эту тему? Если считает свою книгу продолжением романа Говорова, то такая интерпретация недопустима. С точки зрения людей того времени, Эд такой, каким и должен быть, и лучше многих персонажей. К тому же, только он даёт защиту от норманнов, а это было тогда самое главное, если просто почитать исследования историков (Фавр, например), или хроники того времени! Там прямо сказано, что его обожали и считали героем. Ну и у Говорова хорошо показано, что Эд умел добиться расположения нужных ему людей, а не только тупо драться. Грехи вполне искупил тем, что сделал для защиты своей страны.

Враги и завистники, конечно, у него были, но, как известно, только полные ничтожества их не имеют. И Эду, как он описан у Говорова, только плюс, что он живой человек, далеко не идеальный, он не скучный Айвенго, от правильности которого начинаешь зевать. Хотя авторы типа Навиной и Айвенго бы обвинили с современной точки зрения! Он же антисемит! А плевать, что все в то время в Европе ими были, все равно плохой:))

Almeg, а с чего вы взяли, что царствование Эда было «мрак и ад»? Это тоже у Навиной написано? По-моему, гораздо более достоверный источник инфо – книга Эдуарда Фавра “Эд, граф Парижский и король Франции (882-898)”, все-таки она написана на основе серьезных исследований исторического материала, автор – ученый-историк. Фавр, конечно, не утверждает, что тогда прямо рай наступил по воле короля Эда, но хуже по сравнению с предыдущими царствованиями точно не стало. Описаны и изменения к лучшему. Да и понятно, в каком состоянии Эд “принял дела” после Карла III, такого безобразия быстро не исправишь.

Об Азарике. Благородная, добрая, любящая. Если она и убила парочку негодяев, защищая себя, это тоже для ее времени нормально. За что надо ее карать? Не стала мстить за отца? Ну так сам Господь мстить не велел! И ее учитель Фортунат советовал не заниматься этим, а уж его стоило послушать. И она никому не повредила, приняв такое решение . Убила Кочерыжку? А надо было дать ему себя изнасиловать и голову отрезать, как он и хотел? Протея немножко жалко, но он хотел выдать ее, а значит, она не спасла бы Эда и наверняка ее люди Фулька схватили бы. Что для нее — верный костер. А зная Фулька, ее бы и пытать, и насиловать сначала стали бы на глазах у любимого мужчины. Фульк же так и сказал, что устроит им встречу. Ясно, какую. Так что тоже защищалась.

А уж то, что якобы беды семьи Эттингов из-за Азарики произошли (по версии Навиной), вообще какая-то ерунда и наталкивает на мысль, что автор не читал роман, к которому пишет продолжение. Их деревню в крепостные забрали без участия Азарики. Винифрид стал калекой по вине Тьерри. Женщин держал в подвале тоже он. Азарика тут при чем? Она только и помогала этой семье, хотя там далеко не все к ней нормально относились.

По-моему, самый большой ее грех в том, что в монастыре привратнику снотворное подсунула по наущению приятелей:)) Ну так и поплатилась за это сразу же.

Единственное, в чем могу согласиться с Навиной, это в ее трактовке образа Роберта. С такой кашей в голове, как у него, вполне мог таким стать.

Ещё раз скажу — не надо о ix веке судить с точки зрения современного человека, живущего в других реалиях.

Я, конечно, читатель, а не автор, но все же хочется даже и в фанфиках позитива, а не мрачных потоков , без которых спокойно можно обойтись!

Кстати, на сайте Книга фанфиков есть и ещё фанфики по Каролингам А.Говорова, мне про дочку главных героев очень понравился, очень позитивно, героиня- маленькая девочка, очень смешная:) так все же лучше, чем описывать смерть невинного ребенка, как у Навиной сделано.

Таких «авторов», как Навина (Резанова) так и хочется спросить: у вас другой специальности нет? Не пишите больше, пожалуйста! Другие произведения — тоже мрак и ужас. Особенно вызвало отвращение так называемое либретто к опере про Снегурочку на современный лад, где все персонажи — модели, бизнесмены, киллеры и отморозки. Глупо, пошло, не смешно, цель написания не ясна, похоже, даже самой авторше.

А что касается продолжения романа А.Говорова, то за такое продолжение надо судить. Некрасиво выглядит такой вот самопиар за счет влезания в сюжет уже известного и многими любимого романа. Не просто так она свой «шедевр» подписала псевдонимом, который больше никогда не использовала. Видимо, боялась, что запозорят читатели.

Зачем было прекрасный исторический роман низводить до состояния смеси индийского фильма, дилетантского триллера и любовного романа без единой любовной сцены или хотя бы поцелуя? Зачем было переиначивать характеры персонажей и делать их хуже, чем они были? Всем, у кого оставил след в душе роман А.Говорова «Последние Каролинги» читать продолжение, написанное навиной, настоятельно НЕ советую.

Пусть для нас, всех, кто любит этот роман, он закончится в том ярком летнем дне, когда король Эд на берегу реки протянул руки своей Азарике, которая так любила его, что, наверно, в тот момент чуть не умерла от счастья, падая в его объятия!

Прекрасный роман.

Единственная претензия, с которой можно согласиться – это то, что книга получилась действительно излишне мрачной. Если, конечно, считать мрачность недостатком.

Никакого искажения характеров персонажей романа Говорова у Резановой нет. И Азарика, и Эд не просто не становятся хуже – как раз наоборот, все свои малосимпатичные поступки они уже совершили в первой книге, а у Резановой они, обретя друг друга, делают либо только добро, либо то, что дОлжно. Вот только прошлое настигает их и в новой жизни. Да, всё, что произошло в романе Говорова, предстает перед нами совершенно в другом свете – но почему бы и нет, всё совершенное не стало само по себе ни хуже, ни лучше, читателю представили лишь новую интерпретацию тех же самых поступков. Я бы сказал, показали более объемную картинку произошедшего.

Первая половина романа напоминает чем-то книги Дэна Брауна – герои расследуют тайны собственного прошлого. Только Резанова пишет интереснее и лучше американца.

Середина – да, этакий женский роман – так о женщинах могла написать только женщина. Это, пожалуй, самая уязвимая для критики часть книги. Слова «я сделаю для тебя всё, любимый» действительно звучат чересчур пафосно. А когда Авель знакомит Эда с содержанием спрятанных до поры свитков Фулька, и память Эда восстанавливает события прошлого, мы читаем настоящий панегирик самоотверженности Азарики. Но надо отдать должное Резановой, сгущая краски в описаниях судьбы Азарики (и Ригунты, ее дворцовой прислужницы), она совершенно не склонна все грехи сваливать на мужчин, которых они любили. За слова, что они (женщины) сами, по собственной воле выбрали свой удел – отдельное спасибо автору, таких слов в женских романах не встретишь, эти слова в значительной мере сглаживают впечатление от излишнего пафоса.

Парадоксальным образом, ближе к концу романа, когда безысходность только нарастает, тебя посещает мысль, что весь этот мрак и ад (а, собственно, царствование Эда в исторической действительности таковым и было) – возможно, это вовсе и не сгущение красок – это и есть та самая действительность, в которой нет того, кто протянет тебе руку и посадит на коня, за своей спиной – и от этой мысли становится даже светло на душе, потому что в жизни героев такое было…

Финальный финт с завещанием – вполне интересная гипотеза (конечно, не научная, а литературная), дающая ответ на вопрос, почему после Эда королем снова стал Каролинг…

Кроме главных действующих лиц – Эда и Азарики – на страницах романа углублены и расширены образы Авеля, Гислы, Фарисея, замечательно сыграли до конца свои роли Крокодавл и Нанус.

И еще одно отдельное спасибо автору за жизненное кредо Фортуната (из апостола Павла): «Где дух Господень, там свобода» – это вообще одна из лучших библейских цитат, которые я встречал в художественной литературе.

И снова парадокс: несмотря на то, что книга Резановой отличается и тональностью настроения и жанровой принадлежностью от классического советского исторического романа, каковым является первоисточник, в целом я даже удивлен, насколько точно выдержаны Резановой дух и буква книги Говорова в той части, что касается именно персонажей, их развития, характеров, мотивов и поступков.

В общем, если вас пугает излишняя мрачность – роман читать действительно не стоит, пусть герои запомнятся вам такими, какими их оставил Говоров на последних страницах своей книги.

Но ни одной другой причины, чтобы не прочитать этот замечательный роман, я не вижу.

Лично я получил огромное удовольствие.

Читать не посоветую, т.к. это не может считаться продолжением прекрасного романа А.Говорова. Изначальная авторская концепция нарушена на все 100%, все мрачно, нудно и уныло и как-то чувствуется непонимание автором (Навиной) и темы, и характеров персонажей, и времени, да и просто психологии обычной человеческой.

Все плохие качества, какие были в персонажах, автор усилила и даже домыслила, чего и не было. Например, Азарику она назвала лиходейкой, убийцей и нераскаянной грешницей((( Причем это автор говорит не от себя, а якобы каноник Фортунат так думает о ней. Человек, который любит ее, как родную дочь и знает ее жизнь, никогда бы не подумал так о героине. А Эда и вовсе якобы все называли дьяволом, извергом и бессердечным. У Говорова нигде нет таких категоричных высказываний об этом пусть очень неоднозначном, но все же в целом привлекательном персонаже, опять у Навиной сгущение черных красок. Эд, оказывается, и Рикарду чуть ли не соблазнил, использовал и бросил:))) хотя у Говорова Эд всеми способами дает понять навязчивой дамочке, что она его не привлекает.видимо, Навина книгу А..Говорова даже не читала. Хотелось бы посоветовать автору создавать своих персонажей и писать свои сюжеты, а не лезть в чужие, какие бы причины не побуждали это сделать.

Mari-Ellen, соглашусь насчет фанфиков вообще и о детях в частности. Убийство ребенка — табу, если это не ужастик.