Герман Кох «Ужин»

Так уж сложилось, что у меня не слишком красивая фамилия. Вернее, в написании — вполне нормальная, а в произношении (да с соответствующей интонацией) — довольно обидная, бывают такие казусы в русском языке. Ну, и, естественно, в детстве мне за это здорово доставалось. В школе, во дворе... Только из-за фамилии я ни разу не ездила в пионерский лагерь, страшно стеснялась новых компаний и знакомств. Мне казалось, что, родись я пацаном, то было бы проще — разбила бы пару носов, насажала бы фонарей под глазами обидчиков, заработала бы авторитет... Я всегда обижалась и высказывала отцу, а он... Обнимал меня, вытирал мои слёзы и говорил: «Ты — девочка. Выйдешь замуж и проблема исчезнет. А пацану не только пришлось бы носить фамилию всю жизнь, но передавать своим детям. Твоя задача — не соответствовать... «

Скажете, мой комментарий не по теме — ну не знаю... Моё твёрдое убеждение — всё идёт из семьи. Гены, кровь... это важно, да. Но воспитание и семейные устои и традиции имеют огромное значение!!

О чём это я? Ах да, роман Г. Коха «Ужин».

(Кстати, я ожидала чего-то совсем другого, аннотация к книге вводит в заблуждение)

На самом деле родственники за ужином почти не общаются, события развиваются где-то в параллельной вселенной. Вернее, всё уже произошло. Сейчас «идёт обработка данных», осмысление и, частично, оценка последствий.

Если написать о впечатлениях, сохранив хронологию их появления, то выйдет всё очень просто.

Первые процентов 40 я наслаждалась увлекательнейшим и остроумнейшим повествованием о двух родственных семьях. Главный герой (он же рассказчик) поражал и восхищал меня своим метким, саркастическим словцом. В книге было уютно, хотелось потирать руки от предвкушения чего-то интересненького и необычного.

Угу. Оно и понеслось: то самое интересненькое и необычное, которые я предвкушала.

Замотало, закрутило, перевернуло с ног на голову и обратно, и в итоге я осталась сидеть ополоумевшей, ошеломленной, ошарашенной, и т.д. и т.п. — ну, вы поняли...

ИТАК. Встреча двух семейных пар (родных братьев с жёнами) в ресторане, чтобы поужинать и обсудить кое-какие семейные дела. Постепенно все манеры и приличия будут облезать, словно шелуха с гнилого лука, да и само лицо уже перекосило в уродливой гримасе.

Родственники пытаются поговорить об одном инциденте (!), в котором замешаны их дети. Тут и прошлое и настоящее переплетаются, и мы постепенно узнаем про все мерзкие детали их жизни. А с виду ведь совершенно не догадаешься, приличные семьи и только!

Ну и... вот, собственно, обсудили и поговорили. Мило так, по душам. Скелетика из шкафа выкопали. Жуткого такого, удручающего и шокирующего. И как с этим жить? Поступить по совести, или по велению родительского сердца, которое часто бывает слепо? Узнавать некоторые вещи о своих детях может быть очень болезненно и такая «находка» ставит человека перед определёнными нравственными вопросами и выбором. Попутно можно узнать много нового (и не очень) о себе, и это новое не обязательно бело и пушисто. Кто я в первую очередь — человек или родитель? Как я поспособствовал или не помешал тому, что всё в итоге в таком вот страшном урагане закрутилось-завертелось? Может быть, когда-то, несколько лет назад, я дал своему ребёнку понять, что ему всё сойдёт с рук, только потому, что он мой ребёнок? Может я преподал ребёнку неправильный урок, внушил ложные ценности? Слишком превозносил его над всем остальным миром, опуская при этом других людей, с их проблемами и чувствами, ниже уровня городской канализации? Защищал там, где нужно бы было наказать?

В романе поднимаются такая важная тема, как людям свойственно вообще оправдывать себя в чем-либо. Я делаю так, потому что люблю свою семью/себя люблю/меня волнует наше будущее... Т.е. я делаю всё во благо, и подумаешь, что приходиться чем-то жертвовать, мир несовершенен, люди тоже.

Много вопросов, на которые не так просто ответить ни вообще, ни самому себе.

Что касается построения романа, то это классический роман, вывернутый наизнанку. То есть, типичный антигуманный роман. Вначале герою симпатизируешь, потом его жалко, а в конце его уже ненавидишь. Зло торжествует. Мир выглядит чёрно-белым, причём, скорее чёрным, чем белым.

Нам уже даны простые заповеди — «не убий», «не укради», «не возжелай жены ближнего своего» и вряд- ли кто-то придумает что-то принципиально новое. Идея возмездия мне не близка, хотя, конечно, «каждому воздастся по вере его». Изменить мир к лучшему посредством насилия пытались много раз, и пока ни у кого не получилось. Справедливо это по отношению к миру в целом и к каждой конкретно взятой семье.

Книга страшная, жесткая. Темы поднимаются серьезные, а вот поданы они скорее в развлекательной манере. Всё очень прямолинейно и грубо. Можно было бы не вплетать сюда психическое расстройство (еще и не совсем внятное) и наследственность, слишком уж это нарочито просто! От осинки не родятся апельсинки, и яблоки от деревьев далеко не откатываются. Как бы не так! Все могло бы обернуться и по-иному, даже при наличии этих фактов, многое зависит от самого человека и его окружения.

Что в романе расстраивает, так то, как люди более совестливые, более мягкие, более человечные прогибаются под давлением силы и агрессии. Оно понятно, но всё равно расстраивает. Впрочем, я героев не встречала в этой жизни.

Все эти философствования — рассуждения — размышления более-менее чётко сформировались у меня уже через какое-то время после прочтения книги, а сразу по её окончании, я вслух высказалась на чистом русском матерном языке.

Во-первых, убийство одного бомжа и избиение другого не только сошло с рук двум благополучным ублюдкам, но и «вышло боком» третьему (приёмышу). Кстати, что случилось с Бо? Что значит «он исчез»? Его заставили сбежать или убили? Нет ответа.

Во-вторых, изуродовали лицо и сломали жизнь единственному человеку (старшему брату), у которого зачатки совести всё-таки остались.

Вот такие книги мне почему-то всегда хочется причислить к разряду ужасов. Ужас — это ведь не только монстры и маньяки. Ужас — в душах, в полном отсутствии воспитания и моральных принципов. Вот это по-настоящему страшно. Страшно за общество и за людей.

Оценила на 5 из-за финала (см. три абзаца выше)

Книжка произвела впечатление какой-то немного бестолковой. И прежде всего по своей композиции.

Нет, ну понятно было, что автор задался целью во что бы то ни стало уложить всю хронологию событий в рамки одного вечернего посещения ресторана. Но в итоге ретроспективные вставки событий достаточно сбивают с толку. В перерывах между закуской и горячим неожиданно может всплыть как эпизод из жизни семьи Пауля восьмилетней давности, так и десятилетней. Эпизод, в котором — и вот это как раз самое важное! — читатель с трудом сможет нащупать нечто примечательное, т.е. нечто такое, ради чего вообще это все рассказывалось... То есть в итоге он нащупает, конечно, но далеко не сразу, успев основательно заскучав.

Отмечу еще, что первая половина книги безбожно затянута. Автор, конечно, пытается «выезжать» на своей безмерной язвительности, на своеобразном юморе и некой преувеличенной комичности описанных ситуаций, но вообще довольно тяжело читать так много глав про каждый чих и взгляд метрдотеля при подаче очередного блюда и про раскрасневшееся лицо официантки, когда она подливает вино в бокал одно из клиентов. А еще автор делает брата главного героя известным политиком и потому часть шуток юмора направлены на всю эту политическую показушность, что поначалу смотрится довольно забавным, но к какому-то моменту начинает утомлять. Также относительно интересным моментом становится, мягко говоря, неполиткорректность героя и его саркастическая риторика в отношении всяких модных толерантных веяний вроде «белого превосходства наоборот» или маниакального стремления к охране окружающей среды:

«На стене над его головой висел большущий плакат какой-то международной организации помощи, то ли Оксфордского общества помощи голодающим, то ли ЮНИСЕФ; на нем — сухой, потрескавшийся клочок земли, явно неплодородной, а в нижнем левом углу ребенок в лохмотьях протягивает воображаемому зрителю тощую ручонку.

Плакат заставил меня держать ухо востро. Директор наверняка противник глобального потепления и несправедливости в целом. Возможно, он не ест мяса млекопитающих и не любит американцев, во всяком случае Буша. Последнее обстоятельство дает право больше вообще ни о чем не заботиться. Если ты против Буша, значит, с тобой все в порядке и ты волен вести себя с окружающими как тебе заблагорассудится... Может, он не пользуется дезодорантом, оберегая озоновый слой, или, может, жена стирает его одежду порошком, щадящим окружающую среду; как известно, белое белье от этого со временем становится серым — во всяком случае, белизну оно теряет навсегда.»

Примерно на половине романа наконец появляется некая интрига, а дальше читатель начинает все больше удивляться, и вот в этом-то как раз и кроется основная изюминка и основное достоинство этой книги.

Ибо до сего момента читатель априори считал, что тот самый главный герой, от имени которого ведется рассказ, хотя и много над чем иронизирует, но в целом вроде бы персонаж рассудительный и разумный и у него имеются хоть какие-то ценности, которые более или менее коррелируются с моральными нормами, установленными в обществе. Ну, в самом деле — он же столь проникновенно рассуждает о счастливой семье, цитируя при этом знаменитую формулу Льва Толстого из первого абзаца «Анны Карениной»... Однако постепенно мы узнаем о все большем количестве неоднозначных поступков Пауля и выясняется, что герой абсолютно нетерпим к другим людям и, более того — он не стыдится этого своего качества, не пытается с ним бороться, а совершенно осознанно считает его своим большим достоинством и порой подводит под свои действия теоретическую базу... Чем черт не шутит: возможно, он считает, что таким образом выполняет некую полезную для общества миссию. А еще выясняется, что как раз эта самая «счастливая семья» — это практически и есть та единственная ценность, ради которой герой готов принести в жертву очень многое из того, что касается других людей.

И это именно тот сюрприз, который автор расчетливо — грамотно дозируя эту информацию по мере неспешного рассказа о все новых подробностях из жизни Пауля- преподносит читателю в довольно жесткой и циничной манере.

«Ужин» Герман Кох, 320 страниц

Просто два брата со своими женами встречаются за ужином в ресторане и пока сменяются блюда, мы все больше погружаемся в шкафы семейств, полные скелетов.

Небольшая книга, которая состоит из одного ужина, но периодически, чтобы пояснить те или иные детали, главный герой вспоминает какие-то моменты из прошлого. Так мы все больше узнаем об этих двух скамейках. И честно, по ходу повествования все впечатления меняются и картина переворачивается буквально на 180 градусов.

Знаю, что есть экранизация, но мне кажется эта книга из категорий, которые сложно экранизировать. А ещё по какой-то атмосфере или чему-то неуловимому, она показалась мне похожей на книгу «Думаю, как все закончить».

В такую небольшую историю добавлено много — взаимоотношения в семье и за пределами, этнические предрассудки, воспитание детей и многое другое. Такую историю хорошо читать в совместных чтениях, чтобы обсуждать каждый открывающийся слой.

К финалу в голове у меня остались лишь одни поговорки в духе «яблочко от яблоньки» и прочего. Книга крайне специфичная, советовать никому не берусь.

Пустота. Вот какое ощущение оставляет эта книга. О чём пытался рассказать автор и к чему он вообще вёл — непонятно. Поступки главного героя (особенно в конце) абсолютно алогичные.

Аннотация даёт читателю громкие обещания насчёт того, что семейство персонажей скрывает жуткие (пипец! ну прям жутчайшие) тайны! Если я начну вспоминать, какие секреты хранят мои соседи, мои родственники, мои друзья, друзья моих друзей, друзья друзей друзей моих друзей в квадрате, то на фоне этих историй у персонажей романа Германа Коха в шкафу хранятся не скелеты, и даже не костяшки, а так... пару хрящиков.

На фоне всего имеется только один плюс — объём. Я привык читать медленно, но эту книгу осилил за 6 дней.

Я не знаю, какую там премию эта книга получила, но если это самая престижная награда в Нидерландах, то грош цена всей голландской литературе.

Раньше очень часто в ленте мелькала книга Германа Коха. Сейчас же, когда страсти поутихли, я все же решила познакомиться с романом «Ужин», да и фильм глянуть, который все так ругают. Эх, но ведь надо было доверять своему чутью и даже не пытаться познакомиться с автором. но давайте перейду к сути.

Аннотация к книге дает понять, что под обложкой читателя ждет удивительный сюжет, заключенный в жесткие временные рамки. Да что собственно может произойти во время невинного ужина? Все! Собственно я сразу же поняла причину встречи двух братьев и их жен. Единственное, что ускользало – мотив, т.е. понятно что встретились из-за детей, и я ожидала, как уже отмечалось, что будет что-то наподобие «Резни» Полански, но оказалось куда хуже и бестолковей.

В этой книге все персонажи – моральные уроды. Хотя Кох и ввел так называемый «крутой поворот», но это не спасло ситуацию. Единственный нормальный, среди всего этого сброда, — Серж.

Книга неприятная. И этот поток мыслей от одного лица не впечатлил. И приписывать в роман цитаты из «Анны Каренины» — верх наглости!

Книга оказалась на редкость нехороша. Первая нехорошесть – автор выбрал заведомо камерное место действия – зал ресторана. Даже не сам зал, а, всего-на всего, столик на четверых в зале фешенебельного ресторана. Подобная сцена хороша для рассказа, но отнюдь не для, пусть и небольшого, романа. Я почти физически ощущал, насколько автору тесно в самим же им нарисованных рамках. Всех фишечек – название разделов романа по стандартам европейского рестораторства – Аперитив, Закуски, Горячее, Десерт.

Но согласитесь, этой слабенькой идейки явно маловато для целого романа. И автор начинает интриговать нас буквально с первых же страниц. Семейная пара собирается на ужин в ресторане, на который их пригласил брат главы семьи. Муж заходит в комнату сына и находит там нечто, что, дескать переворачивает счастливую жизнь их семьи с ног на голову. Автор сразу не говорит – что именно, но неоднократно повторяет на разные лады «ох ужас-ужас».

Поскольку без конца описывать малюсенькие порции дорогущего ресторана автор не в состоянии, он иногда прерывает описание ужина ретроспективными вставками. Причем, на мой вкус, делает это крайне неудачно. Если «входы» в прошлое получаются у него более-менее, то вот выходы – крайне неуклюжи. Начинается следующая главка, и пару абзацев бывает трудно понять – это прошлое описывается или уже настоящее?

Короче, ближе к середине книги мое раздражение достигло критической точки, и я уж было собрался бросить книгу, но тут автор, наконец-то, решился на эскалацию сюжета. Перед главным героем романа, и, соответственно, перед читателем, встает один из глобальных, на мой взгляд, неразрешимых, этических вопросов. Не буду вам говорить какой именно вопрос, так как, если соберетесь читать, то вам уж будет неинтересно, но вопрос, действительно, — глобальный. Из разряда: «способны ли вы убить, если опасность угрожает вашему ребенку?» Причем убить не в состоянии аффекта, а тонко и расчетливо, став, тем самым, сам убийцей.

Не дай бог никому из нас отвечать на подобные вопросы. А вот автор – берется и лихо так, «по-доброму», отвечает. Я с автором категорически не согласен!

Кому-то роман покажется скучным и нелепым, а мне импонировало всё: и необычно выстроенный сюжет (проходит всего один вечер в ресторане с неоднократной сменой блюд, но по факту читателю через воспоминания главного героя показывают всю предысторию за много лет), и представленная психология отношений (как между супругами в каждой паре, так и между братьями), тонкая ирония по поводу различий между фешенебельным рестораном и обычным кафе (как по ценам и составу меню, так и по обслуживанию). Но самое главное, конечно, различное отношение всех героев романа к произошедшему случаю и последовавшим действиям.

Чувства родителей Мишела, стремящихся любым способом утаить правду и замять дело, мне близки и понятны, но все же какая-то часть меня противится такому решению и отвергает, ведь, поддерживая сына, они невольно поощряют его на новые преступления. Это очень тонкая грань, на самом деле. И поэтому я не буду никого судить, а просто пожелаю никому не оказаться на их месте.

По стилю это смесь Патрисии Хайсмит и Джерома Клапки.

Написано легким языком, сюжет хороший, история провисает в середине. В целом: 7/10