Г. Ф. Лавкрафт, Вильям Ламли «Дневник Алонсо Тайпера»

Мне очень понравился стиль написания; это фантастически атмосферная история о человеке, который натыкается на неизвестные ужасы в разрушенном фамильном доме, посвятивших себя пробуждению ужасных древних от их сна. Дом принадлежал зловещей семье по фамилии ван дер Хейл, приехавшей сюда в 1746 году. Ван дер Хейлы тоже внезапно исчезли в 1872 году. Богатая готическая история и отличное начало изучения мифологии Лавкрафта. Невероятно насыщенный язык, создающий гнетущую атмосферу ужаса и ночного присутствия невидимых существ. Вы почувствуете, что кто-то наблюдает за вами сзади или что-то таится в робкой темноте. Богатая готическая история и отличный старт для изучения мифологии Лавкрафта! Но для любителей Лавкрафта здесь нет ничего нового. Меня история не зацепила...

Отчего-то этот рассказ практически не запомнился после первого, впрочем довольно давнего, прочтения (в сборнике «Зловещие мертвецы») в отличие от того же «Ужаса в музее» и «Электрического палача», например. Возможно, дело в том, что рассказ при всех его достоинствах очень уж стереотипен –

Стереотипно. Однако атмосфера тут тоже «тащит». С самого начала нам дают понять, что над героем навис рок неумолимый, и некоторые ведения действительно кажутся жуткими, меня лично особенно впечатлили облака, похожие на огромные живые существа, что кружили над холмом с древними камнями, да и вообще, явления природы здесь были описаны довольно эффектно, и очень удачно добавляли к атмосфере, создавая эдакую неразрывную связь межу природой и злом, обитающим под заброшенным домом. Однако при этом чего-то всё-таки неуловимо не хватало, чтобы рассказу дойти в плане атмосферы и нагнетания до классических образцов лавкрафтовского ужаса. Может быть, дело в повторениях, которые нет-нет да маячили в тексте (особенно по поводу предполагаемой участи героя), это малость сгружало планку. А может и потому, что мотивация героя была мне не всегда ясна – – как-то это было слишком размыто для меня и в чём-то даже наигранно. Да и духа мира Ктулху тут, в общем-то, нет, это скорее дух классического рассказа о приведениях и злобных сущностях. И хотя привязка к авторскому миру Лавкрафта есть и явная – в виде известных запрёщённых книг и уже набивших оскомину выкриков («Йа! Шуб-Ниггурат! Козёл с легионом младых!..»), но во всех этих ужасах мне лично угадывается что-то отдельное – и в Безымянном Существе и в древнем городе Ян-Хо, и в Словах Страха – нечто возможно «своё» для Ламли, но при общей древности и запредельности как-то не походящее на созданий из оригинального мира Лавкрафта – не могу это ощущение объяснить полностью, но лично для меня было так.

Это, кстати, натолкнуло меня на мысль, что произведения Мастера, сгруппированные тут, на Фантлабе, в цикл «Мифы Ктулху» – для меня лично их должно быть гораздо больше. Вот, например, этот рассказ туда не входит. Да, самого Ктулху тут нет, но очевидна же его связь с авторским миром, он, этот рассказ – из этого мира и тоже пронизан присутствием древних, дочеловеческих существ и тайных «богомерзких» знаний. Почему его нет в цикле? И этот рассказ не один такой… Но это я привередничаю, знаете ли.

И ещё – вот сейчас, дописывая отзыв, я вдруг поймал себя на мысли, что этот рассказ напомнил мне рассказ Стивена Кинга «Поселение Иерусалим». Ну, ведь есть же что-то похожее –

Конечно же, рассказ Кинга написан гораздо позже, но, по-моему, он был более мастеровит, и из-за этого кости предсказуемости были вины у него не так сильно, да и поведение героя было там как-то яснее для меня – вот как-то так.

Весьма посредственный, на мой взгляд, плод соавторства Лавкрафта и Вильяма Ламли. И хотя есть достоверные свидетельства о том, что Лавкрафт мало что оставил от первоначального текста Вильяма Ламли, но (увы и ах) даже его литературный гений не смог придать рассказу хоть сколь-либо выдающиеся черты. В итоге получился эдакий серенький середнячок, цена которому — пятак, да и то в базарный день.

Хотя завязка, надо отдать ей должное, показалась мне достаточно интригующей. Но вот дальше — сплошной набор штампов и клише, навевавших вместо положенного страха (ну все-таки ужастик) такую вселенскую тоску, что я едва удерживался от того, чтобы не листать страницы, не читая. Под конец главный герой, бесцельно шатающийся по особняку, в который он невесть зачем залез, стал просто откровенно раздражать. Была еще слабая надежда на мощный реабилитирующий финал, но и она не оправдалась: финал удался еще меньше, чем основное повествование (хотя казалось бы — куда уж хуже).

В общем, сплошное разочарование. Учитывая наличие фамилии Лавкрафта в соавторах, рассказ представляет скорее библиографическую, чем литературную ценность.

6 баллов.

Перед нами довольно атмосферный рассказ, пропитанный зловещим духом старого дома, мистических сил, которые преследуют главного героя на протяжении всего действа. Я бы не сказал, что тут интересный сюжет, или присутствует какая-то интрига. Да, определенно автор хотел оставить на последок, какую-нибудь загадку, решение которой ответило бы на многие вопросы, но на деле получилось абсолютно другое.

Атмосфера так или иначе выходит на первый план. Если в произведении и есть некоторые недочеты, то их совершенно не видно из-за всепоглощающей атмосферы. Этот старинный дом, который находится в запустении, непонятные видения и звуки, зловещие лики, запечатленные на портретах, что висят на его стенах, и конечно подвал, за дверью которого скрыт самый настоящий ужас. Все это наводит настоящий саспенс, хочется верить, что в конце концов главный герой откроет таки этот подвал и встретиться с этим зловещим существом лицом к лицу. Увидит его и опишет для нас его образ и все, что запомнит, если не лишится рассудка. Но перед нами не просто рассказ-повествование. Это дневник, «аля» псевдо-документальный жанр, за рамки которого автор не смог выйти. Ведь дневник может вестись тогда, когда у главного героя есть на это время и силы, а значит, мы может стать свидетелями событий предшествующих наступающему ужасу и кульминации.

Я бы не сказал, что был разочарован тем, что так и не добрался до самого интересного. Я скорее ожидал, чего-то подобного, зная творчество Лавкрафта и его приемы. Я насладился атмосферой, пытался вникать в суть вещей и явлений, копаясь вместе с главным героем в старых мифах и легендах. Я был захвачен событиями этого рассказа, а значит он показался мне интересным. 8 из 10.

Когда уже проникся всеми фишками, которые обычно использует Лавкрафт в своих произведениях, его работы в соавторстве преподносят неожиданные сюрпризы. Именно такой эффект производит данный рассказ, где вроде как и Шуб-Ниггурат есть, и таинственные холмы... Но Новая Англия смещается в Новую Голландию, а сюжет приобретает черты классической вампирской истории в американском духе.

Все ведь начинается как раз с того, что главный герой интересовался феноменом вампиризма и, вроде как, не обращаешь на это внимание — ну увлекается человек готической мифологией. Но именно эта черточка дает ход движению мысли читателя. Не многие знают. что классический вампир был убийцей собственных потомков, вампир поглощал их, сливая в синкретический образ «легиона» подобных, имеющих возможность проявляться в определенном лице, но каждый представитель этого роя был неотделим друг от друга, хоть и мог вступать в контакты с различными людьми. Лафкрафтова мифология накладывает свои особенности — завязывание на проклятии Древних, накладываемом на себя самим человеком через обретение древнего знания. И никакой крови, только неведомая темная масса...

Композиционно рассказ типично линеен и разочаровывает обрывом в конце. Да, он вполне оправдан, он закрывает заданный еще в начале вопрос... Но он же лишает произведение смысла. Раззадоренное пламя любопытства мгновенно гаснет с последним словом дневника.

Этот рассказ не один из лучших Лавкрафта, к тому же он написан в соавторстве. Вообще как по мне так у Лавкрафта получаются просто шедевральные повести начиная от 50 страниц и больше, где читателя затягивает атмосфера произведения настолько, что оторваться очень трудно. Но и в рассказах есть шедевры, как, например, дилогия «Врата серебряного ключа». Что касается непосредственно этого рассказа, то могу отметить весьма интересную манеру написания: как будто действительно читаешь именно ДНЕВНИК Алонсо Тайпера. Еще бросилось в глаза упоминание в данном рассказе мифической страны Валузия (страны вымышленной Робертом Ирвином Говардом), которой в свое время правил великий герой царь Кулл, рассказы про которого мне нравятся.

В контексте многих других соавторских работ Лавкрафта — вполне приемлемо и даже выше среднего. В рамках канона скучное вторсырье. Слишком много чисто «лавкрафтовского» материала сваленного в одну кучу. Тут и все манускрипты какие только можно, и зов космоса, и Шуб-Ниггурат в одном флаконе. Смешение уж больно экстравагантное, и — увы! — приходится признать — безвкусное... Даже алфавит Акло из мейченовских «Белых Людей» несколько раз появляется. Возможно сосредоточься Лавкрафт на чём-то одном, получилось бы гораздо эффектней... А так... от каждого скелета по косточке, а целый — не собрать.

К сожалению, переложить ответственность за эту малоудачную работу на Уильяма Ламли не получится: от наброска «заказчика» Лавкрафт камня на камне не оставил, да и особенности стилистики недвусмысленно указывают на авторство именно ГФЛ. Принципиальный недостаток «Дневника» — это самоповторы. Столько лавкрафтовских штампов нет даже в творениях самых беспомощных его эпигонов. В рассказе можно предположить самопародию, но, насколько мне известно, Лавкрафт не имел такой склонности — вернее, позволял ей проявляться только в личных письмах.

Знаю, что многие поклонники Лавкрафта эту историю любят. Вероятно, и я бы отнесся к ней благосклонней, если бы начинал когда-то изучение «Мифов Ктулху» с нее: взятая сама по себе, она ненамного хуже признанных шедевров мастера — разве что чувство меры ему на этот раз явно отказало... В целом же, если вы не ставили перед собой задачу узнать вселенную Лавкрафта лучше, чем он сам, за «Дневник Алонсо Тайпера» можно и не браться...