фантЛабораторная работа «Увы, мой друг Латакия»

Тема: враги человечества — сами люди, не друг — ГГ.

-- Это опасно, если о наших намерениях знают ханасирейцы. Ханасирейцы тесно связаны с довазеями-отделившимися, а те с кермиками и гугузами. --

- названия, которые в начале рассказа мало что говорят, а то и вовсе ничего. К счастью, автор ими не злоупотребляет.

Слова «друг человечества» и «враг человеческий» влеплены в текст. Сам текст — по мотивам жизни Иисуса. Что б чью другую жизнь не мотивировать, а то ж в стопицоттысячный раз... Уже всех со всеми просклоняли в этих историях, а кому-то мало и мало.

Вполне хороший, приятный рассказ. Читать, не смотря на все эти имена, было интересно, атмосфера присутствует, нужные намёки в нужных местах радуют, финал предсказуем, но тоже неплох.

Название, конечно, чёрти-что. Ну да ладно.

В целом — зачёт.

Про христианство. Евангелие от Иуды. Эуды, в данном случае. Да еще и с намеком на постороннее вмешательство, вроде прогрессорства, ибо: «Лидер. В данном случае, религиозный. Модель первого типа. Эмпат. Интуит. Но — неуравновешен, порывист, склонен к припадкам». Есть в этом описании религиозного лидера Эсуса что-то искусственное, механическое. Но, раз склонен к припадкам, значит, не робот и не киборг. А раз модель первого типа — значит их все же искусственно производят и внедряют. Биорг? Живорг? Ну, вы меня поняли. В смысле раскрытия темы конкурса, трактовка Нового завета — беспроигрышный вариант, если умеючи. Это как бы само собой происходит. У Автора получилось, тема раскрыта, нет даже смысла расписывать схему «враг-враг врага-не друг человечества» применительно к мировой религии, т.к. все на поверхности. Словечки-новоделы хороши и, не смотря на незнакомость, кажутся понятными (или наоборот — не смотря на непонятность — знакомыми), а это — плюс, это мастерство, это владение звукоречью. Плюс — знание материала, хотя, возможно и поверхностное, но все эти описания кварталов, взаимоотношений разных обществ — четко и ясно. К языку претензий нет. Единственное, чисто из вредности: «Их почему-то делают все больше длинноволосыми и большеглазыми, лицом с притягательно болезненной худобой». Как-то все-таки может быть «с притягательными, болезненно-худыми лицами»? Просто ощущение, что слова стоят не так. Ну, из вредности же: «А выше — небо, белесое, выцветшее под солнцем» — имеет право на жизнь, но почему небо — под солнцем?

Замечательно. Умеют же некоторые.

Вроде и неплохая перепевка одного известного мифа, но все же этот материал уже столько раз использован, что узнается практически сразу, и всегда оставляет ощущение вторичности.

Один неожиданный сюжетный поворот случился, и это порадовало. В остальном — написано неплохо, но не цепляет.

И снова все та же избитая и до дыр заезженная тема... Простенький, незамысловатый сюжетец бесхитростно выписанный неплохим, правда, языком. Возможно, именно это рассказ и спасает. Зачитался, да. Однако послевкусия не осталось. Да и с темой, видится мне, не так все гладко. Защищал-то он в первую очередь модель Эсус-1М, верно? Эдакий сторожевой пес при пророке. Пока. А уж потом — в далекой перспективе — и все остальное. С последующим, естественно, предательством. Вполне себе «Евангелие от Иуды» выходит.

А вот объяснение, простите, совсем уж «в лоб». Тем не менее интересна трактовка: враги человечества — сами люди. Это впечатлило. Насчет смысла в предприятии — хотелось бы поспорить с AbirVaal: Латакии глубоко фиолетово было само предприятие Эсуса. Его волновал вопрос наличия конкурента. Причем, вполне себе серъезного. Отсюда — явное стремление его убрать. Заметьте, не сдать, а просто убрать. О каком предприятии вообще может идти речь? Все просто — «бритвочкой по горлу — и в колодец».

В-общем, неплохая идея в невзрачной обертке. Добавить бы изюму — было бы вообще здорово. А так — увы, мой друг Автор, увы...

1. Тема. Не хочется петь любимую песню, поэтому просто незачёт.

2. Язык. Отличный! Гладко, ровно, ритмично, читаемо!

3. Идея. Глубоко чужда мне. Человечество от возникновения христианства только потеряло, так что Герой — не враг врага, а просто враг. Человечества. Да и кто он такой — решать за Человечество? Если оно в лице Латакии решило разобраться с Эсусом по свойски?

4. Увлекательность. Ничего не могу сказать против. Зачёт.

5. Личные впечатления. Они вытекают и из темы, и из идеи. Существование христианства рассматривается мною как деструктивный элемент в человеческой истории. Поэтому прогрессорское вмешательство в защиту христианства кажется мне недопустимым. С другой стороны, текст эти мысли будит. Значит, думал автор так или иначе, правоверный он христианин или добросовестный атеист, или вообще серединка на половинку, но обращение к библейской теме сыграло. А с другой стороны, как ему и не сыграть, если яд пропитал все поры? 1/2.

Итого. 5/10.

Стилизация... тут уже отметили. стилизация отменная. насколько я не люблю исторические книги — но этот рассказ захватил.

А вот с остальным... Такое ощущение, что автор рассказ написал раньше, оставил доработать. а тут конкурс, тема конкретная, рассказ можно к теме привязать. Вот и привязалось, только при этом логика и сюжет оказались слишком не явны, вперед вылезла конкурсная тема, задавив тонкие философские ходы, возможно, задуманные автором. Задавленным до такой степени, что к финалу рассказ воспринимается, как еще одна разжеванная версия мифа о Христе.

Сколько уже было пересказов этого мифа на новый лад? Этот мне не показался удачным. Все добро и все зло от пришельцев? Слишком простенькое решение.

А вот написано очень недурно. Правда, множество терминов, заменяющих обиходные слова, читать мешает. Понятно, имена пришлось заменить. но зачем, скажем, менять «хламиду» на «хам», если рассказ ведется все равно по-русски?

Стилизация хорошая, сюжет почти не виден, идея сомнительна.

Реконструкция известной евангелической истории не получилась, и прежде всего — из-за перевернутого смысла и левых персонажей, которые там, как сбоку бантик. Автор не успел объяснить Латакии, что смысла в его предприятии — ноль без палочки, потому как предать месиию должен был именно один из учеников, на этом строилась вся интрига. Иуда-прогрессор наследует «Любимому ученику» Нагибина, с той только разницей, что называет учителя «моделью».

Вкусный язык не оправдывает отсутствия темы.

Мне в целом понравился рассказ — отличная работа автора над языком, вполне раскрытая тема (хотя, конечно, тема Иуды куда сложнее, но ее просто невозможно втиснуть в такие малые объемы текста) и погружение в место и время. Были некоторые нюансы, за которые цеплялся взгляд, вроде этого:

«Говорит, что с ним общается Бог. И он ему молится.» Эти он-ему всегда приводят к логическим ошибкам.

Ну еще многовато «Друга Латакии» в тексте, но это действительно мелочи.

Чего не хватило — чуть большего раскрытия идеи относительности добра и зла, мотивации Латакии и ГГ, определения — почему же все-таки это «модель».

В любом случае — автор заслуживает хорошей оценки.