Станислав Лем «Из воспоминаний Ийона Тихого. II»

В некогда толковом британском сериале Black Mirror была замечательная (и довольно жуткая, чего греха таить) новелла. Сюжет рассказывал о состоятельной даме, задумавшей снабдить собственный дом системой «умного контроля», когда роботизированные устройства включали-выключали бы свет, прибирались, проигрывали бы любимую музыку и готовили завтрак. Однако такой системе требовался хост, управляющий модуль — а главный герой новеллы как раз создавал такие. Ужас заключался в том, что в основе управляющего модуля лежала цифровая копия сознания самого домовладельца. Скопированную личность помещали в нематериальное локальное пространство, а затем, при помощи перемотки времени, (когда секунда реального времени оборачивалась месяцами виртуального) ломали ее волю, принуждая обслуживать «физическую версию» себя.

Новелла была добротно снята, и тотчас побудила меня искать источник вдохновения сценаристов. Сформировался длинный список произведений, но, пожалуй, наибольшее впечатление на меня произвел именно рассказ пана Станислава.

Странная встреча астролетчика Ийона Тихого с мрачным профессором Декантором оборачивается жутковатой историей о том, как была сконструирована модель темницы для человеческого духа. Безжалостная пародия на то, что холодный экспериментаторский ум профессора превратно истолковал как «древнюю мечту человечества о вечной жизни»… А впрочем, не лукавит ли Декантор?

Смотрите: профессор преподносит свое изобретение как вожделенный подарок человечеству (тот, что был отнят богом по совершении людьми первородного греха); он ставит абсолютно безнравственный эксперимент на близком человеке. Наконец, его благостные речи вступают в очевидное противоречие с их чудовищным значением. Да еще внешний вид Декантора: некий «профессор» со зрачками глаз разного цвета. А мы с вами прекрасно помним, кем на самом деле оказался другой литературный обладатель точно такого же портрета, не так ли?

В крохотном рассказе, как мне кажется, Лему удалось рассмотреть проблему «каторги бессмертия» с трех позиций: рационально-прагматического сомнения, духовно-нравственного конфликта и теологического диспута. За это хочется поставить наивысший балл… И снять ровно один балл за то, что полвека назад пан Станислав еще хранил достаточно веры в человека, чтобы не предугадать порожденный бытием мрачный цинизм людей двухтысячных, которые не только поместили сознание «под крышку», но и додумались ввергнуть его в рабскую службу. Да, как в той новелле Black Mirror.

Лем описал строгую сенсорную депривацию в рассказе о пилоте Пирксе «Условный рефлекс». Но Пиркс, выдерживая эту пытку, знал, что ей придёт конец — рано или поздно он выйдет из безумной ванны и снова откроет глаза. Для «души» Декантора такого выхода нет, что означает прямой ход в безумие. При этом, разумеется, снабжение «души» органами чувств проблему не решит: сознание всё равно будет воспринимать всё внешнее как кошмарную галлюцинацию.

Очень жестокий рассказ, направленный против технологических иллюзий насчёт создания андроидов с человеским сознанием. Конечно, попутно Лем задевает и теологические иллюзии, утешающие сказки религии про бестелесное существование души человеческой. Но основной вектор этой новеллы — всё же против технологии.

Очень страшный рассказ о добром человеке, у которого были возможность и желание дать счастье для всех, пусть и не даром. Очень печальный рассказ о технологии, которая была загублена превратным и запоздалым представлением о милосердии. Минус на минус даёт только больший минус. Прекрасная сказка, как мне кажется.

Рассказ, несмотря на указанного в изданиях одного переводчика — Ковалевского — существует в двух переводах, один из которых сильно сокращён. Полный вариант начинается с фразы «Лет шесть назад, по возвращении из путешествия, когда безделье и наслаждение наивным миром домашней жизни уже приелось...» Читать следует именно его, потому что альтернативный вариант выхолощен до неузнаваемости.

Рассказ посвящен бессмертной теме — бессмертию. Какое бессмертное сочетание слов. Тема, которую авторы фантасты, как мне кажется, уже исследовали вдоль и поперек, но так и не нашли ответа. С.Лем прав лишь в одном: человек не хочет бессмертия, он боится смерти, он хочет чувствовать и жить. В остальном чего-то нового рассказ в дискуссию по проблеме не внес, но сюжетное решение вполне читабельное и интересное.

Рассказ поверг меня в недоумение. К Йону Тихому приходит профессор Декантор и сообщает, что открыл способ создания бессмертной души любого человека. Технология создания души заключается в копировании предсмертного слепка разума в сверхпрочный неразрушимый кристалл. В этом кристалле копия разума человека на последний момент его жизни будет храниться вечно, однако возможность контактирования такой кристаллической души с другими душами или живыми людьми исключена, равно как и возможность восприятия ею мира, получения новых впечатлений извне. Вникнув в суть открытия, Йон Тихий делает вывод, что оно развенчивает миф о бессмертии души, которое в таком виде никому не нужно.

В таком виде бессмертие действительно никому не нужно. Но причем же здесь душа? Профессор Декантор всего лишь нашел способ копирования разума на сверхпрочный неорганический носитель. Тело человека заменили на кристалл, а разум лишили связи с внешним миром и другими разумными существами. Бессмертие разума обеспечено. Но возможность его развития ограничена до принудительного аутизма, поскольку кристалл-носитель обладает ограниченной емкостью. Дополнительные воспоминания просто некуда записывать.

Перед нами тупиковый научный эксперимент по созданияюискусственного интеллекта на базе живого разума с использованием негодного носителя. К душе это никакого отношения не имеет. Притягательность личного бессмертия результат такого эксперимента не развенчивает, поскольку оставляет надежду на возможность такового. Кристалл не способен обеспечить полноценное функционирование сохраненного разума. Какая-то другая форма носителя — энергетическая или полевая — вполне могут оказаться более эффективными.

Да и что есть душа? Только ли разум? Эмоции человека во многом определяются функционированием тела, соотношением химических веществ, которые вырабатываются в организме человека. При этом эмоционально-чувственная сфера столь же важна для личностной самоидентификации, как и сфера интеллектуальная. Информационная копия интеллекта на кристалле, лишенная возможности комутировать с внешней средой, — всего лишь половина личности, если не меньше.

Научный эксперимент профессора Декантора дал негодный результат, но наметил путь для дальнейшего исследования проблемы сохранения человеческой личности после гибели тела. Идею бессмертия он отнюдь не развенчивает, идею существования души отдельно от тела не подтверждает. Просто тупиковая научная разработка, довольно любопытная.

Патетическая концовка рассказа, где говорится об ученом, создавшем бессмертную душу и убившем ее, заставляет пожать плечами. Ученый ничего не создал. Он лишь нашел способ копирования того, что уже создано. А убийство было совершено, причем дважды: в первый раз как преступление, во второй — как акт эвтаназии.

До момента предъявления коробки с кристаллом и рассуждений Йона Тихого о бессмертии читать было интересно, я предвкушала открытие, почти чудо. После извлечения на свет коробки стало понятно, что чуда не будет. Вместо чуда выступает какая-то нелогичная философия, весьма отдаленно связанная с предметом, то бишь с душой в коробке.

А можно глупый вопрос: зачем Декантор пришёл к Йону Тихому? Вернее, так: чем Йон Тихий так привлёк к себе этого человека? У начал данного рассказа лежит первородный грех: он нереалистичен. Люди совершают в нём немотивированные поступки, а всё ради того, чтобы проиллюстрировать некую идею. По сути это не очень-то и художественная литература. Хотя сама мысль о порочности бессмертия хороша. Скажу больше: бессмертие страшно, даже если бы оно было заполнено событиями. Представьте только: жить, осознавая, что вы умрёте только и исключительно насильственной смертью. Каково это? Я бы свихнулся.

Бессмертие, которое изобрёл Декантор, — воистину ужасное бессмертие. Лучше уж смерть, чем такое бессмертие. Тихий правильно сделал, что забраковал изобретение Декантора.

рассказ на «духовную» тему. Да, надо знать, что в человеке могут быть и столь омерзительные глубины.

Изобретатель бессмертной души Декантор — по-настоящему страшный человек. Начиная с внешнего облика и заканчивая своим образом мыслей. Лем описал этого человека с такой пугающей реалистичностью и такими подробностями, что просто жуть становится, как его представишь. Но еще страшнее представить себе картину возможного будущего, в котором бессмертие — это бесконечно существование, наполненное Ничем.

Что это? Возможно, попытка Лема осмыслить обещаемую различными религиями вечную жизнь после смерти?

Но чтобы это ни было, картину он нарисовал страшную. Такого бессмертия не пожелаешь и заклятому врагу.

Бессмертная душа... А нужна ли нам ТАКАЯ, описанная в этом рассказе, БЕССМЕРТНАЯ душа? Вечные муки в сделанном собственными руками аду? Декантор говорил «Я хотел успокоить человечество, не себя...» Но не получилось и не получится ни того, ни другого.

Душа должна быть Живой. Никак иначе...