Р. Скотт Бэккер «Князь пустоты»

Н-дэ, мои впечатления от всего цикла, если коротко то воодушевление-недоумение-разочарование, ну а если подробнее. Первая книга мне действительно понравилась, идеи казались оригинальными, подход к психологии и философствования автора интересными и нетривиальными (для фентези в смысле), сюжет интригующим, а персонажи достоверными (ага, в первой книге мне действительно так казалось, это уже потом я пришел к другим выводам), смущал разве что излишний натурализм и какая то, я бы сказал болезненная, озабоченность автора, но думалось мне что это как никак дебют и в последующих книгах острые углы сгладятся, ан нет, но обо всем по порядку.

Начну я пожалуй с натурализма, кому то кажется что это придает произведению реалистичности, а вот ни разу не так, приведу пример, сколько в книге персонажей? Много. А как вы думаете сколько раз за время прошедшее в книге каждый из них сходил в туалет? Было бы вам интересно, если бы КАЖДЫЙ такой поход КАЖДОГО персонажа был описан во всех красках и самых пикантных подробностях? Стали ли бы вы читать такую книгу? Что?! Нет?! Ну так реализм же! Все эти маниакальные описания продуктов жизнедеятельности человека, вызывали у меня, нууу мягко говоря недоумение. Зачем? Я признаю что натурализм может быть полезен произведению, а иногда даже и нужен, но как средство, а не как самоцель. Особенно коробило от часто встречающего выражения «вонь немытых задов», не знаю, может это и «заслуга» переводчика, но тогда у кого то из них явно была детская травма, видимо родители часто брали их с собой в автобусы в час пик, когда вокруг только и были что эти самые зады, зачастую немытые, которые иногда ещё и пердели. Такое не проходит бесследно...

Второй момент это озабоченность переходящая все границы, повернутость автора на гениталиях, а особенно фаллических символах не поддается никакому разумному объяснению, в третьей книге, после количества упоминаний подобного в тексте я уже ожидал от описания священного города чего то в духе

«Величественные барбаканы возвышались над измученным священным воинством словно могучие эрегированные готовые к жаркому соитию фалосы, а купола стольного града ослепительно блестели на солнце словно возбужденные женские промежности»

к счатью до такого не дошло (хотя я бы ни чуть не удивился), но вот папаша ожидал своего сынка Келлхуса под, каким бы вы думали деревом? Правильно! Конечно фаллическим! В пещере...то есть следуя логике автора, извиняюсь за выражение, в жопе, примерно там же где оказались все мои надежды на лучшее, очень символично.

После подобных «символов» подумалось мне, что было бы если автора написал «Властелин колец», ну скажем в том моменте когда Саруман пленил Гендальфа, непременно была бы масса подробнейших, до мельчайших деталей, описаний страданий светлого волшебника в куче собственно говна, после чего Саруман устроил бы Гендальфу анал дестракшен и предложил стать своей «правой рукой», а в том месте где отряд урук-хаев взял в плен Мэри и Пипина, для начала они, в попытках выведать где Фродо и кольцо, просто пытали бы их (с опять же подробнейшим описанием всего действа) после чего назвав себя расой любовников, пустили бы их по кругу, а тем бы это даже понравилось и они бы стали их вечными добровольными анальными рабами. Конфликт отцов и детей в истории Фарамира и Дэнетора был бы основан на том что Фарамир был бы влюблен в наместника явно не сыновьей любовью и боюсь представить чем бы все закончилось в усыпальнице. Любовью всей жизни Гендальфа была бы шлюха из подворотни и Арагорн, в то время пока волшебник «окрашивался» в белый цвет, увел бы её, здраво (по мнению автора) полагая что она станет наилучшей соправительницей Гондора и все в этом духе, остальное додумайте сами.

На фоне всего этого, все остальные разочаровавшие меня моменты выглядят смешными придирками, например то что все «философствования» автора оказались обычным пустопорожним трындежом и демагогией, то что та самая «тысячекратная мысль» оказалась просто ничего из себя не представляющим «пшиком», мелочи вроде упоминания «хор» которые очень дороги и редки, но под конец ими разбрасываются как кирпичами, оружием пролетариата, то что почти все персонажи оказались одинаковыми декорациями, насквозь фальшивый образ Эсменет у меня ничего кроме смеха не вызывал, по поводу других действующих лиц, все, абсолютно все персонажи, от шлюхи до главы церкви, обладают совершенно одинаковой лексикой, словарным запасом и манерой выражаться, и почти все персонажи (кроме шпионов консульта и дуниан) почти одинаковым образом мышления. Такой персонаж как скюльвенд Найюр, «достоверность» которого восхищает многих читатели, вызвал у меня недоумение, этакий могучий варвар, настолько могучий что в одиночку может обернуть в бегство целое войско, (что в двойне странно учитывая что возможности остальных простых людей, какими бы хорошими войнами они не были, описаны вполне реалистично) всю жизнь страдает от неразделенной гомосексуальной любви, а под конец в одной из сцен устраивает акт этой самой «любви» персонажу Конфаса. Эта сцена показалась мне абсолютно бессмысленной, я понимаю если бы это событие серьезно повлияло на Конфаса и оказало воздействие на дельнейший сюжет, но буквально через пару десятков страниц автор заканчивает сюжетную линию персонажа, то есть та самая сцена не сыграла для повествование никакой роли и не повлияла вообще ни на что. Такое впечатление что автора когда то сильно уязвил кто то высокомерный и заносчивый, но не лишенный талантов и автор этой виртуальной анальной карой свел с ним счеты в своей книге (ну а что многие так делают, взять хотя бы нашего соотечественника Сергея Лукьяненко, порой тоже совершающего в своих опусах страшную мстюЪ, но к его чести не таким образом). Хорошо получились разве что Акхкеймион и «перерождение» Ксинема, единственного персонажа вызвавшего сочувствие. Кстати о сочувствии, все эти натуралистично-реалистичные описания злоключений героев книги не вызвали никаких эмоций, вообще, на протяжении всех книг (чем дальше тем сильнее) создавалось ощущение что натурализм и реализм здесь не средство, а самоцель, этакая чернуха во имя чернухи, как по мне это ещё более нелепо чем упорные описания ТТХ фаерболов и «гномы во имя гномов, эльфы во имя эльфов» в фентези классическом. Опять же для сравнения, сцена погрома в квартале киндатов в «Львах Аль-Рассана» Кея, лично у меня вызвала гораздо более сильные эмоции и как по мне гораздо лучше передает ужас момента, чем вся трилогия вместе взятая.

Ну и ложка меда, во первых справедливости ради написано произведение достаточно талантливо (эх автору бы хорошего редактора, не пропустившего бы сомнительные моменты), некоторые идеи, например то что душа каждого бессмертного нелюдя похожа на спину старого раба иссеченную шрамами, мне действительно понравились, мир созданный автором, в принципе, тоже оказался интересен (как по мне голлосарий это лучшая часть всей трилогии), и правда интригует чем же все в итоге закончиться, но вот ранее перечисленные мной моменты испортили все впечатление и оставили неприятный осадок. Итог: 5 баллов, за чтение продолжений возьмусь только если читать будет совсем уж нечего.

«Ещё менее понятен для нас реализм как изображение лишь наиболее низменных сторон человеческого существования, потому что писатель, добровольно суживающий таким образом круг своих наблюдений, с нашей точки зрения, вовсе не будет реалистом. В действительной жизни наряду с самыми низменными инстинктами уживаются самые высокие проявления человеческой природы...Рядом с вырождением идёт возрождение...Вследствие этого художник, останавливающийся лишь на низменном и вырождающемся...такой художник вовсе не понимает жизни какой она есть, во всей её целости. Он знаком только с одной её стороной, и притом далеко не самой интересной»

П. Кропоткин

«И на Западе гуманизм исчерпал себя, изжил себя, пришёл к кризису, из которого мучительно ищет выхода западное человечество...»

Н. Бердяев

Появление «Слуг Тёмного Властелина», а после и «Воина кровавых времён» Скотта Бэккера можно считать явлением в фантастике зарубежной, явлением, одновременно неожиданным — и вполне закономерным. За веком богов следует век героев, а за ним настанет и век людей. Эпическая литература пережила сперва появление богов — романский эпос о богах-асах, затем (применительно к эпическому фэнтези) увидела рождение века героев, героев, объединённых в Братство Кольца гением Толкина, а затем — пришествие людей, придуманных Джорджем Мартином в «Песне льда и огня». Куда идти, куда же дальше стопы направить? Но, оказывается, за веком людей настаётт время машин, торжество разума над человечностью, цивилизации над культурой, Логоса над Эросом. Его ждали — и он не мог не придти, так же, как не может не загореться дом, о поджоге которого судачат много дней кряду.

«Чёрный отряд» породил «Малазан», «Малазан» породил «Слуг тёмного властелина», начало цикла, которое можно назвать вершиной эпического тёмного фэнтези — или одной из вершин фэнтези вообще. Во всяком случае, данный цикл почитается за таковой. И этому есть множество причин.

Во-первых, атмосфера мира. Не романтическая атмосфера, не та атмосфера, которая даёт надежду на свет в конце сюжетного тоннеля. Холодная атмосфера, невероятно холодная — и грязная. Грязи здесь хватает, ох как хватает, той грязи, которая сопутствует войнам, катаклизмам и вообще — человеческому обществу. Без грязи никак. Не может быть монеты без обратной стороны, инь без янь и так далее. Но многих (особенно поклонников жанра «тёмного фэнтези») это как раз и привлекает. Эта атмосфера кажется наиболее близкой к реалиям нашей жизни, более близкой, нежели свет, романтика и тепло. Кажется...Запомните это слово.

Вторая причина — проработка мира. О ней, как минимум, говорит объёмный глоссарий, множество народов, населяющих мир, созданный Скоттом Бэккером, история этого мира. Да, она захватывает — в том числе и потому, что перипетиями своими похожа на историю реальную. Поход Святого воинства внешне практически ничем не отличается от Крестового похода в Святую землю. Присутствует и Священный город — Шайме (Ершалаим, Иерусалим), и своя «Византия», и свои сарацины, и свои «кочевники», и свои сволочи, и свои «тайные правительства», «тайные заговоры», «тайные общества».

Третья причина — непредсказуемость сюжета, конечно, в определённых рамках: общую канву похода на Шайме человек, знакомый с историей Первого Крестового похода, знает. А потому внешняя сторона сюжета ему будет относительно скучная. Внутренняя сторона сюжета — жизни персонажей, «героев», перипетии, хитросплетения судеб, тоже подарит уйму сюрпризов. Правда, обе стороны этого сюжета покажутся многим лишёнными динамики, во всяком случае, такое наблюдается в первых двух книгах трилогии.

Четвёртая причина — идея…

Идея? Смысл, несомый книгой…Эта четвёртая причина станет и первой причиной неуспеха среди многих читателей, ищущих в литературе Сверхидеи, того, что именуется Смыслом и сотней прочих имён.

Много чего интересного поведают в монологах и диалогах «герои», особенно — Келлхус, по-моему, один из любимейших персонажей автора. Много из того, что ныне именуется «имеющим смысловую составляющую текстом». Некоторые читатели также упоминают и о том, что в книгу вложен гностические мотивы. К сожалению, я не специалист в гностике. При упоминании этого слова приходят на ум офиты (почитавшие Змея за доброе начало, верившие, что мир сотворил демиург, ремесленник, которого осуждали), египетские гностики (для них Бог — это дух, который выделяет эманации, которые попадают в материю, которой, в общем, но после «получения» эманаций материя начинает существовать и препятствовать духу вернуться к источнику, из чего следовал призыв к борьбе с материей), антиохийские гностики (материя- это плохо, дух –это хорошо), после которых появились манихеи (которые затем стали известны как альбигойцы, катары, патарены и т.д.). Сперва думается: «Ребята, а где это, а? Где это Бэккер расписал такое? Кажите!». А потом, во вторую очередь, приходит на ум другое. Да, гностицизм тут есть…Есть…Основа его есть…

Пустота и холод есть, порождённые Разумом и подчинённые ему. Разум — холоден. Келлхус, самый «разумный» персонаж книги, плоть от плоти и кровь от крови этого холода, этого Гнозиса. Он во многом лишён эмоций, он чужд их, они для него — оружие, даже орудие управления людьми. Автор оттеняет Келлхуса другим персонажем, тем самым сновидцем, видящим сны Сесватхи. Этот, кажется, и вовсе — сплошные нервы и рефлексия, постоянная, узкая рефлексия. Посередине стоят Найюр с Икуреем, для которых слова «разумное, доброе, вечное» — когда-то, где-то слышанные глупости, не более. Внешне — о, они очень интересны, те, кого прежде назвали бы мерзавцами, тщеславными пройдохами, истериками (применительно к нашему сновидцу) и ещё тысячью «ласковых слов». Внешне…Кажутся интересными…Снова- кажутся…

Пусты они внутренне. Те, кто видит в этом реализм — прочтите эпиграф к этой заметке, первый эпиграф, вы поймёте, что я думаю о таком реализме. Может быть, именно поэтому я никогда не буду перечитывать эти книги, может быть, именно поэтому у меня не вызывал интерес этот мир и его история. Книга холодна до необычайности, а её персонажи не кажутся мне достойными сопереживания, столь ценимого мною в литературе. Сравнивая с Толкиным, Бэккера именуют превзошедшем Профессора в мастерстве мироописательства и миротворчества. Мне это кажется неправильным: хорошо следить за миром, когда сопереживаешь его обитателям…Но читая эту книгу, мне как-то оно было всё равно, кого и сколько убьют, как убьют, где убьют…Персонажи-функции, которых хотели лишить «георичности» — но лишили человечности. Отчего так? Прочтите второй эпиграф к этой заметке, вы поймёте, отчего: среда, в которой творит Бэккер, теряет идеалы духа и духовности, человечности. Бытие определяет сознание — и потому рождаются в книге Бэккера не герои, а персонажи…

Оттого совершенно иные очертания принимают и местные народы черты их реальных прототипов…Принимают черты — но не становятся народами. Местные «византийцы»- это не византийцы, а взгляд европейцев на византийцев, местные «варвары» — взгляд европейцев на степняков-кочевников (который европейцы во многом переносили и на русских). Бэккер талантлив в этнографии — но талантлив в рамках западного взгляда, пристрастного, во многом…не чванливого, но зачастую не способного понять суть народа, его культуру, его инаковость, душу его.

Душа — вот самая большая проблема книги. Душа здесь подменяется …Разумом, подменяется, но книга без души не может жить. Герои же здесь бездушны, прообразами их взяты себялюбцы, манипуляторы прочая «честная» компания. Разумом трудно понять, отчего человек идёт на подвиг, отчего человек готов отдать жизнь. Запад становится слишком разумен, и оттого всё отдаляется от души, от духовности. Разумом трудно осознать, невероятно трудно понять смысл жизни, смысл бытия и творчества. Ну не объяснить формулами любовь, точно так же трудно теорему геометрическую описать чувствами без конкретных чисел, терминов и прочего. Вот отчего и здесь Смысл кажется ускользающим — но, по моему мнению, Смысл здесь подменяется мыслями, рассуждениями. Творчество должно давать людям идеалы, должно давать смысл бытия, должно зажигать людей — здесь же оно оставляет лишь холод. И, что самое главное, оно должно помогать людям жить. Жить — а не существовать. Только благодаря разуму, без души, жить нельзя и невозможно, возможно только существовать.

Интеллигенция, та русская интеллигенция, которая сотворила бессмертную русскую литературу, постигающую глубины человеческой души, ищущие пути развития и духовного очищения человека, это понимала. Западные интеллектуалы, ищущие факты вместо понимания и цифры вместо сочувствия, этого сделать не могут. Они оставляют холод. Оболочку. Людей там нету, в этой оболочке, то, без чего не важны ни мир, ни сюжет, ни остальное, пусть трижды, четырежды вычищенное до блеска.

Толкин в фэнтези такое дал: символ, душу он вдохнул в Средиземье. Спросите у поклонников Толкина — что чувствуют они, когда услышат имя Феанора? О мятежном духе. Духе. А не разуме. Дэниэл Киз нащупал сердце в герое «Цветов для Элджернона», был близок к тому, чтобы копнуть глубины сути человеческой, но от Разума он не смог окончательно отделаться. Помните последние строки романа? О чём просил герой этого замечательного произведения? Помните? Щемило сердце при чтении этих строк, ведь так?

А что останется после чтения Бэккера? Сюжет, хитросплетения мира…А души…Вот только души не остаётся....Только холод, пришедший задолго до Бэккера…

Я искал аналог Мартиновского «ПЛиО», ну или какую-нибудь годную фэнтези. Ну и что же в итоги я нашёл, купившись на выставленную оценку и долбанные рекомендации? Я не понимаю тех людей что ставят 10, как бы уже намекая на то, что не имеют вообще никакого критического мышления. Вы зачем людей обманываете? Именно из-за вашей завышенной оценки и излишне хвалебных отзывов, другим уже приходиться потом расхлёбывать и указывать то, что вы почему то не увидели или вдруг забыли указать.

И вот что скрыто за цифрами рейтинга: а это сплошная вода, пафосный пустой философский бред с нулевым сюжетом, медленное действие, непонятная ЛОГИКА персонажей и вообще всего этого мира, страшная затянутость и картонные герои. Все это — попытка завуалировать посредственное фэнтези в высокоинтеллектуальную обложку, а короче говоря элементарно обмануть. Лично мне книга ужасно не понравилась. Сюжет — стоит на месте, мотивация — плачет, хоть мало-мальский реализм — застрелился. Занавес.

Просто бесконечно прет разглагольствование на тему чего-то великого на ровном месте, а по сути, эта их пустая по смыслу постоянная болтовня и рассуждения ни о чем, ну вообще не вызывает ни какого интереса. Ужас, просто тихий ужас, наверно 73% всей книги сплошного унылого болобольства и рефлексии, остальное попытка в интриги и слабый эпик. Повторюсь — это мой личное мнение.

Можете меня сожрать или забросать тухлыми помидорами, но не понимаю я что тут может вообще нравиться.

Спасибо за внимание. Критика всего и вся приветствуется.

Очень посредственная и «проходная» трилогия, но, умело маскирующаяся под интеллектуальную, философскую и серьезную литературу. Сплошные штампы и заимствования, которые, автор мастерски переработал и адаптировал так, что этот цикл считают, чуть ли, не эталоном «dark fantasy» и, вообще, одним из столпов эпического фэнтези. Но, скажу сразу, это лишь мое субъективное мнение. Судя по отзывам и высоким оценкам, многие читатели в восторге от «Князя пустоты».

Немного объясню поподробнее.

Что меня сразу, прямо со вступления «зацепило»? Именно, фэнтезийная составляющая — могущественные маги, древние цивилизации, таинственные и жуткие инхорои, безумные нелюди… Страшные и яркие сцены давно минувшего Первого Апокалипсиса, ожидание Второго. Ну да, классика — ожидание возвращения «темного властелина», тайна Консульта. В общем — именно фэнтези.

Но, нет.

Книги — некая переработка истории Крестовых походов.

Сплошная политика.

Заговоры, интриги. Дворцовые перевороты.

Ну, правда, не обошлось и без талантливо описанных эпических сцен сражений, штурмов городов.

Но, хотелось мне не исторического романа, а фэнтези!

Процентов восемьдесят псевдодокументальной хроники, и, процентов двадцать толкиновского фэнтези, правда, с «тёмным» уклоном.

Да ладно, дело не только в жанре книг.

Просто, по-моему, написаны они через ж…, ладно, через одно место.

Поясню:

Огромный мир: десятки стран, царств. Несколько эпох — действие разворачивается в тысячелетиях. Разные расы — люди, нелюди, инхорои. Шранки, драконы. Две мировые религии: ислам (фанианство) и христианство (айнритизм). Кроме того — секты, колдовские школы, рыцарские ордена. Поистине эпический размах! Посмотришь — автор замахнулся на монументальную эпопею. Исходя из этого, многие читатели и оценивают эти книги. Нет! Трижды нет! Это всего лишь схема. Вся эта грандиозная вселенная совершенно пустая! Одни наименования, голые труднопроизносимые имена, географические названия. Вот уж воистину — «Князь пустоты». Блеклый, плоский и совершенно пустой мир.

И теперь главное:

Чтобы скрыть этот вакуум, автор пошёл на хитрость — вывалил на читателя огромное количество всех этих имён, названий, непонятных терминов и слов. Без объяснений. Читать трудно. Возникает ощущение что придётся серьезно поработать над книгами. Чтобы разобраться, нужно читать глоссарий в конце каждого романа. Причём, самые длинные и подробные объяснения даются уже после прочтения всей трилогии.

Вот и вышло, что первое впечатление — ого! Какой сложный и оригинальный мир! Это, действительно, интеллектуальная литература! Нужно поломать голову, чтобы вышла целостная картинка.

Нет, на самом деле, это не так! Как я уже сказал, эти книги — хитрая и, талантливо выполненная, иллюзия. Грамотный «закос» под серьезную литературу.

На деле — пустой и совсем не проработанный фэнтезийный мир.

Тоже самое, могу сказать и про «философскую глубину» этих книг.

Под бесконечными «заумными» беседами героев скрывается все та же пустота…

Что тут оригинального и гениального?

Перефразировать цитаты из Библии и вставить их вместо эпиграфа к главам? Или, описать своими словами тысячелетние доктрины христианской религии, ислама, буддизма? Гнозис, Логос, Абсолют — громкие термины, старые как мир. Мысли древнегреческих философов, выдаваемые за оригинальные догмы. Персонажи постоянно высказывают «глубокие», но, пустые «прописные истины». Разговоры ни о чем…

«Вода», «вода», целые моря и океаны. Огромные книги, но, по-сути, полные «словоблудия».

Вот это я и имел в виду, что эти книги — мастерская имитация созданной гениальной и оригинальной фэнтезийной вселенной. Вроде бы, своей сложной философской системой, проработанным миром. Но, нет. Красивая обложка, за которой — пусто.

Но, теперь и о хорошем:

— Пишет Бэккер очень неплохо. Красиво построенные предложения, диалоги, хоть и затянутые, но, грамотно вписанные в текст.

— Отлично удались сцены эпических сражений. Ярко и зрелищно.

— Кто любит книги про политические интриги, заговоры, предательства — тут много интересного!

— Мне понравились битвы магов. Колдовство, разные призывы, заклинания — описаны талантливо.

— Сцены секса и жестокости. Конечно, для кого-то, это недостаток, но, жанр «дарк фэнтези» подразумевает грязные и откровенные моменты.

— Задумка про таинственную расу инхороев очень интригует. Жаль, что эта сюжетная линия в данной трилогии лишь чуть затронута.

Первый роман еле дочитал, чуть не бросил. Второй том пошёл полегче. А третья книги, неожиданно, получилась динамичной, яркой и интересной.

Но, в целом, ощущение от всей трилогии у меня бледное. Затянуто. Сложно читать. Да, это дело вкуса, но, к классике фэнтези, к действительно значимым циклам, я эти книги отнести не могу. Ну, по-моему, уж никак не уровень Д. Мартина, с книгами которого многие читатели сравнивают произведения Р. С. Бэккера! Мои надежды совсем не оправдались. Дело в том, что когда в отзывах, рецензиях и рекомендациях упоминают жанр «dark fantasy», то, книги Р. С. Бэккера стоят в первых рядах. Подразумевается, что это — классика жанра, обязательная к прочтению. Вот на это я и попался…

Наверное, жалею время, потраченное на эти книги. Ведь это фэнтези, хочется легко и приятно погрузится в волшебный мир, а, вместо этого, приходится продираться через искусственно усложнённый текст.

Но, нет худа без добра — для любителей искать себе трудности, эта трилогия — настоящий клад!

Мне казалось, что после господина Эриксона — меня никто не испугает...

Ан нет, товарищу Р. Скотт Бэккеру, это удалось. Пафос, эпичность,затянутость, логичные не стыковки, идиотизм в действиях главных героев. Сюжетная линия, с которой автор не знает, что делать, и еле сводит концы с концами. В общем, весь стандартный графоманский набор. Плюс к этому, философские потуги и сексуальные фантазии самого литератора...вот и получается...

Итог. Лучше оставаться хорошим филологом, чем плохим писателем. И еще, есть действительно хорошие авторы и достойные книги в жанре фэнтези. Но это??? Почему этот цикл имеет такую высокую оценку? Для меня — загадка...

Не без интереса, но с нарастающим отвращением прочитал опус Р.Скотта Бэккера «Князь пустоты». В этой книге есть все, что ненавистно в фэнтези любому нормальному человеку: непременные «пророчества» и обязательное «древнее зло», чрезмерная наивность и сверхмерная немотивированность действий, унылая «география» (пять рас, десять подрас) и чудовищно избыточная «история» (мало просто выдумать глупость, нужно еще и придумать пятитысячелетнюю историю для нее, не менее идиотскую). Ну и, конечно, детсадовская «политика» с детсадовскими представлениями о ней («там сложные вскрываются обманы простым подслушиванием у дверей»).

Думаю, на создание подобных произведений способен только определенный тип личности — небесталанный, но глупый филолог, не видящий за буквами слов( в смысле за текстом — смысла). Типа туповатого Толкиена, который, собственно, во многом и породил целый пласт литературы, рассчитанной на детей, но внезпано нашедшей благодарный отклик в сердцах миллионов взрослых, так и не выросших из коротких штанишек.

Бэккер-то как раз и пытается выйти из гоголевского «Сильмариллиона», к месту и не к месту вводя многословную «философию». Но это именно что «философия» — философия филолога, сводящаяся к игре словами. Проблема Бэккера (судя по серьезности его тона) в том, что он не понимает, что это пародия на философию. И что книга его, следовательно, пародия на литературу. Он пытается добавить драматизма, трагизма, эпичности — а нам не страшно. Сначала смешно, а потом скучно.

P/S/ Кстати, закончить книгу ничем после трех многословных томов — это свинство по отношению к читателю. С другой стороны, неудивительно — из филологов почти никогда не получаются писатели.

Я мало видел более мрачных и неприятных книг, чем «Князь пустоты» Скотта Бэккера.

Сложно применять к этой трилогии категории добра и зла, но моральные качества отсутствуют здесь у всех, злы даже боги. Из-за этого сложно кому-либо сочувствовать и сопереживать, все действующие лица кажутся какими-то сволочами.

Количество половых сношений всех со всеми во все, кхм, направления превышает все разумные пределы. В совокуплениях принимают участие мужчины, женщины, другие расы и местные демоны в любых комбинациях. Даже пыток в книге меньше!

Сюжет с одной стороны многоплановый, с другой — по сути он рассказывает только о пути главного героя Келлхуса к абсолютной власти и могуществу. Остальные линии играют меньшую роль в повествовании, но не менее интересны. А вот Келлхус, кстати, непобедим. И, несмотря на то, что причина его колоссальных физических и умственных способностей подробно расписана и выглядит довольно логичной и правдоподобной для этого мира, читать интереснее не становится. За все три книги было от силы два человека, кто хоть как-то мог ему противостоять, и то самого главного из них автор уныло слил в концовке.

Внешняя часть сюжета почти один в один повторяет историю первого крестового похода. И, что обидно, обилие натуралистичных описаний не спасает от ошибок с точки зрения естественности происходящего. В ходе местной священной войны действуют армии численностью в несколько сотен тысяч человек. Хотя вопрос поиска пропитания для войск упоминается в повествовании, все равно не очень понятно, как и чем кормятся такие оравы.

Добавлю традиционное замечание для большого количества фэнтези. В этом мире есть сильная действующая магия, а колдуны порой участвуют в битвах. Тем не менее, тактика ведения войн полностью напоминает средневековую. Да, колдуны встречаются намного реже простых людей, от их заклинаний есть обереги. Но неужели ни один полководец не задумывался, что идти плотным строем щитов на врага, который может без проблем разить тысячи молниями и огненными шарами — это плохая идея. Почему в этом мире не случилось революции в тактике, непонятно совершенно.

Еще одна неприятность. Текст книги изобилует непроизносимыми словами, буквально гибридами Кетцалькоатлей и Ашшурбанапалов. Кажется, автор даже не читал вслух свои имена и названия.

Трилогия оставила сложное впечатление. Читается легко, но качества текста среднее. Мрачности много, но это в конце концов темное фэнтези, было бы странно ожидать бабочек и единорогов на радуге. Плохую оценку книге не поставишь, но и хорошую тоже не хочется.

Редко когда бросаю книгу на пол-пути и уже с начала второй части боролся с искушением. В итоге все же не выдержал.

Скучно. Очень скучно. Псевдо- философские рассуждения обо всем и ни о чем, развития сюжета практически отсутствует, герои в вечных терзаниях и самокопании. Все же фентези для меня нечто другое, чем копание в грязном белье человеческой натуры.

Отдельно заслуживает упоминания описание боевых сцен и воинских действий в целом. Один большой фейспалм. Я убежден, что автор даже не подумал хоть поверхностно изучить историю средневековых войн, чтобы внести хоть немного реализма в описание баталий. Дисциплина, субординация, логистические цепочки — важнейшие составляющие любого войска — полностью отсутствует или присутствуют в таком немыслимом виде, что моментами я испытывал физические страдания, читая отрывки.

Для меня непонятен столь высокий рейтинг этого произведения

На цикл Второй Аппокалипсис я наткнулся случайно, по совету одного человека из интернета. Сыграла роль понравившаяся аннотация, и желание почитать что-нибудь из дарк фентези.

Первые впечатления от первой книги были прям «Вау. Отвал башки. Какой масштаб. Какой размах. Как я раньше пропускал этот цикл». И действительно, роман затягивал глобальным сюжетом, проработанными персонажами, откровенными интимными сценами, сценами битв и насилия. Во все это хотелось погрузиться с головой, и побыстрее распробовать на «вкус». И да, первое время от книги было не оторваться, несмотря на довольно тяжелый лексикон автора, сложнопроизносимые имена многих персонажей, запутанный лор, явную затянутость, и своеобразные филосовские мысли.

Нооо, уже во второй и особенно третьей книге, чем дальше, тем явнее становилась даже не вторичность, а прям «третичность» многих идей. Автор прямо копирует многие элементы, немного их переименовав. Тут вам и прямые отсылки к библии и религии в целом, и история крестовых походов, и элементы Средиземья Толкина. И прочее, прочее, прочее, надерганное отовсюду. Шранки аля орки, Не-бог/Саурон, Келлхус/мессия, правда не на распятии, а на кругораспятии, и т.д. Да здесь есть даже момент прямого копирования Битвы при Хельмовой Пади из ВК, где «на холме появился белый воин с кавалерией, явившийся на помощь своим отчаявшимся собратьям».

Вобщем вся эта вторичность, затянутость, с переливанием сюжета «из пустого в порожнее», иногда абсурдность происходящего, и прочие неудачные элементы, портили впечатления от «Князя Пустоты». Но вцелом, мне понравилось. Не скажу, что идеально, но на 7, или даже 8 из 10 вполне тянет. Немного передохну, и примусь за «Аспекта-Императора»

Увлекательный лёгкий язык, жестокие сюжетные ходы, своеобразные имена и названия, непроходимо плотные герои.

По первому пункту претензий нет и быть не может. По второму тем более, ради него и начинал читать. Когда Келлхус выспросил у своего перового знакомца дорогу, а потом бросил его, раненого, на милость шранкам — это было сильно.

Имена собственные в основном довольно стрёмные, но в семье не без урода — слова «инхорои» и «Мог-Фарау» просто изумительны.

Что до героев, то всё печально и жить так нельзя. Полторы книги уже за плечами, но прощай, Скотт, дальше ты поведёшь других.

Келлхус — ярко выраженная мерисья. Это подчёркивается ещё и тем, что у него и у автора одинаковое отношение к окружающим — оба заставляют других персонажей делать то, что хотят, не ради чего-то, а просто потому, что могут. Чего только стоит поведение ГГ в святом воинстве. Это не объясняется Логосом и прочей философией, это объясняется тривиальной жадностью. Келлхус жаден до власти и глуп, раз даёт столь низменному чувству волю. И дважды глуп он потому, что выбирает роль рыцаря на белом коне, вместо роли серого кардинала. Бэккер выдаёт своего протеже за умного, целеустремлённого и свободного от эмоций человека, и я не понимаю, как в это можно верить.

Далее заветник Друз и вся его школа. Вопрос: как так получилось, что у самого могущественного магического ордена, на который возложена миссия спасения мира, нет элементарной разведки? Это сложно — навербовать на постоянную службу сотрудников без дара? Как вообще эти парни додумались заниматься шпионажем самостоятельно, если владение магией в мире Бэккера замаскировать нельзя? Всё равно, что засылать негра в нацистскую Германию. Я уж не говорю о кризисе среднего возраста, который явно прослеживается у Друза.

Эсменет — не то, чтобы её мотивация была резко неадекватна, просто она скорее соответствует дочери бедного дворянина. То есть, человеку, который хоть и знает, что такое нужда, но всё же воспитан и живёт в духе благородства и некой интеллигентности. Автор представил её как шлюху, и я надеялся увидеть образ шлюхи, которую жизнь чему-то научила, а не барышни из Алых Парусов.

По всему первому и второму плану можно так пройтись.

Исключая разве что Найюра. Его образ вышел по-настоящему объёмным и самобытным. Мужик полюбился мне тем, как он принял в семью ту девчонку, и как подколол Конфаса, а также за истеричность, жестокость и слова его отца про тысячу огней, смотрящих сквозь шкуру ночи. К сожалению, я тоже жадный, мне мало одного колоритного персонажа и одной классной сентенции.

Отдельное недоумение вызывает местная религиозная общественность и, в частности, святое воинство. У них есть Бивень, у них есть святой город, у них есть церковь и они несут воздаяние нечестивцам. Но верят-то они во что?

Всех авторов можно разделить на несколько типов:

Герои, купающиеся в фонтанах крови

Мудрецы, ломающие копья диспутов внутри собственной головы

Императоры роскошного слога

Хитрецы плетеного сюжета

Животные, чешущиеся о стволы гигантских Истин

Жуки, катящие вперед навозный шарик своих паскудных мыслишек

Философы, кусающие себя за хвост парадоксами и апориями

Кузнецы, в поте выбивающие из заготовки личность героя

Колдуны, варящие галлюцинаторное зелье

Физики, ломающие квантовую теорию об колено и предлагающие свое темное излучение

Воеводы, сталкивающие армии и жующие соломинку на холме

Кровопийцы, утешающиеся бокалом четвертой отрицательной

Псы, жрущие кости врагов

Свидетели, чертящие имя Бога ножом на песке

Р. Скотт Бэккер — таков!

«Князь пустоты» — кровоточащий срез отличной истории, кричащей, живой и ждущей.

Не бойтесь испачкаться. Истина вопит и воняет.

Но лучший рассказ — про смерть и воскресение Бога, осаждаемый город, раскаявшуюся шлюху, изнасилованного мыслью мужа, низвержение в золотой Ад в поисках любимой и прочее, о чем еще забыл Борхес, но вспомнил и нашептал нам Бэккер.

Навострим же уши!

Если первую часть трилогии можно назвать достойным и интересным чтением, то вторую часть я могу сравнить с плохим и затянутым порнофильмом.

Нагромождения имён и названий, которые не имеют особого значения для повествования.

События и эпизоды, которые не имеют особого значения для повествования.

Герои продолжают повторять одни и те же действия, говорить одни и те же вещи. Тебе уже и не надо, а они всё равно продолжают. Лишь изредка меняются декорации для всего этого.

Одно вносит разнообразие в это уныние: время от времени кого-то из персонажей поражает страшный недуг — тупость. И становится попросту противно следить за тем, что он делает.

Это справедливо и для финальной книги. Однако здесь ты чувствуешь — вот уже скоро всё завершится. Темп начинает нарастать, ты пробираешься сквозь ненужные монологи, дивишься очередным глупым поступкам героев. И вот оно действительно завершается. Совершенно внезапно. Но не в стиле «вот это поворот», а в стиле «всё оборвалось». Преждевременно.

И ты смотришь назад на всех этих неприятных людей и понимаешь, что тебе было неприятно следить за нелепыми и странными их выкрутасами. Что ты потратил своё время, что устал, а удовольствия почти не было. Что, наверное, это грех, заниматься чтением таких книг. Когда автор придумал интересный мир, необычных героев и не смог их раскрыть.

Как описать, то что я прочел. Интерес, удивление, восхищение, недоумение, раздражение, отвращение. Отвращение не к описанным пошлостям, отвратен тот, кто стоит за ними. Пошлость ради пошлости, кровь ради крови, сюжет — раб автора. С каждой страницей, вы все ярче будете замечать обман: пустые диалоги, невозможная логика, детская психология и так далее. А все было так многообещающе...

Если бы автор был технарем-философом — мы бы увидели великолепную сагу, со своей логикой, грамотным построением сюжета, емкими диалогами и ярким подробным миром. Но ручеек здравого смысла иссякнет уже ко второму роману.

Может ли войско, ослабленное голодом, болезнями, уступающее в численности, победить другое, более сильное. Философ вам ответит, что может. Потому что «война — это решимость». Не численное превосходство, не техническое оснащение, не снабжение и не тактика. Честно признаться, я пытался найти стратегию и тактику, вчитывался в описания сражений, но не нашел.

Линии героев слабы и натянуты: проститутки Эсменет, ставшей женой пророка, Найюра, ненавидящего и помогающего Келлхусу.

Анасуримбор Келлхус. Абсолютный человек. Абсолютный мерисью. С легкостью пикапит прожженных вояк и правителей. Абсолютно не интересен, ибо мы с первых страниц понимаем: таких автор не убивает. Быть может поэтому Мартиновский цикл стал таким каноничным?

От чего так много негатива? Злость от того, что автор меня обманул, поленился продумать историю, метафорически «нассал в глаза». А ведь, я едва не купил первый и второй романы.

Стоит ли его прочесть? Думаю, стоит ознакомится, проникнуться размахом или как написал сам Бэккер: «обмазаться семенем».

Прочитал 3 книги. впечатление неоднозначное. первые две хоть и были на мой взгляд затянутыми, но все таки интересными, а вот третья... в середине третьей я потерял мысль повествования и просто домучивал уже не понимая ни мотивов героев, ни смысла действия... В общем мое резюме: затянуто, натуралистично, бессмысленно и, неожиданно для меня, концовки после 3-х книг нет — читайте дальше. Я не буду, но уверен книга найдет своего читателя.

Закончив великолепную серию Dark Souls, потянуло на мрачное фэнтези. Давно присматривался к Бэккеру, и, признаюсь, будучи под глубоким впечатлением от увядающего мира Лотрика, возложил на «Князя пустоты» грандиозные надежды…

Это чудовищно атмосферная, масштабная вещь. Это однозначно ни кавер-исполнитель Аберкромби, ни водонос Сандерсон, ни каноничный потрошитель Мартин. Это тонкая и взрослая литература. Помимо эпика, отрубленных голов, обосраных штанов, и, конечно, шлюх с ногами-рогаткой, присутствует занимательная, глубокая и самобытная философия, которая цепляет, что твоя удочка, вскинутая над головой возле высоковольтной линии. Нешаблонные рассуждения, пропитка мира историческим бэкграундом, софистикой, аллюзиями – отличная, рабочая квинтэссенция. Книги Бэккера — это интеллект.

Это качественный продукт. И никакая сила! И тот факт, что Бэккер не особо популярен – ему на пользу. Пока никакие абстракции, растиражированные массмедиа, титулы, награды и проплаченные «вау!» рецензии не испортили его писательский талант и мастерство. Сейчас читателя вообще сложно чем-то удивить, но Бэккер это сделал. И я говорю спасибо тебе, сэй.

Единственный минус… Бэккер обозначил для меня новую высокую планку в жанре. За другие романы буду браться с опаской, вряд ли кто-то переплюнет канадского филолога.