Анатолий Рыбаков «Дети Арбата»

И все просто отлично, все – песня слога и пиршество отточенной лексики, которой сейчас почти не бывает. Изумительно-четко вылепленные характеры, Москва 30-х, живее, чем она могла бы быть. Как минимум, Литература с большой буквы, а то и ЛИТЕРАТУРА заглавными буквами. Пока на излете первой трети романа на сцену не выходит Иосиф Сталин...

Вернее, Сталин, каковым его автор себе представляет. Не буду долго рассказывать, каков Сталин 76-летнего Рыбакова. Скажу так: не хватает только миллиона лично Иосифом Виссарионовичем расстрелянных, чтобы он полностью соответствовал всем клише конца XX – начала XXI веков. (Собственно, именно Рыбаков и стал одним из идеологов и родителей этих клише). Правда, иногда в своем разоблачительном витийстве автор заигрывается, и вкладывает в уста Сталина не просто совершенно нормальные и логичные, но и абсолютно верные, как показала за прошедшие 30 лет история, тезисы.

В общем, когда речь заходит о Сталине, предвзятость, прущая из каждой строки, резко и максимально снижает литературное качество текста. Понятно, роман – пионер перестроечной исторической прозы и создавался именно для развенчания даже не культа личности Сталина, его развенчали за 31 год до, но самого Сталина. И так старался это сделать, успеть первым автор, что не заметил, как становится смешным. Впрочем, тогда этого никто не заметил, и книга пошла «на ура», невзирая ни на что.

При этом сама атмосфера, как слепого поклонения перед Сталиным и его делом, делом революции, так и другого восприятия разными людьми факта «диктатуры большинства над меньшинством», показана изумительно четко и выпукло. Понимаешь и тех, кто одобряет и поддерживает происходящее («возможно, на самом деле, лес рубят – щепки летят», как утешал сам себя Серпилин у Константина Симонова), и тех, кто не может принять происходящее ни по-человечески, ни исходя из принципа «а за что же мы тогда боролись?»

Итожа, линию Сталина я бы оценил на двойку, и добавив к общей восьмерке, поделил, как водится на ФЛ, на два и выставил получившуюся пятерку. Средне. Но, все-таки мы на литературном сайте. А «Дети Арбата» были бы вполне самодостаточны и без «злобного тирана». Так что, несмотря на то, что я придерживаюсь противоположного взгляда не просто на роль Сталина в истории, но на его личность и характер, ставлю 7. Достойно.

Наверное, не написал бы отзыв. Если бы не появилась на Фантлабе библиография — моя благодарность и уважение ее составителю.

Но несколько отзывов меня просто в ступор ввели. Там про «конъюктурность» и прочее в том же ключе.

На меня эта книга произвела огромное впечатление. Сколько лет мне тогда было — 34... Хорошо ли я знаю те времена? Ну вроде бы не непосредственный очевидец, Сталин умер в марте 1953, а я родился в августе... Так что разминулись. Имею ли право дать свою оценку? Ну не знаю. Поэтому лучше дам слово своим родителям. Разумеется, так как это сохранилось в моей памяти, а я хорошо помню.

Мама чуть не плакала, читая эту книгу — даже узнавала в персонажах каких-то своих знакомых, какие-то моменты из своей жизни. И кстати о маме. Мамин дядя был очень крупным революционером, одним из ближайших соратников Ленина. Разумеется, был расстрелян в 37 как враг народа. Заодно был расстрелян мамин отец — формулировка «за утрату бдительности». Мамин брат на фронте попал в плен, сидел у немцев в концлагере. Потом — прямой дорогой в наш лагерь, «а нехрен было в плен попадать». Закончила школу с медалью, филфак МГУ с прекрасными оценками. Уж не знаю, как она смогла туда поступить с такими пятнами в биографии. Она мне почти ничего не рассказывала, для нее это была вечная рана в душе. Получила прекрасное распределение — в Институт Маркса-Энегельса-Ленина. На личном собеседовании с директором — академиком, не помню фамилию, произвела прекрасное впечатление. Напоследок спросил ее девичью фамилию. Услышал — побледнел и затрясся... «Мне дети врагов народа не нужны». Ну вот они — дети Арбата...

Теперь об отце. Поскольку оценка будет не моя, а его. Ушел на фронт в 19 лет в 41 году добровольцем, имея две брони — как студент ИМЛИ и по зрению. Вернулся с орденами-медалями, на фронте вступил в партию. Закончил филфак МГУ, аспирантуру, сразу и диссертацию защитил. Молодой фронтовик, член партии, кандидат наук... Я только сейчас понимаю, как он маму любил, раз женился на «дочери врага народа», думаю, это ему не раз на карьере отразилось. Но тем не менее, и докторскую защитил, и свою кафедру в МГУ — литературной критики и публицистики — создал. И медаль Ломоносова, и член МАЛК — Международной Ассоциации литературных критиков...

Но это я к чему все перечисляю? А к тому, что вроде человек — и компетентный в литературе, и сквозь те времена прошел. Ну а эту книгу он со мной подробно обсуждал — как и большинство других «знаковых» книг. Он, как мог, ну и как я мог, старался из меня сделать ну хоть сколь-либо квалифицированного читателя, раз творческих способностей мне совсем не дано было. Какой была бы его оценка — думаю, не ошибусь, если 9 как минимум. Вот от его имени и поставлю эту оценку.

Для 1987 эта книга стала огромным событием. Прежде всего, из-за приведённых здесь фактов и общей картины эпохи. Сами факты не были засекречены, но, чтобы их найти, надо было перелопатить сотни малотиражных изданий. А тут в журнале с миллионным тиражом. Читали практически все. Теперь понятно, что не все факты достоверны. Про объективность и говорить нечего. Но цель достигнута. Вообще-то, чтобы опубликовать такое в 1987, требовалось определённое мужество и от автора, и от редактора журнала. Настроение высокого начальства могло измениться в любой момент.

А если оставить в стороне историю и политику, интереснее всего образ Саши Панкратова. Его автор писал с себя, конечно, себя идеализированного. Саша человек честный, храбрый, умный, принципиальный. Это последнее качество в координатах того времени важнее всего. Именно благодаря своей почти идеальности он, собственно, и сумел выжить. Окружающие стараются ему как-то помочь, даже за счёт своей безопасности. И некоторые гибнут, в том числе из-за того, что решили ему помочь или хотя бы не топить. А ведь сам он никого не спас, хотя и не подставил.

С другой стороны, двойной стандарт лезет с первой же сцены. Герой расстаётся с девушкой, которую не сильно любил, но сделал ребёнка. В дальнейшем никаких воспоминаний ни о девушке, ни о ребёнке. Потом Юра Шарок проделает то же самое с Леной. Юра, конечно, сволочь, Лену жалко, по-настоящему жалко. А Катю не жалко? Потому что она не с Арбата?

А при другом развитии событий Саша мог бы оказаться на другой стороне. Ему об этом прямо говорят товарищи по ссылке. Мог бы доучиться и попасть по комсомольскому набору в органы. Идейный, энергичный, работоспособный. И сажал бы врагов режима, настоящих и сомнительных. Невиновных ему бы, пожалуй, не поручили, а сомнительных сажал бы. И, возможно, пережил бы все чистки. Достаточно честные работники ценятся даже в органах.

При всех слабостях первая книга из тех, что следовало прочесть. В дальнейшем каждый новый том хуже предыдущего. Судя по авторскому послесловию к первой книге, план цикла был совсем другим. Но видимо, конъюнктура того времени захватила и потащила в пропасть. Или просто устал от темы, а остановиться уже не мог.

Начиная читать этот роман, уже не можешь оторваться. Не хочешь чтобы он заканчивался. А между тем книга не маленькая. Поразительно притягательное произведение. Талантливый роман. Поэтичный слог. Роман о жизни москвичей с Арбата, от юности до зрелых лет. Ярко выписаны 30-е годы сталинского периода. Роман о любви, дружбе, верности, предательстве, подлости. После него остаются тёплые чувства. Вместе с героями проходишь по их жизненному пути. Разделяешь все радости и неудачи. По окончании, уже хочется перечитать. Роман был запрещен. Издан лишь в 1987 году.

Произведение написанное талантливым, профессиональным писателем в угоду политической ситуации. Т.к. это было одно из первых таких произведений, то фантазии автора многими были приняты за правду и породили различные антисоветские мифы о периоде 30-ых годов такие как например: «Нет человека — нет проблемы.» (фраза приписываемая Сталину, но никогда им не произнесенная). Эта книга активно способствовала настроениям общества направленным на развал СССР, сам же автор после развала, сбежал в США.

Стоит отметить высокий литературный профессионализм автора.

Сначала немного о плохом.

Мне не понравились главы о Сталине. Они лишние в книге о детях Арбата. Уверен, что для автора было важно понять, что за фигура Сталин, что он думал, что планировал, как обращался с людьми, но! меня, сейчас, читая историю простых ребят с московской улицы, эти главы отвлекали. Если бы автор ограничился действиями Сталина, Кирова и других деятелей СССР, я бы принял это спокойно. Но автору захотелось влезть им в головы, рассказать, что они думали! То есть по факту сделать главными героями произведения. Автор не залезает в голову Косте-бильярдисту, в голову архитектору, в головы других эпизодических персонажей, и это правильно. Но с политиками — решил залезть-покопаться. Зачем рисовать читателю эти портреты? Не о них же должна быть книга.

Теперь о хорошем.

Всё остальное мне понравилось так, что читал не отрываясь. Переживал, естественно, больше всего за Сашу Панкратова и его маму, Софью Александровну. Образ матери получился неимоверно трогательным. Лена — тоже сильный образ, такая безоглядная любовь, что-то невероятное. Чуть менее переживал за Варю, относительно ровненько жизнь течёт. Странноватым показался Юрий Шарок. Неужели прям такой цинично-приспособленческий? Кажется, автор немного перегнул палку. Много ярких персонажей второго плана, автор не поскупился, спасибо.

Все эти люди вместе и делают эпоху. Вовсе не Сталин, в голове которого автор устроил себе ночлежку. Как точно переданы размышления Саши в тюрьме! От недоумения через поиск самокомпромата до терзаний из-за того, что не донёс в органы про фразу Криворучко! Подумать только: какой-то хрен в единственном разговоре с Сашей ляпнул какую-то фигню, а тот теперь мучается, чиста ли его совесть! Кончились у меня нематерные слова.

Отличная книга.

Красной нитью в романе проходят судьбы героев — Саши Панкратова, и его прежних одноклассников:

Лена Будягина- родилась за рубежом, в семье политэмигрантов, и вернувшись в союз, нетвёрдо зная русский язык, любила всё, что казалось народным, русским. Зачастую тяготилась тем, что отличается своим положением, и не хотела отличаться от своих товарищей;

Нина и Варя Ивановы. Нина будущий педагог истории, воспитывает сестру Варю, которая только незадолго заканчивает школу. И опрометчиво влюбляется в Сашу Панкратова.

Вадим и Вика Марасевич. Дети профессора Марасевича, знаменитого московского терапевта,который, раз в месяц консультировал в больнице ЦЕКУБУ в Гагаринском переулке, записывались к нему за полгода. Больница на Пироговской именовалась больницей профессора Марасевича; кафедра в медицинском университете — кафедрой профессора Марасевича. Дома он принимал только близких друзей. Далекий потомок какого-то украинского гетмана, Марасевич так же, как и его папа, тоже доктор и академик, был коренной москвич с давнишними и устойчивыми связями среди московской интеллигенции. В его доме на Староконюшенном бывали Игумнов, Станиславский, Прокофьев, Нежданова, Гельцер, Качалов, Сумбатов-Южин, Мейерхольд, бывал и Луначарский.

Вика Марасевич, сестра Вадима. Толстая ленивая девчонка, из тех, кто постоянно спрашивает «что мне делать?», когда остальные работают, выросла в высокую белокурую надменную девицу. Таких в субботу вечером можно встретить в «Метрополе», а в воскресенье днем в «Национале».

Вадим Марасевич вынужден стать осведомителем НКВД, и по его доносам арестовывают близких ему людей.

Юрий Шарок является младшим сыном портного, осторожный, опрятный подросток, хитрый и осмотрительный, мечтающий стать юристом, и посвятивший этой цели всю свою жизнь, не задумываясь о том, как будет гнусно поступать со своими близкими. Юрий — индивидуалист, сконцентрированный лишь на собственной карьере и быте.

Являясь сыном рабочего, что дюже ценилось в школах арбатской интеллигенции, Юрий вел себя осторожно, другие считали — таинственно. Исключительно нравился он энергичным и мудрым девушкам. Для них Юрий был дюже симпатичным и почтительным, не зная и не желая узнать его внутренние корыстолюбивые планы. Окружающие его люди становятся только инструментом достижений его корыстных планов.

В центре романа прослеживается участь основного героя- Саши Панкратова, тот, что уже в молодом возрасте становится жертвой произвола, повлиявшего на всю его жизнь.

Это понимает и заместитель главы ОПТУ Березин, впрочем он ничего не делает, дабы помочь несправедливо задержанному. Сашу осуждают по 58 статье, как врага народа и приговаривают к ссылке.

От былой компании друзей фактически нечего не осталось- у каждого из ребят своя жизнь, и они фактически не общаются.

Судьбы всех остальных сложились по-разному.

Прочитав “Дети Арбата”, читатель может отслеживать, как стремительно расходятся пути ветхих друзей, когда каждый стремиться устроится в новых реалиях.

Радостного воссоединения с семьёй, и пересмотра дела не случилось.

Данный роман рассказывает о жизни советской молодёжи в 30-е годы,

О правлении И. В. Сталина, о страхе народа перед вождём! И в наше время, полезно перечитывать данный роман, дабы помнили!

Книга написанная о периоде своего детства всегда автобиографична, даже когда заявляется как литературное исследование эпохи. Дети Арбата написана автором на субстрате его собственных воспоминаний. Это очень хорошо — история получается живой, прежде всего потому, что все ее персонажи пишутся с живых людей. Это очень плохо — история получается очень узкой и сильно искаженной. Автор пишет о своем прошлом под очень узким углом зрения и через призму своего настоящего. Дает оценки поступкам своих герове с высоты прожитых лет и сквозь все те культурные и политические наслоения, что произошли с ним в течении жизни. Результат — живая красивая история о «попаданце в самого себя», ведь все мысли и оценки взяты из уже совсем другой эпохи.

Что есть автобиография — это отражение фантазий автора о собственной значимости в молодости, в зеркале полустертых прожитыми годами воспоминаний.

Поэтому, оценивать подобные произведения надо очень и очень осторожно. Особенно, когда эта оценка дается из других эпох. Каждый из присутствующих людей создан как личность совокупностью совсем других воспоминаний, чем его родители и родители их родителей. Поэтому, очень сложно смотреть на литературные произведение их глазам. Я, например, никогда не взялся бы оценивать эту книгу с точки зрения моей бабушки. Да, семья вместе с малолетними детьми была в ссылке дважды. Да, после второй ссылки ее отец был расстрелян. Да, ее родной дядя (коммунист и сотрудник органов) исчез в «черном воронке» и о его дальнейшей судьбе не осталось ни одной официальной бумаге ни в одном архиве. Да, у нее была очень сложная судьба. В 13 лет она стала трактористкой, в 14 — бригадиром на МТС. Чудовищным трудом и угробленным здоровьем заслужила Трудовое красное знамя и «доблестный труд во время ВОВ», а затем стала председателем комсомольской организации (и никакие связи с «врагами народа» ей в этом не помешали). Она застала и антисталинскую компанию и развал СССР, но всегда, до самого последнего дня была преданной и убежденной сталинисткой. Придерживаясь классического — «да, был культ, но главное, что была личность».

Я, как ни странно, помню оценку моей бабушки о данном произведении. Дословно конечно не воспроизведу, но общий смысл был что-то вроде: «сопли сплошные и вранье». Но это ее позиция, взгляд человека, выросшего не на брусчатке Москвы, а в сибирской глубинке.

Мне же, выросшему совсем в другую эпоху книга скорее понравилась. Понравилась именно теми живыми воспоминаниями, что вложил в нее автор. Именно так ее и стоит оценивать. Не как политический памфлет, не как обличительную проповедь, а как литературно обработанные воспоминания о далекой для автора молодости. Пусть временами страшной, пусть иногда тяжелой, но при этом по настоящему живой и радостной. Ведь именно так видится мир в молодости.

А Дети Арбата просто пронизаны флером ностальгии по тому, как автор смотрел на жизнь в молодости. Тем эта вещь и ценна. По сути единственное, чем интересно это произведение это те самые «сопли» (описанные весьма далеким от идеала языком). Остальное частично конъюнктурщина (в моменте написания), а частично попытки автора найти виновных за свои горести, обиды, ошибки и потери.

Сцена.

Время — всего-то начало тридцатых, до позднесоветского застоя далеко. В умах народа (читай: горожан) — социалистический идеализм. Светлое будущее. Общее благо. Поразительное единство взглядов.

За занавесом растущая одержимость. Ночные визиты к гражданам, выбивающимся из общего ряда (читай: контрреволюционерам). Навешивание ярлыков и уголовных сроков. И прочие нездоровые тенденции.

Персонажи — арбатская молодёжь. Самые обычные юноши и девушки. В самой центре — Саша. Как раз тот самый «выбивающийся», хотя он-то как раз выбиваться не хотел. Просто однажды не пошёл на сделку с совестью, а такие сделки в его кругу почти необходимы. Саше пришивают дело для пущей убедительности грандиозной пирамиды домыслов и откровенной лжи, выстроенной ради внутрипартийных интриг. Саша получает свой ярлык и выходит из общего строя.

Другие герои приспосабливаются лучше. Работа, личный фронт. Рутина. Житейские дела. Как просто люди не замечают или стараются не замечать, что происходит вокруг них, если это угрожает их спокойствию. Конечно, пока это не коснётся их самих.

Странно было узнать, что история основана на реальных событиях. Кажется, что это только придуманная автором антиутопия. Что ж, ещё один урок. Так тоже бывает в реальной жизни.

Режиссёр известен. В посвящённых ему главах паранойя перемежается с жестокостью, мнительность с манией величия. Как там, за сценой, обстоит дело с реальными событиями, мы, конечно, не узнаем. Приходится судить по постановке.

Итак, акт первый.

Одна из немногих книг, которые перечитывал уже, наверное, раза четыре. Во многом автобиографичное произведение, очень точно и пронзительно описывающее предвоенные годы. Этот том трилогии посвящен 1934 году. Эпоха большого террора еще впереди, но страх уже вокруг. Он уродует людей и вчерашние мечтатели, искренние коммунисты превращаются в подозрительных, замкнутых людей. Формализм подменяет идею, место коммунистической идеологии первых послереволюционных лет занимает обязанность строго соблюдать ритуалы – голосовать «за», гневно осуждать и радостно аплодировать.

В книге невероятно ярко показаны тонкие, постепенные психологические изменения происходящие в сознании молодежи того времени. Как работают механизмы самооправдания, постепенно подменяющие в мозгу искреннее недоумение и желание помочь арестованному товарищу — страхом, ненавистью к «врагу народа», убеждение, что «что-то было». Они еще горят, верят, это люди будущего, которое создается на их глазах, но страх уже начинает свою работу. Самые лучшие, самые искренние погибают первыми, не способные согнуться, измениться. А оставшиеся — уже отравлены.

И отдельно хочется отметить описание фигуры Сталина. Ход мыслей, вечная паранойя, мгновенные перепады настроения переданы просто удивительно. Не могу сказать – верно, ибо этого не знает никто, но очень жизненно и правдоподобно.