Андрей Валентинов «Ангел Спартака»

Давно я так долго не мучила книгу. Хотя, кто кого мучил — ещё вопрос. Невнятно, мутно, бессистемно. Сюжет, если и был, искусно прятался за фантазиями, воспоминаниями, эмоциями и шизофреническим бредом наяву главной героини. О восстании гладиаторов — ноль. О личностях — того меньше. Атмосфера Рима — лишь в наляпывании на текст звучных терминов. Всё содержание — уйма психоделических бесед Учителя / Бога / Антихриста с ученицей — существом женского пола и 17 лет, существом, в котором нет ничего ни от женского пола, ни от 17 лет. (Почему-то среди некоторых писателей-мужчин существует поверье, мол, напиши книгу от лица женщины — прослывешь гением, и чем путаней будет книга, тем гениальней тебя признают. Но на деле всё несколько наоборот. Такая каша в голове, какой обычно писатели-мужчины наделяют своих героинь, может твориться только в головах мужчин, считающих себя гениальными писателями).

Единственный стоящий момент (хотя многие, наоборот, проклянут за него автора) — здоровый скептицизм в отношении принципиально не терпящего никакого скептицизма христианства.

«Поверг себя на колени,

Вскинул на себя руки

И, обуреваемый вспененною судьбой,

Молвил:

«Горе лому, которому не стоять!..»

Против лома нет приема, чоуш.

Это что? Это отважная героиня размышляет, не редиска ли она, развязывая очередную войну. Я не шучу.

На этом месте я прошлый раз сломалась, начала ржать вслух и закрыла читомое. Но, увы, модераторы Фантлаба суровы — чтобы ответственно ставить оценку, ты должен дочитать.

Просто поразительно, насколько одни и те же художественные приемы могут вызывать удовольствие (Олди) и раздражение (Валентинов). Может быть, дело в пропорциях. Может быть, в том, что Олди, пользуясь как методом обрывки воспоминаний-смутные намеки-перелицовывания всем известных банальностей, берут ну по крайне мере всем известные банальности, или дают себе труд где-нибудь бочком впихнуть вводную.

Может быть, дело еще в том, что речевые портреты героев у Олди имеют хоть какое-нибудь правдоподобие. Здесь же, ох, Денница изъясняется в стиле ЧГК-шного Мелькора; конный центурион — то ли таджикского дворника, то ли подростка-дауна (не, я понимаю, что автор имел в виду что-то типа «я старый солдат и не знаю слов», но блин, ну в Кука можно поподглядывать, или там в Симонова, чтобы посмотреть, как эта публика разговаривает...), внутренний монолог героини достоин сразу целой полки покетбуков типа «огненная страсть» или «милый граф» — омойбелокурыйбог (это типа ушлая политически активная стерва говорит, а не праздная курица грицацуевских лет, причем не стебется, все всирррьёёёз, причем, опять же, не прощаясь с любимым, а увидев симпотного парня)

Что до сюжета. Ладно, я не против апостолов, которым Денница выделяет места для проживания. Ну, тхе пхантастика, допустим. Почему оный Денница берет себе англо-германский псевдоним — то вообще тьма печальная, оски стало быть и самниты говорят Хэмтриос. Вот так все бросили и говорят по-гречески. Ангел, кстати, тоже по-гречески. Ни одного грека, кстати, на сем пространстве романа.

Героиня, крепко потерпевшая в италийской войне от Корнелия Суллы, переписывается с Випсанием Агриппой? нуачо, выпил с Берия, закусил с Пелевиным — одно столетие, одна страна, ну чо вы.

Еще пара моментов.

1. Беседуют иудейский архангел и италийка 1 в. до н. эры.

» — Предлагаешь провести плебисцит среди... среди неандертальцев?

- Вот спасибо! Хламидомонадой уже величали!»

Ну конечно, не только неандертальцев она знает, но и денисовцев... И тасманийцев... и хоббитов с острова Флорес, ага...

2.» Души гладиаторов забирал с собой Тухулка, самый страшный и кровавый демон.»

Ну, вот и до Ктулху добрались...

Ну и не зря Mastino требовал чтобы я дочитала до конца!

В послесловии автор пишет:

ну хоть на обложке бы рисовали что-нибудь типа «Продолжение «Звирьмариллиона» помноженное на «Таня и Витя против диких гитар». Нечестно говорить только в послесловии, что все вышеизложенное было с самого начала только стебаловом. Впрочем, может быть, я повелась на похожесть с Олди — они-то пытаются как-то серьезные вопросы поднимать. Бывают, конечно и достойные примеры стебалова по историческим мотивам — не ошибусь, упомянув один роман, где неизменная Марлен Дитрих (у которой в ЭТОЙ книге красивы только ноги) увлекаема в каюту неким поэтом. Но там-то как раз никакой этой задыхающейся взволнованности текста, немаркированной обрывочности временных потоков — того всего, что по идее обозначает «ой, я это настолько всерьез, что даже не фильтрую».

горе, в общем, лому, которому не стоять. Горькое.

Валентинов отличается от многих современных литераторов стилем написания — своим своеобразным слогом. Роман «Ангел Спартака» написан в той же стилистике, что и «Диомед» вместе со «Сферой». Текст не являет собой единое полотно, каким является обыкновенный, стандартный роман — скорее отрывками воспоминаний. То, что смущало раньше, теперь представляется весьма удачным ходом, и я переменил своё отношение к роману, который мне показался некогда до чрезвычайности мутным.

...Можно было ждать, что Валентинов пойдёт путём Джованьоли-вещего, и перескажет нам биографию доблестного вождя-гладиатора, с поправкой на свои воззрения, изложенные работе «Спартак». Но Валентинов оскорбил бы тем самым думающего читателя — зачем по десять раз вдалбливать одно и тоже? И было найдено другое решение.

Спартака в романе вообще мало. Вернее сказать, он, конечно, является одним из главнейших героев, но присутствует незримо, как символ, образ всего восстания во имя Свободы. Волку выть на Капитолии — пока жив Спартак, жива и Италия, которая всегда противопоставляла себя Риму. Конечно, немало страниц посвящено восстанию, повторению старых идей Валентинова, целям восстания, боевым действиям, образам вождей. Римский мир не слишком ярко представлен — но мы его чувствуем также, как и Спартака — и он узнаваем, также как и остальная Италия под их гнётом. Скупо обрисованы герои — но зато для каждого — каждого! — из них Валентинов подбирает свой стиль изложения текста — для Спартака, Ганника, Крикса, Гая Фламиния, и прочих.

Если бы дело ограничилось только Восстанием, то мы бы получили неплохой, крепкий криптоисторический боевик с вкраплениями фэнтези. Но Валентинов простых решений не любит. За афишей спартаковского восстания скрывается куда более сложные сюжеты, образы и мысли. Главная героиня — Папия Муцила — является ученицей некого сверхсильного существа, откликающегося на имя Хэмфри (???), и боьшая часть философии романа изложены в их диалогах. Валентинов вложил туда много — от своих взглядов на античную философию и христианство до размышлений о месте людей и богов в мире. Суть Учителя осталась для меня загадкой — это явно не Дьявол, поскольку он есть в романе под именем Диспатера (Deus Pater?), и над этим такдже очень интересно поразмышлять.

Валентинов отличается особым стилем, слогом, а главное — идеями. Он действительно достоин самых высоких похвал — особенно за сей труд, который можно читать и перечитывать с большим удовольствием.

В отличие от «Спартак» — который все-таки научно-популярное произведение, — «Ангел Спартака» — это крипто-исторический роман. Мы не знаем, кто на самом деле стоял за восстанием, кто их подкармливал первый год, пока они создавали армию, где и на какие деньги оружие и доспехи. Еще меньше мы знаем про ворох богов, ангелов и демонов. Но роман — это ведь не про них, это — про людей. Правда, главные героини Валентинова — маленькие, худенькие, но смертельно опасные женщины уже несколько приелись.

Хотел было ставить «7», но...ну люблю я историю, люблю, особенно альтернативные взгляды на довольно-таки «известные» события. Точнее, те события, которые кажутся нам известными. Андрей Валентинов ещё в «Спартаке» сумел доказать, что мы слишком мало знаем о Спартаковских войнах, о героях и подлецах той войны, о Римской республике. Здесь же — Спартаковская война изнути, так сказать. Хотя..все-таки...очень пунктирный роман, одеяло текста получилось весьма и весьма лоскутным. Как истинный историк, Валентинов ставит множество вопросов, но ответы на них предлагает искать самому читателю. Пред нами встают Люцифер, Цезарь, Чуть-чуть — Красс, немножко — Спартак, и очень много- Италия времен Спартаковской войны. И все-таки постоянно хочется большего, хочется увидеть собственный взгляд Валентинова-романиста на ту эпоху, прочесть его ответ...Молчит Валентинов: нету ответа...

Книга абсолютно не понравилось. Не зацепило ничего: ни стиль написания, ни сюжет, ни герои. Ожидала от книги гораздо большего, ощущение разочарования.

После «Спартака» не сильно впечатлило. Книга кажется даже излишне фантастичной, совершенно лишенной обаяния. По дороге теряется ощущение реальности персонажей (Спартак! Тот самый!) Понятно, что книга о другом, но все-таки... Ждала чего-то подобного «Спартаку». Написано сильно, но не цепляет:frown:

Зацепило. От фразы про полет ангелов просто мороз по коже. А беседы с учителем приводят в восторг.

Книга мне понравилась,заставляет задуматься...возможно это реконструкция того,что стоит за мифами и легендами???

Книга понравилась. Не надо ставить ее в один ряд со «Спартаком» — там попытка исследования, переосмысления истории, здесь в чистом виде историческая фантастика

Хитрый писатель Валентинов любит интриговать своих читателей. В «Спартаке» он задал много вопросов и оставил много намеков. Он создал интригу, основываясь на скудных и разрозненных сведениях, а во многом — благодаря этой скудости. Недостаток информации открывает простор для воображения. «Спартак» раздразнил любопытство читателя. «Когда-нибудь я напишу об этом роман».

«Ангела Спартака» я ждала 2 года. С огромным нетерпением ожидая от этого романа раскрытия всех тайн и ответа на все вопросы. Но хитрый писатель Валентинов не любит отвечать на вопросы. Он любит их задавать. Себе, читателям и героям своих книг. Мирозданию. Но Мироздание только молча ухмыляется в ответ с такой знакомой хитрецой. :wink:

Лишь самую малость приоткрыт замысел. На несколько вопросов отвечено. Есть вариант развития событий. И есть в геометрической прогрессии возросшее количество новых вопросов. Только на этот раз скорее философских и... теологических.

Вердикт: хорошо и хорошо весьма!

Но... почему-то «Спартак» с его взглядом издалека и сверху, взглядом профессионального историка, производящий впечатление произведения не художественного, а критического — тот, первый роман вспоминается с бОльшей теплотой.

Путано, сумбурно, но хорошо, весьма хорошо. Оставляет след, этакое послевкусие, долго ещё вспоминаются эпизоды и тянет поразмыслить над ними... Тем более, что подумать в этой книге есть над чем.

Достойно всяческих похвал