Игорь Шенгальц, Александр Башибузук «XVII. Грязь, кровь и вино!»

Если бы не постоянное упоминание в предыдущих отзывов про огромного кабана и всплывшая ассоциация с фильмом «ДМБ», то я бы ни за что не стал бы читать книгу, на которой стоит имя Александра Башибузука. Были, знаете ли, возможности убедиться, что из-под пера этого автора ничего стоящего выйти не может. Проклятый кабан спутал мне все планы на прочтение.

От знакомства с романом я ничего не потерял, правда и ничего не приобрёл. Не смотря на все поединки, тюрьмы, заговоры и регулярное упоминание про парижские нечистоты книга получилась абсолютно стерильной. Наверное, дело в том, что в ней нет ничего выдающегося. Всё вышеперечисленное уже не раз использовалось в литературе, а значит утратило чувство новизны. А может быть дело в том, что я пару месяцев назад перечитал «Трёх мушкетёров» и до сих пор нахожусь под обаянием Александра Дюма, который писал про тех же самых людей, только в десять раз интереснее, чем двое отечественных МТА?

Но мне кажется, что всё дело в героях-попаданцах, которых можно охарактеризовать как «двое из ларца, одинаковых с лица». Нет, серьёзно, всё их различие состоит только в том, что тело, в которое попал первый герой принадлежало к наёмнику, который собирался искать покровительства у Ришелье, а тело второго – к человеку, сделавшему ставку на Гастона Орлеанского (брата Людовика XIII). Поменяй их местами и не изменится ничего. В итоге авторы потратили триста страниц на то, чтобы лишний раз проиллюстрировать тезис Виктора Пелевина о том, что «Сила Ночи, Сила Дня – одинакова фигня».

Эпизод с кабаном заставил испытать испанский стыд. Испанский не только от того, что глупость написали соавторы, а стыдно – тебе, но и из-за того, что благодаря нелепому стечению обстоятельств герой смог во всех деталях разглядеть промежность Анны Австрийской (дочери испанского короля).

Итог: литературный доширак. Вроде бы есть вкус, но он весьма паршив, да и чувства насыщения как-то не испытываешь. Продолжение истории читать не буду.

«два кавалера» параллельно приключаются — убивают и трахают в историческом антураже... то, что они похожи и занимаются примерно одним и тем-же в одном стиле не помогает их отслеживать... особенно когда «читается» урывками в аудио формате. Лично мне больше нравится попаданцы-прогрессоры и приключенцев Я почти не читаю, тут формально прогрессорство есть — по мелочи изоборетается ширинка, нарезная винтовка с пулей минье итп, но это всё для антуража приключений, а не смены курса истории.

На удивление неплохое произведение получилось, чего, в общем-то, совсем не ожидаешь от книги, на обложке которой представлено два автора...

Но есть, однако, пара моментов, которые мешали получать удовольствие от чтения и из-за которых, собственно, и пишется данный отзыв.

Итак, о наболевшем:

если есть такая возможность у кого-нибудь, будьте так любезны, передайте, пожалуйста, Александру Башибузуку (который данный ресурс скорее всего не посещает), что в русском языке нет слова «предрассудительно», есть слово «предосудительно» (ведь из книги в книгу одно и то же постоянно); ну и заодно, если не затруднит, не могли бы Вы скинуть ему ссылку на вот этот отзыв — https://fantlab.ru/work593952#response414278 , в котором, как мне кажется, достаточно подробно разъяснён тот факт, что слова «стать» и «встать» — разные...

И, конечно же, на эту разницу между словами хочется обратить внимание писателя Игоря Шенгальца, чтобы он, к примеру, в выражении «всё стало на свои места» использовал правильный глагол «встало», а не «стало», а то под влиянием Башибузука следом за «ставанием на колено» (см. отзыв по указанной выше ссылке), сам не заметит, как начнёт материться и обзывать дворян «мужиками»)

Ну и, напоследок, не могу пройти мимо, не заметив огромного «рояля» в виде кабана «размером с быка», которого не берут пули... Это при том, что буквально в следующей главе от таких же пуль людей просто-таки «разрывает на части», поскольку «Свинцовые мушкетные пули могли пробивать стальные кирасы на расстоянии до двухсот метров»... Как-то небрежненько получилось, согласитесь.

Если вдруг кому интересно, специально для читателей, «далеких как от оружия, так и от охоты», на странице произведения на АТ, в комментариях можно найти разъяснения Александра Башибузука, касающиеся охоты на кабана, вообще, и описанной в книге королевской охоты на вепря, в частности.

Подытожу аргументы автора:

— оружие — архаичное;

— порох — плохой;

— охотники и свита короля — паникёры;

— плюс обсуждаемый объект типа «кабан» оборудован толстым черепом с углом наклона, способствующим рикошету, и оснащён «грязевой бронёй» толщиной «до шести-семи сантиметров» (всё, что в кавычках, — цитаты).

Ничего не упустил?

Ах да, от себя ещё добавлю, что присутствующие на этом мероприятии мушкетёры короля, очевидно, — просто никчёмные алкоголики, а среди гвардейцев кардинала хороших стрелков быть не может (они же — не «мушкетёры», у них и мушкетов-то, наверное, нет)... *сарказм*

Аргументы писателя понятны и, более того, — предсказуемы, только вот, на мой личный взгляд, — совершенно неубедительны... Но не в этом суть.

Самое главное заключается в том, что даже если Вы являетесь поклонником писателя Башибузука и безоговорочно доверяете его авторитету охотника, то и в этом предельном случае вероятность описываемых событий в совокупности всё равно стремится к вероятности обнаружить в близлежащих кустах рояль (о чём я, собственно, и пытался написать в предыдущем отзыве).

Насчёт предыдущего отзыва про кабана.

Меня, если честно, удивил не сам факт могучей брони и неубиваемости этой зверюги. В конце концов, охота на кабана и в наше время — занятие довольно опасное.

Меня удивило другое. Как вообще такого вот супермонстра сумели поймать и посадить в клетку?