Брайан Стэблфорд «Правда о Пикмане»

В гости к человеку, живущему где-то в Англии, приезжает профессор из Америки. У англичанина откуда-то имеется большая коллекция личных вещей художника Пикмана. Они говорят о каких-то генетических исследованиях. Рассказ видимо для биохимиков. Я не понял замысла автора.

“Правда о Пикмане”

Данный рассказ Брайана Стэблфорда представляет из себя крайне детально описанный диалог, с не менее детальным распитием чая “Эрл Грей”. Автор отчего-то нарочно упоминает данный напиток просто поразительное количество раз для такого крохотного произведения. Порой, после внеочередного упоминания “Эрл Грей” подсознательно создавалось впечатление, что вся мистика в сюжета будет крутится именно вокруг чая. Но нет. Оказалось всё намного проще. Просто при написании “Правды о Пикмане” Брайаном руководила банальная жадность и он, кроме получения гонорара за рассказ, решил еще получить и лишнюю пачку наличных от щедрых рекламщиков. Но это всё лирика. Продолжаем.

Дискуссия начинается в старомодном загородном особняке Мистера Элиота, который, между прочим, приходится прямым потомком (того самого) Сайлеса Элиота из оригинальной “Модели Пикмана”. Оппонентом же ему выступает молекулярный биолог Аластер Тербер, пришедший ради получения ответов на вопросы касательно необычной болезни Ричарда Аптона Пикмана и ее возможной заразности.

Дискуссия намечалась интересная, жаль только, что с заведомо выигрышной темы наши главные герои быстро съехали сначала на обсуждение одной из книг Аластера Тербера, посвященной (внезапно) сифилису, а далее так и вовсе на вялые попытки автора объяснить болезнь Пикмана с точки зрения молекулярной биологии. К слову, было совсем не интересно. А нагромождение научных (и не очень) терминов ничего, кроме скуки не вызывали. Но не это главное.

Давайте вместе поразмышляем.

Неужели всем тем ужасам, что творились на страницах классических произведений Говарда Филлипса Лавкрафта, так уж необходимы все эти “научные” объяснения? Зачем автор пытается объяснить кошмар неподвластный примитивному человеческому рассудку?

Знакомые с “Мифами Ктулху” читатели пусть поправят, если я ошибаюсь, но ведь именно в неизвестности и была основная “фишка” рассказов “джентльмена из Провиденса”. Лавкрафт тем выгодно и отличался от большинства писателей жанра “horror”, что писал не о знакомых (и набивших всем оскомину) вампирах, оборотнях, призраках и иже с ними. Он писал об ужасах, выходящих за пределы известного нами мира и о сущностях, что там обитают.

Брайан Стэблфорд не понял даже основного посыла, объединяющего все произведения Лавкрафта. Так ради чего тогда он решил продолжать то, что уже имело логичное и правильное завершение? Это сродни попытке художника-экспрессиониста дополнить совершенную “Мону Лизу”.

Могло ли из этой попытки получиться, хоть что-то хорошее?

Думаю, ответ очевиден.

Завязка самая обычная — ученый приезжает на остров, чтобы поговорить с кем-то и прояснить загадку художника ПИкмана.

Как связаны мифология Лавкрафта, сифилис, патогенные мутации, молекулярная биология и Пикман? Брайан Стэблфорд неплохо ответил на этот вопрос.

А еще в рассказе есть довольно интересные сюжетные выверты, позволяющие взглянуть на ситуацию под другим углом