Анонимус «АНОНИМYС»

Слушаю в блестящем исполнении Александра Клюквина. Где-то прочитал-услышал, что автор чуть ли не Акунин (или общее руководство осуществляет). Поскольку Акунинским Фандориным зачитывался с удовольствием, решил срочно почитать Анонимуса. Осилил (именно «осилил») три романа — Камень погибели, бодхисаттву и черных дервишей. Бледная тень «Фандоринского» цикла. Вроде и герои с претензией на похожесть — этакие высокоинтеллектуальные супермены Российской и Китайской империй. И исторические экскурсы присутствуют. И интриги.... да о чем это я? Герои абсолютно неестественно-пластмассовые, исторические аллюзии странны и высосаны из пальца, домешанная мистика примитивна как гугл-перевод серьезной научной статьи, а интрига интригой не является. В целом, цитируя избитую цитату — «не верю». Начинал с Камня погибели — еле-еле оценил в 7 баллов. Дальше все по нисходящей. Решился дать автору(ам) «последний шанс» и слушаю Феликсов. Если тенденция сохранится — брошу цикл невзирая на Клюквина.

P.S. 10-балльная шкала оценок лично меня вводит в заблуждение. Знаю, что не раз обсуждалось, но так критериев и не выработано. И практика показывает, что если на форуме оценка ниже 5-6, то и читать лучше не начинать (хотя, наверное, есть редкие исключения) Психологически 10 баллов для меня — это старая добрая школьная пятерка с золотой медалью, далее 9 — пять с минусом, восемь твердая четверка и т.д. Но «троечников» уже читать не хочется... Так что, по «старообрядческой» шкале — анонимусы — твердая тройка и не более. Надеюсь, пока.... поэтому оценку циклу не ставлю

P.S. «Тройка» и осталась ((