Стивен Сейлор «Орёл и кролик»

История про то, сколько в человеке от раба и сколько от свободного человека. И как первое можно легко вытащить на свет божий с помощью весьма нехитрых, но вполне эффективных приемов. А вернуться в прежнее состояние уже дано далеко не каждому. Такие вот простые и даже банальные истины, но написано довольно увлекательно, хоть и простовато. Одно из основных упущений — автор не смог, к сожалению, привязать читателя к своему главному герою. Тот если и вызывает сочувствие, то точно не вызывает сопереживания, что куда важней. Как-то прописан он слишком стандартно, классически. Впрочем, как и весь рассказ. Вроде бы всё неплохо, всё на своих местах, повествование выстроено грамотно, история движется плавно — а вот не забирает. И вымученное под конец решение протагониста вызывает лишь легкую ухмылку, но никак не чувство мощного финального аккорда.

Как пролог к какому-то будущему полноценному роману — был бы неплох. Как самостоятельное произведение — слишком пресный и безжизненный. Прочитано легко, забывается на раз.

Рассказ «Орёл и кролик» целиком и полностью посвящен теме рабства и химии общения между «рабом» и «хозяином». По сюжету главному герою предстоит не мало физических и психологических испытаний, итогом которых станет полное преображение его личности и характера. Вся предстоящая история легко умещается в пару абзацев и неплохо подана в прикреплённой аннотации:

«Римский охотник за рабами по имени Фабий играет с пленниками в жестокую игру. Одного из них он делает «Орлом» — заботится о том, чтобы его кормили и одевали лучше, чем остальных людей, соблазняет обещаниями свободы. Судьба «кролика» будет незавидной — его ждут пытки и унижения, которые приведут в ужас остальных. И когда «кролик» сбежит «орел» должен будет отыскать его и принести Фабию его голову. В обмен на свободу»

Но элементарность сюжетной ветки в полной мере окупается ее психологичностью и правдоподобным описанием взаимоотношений основных героев рассказа. Я, конечно, не историк и докторской степени не имею, но на мой чисто пролетарский взгляд написано все достаточно цельно и в полной мере исторично.

Кроме этого, стоит отметить грамотную подачу и живую интригу, что не отпускали до самого финала. А единственным, что вызвало вопросы оказался этот самый финал и неожиданная для меня развязка. Отчего-то я ожидал от главного героя большего фанатизма и уверенности в собственной правоте, но это уже пошла чистая вкусовщина.

По итогу, читателей ожидает крепкий исторический рассказ с упором на общение и психологию героев, за которым приятно будет скоротать вечерок.

В принципе ладно, сойдёт, нормальный такой рассказ на тему свободы и рабства, цены предательства и чести. Конечно, сам по себе текст написан несколько простовато и излишне театрально, слишком уж нарочита игра «актёров», слишком очевидна так называемая интрига. Но в целом всё сделано неплохо, и чтение не лишено интереса.

Единственное — во II веке до нашей эры римский патриций не мог предложить рабу, тем более рабу-пунийцу римское гражданство, и при этом не врать, да и кто бы ему поверил. Конечно, вольноотпущенником-клиентом да, но не гражданином! И, мне думается, пуниец бы на это не повёлся, полисная социология им не была чужда, и он бы понял подвох.

Знаете, может и вправду всему своё время. И литературе тоже. Лет так 100 назад этот рассказ воспринялся б на «ура». Я не вижу в нём никаких недостатков: сюжет неплох, стиль без огрехов. Но какой-то он... плоский, двухмерный. Конец можно было сделать по-оригинальнее, да и эмоции героев могли быть поразнообразней. Наверно, просто на эту тему много уже написано более удачного, так что «Орёл и кролик» кажется на этом фоне посредственным.

Несмотря на отсутствие фантастических элементов, этот рассказ намного менее историчен, чем «Триумф». Римляне чересчур прагматичны были, чтобы «воспитывать» рабов такими мудрёными средствами — кролик, орёл, вести их дальней дорогой, теряя при этом время, деньги, силы и самим выматываясь на пекле? Все эти кроличьи-орлиные эпизоды вымышлены полностью.

Но психологизм рассказа, ощущение безнадёжности и отчаяния людей погибшего народа павшей державы (совсем, окончательно, навсегда погибшей и исчезнувшей без шансов на возрождение), полностью искупает исторический вымысел. Действительно, жутковато читать мысли человека, который помнит свою страну сильной, могучей, тогда как сейчас от неё не осталось даже руин.

Сама интрига, напряжение, держит буквально до предпоследней страницы. Фабий настолько талантливо играет в психологические игры с ГГ, что до последнего момента не ясно, кто кого обыграет, и кто выйдет подлинным победителем из устроенной римлянином игры.

Гансон — «отчаянный» воин, самый отважный из всех. Он понимает, что его сражение окончено. Он проиграл. Практически весь его народ истреблён или угнан в рабство. Но он всё равно отказывается сдаться. Он остаётся Воином, сражающимся за проигранное дело. Но он остаётся Свободным.

Так уж случилось, что в данной антологии находятся два рассказа, которые повествуют о временах Пунических войн. И я чисто интуитивно, рефлекторно можно так сказать, сравнивал их, даже несмотря на то что в общем-то эти произведения немного разных жанров И то что я выяснил при сравнении, говорит не в пользу данного рассказа. Во-первых, рассказу не достает эпичности. Понимаю, что это всего лишь крестьяне и всего один эпизод здесь описан(весьма короткий) из истории этих войн. Но все-таки. Это ведь финал пунических войн. Вместе с тем, тут очень хорошо показано как способен изменится под страхом смерти и как может изменится отношение людей к человеку, которого «искусственно» возвысили над остальными. Еще один недостаток на мой взгляд заключается в том, что здесь прослеживается некая нелогичность действий. Вот к примеру — почему орел не убил кролика в финале, а наоборот помог ему. Ладно не убил. Фиг с ним. Но помогать зачем. Он этого не заслужил. Оценка 7.

Еще один рассказ про Рим и Карфаген, на сей раз без фантастических элементов, так что этот рассказ по жанру смело можно назвать историческим. Место и время действия — пустыня где то в современном Тунисе через некоторое время после окончания Третьей и последней пунической войны, когда Карфаген уже лежит в развалинах, а римляне отлавнивают последних уцелевших карфагенян.

Рассказ в целом неплох, но уж слишком сильно напоминает часть большего по размерам произведения.