Сергей Александрович Васильев «Император из стали»

Три цикла, близких по Духу, по Сути и по Теме:

*** «Хмурый император» (Михаил Ланцов);

*** «Новый Михаил» (Владимир Марков-Бабкин);

*** «Император из стали» (Сергей Васильев).

С моей точки зрения — это самый настоящий подвиг: собрать в кучу такой мастодонтальнейший объём фактологии, увязать всё это в рамках гармоничного букета сюжетных линий, расцветить лирикой человеческих взаимоотношений, взбодрить пряными компонентами детектива и боевика. Была бы моя воля — я бы ордена присуждал за таковое подвижничество. Без каких-либо преувеличений.

Увы и ах, уважаемый потенциальный читатель, оные ордена — не в моей власти. НО. Что — точно — соответствует моим возможностям и желаниям, так это рекомендовать тебе, уважаемый потенциальный, воспринять сей труд Рассудком и Душой. Имеет смысл — однозначно

Попаданец-прогрессор, подвид спасти империю... причём если обычно любители хруста французской булки спасают РИ, а любители пломбира и докторской СССР то тут гибрид — как заявленно в названии и анотации обещанный хруст докторской. Справедливости ради, например «Новый Михаил» тоже устраивал ррреволюцию будучи самодержцем из тех соображений, что «предотвратить нельзя, возглавить» и проведение реформ сверху вплоть до перехвата лозунгов «землю-крестьянам, фабрики-рабочим» не оригинальный приём. Например для избежания предпоследней «геополитической катастрофы» использовался в «Хмурый император». Вот заставить спасать РИ лично Сталина это ново.. думаете он построит такой-же тоталитаризм только с идеями православия-народности-.. НО столь же тоталитарный как в работах Ильина?

Не факт — ведь Сталин у автора довольно альтернативный

1. он сильно изменился после смерти и бесед с высшей сущьностью (по имени толи Ифон толи Итюнз)

2. да и из реальности довольно альтернативной, где выборы по сталинской самой-самой конституции были безальтернативными исключительно потому, что всех альтернатив устранили враги Сталина и отравили его бюрократы которых Иосиф чуть не победил.

3. страшно страдая по всем (ну ладно, большинству) репрессированых, он будет исправлять ошибки из-за коротых гениальные изобретатели\патриоты\итп бежали в эмиграцию или были уничтожены

4. мудрый Ифон (представившийся как сущьность относящаяся к человеку как кролик к капусте) переодически наставляет его духовно и предупреждает от повторения ошибок

Замысел многообещающий и пишется неплохим слогом — батальные сцены очень достойные, заклёпки достоверные (хотя технические больше тезисно, но логично и своевеменно), экономические заклёпки и социальное прогрессорство весьма разумное.. было бы, если бы не впечатление, что пишут несколько очень разных авторов... и я не про несколько глав с пометкой «в соавторстве»... реально разумное обоснование — почему золотой стандард вреден и как работает экономика перемежается с оголтелой конспирологией и проклятием «ростовщичества». Т.е. совершенно безумная ахинея всяких мировых заговоров владельцев ФРС особенно мозговыносительна на фоне вполне разумных заклёпок не только технических, но и социально-экономических. Любителям конспирологии (особенно англичанка гадит и тайной лажи ростовшиков) вообще зайдёт на ура, остальным для получения удовольствия от чтения придётся немало фильтровать — например 1-ю главу 4й книги можно пропускать целиком. В остальных кроме конспирологии ещё много вкраплений политоты — то «не раскачивайте лодку, нашу крысу тошнит» кто-то крикнет, то в клинике шарите немецкий врач возводит напраслину, ну и далее на фоне развития событий в духе ядрёной конспирологии идёт идиологическая накачка типа

или вот

ну точно разные люди писали — те кто считает ВВП спасителем РФ, а развал СССР не естественным процессом на гребне которого случайно вынесло харизматичного Борку также довольно случайно передавшего власть невзрачной моли ... а хитрым планом «вложивших миллионы в этого Иуду» просто не разбираются ни в экономике ни в социологии и не пишут финал, пусть и наивноватый, но

Из минусов: как и ожидалось, это текст, написанный сталинистом-монархистом-антиленинцем.

Из плюсов: автор ознакомился сам и знакомит читателя с большим количеством исторических материалов, и поэтому не пытается изображать из царя-тряпки Николая II святого. Впрочем, автор полностью сосредоточил внимание на верхушке общества, и потому полностью игнорирует те чудовищные условия, в которых существовали рабочие и крестьяне (жизнью это назвать нельзя).

Объявление бюрократии, которую Сталин выпестовал, его главным врагом, вызывает улыбку.

Идея ввести Сталиным-Николаем II в царской армии провальную систему комиссаров-замполитов вызывает недоумение. Не случайно нигде в мире её больше нет. Кроме вреда от двоевластия она ничего не принесла.

Попытка обвинить Ленина в неправильности провозглашённой им идеи о праве наций на самоопределение вызывает такое же недоумение. Ленин смог собрать страну из тех осколков, на которые её развалил Николай II. При Николае II такого права не было — и страна развалилась. Ленин такое право провозгласил — но смог собрать страну из этих осколков. А при Ленине реализовали такое право на самоопределение только поляки и финны — исключительно потому, что у Ленина не хватило сил не дать им реализовать это право. Ленин был гениальным политиком, он понимал, что «политика — это искусство возможного». И если невозможно удержать силой — надо объявить, что так и задумано.

Попытка объявить революционное движение в России происками англичан и американцев вызывает улыбку.

В начале было интересно, но затем сюжет разползся на множество ответвлений, и стало скучно.

Итог: посредственно.