Сергей Лукьяненко «Мой папа — антибиотик»

Боец Десантного Корпуса привозит сыну из каждой командировки по подарку. Вот и на этот раз мальчишке достался браслет из серого металла с нажатой кнопкой, добытый в бою на планете Туан.

Фантастический рассказ должен быть правдоподобным как никакой другой. А тут опытный боец привозит сыну неизвестное устройство с поля боя. И уже этим фактом разрушает восприятие произведения на корню. Потом можно долго писать об антивоенном посыле или о проработке отношений отца и сына. Но все эти рассуждения перечёркиваются жирным «Не верю!», и ничего с этим уже не поделать. Опять же нельзя не заметить явную и грубую манипуляцию читательскими эмоциями, для этого даже не приходится быть психиатром. Тоньше надо. Ну и гравитационные волны распространяются со скоростью света. Для связи между планетами уместно было бы придумать нечто фантастическое. В конце концов люди в этом рассказе между звёздами перемещаются меньше чем за сутки.

Рассказ подтверждает и в то же время (диалектика, куда же без неё !) опровергает известную сентенцию: «Против глупости сами боги бороться бессильны.» Представляю на месте читателя ну, например, офицера спецназа ГРУ (да и любого рода войск). Человек за голову схватится. Да не может же среди нас быть таких дураков, подумает он, и подумает правильно. Незнакомый, явно опасный предмет с инопланетного (!) ТВД подарить сыну! Да, боги тут бессильны. Но разве не боги внушают мальчику мысль посмотреть новости? Хорошо, пусть не боги, просто у него там друг. Но вот то, что ребёнок сообразил, какой подарок привёз сыну любимый папандер* — это не божественное провидение? И быть бы парню инвалидом, если бы не всемогущая медицина будущего. А если бы не чёткие и быстрые действия отца, до которого всё мгновенно дошло, то эффект бумеранга (или передозировки антибиотика) был бы стопроцентным.

Рассуждать о том, какую задачу выполнял Десантный корпус на другой планете, нет оснований. Может быть, они защищали правое дело, может быть нет. Судя по назначению браслета, скорее правое, но никакой дополнительной информации автор сознательно не даёт. Кроме сообщения о том, что друг Альки когда-то отдыхал в лагере на Земле. Читатель догадывается, что за счёт земного правительства. Очевидно только то, что воевал там корпус отнюдь не с детьми, а с теми, кто готов приносить любые жертвы ради каких-то, вероятнее всего, безумных целей. В рассказе прямо говорится, что корпусу иногда приходится усмирять колонии, и, что планета Туан это тихий, спокойный мир. Так и на кладбище обычно бывает тихо и спокойно, пока зомби из могил не полезут. Думаю, проводить параллели между работой Десантников будущего и сегодняшней действительностью, не стоит. Такие сопоставления слишком очевидны, и, возможно, автор на них и не рассчитывал, когда работал над рассказом, а это было давно.

Похоже, что упомянутый эффект бумеранга — это и есть главная идея рассказа. Очень жаль, что базой для раскрытия этой идеи автору послужила элементарная человеческая глупость. Ну, такова воля Автора. Но за что забижаете солдатика, Вашскобродь? Чтобы бросить такую тень на человека, принадлежащего к военной элите, надо иметь какие-то основания. Возможно, у Лукьяненко они есть. Почему к элите? Очень просто. Только такой человек может получить разрешение на хранение дома лазерного пистолета. Причём, держит он этот пистолет не в сейфе, а в практически идеальном схроне, откуда его можно мгновенно извлечь. Очевидно, отец Алика не настолько глуп, чтобы так рисковать своим положением в обществе и в армии**, будущим сына, наконец. Есть и ещё свидетельство его принадлежности к т. н. полноправной части общества (подробнее об этом обществе см. рассказ «Вкус свободы»). Это та сцена, где при уходе жены отец решает, с кем останется сын. Маме остаётся только промолчать.

Есть в тексте одна загадочная фраза. «Говорят, что чем сильнее люди любят животных, тем больше они любят людей. Наверно, это до какого-то предела. А дальше всё наоборот.» Если считать, что «они» это не животные, а люди, то мысль интересная. Хотя момент для таких мыслей у тринадцатилетнего подростка, мягко говоря, неподходящий. Может быть, это авторское замечание, из текста это неясно, а жаль. А вытекает это замечание из того, что отец, «настоящий полковник», нашёл возможность пошутить, когда уж точно не до шуток. Отец понимает, что дело не в белочках, которые ни в чём не виноваты. В лесу могут быть люди, да и пожар может начаться. Если автор считает эту фразу характеристикой отца Алика, то он ошибается. Отец человек военный и делит людей на друзей и врагов, на своих и чужих. А так называемая «любовь к людям» для него не более, чем философская абстракция.

Что мне больше всего понравилось в рассказе, так это тропинка между домами Алика и Миши, проложенная роботами по образу идеальной «лесной дорожки». Одна эта дорожка мощный (но, конечно, не решающий) аргумент в пользу справедливости в действиях Десантного корпуса. Помню, в Самшитовой роще такие дорожки были, людьми и Кавказом проложенные, а теперь, кажется, исчезли вместе с рощей.

*) Кто-то ещё более «умный» принял мину замедленного действия за передатчик. Сколько же ещё таких гостинцев привезли на Землю десантники в качестве сувениров?

**) Сын, знающий законы, испугался за отца при виде пистолета. Применение боевого лазера отец скрывает от врачей, вешая им лапшу про резак. Что это значит? Только одно — никто не должен об этом знать во избежание слухов, не должно быть утечки такой информации. Видимо на Земле тоже есть проблемы (напрашивается проникновение террористов), поэтому отдельным, пользующимся особым доверием правительства людям, разрешено иметь дома боевое оружие. А то у нас сейчас не так...Тем не менее, в ближайшее время этот десантник схлопочет от командования по полной программе, т.к. случившееся ЧП (взрыв над Байкалом) не может остаться незамеченным.

Ну, вот, наконец-то. Первый в сборнике — без замечаний, чистая «восьмёрка», 31-ый из 79. Интересно, что это за текст... А, ну да, «Прекрасное далёко», конечно же. Если бы ещё 2-3 таких же текста, и время, потраченное на сборник — окупилось бы полностью.

Для рассказа — почти шедевр. Потому что это очень хороший рассказ. Очень хороший фантастический рассказ. Это такая невообразимая редкость, что даже не верится.

Но это случилось. Ещё раз

Есть прекрасная фраза: Никакая революция не стоит даже одной слезинки ребенка. А тем более якобы благородных действий неких «антибиотиков» в виде усмирителей колоний. Именно это мы сейчас и наблюдаем в нашем мире. Когда по праву сильного определяют кто есть кто. Кто террорист, а кто оппозиционер. Главное в другом, все это вернется в страну антибиотика в еще более страшном виде и он ощутит на себе в двойном размере то, что творил с другими. Об этом этот рассказ. Автор не делает выводы, не обличает, он пытается лишь констатировать факты, хотя это ему не удается в полной мере. Он все же пытается оправдать применение силы, бог ему судья. А в целом рассказ для размышления.

Лично мне аналогия между многоклеточным организмом и государством не показалась оригинальной. Все так называемые социальные аспекты присутствуют уже у одноклеточных организмов, формирующих многоклеточный, и социальное поведение клеток строго зашито в их геноме, в том числе и такое якобы проявление разумности, как обман. Поэтому, когда начинают говорить о духовном и животном началах, приводя в пример начала духовного именно какие-то социальные как бы достоинства, у меня, если я в хорошем настроении, это вызывает улыбку. Война между духовным и животным действительно идёт, вот только любая система воюет именно на стороне животного начала, так как и сама существует на его базе. И любой индивидуум, для которого приоритетным является именно личностное развитие, рискует быть воспринятым системой, как раковая клетка, потому что с точки зрения животного начала мышление — процесс подчинённый, служащий более эффективному методу выживания и распространения, но не более того, для духовного же начала мышление является главной ценностью, восприятие мира и обработка доступной информации самоценны, и не могут быть поставлены ни в какие рамки.

Большинство из этого в рассказе обозначено, но настолько вскольз, что если самого подобные мысли до прочтения не посещали, то уже хорошо, если хотя бы десятую удастся уловить. А тем, кого эти мысли посещали, рассказ ничего нового не предлагает. Так как основным стержнем является банальное «снятие розовых очков». Причём результат этого снятия тоже не показан, человека толкнули, но куда он после этого толчка приземлился — осталось за кадром. По сути, принесли задатки неплохой философской притчи в жертву ориентированной на эмоции, как тут уже неплохо сформулировали, «слёзовыжималке». Что же, меня не так уж и трудно пробить на слезу, это удавалось многим вещам... Но не этому рассказу. И да, моральный итог рассказа можно предсказать уже с первых строчек, остаётся только наблюдать за тем, как всё это будет украшено.

Необычно для этого автора, что и ставит рассказ на особое положение. Людям иногда полезен к прочтению реализм. Пусть и такой мрачный. Может быть, для кого-то жестокий.

Рассказ очень актуален для 21-го века. Лукьяненко снова пытается разобраться в проблемах добра и зла. Почему один из двух друзей- мальчишек берет в руки оружие, надевает пояс смертника и идет на воину. Герой он или наивный глупыш. Как и на Земле сейчас: молодые ребята уходят в террористы и погибают лишь обогащая агитаторв и руководителей террористов и неся угрозу смерти даже невинным людям.

«Крошка сын

к отцу пришел,

и спросила кроха:

— Что такое

хорошо

и что такое

плохо?»

Все почти как в стихотворении Маяковского, за исключением того, что сын уже не кроха, а почти взрослый тринадцатилетний юноша и разъяснения ему дает не отец. Мальчику самому приходится разбираться с тем, что зло, а что добро в тех событиях, участником которых является его папа. Отец, чтоб понятно было, тем кто не знаком с рассказом, служит в Десантном корпусе, который регулярно участвует в подавлении мятежей в земных колониях, т.е. выполняет карательную функцию. И вот отец для главного героя всегда был примером, действия которого независимо не от чего истолковывались со знаком плюс, но вдруг в короткое время происходит резкое переосмысление мальчиком событий и действий родителя. Нет, отец не становится для него «плохим» человеком, просто главный герой начинает осознавать, что не все так однозначно в жизни.

Хороший рассказ! Печально конечно, что актуальность поднятой в рассказе темы не снижается и далеко не все происходящее в мире можно четко поделить на черное и белое.

Никогда не любил сильную и жесткую государственную власть. Защита такой власти может быть только в крайних случаях.

P.S. Папа-антибиотик мог со своими подарками элементарно и вирус привезти особенный, и бактерии хитрые, мог этим целую пандемию вызвать.

Когда я прочёл «Папу-антибиотика» впервые, я учился в медицинском институте и готовился к экзамену то ли по Патофизиологии, то ли по Патанатомии. И, помнится, он вызвал в моей голове, опустошённой бессонницей, кофе и сигаретами, целую череду аналогий между биологическим организмом и человеческим обществом. И, скажу я Вам, в организме местами творится такой произвол властей... Особенно, когда организм молодой.

Поэтому этот эмоционально сильный и неожиданный рассказ, хоть и не входит в число самых любимых, но запомнился навсегда. Центральным смысловым персонажем в нём является не идеализированный мечтательный мальчонка, а нарочито обезличенный папа-функционал. Он подтягивается на двух пальцах и по идее должен выполнить любой приказ. Но в конце автор показывает, что люди — это всё же несколько больше, чем лейкоциты и фибробласты. И обязательно найдутся такие, которые не захотят всегда быть послушным орудием. Пусть и в благом деле.

Да добренький и умненький папочка

Сильный рассказ.

Папа — профессиональный солдат; функционал, из-за своих способностей имеет ограничения в эмоциональном плане. И сын, обычный парень, который любит своего папу.

Рассказ, как мальчик получает урок от жизни. Все, что раньше казалось таким героическим и романтичным, как погоня за врагами общества, укрощение варварских планет, становится убийством мирных жителей, таких самых подростков как и он, что сражались за свою Родину.

Кульминацией рассказа становится момент, когда мальчик видит каким действительно является его папа, с какой холодной жесткостью папа берет и отрезает руку сыну. Понятно, что это необходимость, чтобы спасти сыну жизнь. Но сама ситуация возвращает юношу от радужных мечтаний в действительность какая она есть на самом деле.

Может Автор и переборщил с реализмом, а с другой стороны — не получилось бы по-другому передать основную мысль, что хотел донести к читателю Автор.

Отличный пример того, насколько любовь ребенка к родителю не зависит от фактической сути родителя, как человека. Сынишка всегда будет гордиться папашкой. Даже если это бандит, убивающий заложников, сын будет твердить, что папа самый лучший: сильный — до потолка подкидывает, и на коне скачет лучше всех, и у него классный острый кинжал... Ну подумаешь, маме голову разбил — папа всегда прав. С ним никакие враги не страшны, вот вырасту и буду как папа...

В рассказе есть привычный для Лукьяненко драматизм, который мне всегда был не близок — слишком хорошо видно, какие чувства и каким образом стараются вызвать у читателя. Осуждение жестокого государства, воюющего с детьми, страх за мальчика — успеют ли его спасти, трагедия ребенка, осознавшего, что заботливый папа, которым гордился, мог убить его друга. В общем-то, эти чувства возникают, но появляются и другие. Не очень хорошие.

Как бы ни было принято считать детей цветами жизни, но у меня не было сочувствия к Алику. Уж очень он кичился своим папой перед друзьями, считая, что все ему завидуют. И на мать обиделся именно потому, что бросила отца из-за его профессии. А папа и ребенка убьет, и с тела что-нибудь снимет — черт его знает, какими трофеями они с «боевыми товарищами» хвастаются друг перед другом. Но не подумать о том, что любая вещь мятежника может оказаться опасной, везти ее сыну... Поэтому, вместо того чтобы беспокоиться за этих двоих, мне хотелось, чтобы и в этом случае коварная задумка попала в цель. В этом была бы своя ирония, как если бы ребенок наркоторговца залез в папин тайник и наглотался интересного белого порошочка. Одно время казалось, что так и случится, драматизм произведения давал такую возможность, но рассказ ведется от первого лица, и рассказчика нам оставили. Теперь остается думать, как мальчик будет жить дальше. И в зависимости от его отношения к отцу перед ним открываются, соответственно, два пути...

От рассказа остался неприятный осадок. Есть в нем намек на манипуляцию читательскими слезными железами. Да, сильный, да, запоминается (читала лет 8 назад, а помню до мелочей), но перечитывать ни за что не буду!

Мощный рассказ. Единство противоречий во всем.

Мальчик, который восхищается своим отцом, гордится его профессией и в итоге узнает, что отец всего лишь исполнитель, который выполняет приказ. Так в мальчике и будут бороться восхищение и ненависть.

Необходимость усмирения военных конфликтов, когда приходится убивать пацанов.

Отец вроде бездушный исполнитель приказов, начисто лишенный эмоций, но при этом готовый ради сына на все — даже причинить ему боль во спасение. Родители поймут как тяжело например даже самому ставить укол своему ребенку.

Мама вроде все сделала правильно, — она то понимает что заключается в работе мужа. И при этом ее аморфность вызывает неприятие, она должна и о сыне помнить, а не только о себе.

И сам парадокс с браслетом, который говорит — ничего не остается безнаказанным. И время написания — начало 90-х, когда подкидывали заминированные плюшевые игрушки...