Виктор Пелевин «Ника»

Ещё прежде, чем была дочитана первая строчка, я знал, не только, кто такая Ника, но проник в суть размышлкний автора, которые Нике чужды. Ничего нового сверх первой строчки здесь нет, а ведь в рассказе полторы дюжины страниц. Безбожно много, Изнылся, пока дочитал. Хотя к языку ни малейших претензий.

Данная история вызвала у меня настоящую бурю эмоций, сравнимую разве что с химией, возникающей в настоящих отношениях между полами. Автору удалось сжать до размеров рассказа, все те переживания, ощущения (и что не менее важно, их отсутствие) которые свойственны влюбленным.

Ближе к развязке Виктор Олегович будто играет на чувственных «нервных окончаниях» читателя, нагнетая сюжет до предела. И именно благодаря столь необычной и постмодернистской концовке, финал приобретает привкус рассеявшегося сна, а не дроби меланхолии, разряженной в сердце.

Рекомендую к прочтению каждому, кто хоть раз общался со своенравными кошечками противоположного пола.

«Природное изящество и юность придавали всем ее проявлениям какую-то иллюзорную одухотворенность; в ее животном — если вдуматься — бытии был отблеск высшей гармонии, естественное дыхание того, за чем безнадежно гонится искусство, и мне начинало казаться, что по-настоящему красива и осмысленна именно ее простая судьба, а все, на чем я основываю собственную жизнь — просто выдумки, да еще и чужие».

В итоге: рассказ-перевёртыш. Из тех произведений, что желательно перечитывать/пересматрить дважды, чтобы прочувствовать все нюансы. Я то ли читал этот рассказ раньше, то ли понимал, что будет подвох, поэтому практически сразу понял в чём дело.

Изящно, эрудированно, но не более.

Вообще, Пелевин без своей фирменной эзотерики/метафизики/конспирологии как будто и не Пелевин вовсе.

Странно, что кто-то вообще купился на этот шитый белыми нитками приём. Примерно с третьего абзаца становится понятно, что автор чего-то не договаривает. Ну, а заподозрив подвох, достаточно сложить два и два, чтобы понять, что

Вопрос в том, остаётся ли в рассказе что-то после того, как разгадаешь эту немудрёную загадку. По-моему, мало что. Во многих ранних вещах Пелевина я чувствую некую энергетику. Но не в этой. Домашнее задание по предмету «постмодернизм», выполненное старательно, но формально, без души.

P.S. Немного похожий приём автор, кстати, использовал в «Затворнике и Шестипалом» — и там я действительно далеко не сразу догадался, где происходит дело и кем являются главные герои. Но, конечно, нелепо сравнивать «ЗиШ» с «Никой». Первое — безусловно, шедевр. В отличие от второго.

В ходе чтения, не отпускало ощущение того, что у Главного героя большущий комплекс неполноценности, неудовлетворенность собой и окружающей действительностью. Может то, что рассказ написан в 1992 году, и перестроечное время, эпоха развала, разгула криминала, всеобщего дефицита, так повлияло на Автора, что одна радость, и та — кошка, которая сиамская, и которая таки не дала ему почувствовать себя «хозяином» как в буквальном смысле, так и в переносном.

Ну да ладно...

хотя, первое впечатление от прочитанного, было такое:

Собственно, любителю накладывания вычурно пёстрого и радужного картонного наслаивания на кастеты наших пороков, героизмов, слов да и всего мира в том числе — собственно этому автору не стоит выражать свою злобность... Своё мнение. Даже свои оценки. Смысла не много.

Зато осмысленности вдосталь.

Это чистота начального постмодернизма.

Ожидание, романтические струны описаний, внезапности, эпатажности, опять же — картон....

Вся влюбленность, все отношения, все мнение и весь идеал человеческой ценности может выражаться не только в откровенных вещах для всех. Он может также выражаться в чем-то и частном, нелепом и (судя по всему) пошлом.

Без лишних слов — наша «романическая», «романтическая» жизнь не оправдывает наших ожиданий.

Такими произведениями полезно прочищать свой шаблонный разум и узколобое восприятие. Пелевин — это довольно-таки неординарный фильтр нашей постмодернисткой реальности.

Рассказ помогает прощупать смыслообразующую парадигму творчества автора и настроить читателя под нужный ракурс.

Пара закинутых, словно удочкой, намеков должна была создать в финале эффект, при котором читатель бьет себя ладонью по лбу и кричит: «Точно! Как же я сразу не догадался.» Знаете, я могу сказать, почему не догадался конкретно я. Когда происходят подобные повороты в финальных строках, повествователь не набрасывает на протяжении всего рассказа уйму философских размышлений и серьезных проблем бытия, беспокоящих его. Возможно, Пелевин просто не может без них, но это ни в коем случае не оправдание. Захотел сделать анекдотичный конец — создай добротной эффект ожидания и не грузи читателя посторонними внутренними самокопаниями. Роберт Шекли прекрасно знал эту кухню, поэтому у него и получались шедевры, с мудрыми идеями, между прочим. А здесь Виктор Олегович меня огорчил: при всей неожиданности финала, мне трудно представить человека, который сохранил бодрый энтузиазм до этого самого финала. Выходит, читатель не так сильно заморачивался над философской частью рассуждений автора, как я. Тогда тут уж приходится выбирать: либо готовность рассмеяться и удивиться, либо готовность вникнуть в непростые рассуждения, в которых и так находятся немало метафор и аллюзий.

Браво, браво!

Финал этой истории просто поражает.

Поражает настолько, что тут же начинаешь отматывать весь сюжет назад и примеривать его к новой :-) главной героине.

И как бывший < к сожалению :-((( > «хозяин» такой вот Ники могу авторитетно заявить — попадание автора почти 100процентное.

P.S.

Мне почему то кажется ,что отрицательные оценки и отзывы дают те, кому не повезло жить рядом с такой вот Никой.

И вот снова – литературная игра. Но – в отличие от «Зигмунда в кафе», «Ника» претендует на серьезность. И вот это несколько тревожит.

Самое интересное, что читая этот рассказ первый раз, года четыре назад, я долго не мог догадаться, в чем суть происходящего, а недавно, перечитывая, удивлялся, как можно не догадаться сразу.

Достоинства рассказа:

стиль;

язык;

форма вообще.

Недостатки:

излишняя мелодраматичность и унылость.

Итог: в целом рассказ как-то слишком уныл для литературной шутки и не слишком наполнен идейно для серьезного произведения. Говоря словами классика – не люблю фатального исхода.

Бунин, Газданов, Набоков... Пелевин иронизирует над целым умонастроением, более того — эстетикой: как приятно любоваться своими изящными чувствами, своими душевными терзаниями, как хорошо получается претворять их в Великую Литературу!.. А объектом чувств может быть кто угодно, хотя бы и... Ника.

У меня концовка рассказа вызвала неоднозначные впечатления. Потому как точно такая концовка была в рассказе Эрнеста Гаррисона «Сиделка».

Оба рассказа сделаны по одним лекалам. И «Сиделка» написана раньше.

Просто непостижимо, как Пелевину удается быть таким многогранным!

Признаюсь честно — меня он обвел вокруг пальца!!!

Когда я осознал, о ком все-таки рассказ, я был потрясен до глубины души!

Браво, Писатель!!!

Я чувствовал, что есть некий подвох в конце повествования, ибо знал, на что способен Пелевин в своих рассказах. Но это не спасло — я попался на довольно простой литературный приём.

Очень редко перечитываю рассказы. Но не удержался. И был сражён не сюжетом и идеей, а самим красивым и глубоким повествованием с массой незаметных, но точных мелочей. Ну и многомерность произведений Пелевина не перестаёт удивлять.

Как-то австрийский философ Отто Вейнингер сказал: «По своей видовой принадлежности женщины гораздо ближе к цветам, нежели к человеку».

Все, даже не поклонники ПВО, любят этот рассказ. Я тоже.

В ходе экспериментов нередко получается неудача. Это одна из таких. Данный прием хорош для рассказов анекдотического типа — очень маленьких и несущих ярко комическую либо ярко трагическую окраску

В других случаях читатель ощущает только разочарование от того что автор наглым постмодернистским образом посмеялся над ним (читателем).